工程欠款案例評(píng)析
發(fā)布日期：2011-01-12 瀏覽次數(shù)：47
2003年集團(tuán)公司中標(biāo)常張公路工程后，四處公司承擔(dān)20標(biāo)施工任務(wù)。2003年11月1日福建公司與四處公司簽訂《工程施工勞務(wù)合同》。自2003年2月進(jìn)場施工，至2005年1月7日完工，并交付使用。
至2007年8月28日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，簽訂了《工程結(jié)算協(xié)議》，該結(jié)算協(xié)議以四處為甲方，福建公司為乙方，其中協(xié)議第一條第4款確認(rèn) “乙方的剩余工程款為人民幣1935605元。甲乙雙方約定由中鐵隧道集團(tuán)常張20標(biāo)項(xiàng)目部代付該剩余工程款”。中鐵隧道集團(tuán)常張20標(biāo)項(xiàng)目部在協(xié)議上簽署 “同意代甲方支付剩余工程款” 的意見，并簽字蓋章。
后因拖欠未支付，遂引發(fā)糾紛。2007年12月4日福建公司以集團(tuán)公司對(duì)四處公司構(gòu)成擔(dān)保為由起訴，索要欠款1935605元及2005年1月8日起至還款之日止的銀行同期貸款利息426800元，并要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
【答辯和裁判結(jié)果】
集團(tuán)公司、四處公司各自委托代理人出庭參加訴訟。
集團(tuán)公司答辯稱，集團(tuán)公司在《工程結(jié)算協(xié)議》上簽署的 “同意代甲方支付剩余工程款”意見，僅僅是對(duì)四處公司的債務(wù)代為履行的意思表示，并沒有“提供保證”的意思表示，依《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，答辯人的行為并未構(gòu)成擔(dān)保法律關(guān)系，不須承擔(dān)連責(zé)任。另根據(jù)《合同法》第六十五條之規(guī)定，簽署意見的表示是“代為付款”。當(dāng)集團(tuán)公司未實(shí)際代為支付時(shí)，依照合同相對(duì)性原則，原告應(yīng)當(dāng)向原債務(wù)人即四處公司主張權(quán)利，由四處公司繼續(xù)履行其付款義務(wù)。
四處公司答辯稱，(1)集團(tuán)公司簽署意見的行為不構(gòu)擔(dān)保，但根據(jù)《工程結(jié)算協(xié)議》第一條第4款約定和《合同法》第八十四條之規(guī)定表明，原告和集團(tuán)公司均已書面同意由集團(tuán)公司替代四處公司承擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)，也就是說，事實(shí)上四處公司已將該債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了集團(tuán)公司，因此，應(yīng)由集團(tuán)公司單獨(dú)承擔(dān)支付義務(wù)。(2)根據(jù)原《工程勞務(wù)施工合同》第九條第3款約定：工程結(jié)算款支付時(shí)間為扣除5%的工程保修金外，余款在工程竣工結(jié)算后28天內(nèi)支付。因此，原告主張的債權(quán)利息應(yīng)自2007年9月27日起計(jì)算的銀行同期貸款利息。(3)根據(jù)原《工程勞務(wù)施工合同》第十四條約定：工程保修期從建設(shè)單位在最終竣工驗(yàn)收報(bào)告簽字之日起算;工程保修金為本工程結(jié)算總額的5%，工程保修金的利率為零，在保修期滿且接到建設(shè)單位返還工程保修金后的10日一次性支付。因此，工程保修須等待建設(shè)單位返還后不計(jì)任何利息地一次性支付給原告。
法院采納了四處公司的第(1)(2)項(xiàng)答辯意見，認(rèn)為四處公司已將債務(wù)轉(zhuǎn)移給了集團(tuán)公司，應(yīng)由集團(tuán)公司承擔(dān)支付責(zé)任，利息自結(jié)算協(xié)議簽訂的28后起計(jì)，法院認(rèn)為常張高速已運(yùn)營近二年，同時(shí)結(jié)算協(xié)議中未涉及質(zhì)保金事項(xiàng)，卻表明了“其他事項(xiàng)無異議”，因此，法院未采納第(3)項(xiàng)扣除質(zhì)保金的意見。最終2008年4月14日判決由集團(tuán)公司支付剩余工程款1935605元和2007年9月27日起的利息，駁回原告對(duì)四處公司的訴訟請求。
【分析評(píng)論】：
一、本案主要爭議的焦點(diǎn)問題是：集團(tuán)公司在四處公司與福建公司簽訂的 “約定由中鐵隧道集團(tuán)常張20標(biāo)項(xiàng)目部代付該剩余工程款” 的《工程結(jié)算協(xié)議》上簽署的 “同意代甲方支付剩余工程款”意見，究竟構(gòu)成 “債務(wù)承擔(dān)(債務(wù)轉(zhuǎn)移)” 還是“代履行”?這兩者的區(qū)別在哪?
1、法律依據(jù)
《合同法》第六十五條規(guī)定：當(dāng)事人約定由第三人履行債務(wù)的，第三人不履行或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。通常稱此條為第三人代履行。
《合同法》第八十四條規(guī)定：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。即通常稱債務(wù)承擔(dān)或債務(wù)的轉(zhuǎn)移。
2、從法律原理上分析，二者的主要區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1)、協(xié)議的主體雙方是不同的。債務(wù)承擔(dān)中，是債務(wù)人與第三人就債務(wù)的履行達(dá)成協(xié)議，約定第三人來承擔(dān)債務(wù)，債權(quán)人同意。而第三人代履行中，是債務(wù)人與債權(quán)人約定，由第三人代債務(wù)人直接向債權(quán)人履行。
2)、效力不同。債務(wù)承擔(dān)中，合同約定的義務(wù)全部由第三人承擔(dān)的(也可部分由第三人來承擔(dān)，則另論)，第三人完全代替?zhèn)鶆?wù)人而成為合同的當(dāng)事人，承擔(dān)全部債務(wù)，原債務(wù)人則退出合同，不再是合同的當(dāng)事人。而第三人代履行中，第三人僅是代替?zhèn)鶆?wù)人履行合同約定的義務(wù)，并沒有取代債務(wù)人的地位而成為合同的當(dāng)事人，即第三人僅是履行主體，而不是合同的當(dāng)事人。
3)、成立的關(guān)鍵要件不同。債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)的轉(zhuǎn)移必須經(jīng)過債權(quán)人的同意，才能成立;但該同意法律未規(guī)定其形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以是明示的方式，也可以是默示的方式。而在第三人代履行中，債權(quán)人與債務(wù)人約定后，僅是第三人愿意代替履行即可。
4)、法律后果不同。由于在債務(wù)承擔(dān)的情況下，第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，因此，如果他未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可直接請求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任;如果第三人已完成代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，那么債權(quán)人就不能要求債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。而在第三人代替履行時(shí)，對(duì)第三人的不適當(dāng)?shù)穆男?，債?wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不履行的民事責(zé)任;債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請求承擔(dān)責(zé)任。
3、本案的結(jié)論(福建公司—債權(quán)人，四處公司—債務(wù)人，集團(tuán)公司—第三人)
通過以上分析可知：如果僅就福建公司與四處公司《工程結(jié)算協(xié)議》的“雙方約定由中鐵隧道集團(tuán)常張20標(biāo)項(xiàng)目部代付該剩余工程款” 而言，這是約定的“代為履行”法律關(guān)系，集團(tuán)公司愿意代履行也可，不愿意履行則依然應(yīng)由四處公司履行。但是，集團(tuán)公司在協(xié)議上簽署了 “同意代甲方支付剩余工程款”意見，這表明經(jīng)得福建公司的書面同意，四處公司已將債務(wù)全部轉(zhuǎn)移給集團(tuán)公司，因此，此時(shí)的法律關(guān)系就轉(zhuǎn)變成 “債務(wù)承擔(dān)”了，法院判決集團(tuán)公司單獨(dú)對(duì)福建公司承擔(dān)履行義務(wù)是正確的。
另據(jù)《擔(dān)保法》之規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金幾種形式。根據(jù)《擔(dān)保法》第六條規(guī)定：保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證合同須以雙方當(dāng)事人意思表示一致為成立要件。本案中，集團(tuán)公司簽署的意見，并沒有“保證”的意思表示，因此，不能簡單地認(rèn)為構(gòu)成了擔(dān)保法律關(guān)系。(判斷保證人是否具有保證意思的標(biāo)準(zhǔn)，理論上有客觀標(biāo)準(zhǔn)說、主觀標(biāo)準(zhǔn)說、主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合說之爭。不深入)
二、欠付工程款利息如何計(jì)算的問題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條、利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間： (一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日; (二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日; (三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
本案中，雙方?jīng)]約定欠付工程款的利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，但在《工程勞務(wù)施工合同》第九條第3款約定了工程結(jié)算余款的支付時(shí)間是“在工程竣工結(jié)算后28天內(nèi)支付”，雙方2007年8月28日簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議》視為最終的結(jié)算時(shí)間，因此，根據(jù)約定優(yōu)先原則，法院判決自2007年9月27日起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息是正確的。
【本案啟示】
1、雖然在本案中四處公司勝訴，但同時(shí)在此提醒公司各位員工，尤其是管理干部，在各種文書上簽字蓋章或簽署其它意見，都要謹(jǐn)慎行事。特別是在對(duì)簽署意見的法律后果把握不準(zhǔn)的時(shí)候，請及時(shí)向律師咨詢。
2、當(dāng)合同對(duì)工程款支付時(shí)間約定不明而業(yè)主又因此嚴(yán)重拖欠工程款時(shí)，應(yīng)及時(shí)將工程交付、或提交竣工結(jié)算文件、或起訴，則可最大限度地維護(hù)施工單位的正當(dāng)利益。
工程欠款案例評(píng)析
發(fā)布日期：2011-01-12 瀏覽次數(shù)：47
2003年集團(tuán)公司中標(biāo)常張公路工程后，四處公司承擔(dān)20標(biāo)施工任務(wù)。2003年11月1日福建公司與四處公司簽訂《工程施工勞務(wù)合同》。自2003年2月進(jìn)場施工，至2005年1月7日完工，并交付使用。
至2007年8月28日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，簽訂了《工程結(jié)算協(xié)議》，該結(jié)算協(xié)議以四處為甲方，福建公司為乙方，其中協(xié)議第一條第4款確認(rèn) “乙方的剩余工程款為人民幣1935605元。甲乙雙方約定由中鐵隧道集團(tuán)常張20標(biāo)項(xiàng)目部代付該剩余工程款”。中鐵隧道集團(tuán)常張20標(biāo)項(xiàng)目部在協(xié)議上簽署 “同意代甲方支付剩余工程款” 的意見，并簽字蓋章。
后因拖欠未支付，遂引發(fā)糾紛。2007年12月4日福建公司以集團(tuán)公司對(duì)四處公司構(gòu)成擔(dān)保為由起訴，索要欠款1935605元及2005年1月8日起至還款之日止的銀行同期貸款利息426800元，并要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
【答辯和裁判結(jié)果】
集團(tuán)公司、四處公司各自委托代理人出庭參加訴訟。
集團(tuán)公司答辯稱，集團(tuán)公司在《工程結(jié)算協(xié)議》上簽署的 “同意代甲方支付剩余工程款”意見，僅僅是對(duì)四處公司的債務(wù)代為履行的意思表示，并沒有“提供保證”的意思表示，依《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，答辯人的行為并未構(gòu)成擔(dān)保法律關(guān)系，不須承擔(dān)連責(zé)任。另根據(jù)《合同法》第六十五條之規(guī)定，簽署意見的表示是“代為付款”。當(dāng)集團(tuán)公司未實(shí)際代為支付時(shí)，依照合同相對(duì)性原則，原告應(yīng)當(dāng)向原債務(wù)人即四處公司主張權(quán)利，由四處公司繼續(xù)履行其付款義務(wù)。
四處公司答辯稱，(1)集團(tuán)公司簽署意見的行為不構(gòu)擔(dān)保，但根據(jù)《工程結(jié)算協(xié)議》第一條第4款約定和《合同法》第八十四條之規(guī)定表明，原告和集團(tuán)公司均已書面同意由集團(tuán)公司替代四處公司承擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)，也就是說，事實(shí)上四處公司已將該債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了集團(tuán)公司，因此，應(yīng)由集團(tuán)公司單獨(dú)承擔(dān)支付義務(wù)。(2)根據(jù)原《工程勞務(wù)施工合同》第九條第3款約定：工程結(jié)算款支付時(shí)間為扣除5%的工程保修金外，余款在工程竣工結(jié)算后28天內(nèi)支付。因此，原告主張的債權(quán)利息應(yīng)自2007年9月27日起計(jì)算的銀行同期貸款利息。(3)根據(jù)原《工程勞務(wù)施工合同》第十四條約定：工程保修期從建設(shè)單位在最終竣工驗(yàn)收報(bào)告簽字之日起算;工程保修金為本工程結(jié)算總額的5%，工程保修金的利率為零，在保修期滿且接到建設(shè)單位返還工程保修金后的10日一次性支付。因此，工程保修須等待建設(shè)單位返還后不計(jì)任何利息地一次性支付給原告。
法院采納了四處公司的第(1)(2)項(xiàng)答辯意見，認(rèn)為四處公司已將債務(wù)轉(zhuǎn)移給了集團(tuán)公司，應(yīng)由集團(tuán)公司承擔(dān)支付責(zé)任，利息自結(jié)算協(xié)議簽訂的28后起計(jì)，法院認(rèn)為常張高速已運(yùn)營近二年，同時(shí)結(jié)算協(xié)議中未涉及質(zhì)保金事項(xiàng)，卻表明了“其他事項(xiàng)無異議”，因此，法院未采納第(3)項(xiàng)扣除質(zhì)保金的意見。最終2008年4月14日判決由集團(tuán)公司支付剩余工程款1935605元和2007年9月27日起的利息，駁回原告對(duì)四處公司的訴訟請求。
【分析評(píng)論】：
一、本案主要爭議的焦點(diǎn)問題是：集團(tuán)公司在四處公司與福建公司簽訂的 “約定由中鐵隧道集團(tuán)常張20標(biāo)項(xiàng)目部代付該剩余工程款” 的《工程結(jié)算協(xié)議》上簽署的 “同意代甲方支付剩余工程款”意見，究竟構(gòu)成 “債務(wù)承擔(dān)(債務(wù)轉(zhuǎn)移)” 還是“代履行”?這兩者的區(qū)別在哪?
1、法律依據(jù)
《合同法》第六十五條規(guī)定：當(dāng)事人約定由第三人履行債務(wù)的，第三人不履行或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。通常稱此條為第三人代履行。
《合同法》第八十四條規(guī)定：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。即通常稱債務(wù)承擔(dān)或債務(wù)的轉(zhuǎn)移。
2、從法律原理上分析，二者的主要區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1)、協(xié)議的主體雙方是不同的。債務(wù)承擔(dān)中，是債務(wù)人與第三人就債務(wù)的履行達(dá)成協(xié)議，約定第三人來承擔(dān)債務(wù)，債權(quán)人同意。而第三人代履行中，是債務(wù)人與債權(quán)人約定，由第三人代債務(wù)人直接向債權(quán)人履行。
2)、效力不同。債務(wù)承擔(dān)中，合同約定的義務(wù)全部由第三人承擔(dān)的(也可部分由第三人來承擔(dān)，則另論)，第三人完全代替?zhèn)鶆?wù)人而成為合同的當(dāng)事人，承擔(dān)全部債務(wù)，原債務(wù)人則退出合同，不再是合同的當(dāng)事人。而第三人代履行中，第三人僅是代替?zhèn)鶆?wù)人履行合同約定的義務(wù)，并沒有取代債務(wù)人的地位而成為合同的當(dāng)事人，即第三人僅是履行主體，而不是合同的當(dāng)事人。
3)、成立的關(guān)鍵要件不同。債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)的轉(zhuǎn)移必須經(jīng)過債權(quán)人的同意，才能成立;但該同意法律未規(guī)定其形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以是明示的方式，也可以是默示的方式。而在第三人代履行中，債權(quán)人與債務(wù)人約定后，僅是第三人愿意代替履行即可。
4)、法律后果不同。由于在債務(wù)承擔(dān)的情況下，第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，因此，如果他未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可直接請求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任;如果第三人已完成代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，那么債權(quán)人就不能要求債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。而在第三人代替履行時(shí)，對(duì)第三人的不適當(dāng)?shù)穆男?，債?wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不履行的民事責(zé)任;債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請求承擔(dān)責(zé)任。
3、本案的結(jié)論(福建公司—債權(quán)人，四處公司—債務(wù)人，集團(tuán)公司—第三人)
通過以上分析可知：如果僅就福建公司與四處公司《工程結(jié)算協(xié)議》的“雙方約定由中鐵隧道集團(tuán)常張20標(biāo)項(xiàng)目部代付該剩余工程款” 而言，這是約定的“代為履行”法律關(guān)系，集團(tuán)公司愿意代履行也可，不愿意履行則依然應(yīng)由四處公司履行。但是，集團(tuán)公司在協(xié)議上簽署了 “同意代甲方支付剩余工程款”意見，這表明經(jīng)得福建公司的書面同意，四處公司已將債務(wù)全部轉(zhuǎn)移給集團(tuán)公司，因此，此時(shí)的法律關(guān)系就轉(zhuǎn)變成 “債務(wù)承擔(dān)”了，法院判決集團(tuán)公司單獨(dú)對(duì)福建公司承擔(dān)履行義務(wù)是正確的。
另據(jù)《擔(dān)保法》之規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金幾種形式。根據(jù)《擔(dān)保法》第六條規(guī)定：保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證合同須以雙方當(dāng)事人意思表示一致為成立要件。本案中，集團(tuán)公司簽署的意見，并沒有“保證”的意思表示，因此，不能簡單地認(rèn)為構(gòu)成了擔(dān)保法律關(guān)系。(判斷保證人是否具有保證意思的標(biāo)準(zhǔn)，理論上有客觀標(biāo)準(zhǔn)說、主觀標(biāo)準(zhǔn)說、主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合說之爭。不深入)
二、欠付工程款利息如何計(jì)算的問題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條、利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間： (一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日; (二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日; (三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
本案中，雙方?jīng)]約定欠付工程款的利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，但在《工程勞務(wù)施工合同》第九條第3款約定了工程結(jié)算余款的支付時(shí)間是“在工程竣工結(jié)算后28天內(nèi)支付”，雙方2007年8月28日簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議》視為最終的結(jié)算時(shí)間，因此，根據(jù)約定優(yōu)先原則，法院判決自2007年9月27日起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息是正確的。
【本案啟示】
1、雖然在本案中四處公司勝訴，但同時(shí)在此提醒公司各位員工，尤其是管理干部，在各種文書上簽字蓋章或簽署其它意見，都要謹(jǐn)慎行事。特別是在對(duì)簽署意見的法律后果把握不準(zhǔn)的時(shí)候，請及時(shí)向律師咨詢。
2、當(dāng)合同對(duì)工程款支付時(shí)間約定不明而業(yè)主又因此嚴(yán)重拖欠工程款時(shí)，應(yīng)及時(shí)將工程交付、或提交竣工結(jié)算文件、或起訴，則可最大限度地維護(hù)施工單位的正當(dāng)利益。
