上海派克筆有限公司與北京市鑫華鑫星商場侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案二審


北京市高級人民法院

民事判決書

（2006）高民終字第1157號


上訴人（原審原告）上海派克筆有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)聯(lián)明路696號2號樓。

法定代表人莊戴維，董事長。

委托代理人王靜霞，北京市本杰律師事務(wù)所律師。

委托代理人谷明亮，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師

被上訴人（原審被告）北京市鑫華鑫星商場，住所地北京市豐臺區(qū)角門北路甲8號。

法定代表人明星，經(jīng)理。

委托代理人孫士禎，男，漢族，1945年10月17日出生，北京市鑫華鑫星商場辦公室法律顧問，住北京市崇文區(qū)打磨廠222。

上訴人上海派克筆有限公司（簡稱上海派克筆公司）因侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院2006年6月20日作出的（2006）二中民初字第8218號民事判決，向本院提起上訴。本院2006年8月22日受理后，依法組成合議庭，于2006年9月25日公開開庭審理了本案。上訴人上海派克筆公司的委托代理人王靜霞、谷明亮，被上訴人北京市鑫華鑫星商場（簡稱鑫華鑫星商場）的委托代理人孫士禎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第二中級人民法院審理查明：英國派克筆公司在第16類商品上注冊了“PARKER”和“圖形”兩商標(biāo)。2000年1月1日，英國派克筆公司許可上海派克筆公司使用上述兩商標(biāo)。

2003年7月2日，英國派克筆公司簽署了《特別授權(quán)書》。該《特別授權(quán)書》授權(quán)上海派克筆公司負(fù)責(zé)保護英國派克筆公司在中國的商標(biāo)權(quán)；向涉嫌參與侵犯商標(biāo)權(quán)行為的個人或企業(yè)提起刑事、民事和行政訴訟。

2005年1月12日，上海派克筆公司委托上海佩信科諾知識產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司派員在鑫華鑫星商場以單價89元的價格購買了兩支筆。該兩支筆的筆帽的下端和筆芯上均印有“PARKER”商標(biāo)和“圖形”商標(biāo)。經(jīng)上海派克筆公司鑒定，上述兩支筆系假冒“派克”商標(biāo)的產(chǎn)品。

另查，上海派克筆公司為本案支出公證費800元。

北京市第二中級人民法院認(rèn)為：涉案“PARKER”和“圖形”兩個注冊商標(biāo)的注冊人均為英國派克筆公司，上海派克筆公司系該兩個注冊商標(biāo)的普通使用許可合同的被許可人，且取得了英國派克筆公司的明確授權(quán)，故上海派克筆公司可以自行提起訴訟。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。由于鑫華鑫星商場銷售的帶有“PARKER”和“圖形”商標(biāo)標(biāo)識的涉案商品，與涉案兩個注冊商標(biāo)核定使用的商品為同類商品。鑫華鑫星商場銷售的上述商品未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，亦無合法來源，故應(yīng)認(rèn)定該商品系侵犯涉案兩個注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

鑒于上海派克筆公司所提賠償請求數(shù)額過高，且未能提交充分的證據(jù)予以證明，故對其上述主張不予全額支持。原審法院依據(jù)涉案侵權(quán)行為的持續(xù)時間和影響范圍、鑫華鑫星商場的經(jīng)營規(guī)模及其主觀過錯程度等情況以及上海派克筆公司為本案訴訟支出的合理費用等因素酌情確定本案具體賠償數(shù)額。

北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（二）項、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第四條第二款的規(guī)定，判決：一、鑫華鑫星商場于本判決生效之日起，立即停止銷售侵犯涉案“PARKER”和“圖形”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；二、鑫華鑫星商場于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償上海派克筆公司經(jīng)濟損失六千元及因訴訟支出的合理費用八百元；三、駁回上海派克筆公司的其他訴訟請求。

上海派克筆公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷原審判決，判決鑫華鑫星商場還侵犯其中文“派克”商標(biāo)，并向其賠償經(jīng)濟損失10萬元。其主要理由是：涉案“PARKER”、“圖形”和“派克”三個商標(biāo)是公眾認(rèn)知的知名品牌，鑫華鑫星商場正是利用該品牌在市場上銷售假冒產(chǎn)品，其行為極大的損害了該注冊商標(biāo)的聲譽，也極大地影響了正品的銷售量。此外，原審判決沒有充分考慮涉案商標(biāo)具有的價值，也沒有考慮侵權(quán)人的侵權(quán)行為及銷售范圍、數(shù)量和主觀故意程度，也未考慮權(quán)利人為制止侵權(quán)行為支出的合理費用。

鑫華鑫星商場服從原審判決。

經(jīng)審理查明：1997年11月，英國派克筆公司（Parker Pan Products）在第16類商品上注冊了“派克”商標(biāo)，注冊號為第1124842號，有效期自1997年11月7日至2007年11月6日，核定使用商品為：文具（辦公用品）；鋼筆；鉛筆；墨水；鉛筆芯；替換筆芯。

1999年5月，英國派克筆公司在第16類商品上注冊了“PARKER”商標(biāo)，注冊號為第1275460號，有效期自1999年5月21日至2009年5月20日，核定使用商品為：文具（辦公用品）；鋼筆；鉛筆；墨水等。

2000年12月，英國派克筆公司在第16類商品上注冊了“圖形”商標(biāo)，注冊號為第1492775號，有效期自2000年12月21日至2010年12月20日，核定使用商品為：文具；書寫文具；鋼筆；圓珠筆；自來水筆等。

2000年1月1日，英國派克筆公司許可上海派克筆公司使用上述“PARKER”、“圖形”和“派克”三商標(biāo)。許可期限分別截止于2009年5月20日、2010年12月21日、2007年11月6日。2002年10月24日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局對上述三商標(biāo)的許可使用合同予以備案。

2003年7月2日，英國派克筆公司簽署了《特別授權(quán)書》。該《特別授權(quán)書》授權(quán)上海派克筆公司為英國派克筆公司在中國的商標(biāo)安全顧問，負(fù)責(zé)保護英國派克筆公司的商標(biāo)“PARKER/派克”和列在附表中的商標(biāo)在中國的商標(biāo)權(quán)；一經(jīng)在中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)上述注冊商標(biāo)的獨家使用權(quán)遭受任何侵犯，即以公司的名義鑒別產(chǎn)品的真?zhèn)?；授?quán)上海派克筆公司向涉嫌參與侵犯商標(biāo)權(quán)行為的個人或企業(yè)（包括但不限于制造商、分銷商和銷售商）提起刑事、民事和行政訴訟。該《特別授權(quán)書》自簽署之日生效，有效期兩年?！短貏e授權(quán)書》的附表中包含1275460號“PARKER”商標(biāo)、1492775號“圖形”商標(biāo)和1124842號“派克”商標(biāo)。該《特別授權(quán)書》已經(jīng)公證、認(rèn)證。

2005年1月12日，上海派克筆公司委托上海佩信科諾知識產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司在鑫華鑫星商場以單價89元的價格購買了兩支筆，鑫華鑫星商場出具了蓋有其財務(wù)專用章的發(fā)票，該發(fā)票上商品名稱填寫為“派克筆”。該兩支筆的筆帽的下端和筆芯上均印有“PARKER”商標(biāo)和“圖形”商標(biāo)。經(jīng)上海派克筆公司鑒定，上述兩支筆系假冒“派克”商標(biāo)的產(chǎn)品。

另查，上海派克筆公司為本案支出公證費800元；二審中向北京市本杰律師事務(wù)所支付律師代理費3000元。

二審中，上海派克筆公司還提交了付款單位為“上海派克筆公司”、收費項目為“訴訟代理”、金額為“32000元”的上海市律師服務(wù)統(tǒng)一發(fā)票，主張其向上海白玉蘭律師事務(wù)所支付本案二審律師代理費32000元。對此，鑫華鑫星商場不予認(rèn)可。

上述事實，有（2006）京二證字第07953號公證書；（2006）京二證字第07951號公證書；（2006）京二證字第07952號公證書；（2005）京二證字第10159號公證書；（2005）京二證字第10162號公證書；（2005）京二證字第10160號公證書；（2005）京二證字第10164號公證書；（2005）京二證字第10165號公證書；（2005）京二證字第10166號公證書；（2006）京二證字第08266號公證書；（2006）京二證字第08267號公證書；（2006）京二證字第02667號公證書；鑒定證明；鑒定工作記錄；公證費發(fā)票；委托代理協(xié)議及委托授權(quán)書；03666572號發(fā)票；上海市律師服務(wù)統(tǒng)一發(fā)票及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：英國派克筆公司在第16類部份商品上注冊的“PARKER”、“圖形”和“派克”三個商標(biāo)，依法應(yīng)受法律保護。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。在本案中，鑫華鑫星商場銷售的帶有“PARKER”商標(biāo)和“圖形”商標(biāo)標(biāo)識的涉案商品，與該兩個注冊商標(biāo)核定使用的商品為同類商品，應(yīng)認(rèn)定鑫華鑫星商場銷售了侵犯涉案兩個注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。此外，鑫華鑫星商場雖然在銷售發(fā)票商品名稱填寫有“派克”二字，但該處使用的“派克”實際上指代的是帶有“PARKER”商標(biāo)和“圖形”商標(biāo)標(biāo)識的涉案商品，其應(yīng)無侵犯“派克”商標(biāo)的主觀故意，故上海派克公司以鑫華鑫星商場銷售侵權(quán)商品開出的發(fā)票上填寫有“派克”二字，主張侵犯其“派克”商標(biāo)，因無事實及證據(jù)，對此主張，本院不予支持。

上海派克筆公司主張鑫華鑫星商場應(yīng)對其賠償經(jīng)濟損失10萬元，對此，上海派克筆公司未提交充分的證據(jù)證明，故其主張本院不予支持。鑒于上海派克公司所提賠償請求數(shù)額過高，且未能提交充分的證據(jù)予以證明，原審法院對其上述主張不予全額支持，并依據(jù)涉案侵權(quán)行為的持續(xù)時間和影響范圍、鑫華鑫星商場的經(jīng)營規(guī)模及其主觀過錯程度等情況以及上海派克公司為本案訴訟支出的合理費用等因素酌情確定本案具體賠償數(shù)額的原則符合相關(guān)法律的規(guī)定。由于上海派克公司請求賠償10萬元的訴訟主張不能成立，故其關(guān)于鑫華鑫星商場應(yīng)支付其本案二審律師代理費的主張亦不能成立。

綜上，上海派克筆公司的上訴理由不能成立，其上訴主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案案件一審案件受理費4526元，由上海派克筆有限公司負(fù)擔(dān)1526元（已交納），由北京市鑫華鑫星商場負(fù)擔(dān)3000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。二審案件受理費4526元，由上海派克筆有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。











審　判　長　　張 冰

代理審判員　　李燕蓉

代理審判員　　焦 彥



二ОО六 年 十月 日







書　記　員　　張見秋