2018年6月，余某接到一個(gè)電話，來電人稱其所在的投資公司可對(duì)符合條件的人員提供借款，恰逢余某手中正缺錢急用，就應(yīng)來電人的要求帶上房產(chǎn)證、行駛證并開上家中的奧迪車來到投資公司商討借款事宜。在核對(duì)了余某所帶的材料后，對(duì)方表示同意借給余某10萬元，月息12%，借款時(shí)要先扣除一個(gè)月的利息和0.2萬元的手續(xù)費(fèi)。不僅如此，余某還要在擬定好的房屋租賃合同中租賃人處簽名，如果余某到期未還款，對(duì)方就可以將余某的房子用于出租。
為確保余某有還款能力，對(duì)方還到余某家進(jìn)行“家訪”，查實(shí)余某的資信能力后，由該投資公司負(fù)責(zé)車貸的關(guān)某在扣除1.2萬元利息和0.2萬元手續(xù)費(fèi)之后，把本金8.6萬元轉(zhuǎn)賬給了余某，并簽訂借款合同。同日，關(guān)某與余某還簽訂了借據(jù)一份，并由余某出具收條一份，載明收到關(guān)某銀行轉(zhuǎn)賬10萬元。但借款到期后，余某拒不歸還借款，經(jīng)關(guān)某多次催討未果，故將其訴至法院，要求余某返還借款8.6萬元及自2018年7月14日起按年利率36%計(jì)算至實(shí)際付款之日止的利息及違約金，并承擔(dān)律師費(fèi)用。
庭審時(shí)，關(guān)某自稱是投資公司的老板之一，且和余某是朋友關(guān)系，而余某卻說自己并不認(rèn)識(shí)該投資公司人員，“家訪”時(shí)來的工作人員并不姓關(guān)，與關(guān)某也是從未謀面。余某認(rèn)為自己是向投資公司借款，不應(yīng)該向關(guān)某還款，且涉案借款屬高利貸，產(chǎn)生的利息應(yīng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算，不應(yīng)計(jì)算違約金，自己也不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)用。
吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)某主張余某向其借款10萬元，其實(shí)際交付8.6萬元，余某確認(rèn)收到8.6萬元，但認(rèn)為并非向關(guān)某借款，雙方就出借人的主體存在爭議。余某出具的借款合同書、借據(jù)、收條均載明出借方為關(guān)某，8.6萬元借款也確由關(guān)某賬戶轉(zhuǎn)入余某賬戶，現(xiàn)借款憑證也均由關(guān)某持有，故可以認(rèn)定關(guān)某為涉案借款出借人。
根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，關(guān)某以投資公司為平臺(tái)針對(duì)有借貸需要的不特定人員出借款項(xiàng)以獲取收益，此行為未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，系從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。金融業(yè)務(wù)活動(dòng)系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，關(guān)某的行為擾亂了國家金融秩序，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故其與余某所簽訂的借款合同書應(yīng)屬無效，所對(duì)應(yīng)的高額利息約定及律師費(fèi)用約定均無效。近期，吳中法院作出一審判決，判令余某僅應(yīng)歸還關(guān)某借款本金8.6萬元及按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失，無需支付其他的利息及費(fèi)用。
法官提醒：
關(guān)某以借貸為常業(yè)，即民間俗稱的“職業(yè)放貸人”。此類人員因缺乏監(jiān)督管理，在借款過程中存在諸多不規(guī)范行為，如違規(guī)掌握借款人的資產(chǎn)情況、收取高額的利息及費(fèi)用、以要求借款人簽訂空白租賃合同等方式以圖在不能獲取預(yù)期收益時(shí)達(dá)到迅速占有借款人資產(chǎn)的目的等?！奥殬I(yè)放貸人”的行為違反了國家的強(qiáng)制性法律規(guī)定，擾亂了國家金融秩序，廣大群眾籌措借款時(shí)要通過正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)，不要因一時(shí)之急向非正規(guī)機(jī)構(gòu)借款，以免人身財(cái)產(chǎn)遭受不必要的損失。
來源：蘇州市吳中區(qū)人民法院
聯(lián)系客服
