【案例】原告趙某起訴被告錢(qián)某、李某，稱(chēng)李某在其不知情的情況下，將其所有的房屋賣(mài)給錢(qián)某，該房屋已經(jīng)交付；李某對(duì)該房屋不具有處分權(quán)，原告也拒絕追認(rèn)，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)兩被告之間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。
【分歧】意見(jiàn)1：本案應(yīng)當(dāng)審理查明原告是否準(zhǔn)許或追認(rèn)過(guò)，進(jìn)而對(duì)合同有效或無(wú)效作出判決。
意見(jiàn)2：本案合同是否有效與原告沒(méi)有直接利害關(guān)系，本案應(yīng)不予受理。
【分析】本文認(rèn)同意見(jiàn)2。
一、無(wú)權(quán)處分未經(jīng)追認(rèn)且未取得處分權(quán)的，合同并不當(dāng)然無(wú)效。意見(jiàn)1認(rèn)為，既然《合同法》第五十一條規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，那么反過(guò)來(lái)講，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)且未取得處分權(quán)的，合同無(wú)效，因此權(quán)利人有權(quán)主張合同無(wú)效。我們認(rèn)為，并不能當(dāng)然地認(rèn)為合同無(wú)效。比如在善意取得、表見(jiàn)代理等情況下，如果一概認(rèn)定絕對(duì)無(wú)效，則上述制度無(wú)法存在。可能正因如此，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條第一款明確了無(wú)權(quán)處分合同的效力：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！备‘?dāng)?shù)睦斫夂捅硎鰬?yīng)當(dāng)是，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)的出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，買(mǎi)受人不能僅依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同取得物權(quán)。
二、第三人確認(rèn)合同無(wú)效不利于保護(hù)守約方合法利益。意見(jiàn)1認(rèn)為，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條第一款規(guī)定的是，合同當(dāng)事人不能主張合同無(wú)效，并沒(méi)有禁止合同之外的第三人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。對(duì)此我們的理解是，上述第三條第二款的內(nèi)容就是規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同有效的一個(gè)重要原因：“出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！憋@然，認(rèn)定合同無(wú)效的話，守約方只能主張返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償或因?qū)Ψ接羞^(guò)錯(cuò)而給自己造成的損失，而不能主張違約責(zé)任以及因違約造成的損失，大概多數(shù)情況下，這兩者的區(qū)別還是比較大的。如果允許第三人確認(rèn)合同無(wú)效，等于是認(rèn)可第三人可以干擾、限制甚至阻止守約方行使權(quán)利，對(duì)守約方是非常不公平的。所以，表面上看雖然該款沒(méi)有禁止第三人主張合同無(wú)效，但如果認(rèn)可此種權(quán)利的話，將會(huì)對(duì)締約行為產(chǎn)生極大沖擊，更何況，權(quán)利人有其他更加合適的途徑。
三、人民法院不應(yīng)該、不能夠阻止合同當(dāng)事人設(shè)定負(fù)擔(dān)行為。負(fù)擔(dān)行為是指一方相對(duì)于另一方承擔(dān)為或不為一定行為之義務(wù)的法律行為，與之相對(duì)應(yīng)的處分行為是指直接發(fā)生某項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)移或消滅的行為。顯然，簽訂合同本身屬于負(fù)擔(dān)行為，履行合同的行為屬于處分行為。合同簽訂并生效后，當(dāng)事人給自己設(shè)定的負(fù)擔(dān)行為成立有效，此時(shí)債務(wù)人有給付的義務(wù)，債權(quán)人享有對(duì)債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是該種負(fù)擔(dān)行為僅僅是手段，并不是目的，更不是結(jié)果；如果到此為止、沒(méi)有后續(xù)的處分行為，則不會(huì)產(chǎn)生某項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)移或消滅的結(jié)果。簽訂合同是雙方平等協(xié)商的結(jié)果，設(shè)定負(fù)擔(dān)行為是合同當(dāng)事人自愿的行為，第三人和法院不應(yīng)該阻止合同當(dāng)事人自愿簽訂合同，否則，就侵犯了當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)然也無(wú)法阻止。
設(shè)想一下，如果法院受理本案，可能會(huì)出現(xiàn)非?！霸幃悺钡默F(xiàn)象：如果法院判決合同無(wú)效，兩被告可以重新簽訂合同——法院和原告都不能禁止兩被告重新簽訂合同吧？那么再次簽訂的合同是否當(dāng)然無(wú)效？原告需要再起訴一次嗎？如此循環(huán)下去豈不是永無(wú)終結(jié)。更有甚者，兩被告得知原告起訴后馬上協(xié)商解除原合同，并簽訂新的合同，那么法院審理一份已經(jīng)被合同當(dāng)事人協(xié)商解除的合同是否有效，豈不是一種諷刺？這都是審判實(shí)踐中我們不得不考慮、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的問(wèn)題。
四、無(wú)論合同是否有效均不對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。說(shuō)到底這還是物債二分性的問(wèn)題。《物權(quán)法》第十五條闡明了合同效力和物權(quán)效力的區(qū)分：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”這與《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條第二款是相統(tǒng)一、相呼應(yīng)的。
意見(jiàn)1認(rèn)為有效的合同必須得到履行，我們認(rèn)為不能這樣理解，該款內(nèi)容可以反映法律并未規(guī)定和認(rèn)可有效的合同一定可以履行、（當(dāng)事人堅(jiān)持的話）必須得到履行——相反，有效的合同不一定具備履行的條件、不一定必須實(shí)際履行、不一定必然得到履行。買(mǎi)受人依據(jù)合同享有要求出賣(mài)人交付房屋的權(quán)利，房屋所有權(quán)人依據(jù)物權(quán)享有阻止出賣(mài)人交付房屋的權(quán)利，兩種權(quán)利是對(duì)抗的關(guān)系，后者之權(quán)利完全可以對(duì)抗前者之權(quán)利，但是不能講一種權(quán)利把另一種權(quán)利消滅掉了。此時(shí)基于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)受到基于物權(quán)的保護(hù)權(quán)的“阻撓”而無(wú)法行使，合同無(wú)法履行。這是物債二分性的體現(xiàn)，我們既不能講生效的合同必須得到履行，也不能講“無(wú)法履行的合同是無(wú)效的”。《物權(quán)法》第十五條講的是物權(quán)不影響債權(quán)，物債二分性的另一個(gè)表現(xiàn)是債權(quán)不影響物權(quán)，物權(quán)行為不因債權(quán)行為的無(wú)效而無(wú)效。比如某《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》履行后，房屋交付變更登記在買(mǎi)受人名下，買(mǎi)受人即取得房屋所有權(quán)，如此后該合同被認(rèn)定無(wú)效，并不能認(rèn)為出賣(mài)人當(dāng)然取回所有權(quán)，在未經(jīng)再一次的變更登記或裁判文書(shū)生效前，房屋所有權(quán)仍然屬于買(mǎi)受人。由此可見(jiàn)，合同是否有效與物權(quán)是否變動(dòng)沒(méi)有直接的、必然的關(guān)系。
綜上所述，原告與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，故不符合民事訴訟起訴的條件。其實(shí)原告真正的目的是物權(quán)保護(hù)，原告更合適的做法應(yīng)當(dāng)是，把訴訟請(qǐng)求修改為請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，可以加一條請(qǐng)求確認(rèn)兩被告交易（交付）房屋的行為不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，如此，則法院應(yīng)當(dāng)受理。
聯(lián)系客服
