蔡元元 江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院
……………………………………………………
裁判要旨
保證期間屬于除斥期間，法院應(yīng)當(dāng)主動審查保證期間是否經(jīng)過。審查保證期間時，應(yīng)正確理解《擔(dān)保法》司法解釋第32條第1款，該條規(guī)定的“保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限”，僅指保證期間的終點早于或者等于主債務(wù)履行期限。當(dāng)約定的保證期間的起點早于主債務(wù)履行期限，而終點晚于主債務(wù)履行期限時，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起至約定的保證期間終點。
保證人擔(dān)保同一合同的債務(wù)約定分期履行時，在當(dāng)事人沒有約定保證期間分別計算的情況下，保證期間應(yīng)從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起計算。
基本案情
2013年4月28日，馬某因向銀行借款20萬元，擔(dān)保公司為馬某提供擔(dān)保。借貸雙方約定，借款期限從2013年4月28日起至2014年4月10日止，每個季度末月的21日支付當(dāng)季度利息。保證期間為每期還款之日起二年。保證方式為連帶責(zé)任保證。保證范圍為借款本金、利息、復(fù)利、罰息等。同日，銀行向被告馬某發(fā)放貸款20萬元。
同時，馬某（借款人），李某（反擔(dān)保人）和擔(dān)保公司（擔(dān)保人）簽訂了《反擔(dān)保合同》。合同第三條約定，反擔(dān)保期限自貸款還款期限屆滿之日起二年。第四條第一項約定，如果由擔(dān)保人償還借款，則借款人保證在代償后半個月內(nèi)向擔(dān)保人還清全部代償款并支付利息等。合同還約定李某承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
后因馬某未能按照約定還款，擔(dān)保公司于2013年12月30日、2014年4月18日分別向銀行償還借款本息5156.27元、207000.19元，合計212156.46元。
現(xiàn)擔(dān)保公司訴至法院，要求馬某、李某連帶返還代償款212156.46元，并支付利息。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，馬某應(yīng)按約定返還擔(dān)保公司代償款并支付相應(yīng)利息。擔(dān)保公司主張權(quán)利未超過保證期間，上述債務(wù)均屬于約定的保證范圍。李某作為提供連帶責(zé)任保證的保證人，應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法律評析
本案為擔(dān)保公司向債務(wù)人及反擔(dān)保人追償所產(chǎn)生的糾紛，反擔(dān)保對應(yīng)的主債務(wù)，為債務(wù)人馬某對擔(dān)保公司的債務(wù)。本案主要涉及以下三方面的問題：
第一，保證合同中，保證人未提出保證期間經(jīng)過的抗辯，法院是否應(yīng)當(dāng)主動審查保證期間是否經(jīng)過？
筆者認(rèn)為，基于以下理由，法院應(yīng)當(dāng)主動審查。首先，《擔(dān)保法》司法解釋第31條規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。根據(jù)此條規(guī)定，應(yīng)將保證期間定性為除斥期間。在保證期間內(nèi)，一般保證的債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人均免除保證責(zé)任。換而言之，只有滿足一定的條件即債權(quán)人在特定的時期內(nèi)采用特定方式主張權(quán)利，保證人才承擔(dān)責(zé)任。其次，法律明確規(guī)定當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，法院不應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進(jìn)行裁判。對于保證期間，法律沒有給出這樣的規(guī)定。因而，當(dāng)債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時，法院應(yīng)當(dāng)主動審查保證期間是否經(jīng)過。
第二， 保證人擔(dān)保的同一合同中，債權(quán)人和債務(wù)人約定債務(wù)分期履行時，而保證期間沒有約定分別計算時，保證期間應(yīng)如何審查是否經(jīng)過？
本案中，《反擔(dān)保合同》的第四條約定，借款人應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保公司代償后半個月內(nèi)支付代償款。擔(dān)保公司分別于2013年12月30日、2014年4月18日向銀行還款，故馬某應(yīng)當(dāng)分別于2014年1月14日前、2014年5月3日前向擔(dān)保公司支付相應(yīng)的代償款及利息。換言之，本案反擔(dān)保人擔(dān)保的債務(wù)產(chǎn)生了兩期，履行期限分別于2014年1月14日、2014年5月3日屆滿。
但是，合同約定的保證期間“自貸款還款期限屆滿之日起二年”，應(yīng)如何解讀并處理？
從案情可知，兩期主債務(wù)均是因馬某向銀行借款沒有按照約定還款所產(chǎn)生，即源于同一民事法律事實，兩期債務(wù)均屬于整個債務(wù)的一部分，且給付每一期債務(wù)的訴訟時效期間也是從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起算，故保證期間的起算應(yīng)當(dāng)與訴訟時效保持一致的處理原則，即從最后一期債務(wù)的履行期限屆滿之日起計算。
相反，如果每一期債務(wù)分別起算保證期間，則每一期債務(wù)的保證期間終點不同。債權(quán)人不得不多次向同一保證人主張權(quán)利，甚至產(chǎn)生訴累。故此種情況下，保證期間從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起統(tǒng)一起算較為合理。
第三，主債務(wù)履行期限是一個時間點，而保證期間作為期間，必然有起點和終點，《擔(dān)保法》司法解釋第32條第1款規(guī)定的“保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限”，是指保證期間的起點早于或者等于主債務(wù)履行期限，還是指終點。當(dāng)保證期間的起點早于或者晚于主債務(wù)履行期限時，保證期間應(yīng)如何處理？
具體到本案中，根據(jù)《反擔(dān)保合同》第三條的約定，反擔(dān)保期限從貸款還款期限屆滿之日起計算二年。從合同文意及上下文來看，此處的“貸款還款期限屆滿之日”應(yīng)當(dāng)是指馬某向銀行借款的履行期限屆滿之日即2014年4月10日。也就是說，《反擔(dān)保合同》約定的保證期間從2014年4月11日起至2016年4月10日止，但是本案最后一期債務(wù)于2014年5月3日屆滿。那么本案保證期間的約定是否屬于沒有約定或者約定不明？
從《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定來看，法律明確規(guī)定當(dāng)事人可以約定保證期間，只是“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定”。根據(jù)合同自由及鼓勵交易的原則，此處的“早于或者等于”指的是保證期間的終點早于或等于主債務(wù)履行期限，而非起點。如果當(dāng)事人約定的保證期間起點早于主債務(wù)履行期限，而終點晚于主債務(wù)履行期限的，則有效的保證期間應(yīng)從主債務(wù)履行期限屆滿之日起至合同約定的保證期間屆滿之日止。故本案保證期間應(yīng)從2014年5月3日起至2016年4月10日止，即擔(dān)保公司起訴未超過保證期間。
核校：焦文 璐蔓
