《唐音評(píng)注》（河北大學(xué)出版社 貴州人民出版社2010年1月第2版），上下冊(cè)。書前《前言》，對(duì)《唐音》一書版本狀況做了很詳細(xì)的敘述。前言最後一節(jié)《校點(diǎn)說明》對(duì)此《唐音評(píng)注》所用版本說明如下：“我們整理此書，以張震注明刻本（國(guó)圖標(biāo)號(hào)爲(wèi)3209）爲(wèi)參照底本，對(duì)此本缺失的選詩(shī)，參照元刊本十四卷本（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所藏）、明刊十一卷本給予補(bǔ)增，而且缺失的注釋部分則依據(jù)四庫(kù)本、另一明刻張注本予以補(bǔ)錄?！保ㄇ把缘?6頁(yè)）
據(jù)此，此本《唐音評(píng)注》所用底本當(dāng)爲(wèi)張震注明刻本（國(guó)圖標(biāo)號(hào)爲(wèi)3209），該底本未收的詩(shī)，也是據(jù)明刊本、元刊本補(bǔ)收的。
然而，下面所言的情況，卻很奇怪。
此書所收各詩(shī)，正文之後，有校記，校記只提到《全唐詩(shī)》一本，看來用來參校的只有《全唐詩(shī)》。即是說，此本正文和校記，即《全唐詩(shī)》與正文的文本差異。正文文本，既依該本《校點(diǎn)說明》言，爲(wèi)張震注明刻本（國(guó)圖標(biāo)號(hào)爲(wèi)3209），也即是正文和校記的文本差異，即張震注明刻本（國(guó)圖標(biāo)號(hào)爲(wèi)3209）和《全唐詩(shī)》的文本差異。
然而，卻發(fā)現(xiàn)，書中大量邊塞詩(shī)，正文的用語，全是滿清乾隆修四庫(kù)全書，篡改中國(guó)古籍時(shí)代改動(dòng)過的文句，把“胡虜”等滿清避諱的字樣都加以篡改。這會(huì)是張震注明刻本（國(guó)圖標(biāo)號(hào)爲(wèi)3209）的文本嗎？
下面是上冊(cè)中的此本正文文句，和校記中指出的《全唐詩(shī)》的文句的不同的對(duì)照。前面爲(wèi)此本文句，後面爲(wèi)《全唐詩(shī)》文句。
P37，《結(jié)客少年場(chǎng)行》，代騎入雲(yún)中——虜騎入雲(yún)中
P42，《雨雪曲》，敵騎三秋入——虜騎三秋入。雪似平沙暗——雪似胡沙暗
P43，《昭君怨》，邊廷沙正飛——胡庭沙正飛
P44，《關(guān)山月》，敵陣抵祁連——虜陣抵祁連
P49，《西使兼送孟學(xué)士南遊》，骨肉燕秦外——骨肉胡秦外
P56，《行路難》，銅鞮勁旅寇長(zhǎng)城——銅鞮雜虜寇長(zhǎng)城
P59，《王昭君》，玉箸染邊塵——玉箸染胡塵
P60，《宿溫城望軍營(yíng)》，北地寒膠折——虜?shù)睾z折
P62，《早秋出塞寄東臺(tái)議政學(xué)士》，邊雲(yún)聚塞垣——戎（胡）雲(yún)聚塞垣
P127，《李陵詠》，將令勁敵滅——將令驕虜滅
P185，《老將行》，步行奪取代馬騎——步行奪取胡馬騎。邊騎崩騰畏蒺藜——虜騎崩騰畏蒺藜。
P187，《燕支行》，此詩(shī)校記未指出問題，但，“邊騎相看哭且愁”句，通行本皆作“虜騎相看哭且愁”。此亦必滿清改文，不知是《全唐詩(shī)》已改，還是該本漏校。
P195，《玉門關(guān)蓋將軍歌》，南磨長(zhǎng)劍北彎弧——南鄰犬戎北接胡
P198，《衛(wèi)節(jié)度赤驃馬歌》，紫髯蠻奴金剪刀——紫髯胡雛金剪刀
P200，《田使君美人如蓮花北鋋歌》，此曲羌人傳入漢——此曲胡人傳入漢
P203，《輪臺(tái)歌奉送封大夫出師西征》，邊塞兵氣連云屯——虜塞兵氣連云屯
P204，《白雪歌送武判官歸京》，朔天八月即飛雪——胡天八月即飛雪
P205，《走馬川行奉送封大夫出師西征》，代騎聞之應(yīng)膽懾——虜騎聞之應(yīng)膽懾
P209，《胡笳歌送顏真卿使赴河隴》，紫髯綠眼邊人吹——紫髯綠眼胡人吹。邊人向月吹胡笳——胡人向月吹胡笳。
P213，《燕歌行》，代騎憑陵雜風(fēng)雨——胡騎憑陵雜風(fēng)雨
P227，《雁門胡人歌》，雁門之人家近邊——雁門胡人家近邊
P228，《聽董大彈胡笳聲兼寄語弄房給事》，斷絕嬌兒戀母聲——斷絕胡兒戀母聲
P251，《王昭君歌》，上馬辭君嫁驕主——上馬辭君嫁驕虜。雙娥長(zhǎng)向霜天愁——雙娥長(zhǎng)向胡天愁
P257，《古東門行》，氐夷轂下一朝起——羌胡轂下一朝起
P262，《涼州行》，邊頭州縣盡知兵——邊頭州縣盡胡兵。洛陽家家學(xué)番樂——洛陽家家學(xué)胡樂
P295，《被試出塞》，邊塵損漢兵——胡霜損漢兵
P324，《送張都尉東歸》，逐邊西逾海——逐虜西逾海
P357，《邊上送故人》，《全唐詩(shī)》題目作《塞上送故人》
【另附帶說一下一處錯(cuò)字。P45，《三月曲水宴》，註釋（2），“嘗著《樂志論》”，“著”字當(dāng)爲(wèi)“著”】
以上是上冊(cè)的該本正文文句，與其校記所引《全唐詩(shī)》的文句的比對(duì)，下冊(cè)未一一比對(duì)，其情況自可依上冊(cè)類推。
毫無疑問，此本正文的這些文句，都是刻意避諱“胡”“虜”字樣，因而加以篡改後的字句。任何通行本，包括《全唐詩(shī)》的文句皆與之不同。所以，正文所用的底本，絕非如該書《校點(diǎn)說明》所言，係“以張震注明刻本（國(guó)圖標(biāo)號(hào)爲(wèi)3209）爲(wèi)參照底本，對(duì)此本缺失的選詩(shī)，參照元刊本十四卷本（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所藏）、明刊十一卷本給予補(bǔ)增”。元明刻本不可能有如上文句，即使清康熙時(shí)編篹的《全唐詩(shī)》尙沒有。
據(jù)該書《前言》有關(guān)版本的說明：“四庫(kù)所著錄的爲(wèi)張震十四卷輯注本。張震注本留存有……”（p6）,下列張震注本的衆(zhòng)多版本，共計(jì)8種，包括四庫(kù)本。儘管該書出版說明列出這麼諸多版本，但這些版本據(jù)其說明大多爲(wèi)孤本，分藏於各大圖書館。根據(jù)上述情況，此書整理點(diǎn)校者大概根本沒有使用這些版本，包括其自稱的據(jù)爲(wèi)底本的明刻本（國(guó)圖標(biāo)號(hào)爲(wèi)3209）。使用的其實(shí)就是最容易找到的兩種版本，四庫(kù)本，全唐詩(shī)本。以四庫(kù)本的張震注本爲(wèi)底本，以全唐詩(shī)本列出異文出校而已。所謂“以張震注明刻本（國(guó)圖標(biāo)號(hào)爲(wèi)3209）爲(wèi)參照底本，對(duì)此本缺失的選詩(shī)，參照元刊本十四卷本（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所藏）、明刊十一本給予補(bǔ)增”，恐怕不過是虛張聲勢(shì)而已。大概其以爲(wèi)四庫(kù)收錄的張震本，和明刻原本張震本，不會(huì)有什麼文字的區(qū)別。豈不知乾隆四庫(kù)全書本的篡改古籍文字，歷來臭名昭著。假如該書點(diǎn)校者當(dāng)初即按照各詩(shī)的題目，照錄全唐詩(shī)的文本，可能還比較接近明刻本，不會(huì)出這麼大的紕漏。（幸好此本還以《全唐詩(shī)》出校，指出了四庫(kù)本篡改的文句的原文，否則，若有人以此本讀唐詩(shī)，真是被誤不淺也）
此本既然實(shí)際使用的底本是四庫(kù)本，根本不是明刻本，但卻在《前言》中吹牛，實(shí)爲(wèi)不誠(chéng)之?dāng)H也。而且此本的整理點(diǎn)校者亦太乏常識(shí)，竟不知道，在各種古籍版本中，滿清乾隆時(shí)炮製的四庫(kù)全書本，是篡改最多，最偏離原文的版本，除了極特殊情況外，是根本不能以四庫(kù)本爲(wèi)底本的。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
