本文由作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者與來(lái)源
在公司的設(shè)立過(guò)程中，由于股東投資協(xié)議中有些內(nèi)容不便載入公司章程及工商行政管理或其他各種原因，經(jīng)常造成公司章程與設(shè)立協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容不一致或相互矛盾，并最終產(chǎn)生糾紛。對(duì)于設(shè)立協(xié)議與公司章程內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí)如何適用相關(guān)條款的問(wèn)題，現(xiàn)行法律尚無(wú)明確的條文規(guī)定。設(shè)立協(xié)議的效力是否因公司的成立而終止？公司章程是否一定優(yōu)先適用？在此通過(guò)案例進(jìn)行探討、解讀。
案例
上海宏勝物業(yè)有限公司與陳某某公司決議糾紛一案二審民事判決
案號(hào)：上海市第二中級(jí)人民法院二審（2012）滬二中民四(商)終字第65號(hào)
來(lái)源：上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)
【裁判要旨】
股東投資協(xié)議本質(zhì)應(yīng)屬于合同，依法受我國(guó)《合同法》一般規(guī)則的規(guī)范和調(diào)整。公司章程屬于我國(guó)《公司法》所規(guī)制的范圍。兩者之間應(yīng)為相互平行而非前后承接的法律關(guān)系。因此，股東投資協(xié)議的效力存續(xù)與否，同公司章程的制定不存在效力上的關(guān)聯(lián)性，依法只受限于該協(xié)議本身的約定條款內(nèi)容以及我國(guó)《合同法》的相關(guān)調(diào)整規(guī)范。公司成立后，股東投資協(xié)議在沒(méi)有被修改、變更、解除以及與公司章程的內(nèi)容相悖的情況下，其效力并不自然終止或被公司章程的效力所取代，只是在具體個(gè)案的司法訴訟中，兩者具有不同的證明和適用對(duì)象，不存在以?xún)烧咧心膫€(gè)為準(zhǔn)的問(wèn)題。
當(dāng)事人信息（二審）
上訴人(原審被告)：上海宏勝物業(yè)有限公司。
被上訴人(原審原告)：陳某某。
一審
一審法院查明事實(shí)：
上海宏勝物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：宏勝公司）經(jīng)批復(fù)進(jìn)行了民營(yíng)化改制，在改制過(guò)程中的2001年12月14日，陳某某等23名自然人股東簽訂了一份宏勝公司《股東投資協(xié)議》，其中第18條約定，有下列情形之一的，經(jīng)股東會(huì)三分之二以上出資額的股東書(shū)面同意，可以決議取消其出資資格：．．．．．．3、受到刑事、民事、行政處罰；．．．．．．因上述原因喪失股東資格，由股東會(huì)決定并處分其股東利益，價(jià)款歸原股東所有；若給公司造成損失的，公司可追究其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
宏勝公司章程載明：陳某某出資5.5萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本5.5%，章程中并沒(méi)有載明《股東投資協(xié)議》中的上述內(nèi)容。
上海市黃浦區(qū)人民法院作出的(2007)黃刑初字第437號(hào)生效刑事判決書(shū)載明：2007年8月30日，陳某某因犯偷稅罪被處有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金1萬(wàn)元。
2007年9月7日，宏勝公司股東會(huì)表決通過(guò)了如下決議：
1、鑒于陳某某犯偷稅罪被判處有期徒刑，根據(jù)公司《股東投資協(xié)議》第18條規(guī)定，決定從2007年9月7日起取消陳某某投資人資格；2、根據(jù)公司《股東投資協(xié)議》第18條規(guī)定，陳某某喪失股東資格后其股東權(quán)益由股東會(huì)按上述規(guī)定的相關(guān)條款處理；
2011年9月29日，陳某某訴至原審法院，請(qǐng)求判令：2007年9月7日宏勝公司股東會(huì)決議的第一條、第二條內(nèi)容即關(guān)于從2007年9月7日起取消其投資人資格和將其原股東權(quán)益交由股東會(huì)處理的決議內(nèi)容無(wú)效。
一審法院認(rèn)為：
原審法院認(rèn)為，宏勝公司股東會(huì)決議中關(guān)于取消陳某某投資人資格和由股東會(huì)處理其股東權(quán)益的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)是股東會(huì)罷免陳某某股東資格和處理其股權(quán)的內(nèi)容。對(duì)股東會(huì)可強(qiáng)制罷免股東資格的事項(xiàng)，宏勝公司章程中并無(wú)約定，而其依據(jù)的《股東投資協(xié)議》，調(diào)整的僅是宏勝公司轉(zhuǎn)制過(guò)程中的法律關(guān)系和法律行為，因而其效力期間是從轉(zhuǎn)制行為開(kāi)始到轉(zhuǎn)制過(guò)程的終止，公司轉(zhuǎn)制后即意味著該協(xié)議的終止?，F(xiàn)僅憑已終止的《股東投資協(xié)議》作出的罷免陳某某股東資格的相關(guān)決議，顯然是缺乏依據(jù)的。故該股東會(huì)決議內(nèi)容，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效。
判決后，宏勝公司不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2011)黃民二(商)初字第360號(hào)民事判決，提起上訴。
二審
二審法院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：在宏勝公司完成轉(zhuǎn)制及相應(yīng)公司章程正式制定后，由陳某某等23名自然人投資股東在宏勝公司轉(zhuǎn)制時(shí)所協(xié)商訂立的《股東投資協(xié)議》，對(duì)上述股東是否仍具有法律的約束力，亦即該投資協(xié)議的效力是否如原審判決認(rèn)定的在宏勝公司完成轉(zhuǎn)制及相應(yīng)公司章程制定后即行自然終止。
二審法院認(rèn)為：
股東投資協(xié)議本質(zhì)應(yīng)屬于合同，依法受我國(guó)《合同法》一般規(guī)則的規(guī)范和調(diào)整。公司章程，依法屬于我國(guó)《公司法》所規(guī)制的范圍。因此，股東投資協(xié)議與公司章程系由投資人形成的兩種在本質(zhì)存在不同的協(xié)議安排，兩者之間應(yīng)為相互平行而非前后承接的法律關(guān)系。基此，股東投資協(xié)議的效力存續(xù)與否，同公司章程的制定不存在效力上的關(guān)聯(lián)性，依法只受限于該協(xié)議本身的約定條款內(nèi)容以及我國(guó)《合同法》的相關(guān)調(diào)整規(guī)范。公司成立后，股東投資協(xié)議在沒(méi)有被修改、變更、解除以及與公司章程的內(nèi)容相悖的情況下，其效力并不自然終止或被公司章程的效力所取代，只是在具體個(gè)案的司法訴訟中，兩者具有不同的證明和適用對(duì)象，不存在以?xún)烧咧心膫€(gè)為準(zhǔn)的問(wèn)題。就本案而言，第18條的約定內(nèi)容即有關(guān)取消股東出資資格的協(xié)議內(nèi)容，未被載入宏勝公司之后制定的章程中，但該條款內(nèi)容并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或與宏勝公司之后制定的章程內(nèi)容相沖突，故依法對(duì)各締約投資股東仍具有規(guī)范和約束的效力。
最終二審法院認(rèn)為，宏勝公司的上訴請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法能夠成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，判決：1、撤銷(xiāo)上海市黃浦區(qū)人民法院(2011)黃民二(商)初字第360號(hào)民事判決；2、駁回被上訴人陳某某請(qǐng)求確認(rèn)上訴人上海宏勝物業(yè)有限公司2007年9月7日《股東會(huì)決議》中第一條、第二條決議內(nèi)容無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。
解讀
1設(shè)立協(xié)議與公司章程的概念及特征
設(shè)立協(xié)議是公司的發(fā)起人以設(shè)立公司為目的而就公司創(chuàng)設(shè)過(guò)程中各方的權(quán)利義務(wù)所作出的約定，有的稱(chēng)為股東投資協(xié)議、股東協(xié)議、發(fā)起人協(xié)議等。設(shè)立協(xié)議是在公司設(shè)立前簽訂，由全體投資人共同參與訂立，其主要作用在于表明發(fā)起人設(shè)立公司的目的、確定公司的基本性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，以及分配和協(xié)調(diào)發(fā)起人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其協(xié)議本質(zhì)應(yīng)屬于合同，依法受我國(guó)《合同法》一般規(guī)則的規(guī)范和調(diào)整。公司設(shè)立協(xié)議一般不是必備的法律文件，（有限責(zé)任公司形態(tài)的外商投資企業(yè)、股份有限公司則除外），是不要式法律文件，主要依據(jù)當(dāng)事人的意思表示形成，只對(duì)全體發(fā)起人具有約束力。
公司章程是指公司必須具備的由發(fā)起設(shè)立公司的投資者制定的，并對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的自治規(guī)則，依法屬于我國(guó)《公司法》所規(guī)制的范圍。公司章程部分內(nèi)容對(duì)簽署股東而言具有合同的性質(zhì)，相互之間具有約束力，公司章程除了對(duì)簽署股東、內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力外，還具有涉他性，經(jīng)公示后對(duì)公司外部相關(guān)主體（如善意第三人）具有一定的利害關(guān)系。公司章程是必備性文件，任何公司成立都必須以提交公司章程為法定條件，是要式法律文件，必須依據(jù)公司法制定。
因此，設(shè)立協(xié)議與公司章程系由投資人形成的兩種在本質(zhì)存在不同的協(xié)議安排。雖然兩者在制定時(shí)間上有前后、內(nèi)容上有吸收和承繼、制定目標(biāo)高度一致，但兩者性質(zhì)、功能、效力時(shí)間、調(diào)整對(duì)象、范圍有差別，所以?xún)烧邞?yīng)為相互平行而非前后承接的法律關(guān)系。
2設(shè)立協(xié)議的效力期間
設(shè)立協(xié)議的效力期間是個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)立協(xié)議的效力期間開(kāi)始于協(xié)議生效終止于公司成立（如趙旭東：《新公司法實(shí)務(wù)解答》，人民法院出版社2005年版，第14-15頁(yè)）。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)立協(xié)議的效力并不因?yàn)楣镜某闪⒍?dāng)然、絕對(duì)、完全的終止（如本案例中的觀點(diǎn)）。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，原因如下：
首先，基于各種原因，設(shè)立協(xié)議中的許多內(nèi)容并未被納入之后所訂立的公司章程之中。在此情形下，設(shè)立協(xié)議實(shí)際承擔(dān)了公司章程之外的規(guī)則性協(xié)議的功能。在公司完成工商登記設(shè)立后，由全體投資人所共同參與訂立的股東投資協(xié)議仍具有法律效力，其中涉及以公司成立后的股東之間、股東與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的協(xié)議內(nèi)容，只要未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或與公司章程的規(guī)定相沖突，對(duì)各締約投資股東依法具有規(guī)范和約束的效力。
其次，在我國(guó)公司立法中體現(xiàn)有這種效力的認(rèn)定精神，我國(guó)《公司法》第83條第二款規(guī)定：'發(fā)起人不依照前款規(guī)定繳納出資的，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。'上述規(guī)定表明，在公司成立后發(fā)起人協(xié)議的法律效力仍被確認(rèn)。上述分析意見(jiàn)表明，公司成立后，股東投資協(xié)議在沒(méi)有被修改、變更、解除以及與公司章程的內(nèi)容相悖的情況下，其效力并不自然終止或被公司章程的效力所取代。
最后，設(shè)立協(xié)議中的某些約定與章程的規(guī)定不一致，如果設(shè)立協(xié)議中的約定才是發(fā)起人的真實(shí)意思表示（且這種約定不屬于法律規(guī)定的無(wú)效情形），那么若因公司成立而否認(rèn)設(shè)立協(xié)議的效力致使該類(lèi)條款無(wú)效，則違背了民法真意主義的精神；
3公司章程的效力期間
公司章程的效力期間認(rèn)識(shí)基本一致，但略有差別。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程在公司成立后直至公司終止的整個(gè)存續(xù)期間都發(fā)生法律效力（如趙旭東：《新公司法實(shí)務(wù)解答》，人民法院出版社2005年版，第14-15頁(yè)）。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程在公司成立前可以具有一定的效力，公司終止后章程效力終止。（參見(jiàn)張遠(yuǎn)堂《公司法實(shí)務(wù)指南》，中國(guó)法制出版社2007年版，第121頁(yè)）具體如下：
第一種情況：對(duì)有限公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司而言，公司章程已經(jīng)全體股東或全體發(fā)起人簽署，當(dāng)即對(duì)股東或發(fā)起人產(chǎn)生約束力。盡管這時(shí)公司尚未登記成立，全體股東或發(fā)起人必須遵守公司章程必須遵守公司章程并履行公司章程規(guī)定的各自的義務(wù)，特別是出資義務(wù)。在公司登記成立前，章程的效力僅及于股東或發(fā)起人在公司成立前的權(quán)利和義務(wù)。
第二種情況：以募集方式設(shè)立的有限公司，其章程由全體發(fā)起人制定。但是，發(fā)起人只是制定章程，并不能獨(dú)自使章程生效。根據(jù)公司法的規(guī)定，以募集方式設(shè)立的股份公司的章程，必須在公司創(chuàng)立大會(huì)上得到出席會(huì)議的認(rèn)股人所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)方能生效。
以上兩種情況中，公司章程對(duì)簽訂主體之外的相關(guān)主體生效或產(chǎn)生影響的時(shí)間仍然是開(kāi)始于公司成立時(shí)。
4、設(shè)立協(xié)議與公司章程的效力適用規(guī)則
既然公司設(shè)立協(xié)議不因公司章程的生效而終止，那么二者相關(guān)條款不一致或沖突時(shí)如何適用相關(guān)條款呢？筆者提出如下建議：
首先，設(shè)立協(xié)議中的相關(guān)條款被章程吸收和承繼，因二者相關(guān)條款一致，不會(huì)涉及到設(shè)立協(xié)議和公司章程的效力適用問(wèn)題；
其次，設(shè)立協(xié)議中未被章程吸收和承繼的條款，在此情形下，設(shè)立協(xié)議實(shí)際承擔(dān)了公司章程之外的規(guī)則性協(xié)議的功能，只要未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或與公司章程的規(guī)定相沖突，對(duì)各締約投資股東依法具有規(guī)范和約束的效力。
最后，對(duì)于設(shè)立協(xié)議中與章程內(nèi)容不一致或者說(shuō)相沖突的條款，應(yīng)區(qū)別不同對(duì)象和內(nèi)外關(guān)系來(lái)適用不同的規(guī)則，筆者提出如下看法以供探討：
第一，如果是調(diào)整發(fā)起人之間的關(guān)系，首先考慮適用章程。因章程制定在設(shè)立協(xié)議簽訂之后，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為是發(fā)起人以新的意思表示變更了原來(lái)的意思表示。當(dāng)有充分證據(jù)證明設(shè)立協(xié)議才是發(fā)起人的真實(shí)意思表示時(shí)，應(yīng)以設(shè)立協(xié)議為準(zhǔn)。這是民法意思自治原則的要求，也是民法真意主義精神的體現(xiàn)。相關(guān)參考規(guī)定如：《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第10條規(guī)定，'合作企業(yè)協(xié)議、章程的內(nèi)容與合作企業(yè)合同不一致的，以合作企業(yè)合同為準(zhǔn)'、《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定：'公司成立后，發(fā)起人協(xié)議或投資協(xié)議與公司章程規(guī)定不一致的，以公司章程規(guī)定為準(zhǔn)。但發(fā)起人之間有特殊約定的除外。'
第二，如果是涉及對(duì)公司董事、監(jiān)事、經(jīng)營(yíng)管理人員的約束機(jī)制或公司機(jī)構(gòu)設(shè)置等事項(xiàng)，應(yīng)適用公司章程。因設(shè)立協(xié)議是合同，受合同法調(diào)整，根據(jù)合同的相對(duì)性，設(shè)立協(xié)議不能約束協(xié)議當(dāng)事人以外的主體。根據(jù)公司法的規(guī)定，章程是公司的管理制度，公司設(shè)立后就對(duì)董事、監(jiān)事、經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束了，當(dāng)事人無(wú)權(quán)通過(guò)協(xié)議來(lái)變更法律的規(guī)定。
第三，如果是涉及與公司外部主體的關(guān)系，應(yīng)適用章程。公司章程是對(duì)外公示的文件，具有對(duì)外效力，而設(shè)立協(xié)議的內(nèi)容一般不為外人所知悉。對(duì)于公司以外的第三人而言，了解公司情況依據(jù)的是公司章程而不是發(fā)起人之間的設(shè)立協(xié)議。由此，根據(jù)商事外觀主義原則，調(diào)整公司與第三人之間的關(guān)系，應(yīng)適用公司章程。
聯(lián)系客服
