文/陳平凡 代新新
本文由作者向無訟閱讀獨家供稿，轉載請注明作者和來源
近期，筆者受托承辦了一樁繼承案件，案件本身不復雜，只是里面涉及繼承人之間簽訂贍養(yǎng)繼承協(xié)議一事，關于這一點，目前在理論和實務界都尚無定論，特截取案件與此相關的部分內容，參考學術論文和法院裁判，在此提出分析思考。
本案中，在被繼承人譚某去世之前，譚某的三個兒女李某A、李某B、李某C在舅舅的見證下簽訂了一份《協(xié)議》，約定：由李某A負責母親譚某的日常起居，盡贍養(yǎng)義務。母親譚某的經(jīng)濟適用房由李某A繼承，作為李某A對母親日?？醋o的費用補償?！秴f(xié)議》有李某A、B、C三人簽名摁手印，并有舅舅作為協(xié)調見證人簽名摁手印，協(xié)議內載“經(jīng)母親首肯”但并未有母親簽字。
現(xiàn)被繼承人去世，繼承人李某B和李某C一紙訴狀將李某A告上法庭，要求對母親名下經(jīng)濟適用房進行遺產(chǎn)繼承分配。那么問題來了，三個繼承人所簽訂的關于贍養(yǎng)老人和遺產(chǎn)分配的《協(xié)議》是否有效？李某A能否要求按照《協(xié)議》內容獨自繼承房屋？
繼承人之間簽訂的關于被繼承人贍養(yǎng)和遺產(chǎn)繼承的協(xié)議效力問題，目前并無定論，在相關資料文獻中，有將此種協(xié)議稱為“贍養(yǎng)繼承協(xié)議”的，為敘述方便，在此引用。
贍養(yǎng)繼承協(xié)議不同于遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，也不同于被繼承人和繼承人簽訂的關于贍養(yǎng)和繼承問題的協(xié)議，前者由《繼承法》三十一條明文規(guī)定；而后者在法律實踐中較為常見，多為父母與子女之間簽訂，約定盡贍養(yǎng)義務的子女在父母百年之后繼承父母特定遺產(chǎn)，此種協(xié)議可理解為附條件的贈與協(xié)議，也可做遺囑解釋。而本文所述贍養(yǎng)繼承協(xié)議為繼承人之間簽訂，關于被繼承人贍養(yǎng)問題和遺產(chǎn)繼承問題的約定協(xié)議，其效力在司法實踐中有不同觀點：
經(jīng)筆者搜索中國裁判文書網(wǎng)，其中有三個類似案例。
在《河北省滄州市中級人民法院民事判決書（2016）冀09民終933號》中，法院認為，當事人雙方所簽協(xié)議系雙方真實意思表示，被繼承人雖未在協(xié)議上簽字，但也無證據(jù)證明其不同意該協(xié)議，依據(jù)《民法通則》第四條和《老年人權益保護法》第二十條，對該協(xié)議認定有效。
在《江蘇省鹽城市中級人民法院民事判決（2016）蘇09民終336號》中，法院認為，依據(jù)《繼承法》二十五條規(guī)定，協(xié)議約定時被繼承人的財產(chǎn)尚未轉化為遺產(chǎn)，繼承尚未開始，不存在放棄；且被上訴人以不履行法定贍養(yǎng)義務作為放棄繼承父親遺產(chǎn)的條件，行為是錯誤的。故協(xié)議關于被上訴人（約定不盡贍養(yǎng)義務同時不享有繼承權的一方）喪失繼承權的部分無效，其依舊有繼承權，根據(jù)其所盡贍養(yǎng)義務財產(chǎn)適當少分。
在《江蘇省高級人民法院民事裁定書（2015）蘇審三民申字第01052號》中，法院認為，協(xié)議系當事人真實意思表示，雖協(xié)議簽訂時被繼承人尚在世，但在被繼承人無相反意思的情況下，法律并未禁止子女以協(xié)議形式對老人的贍養(yǎng)以及后事、遺產(chǎn)等問題進行約定，該協(xié)議對子女應具有法律約束力。
綜合分析上述案例及及相關資料，在贍養(yǎng)繼承協(xié)議的效力問題上，觀點及理由如下：
認為其部分無效的，關于贍養(yǎng)的約定有效，但是關于遺產(chǎn)分割的約定無效。其理由如下：1、繼承人之間關于被繼承人財產(chǎn)的約定系無權處分，被繼承人財產(chǎn)的處分權歸被繼承人所有，任何人不可剝奪；2、根據(jù)《繼承法》二十五條規(guī)定，放棄繼承須在繼承開始之后結束之前，在被繼承人尚在世時，繼承尚未開始，放棄繼承權不成立；3、以放棄繼承為條件的不承擔贍養(yǎng)義務違背子女有贍養(yǎng)義務的法律強制性規(guī)定，理應無效；4、承認這種贍養(yǎng)義務和繼承權利之間的利益交換有效可能導致道德風險。
認為贍養(yǎng)繼承協(xié)議理應有效，理由如下：1、民事活動應遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則，繼承人之間約定不履行生養(yǎng)死葬義務的一方不享有繼承權，系雙方真實意思表示，后在履行生養(yǎng)死葬義務的一方履行完義務之后協(xié)議被判無效，不符合民事活動上述原則。2、根據(jù)《老年人權益保障法》第二十條，經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務簽訂協(xié)議。同時，法律并未禁止子女就老人后事及遺產(chǎn)問題進行約定，在無相反證據(jù)及禁止新規(guī)定的情況下，贍養(yǎng)繼承協(xié)議作為繼承人之間的真實意思表示，應對繼承人有約束力。
上述觀點各有理論支撐，但是也有很多值得進一步思考的地方：
一、子女之間約定贍養(yǎng)義務由部分子女履行，免除部分子女的贍養(yǎng)義務是否違反法律關于子女應履行贍養(yǎng)義務的強制性規(guī)定？筆者認為答案是否定的。法律規(guī)定的子女對父母的贍養(yǎng)義務，此種義務并非是針對每一個子女都必須需要求其盡到贍養(yǎng)義務，應該是概括意義上的子女要盡到贍養(yǎng)義務，做好老人的贍養(yǎng)工作，否則老年人權益保護法第二十條不會規(guī)定子女可以就老人贍養(yǎng)問題簽訂協(xié)議，在此給了子女在老人不反對的情況下就老人贍養(yǎng)問題自主安排的空間。
二、承認贍養(yǎng)繼承協(xié)議的有效性是否會導致道德風險？在此，筆者認為，我們在此討論該協(xié)議是否應該被法定無效的前提是協(xié)議本身是當事人真實意思表示，在此前提下，的道德風險是完全可控的，部分子女免除贍養(yǎng)義務同時放棄繼承權利，在不影響老人贍養(yǎng)問題的前提下，也不違背老年人權益保護的宗旨。承認贍養(yǎng)繼承協(xié)議中關于繼承的部分有效是對盡到贍養(yǎng)義務的繼承人的補償。相反，將贍養(yǎng)繼承協(xié)議法定無效，使得繼承人不管是否盡到贍養(yǎng)義務都能享有法定繼承權，不僅有違民法公平、等價有償?shù)脑瓌t，也會打擊繼承人盡到生養(yǎng)死葬義務的積極性，導致另一層面的道德風險。
綜合以上分析，筆者認為，贍養(yǎng)繼承協(xié)議理應有效，民事活動應該遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則，繼承人之間約定不盡贍養(yǎng)義務的一方將來不享有繼承權，在不影響到老人的贍養(yǎng)問題的情況下不違反法律強制性規(guī)定；雖然協(xié)議訂立之時繼承尚未開始，不存在繼承權的放棄，但是當事人未來可能擁有繼承權是一種權益，在當事人意思表示真實的前提下，此種權益是可以放棄的。在此前提之下，繼承人之間就被繼承人遺產(chǎn)的約定就不存在無權處分的問題，二是部分繼承人放棄自身權益之后的未來繼承狀況的預見。
實習編輯/王林
