文/陶晟磊 江蘇世紀(jì)同仁律師事務(wù)所
本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請標(biāo)明作者和來源
一、觀點(diǎn)的引出
公司法通過公司章程賦予公司自治權(quán)利。有限責(zé)任公司因具備人合性與資合性雙重屬性，被賦予了更大的自治空間。公司法第七十一條第四款規(guī)定，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！币罁?jù)該規(guī)定，有限公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)可以另行規(guī)定。其中，“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”條款便屬于另行規(guī)定的條款。對于該條款的效力如何認(rèn)定，實(shí)踐中尚無定論。
本文認(rèn)為，股權(quán)因具備人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，強(qiáng)制轉(zhuǎn)股本質(zhì)上處分了兩項(xiàng)權(quán)利。這就導(dǎo)致“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”條款涉及兩個(gè)方面的效力認(rèn)定。一方面是處分股東人身權(quán)的“股東資格轉(zhuǎn)讓”的效力；一方面是處分股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的“股權(quán)處分”的效力?！肮蓶|資格轉(zhuǎn)讓”涉及公司人合性，應(yīng)尊重公司自治，認(rèn)可其效力；“股權(quán)處分”涉及股東私有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)尊重股東的意思自治，分情況判斷：對合意股東產(chǎn)生約束力；反之，則不產(chǎn)生約束力。
二、“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”條款的效力分析
1、“股東資格轉(zhuǎn)讓”對全體股東產(chǎn)生約束力。
股權(quán)具有人身性，“股東資格轉(zhuǎn)讓”是對股東人身權(quán)的處分，應(yīng)適用公司法規(guī)則，其本質(zhì)涉及公司人合性，是公司內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)的制度性安排，不直接涉及股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性。依據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（京高法發(fā)[2004]50號）第二十二條規(guī)定，“公司章程是股東之間的協(xié)議，是公司的組織準(zhǔn)則與行為準(zhǔn)則，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程即具有法定約束力。”因此，在認(rèn)定“股東資格轉(zhuǎn)讓”的效力時(shí)，應(yīng)從公司章程的合法性出發(fā)，只要章程的程序內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對全體股東產(chǎn)生約束力。異議股東也應(yīng)遵循資本多數(shù)決原則，受“股東資格轉(zhuǎn)讓”效力的約束。
裁判要旨：有限公司章程經(jīng)股東會決議通過，對全體股東產(chǎn)生約束力。章程不僅約束投贊成票的股東，亦約束投棄權(quán)票或反對票的股東。反之，如果依法定程序通過的章程只能約束投贊成票的股東而不能約束投棄權(quán)票或反對票的股東，既違背了股東平等原則，也動搖了資本多數(shù)決的公司法基本原則。
相關(guān)案例一：姜秀蘭與煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【山東省煙臺市中級人民法院（2014）煙商二終字第355號】
法院認(rèn)為，有限公司的章程中關(guān)于股東離開公司時(shí)必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東的規(guī)定的效力合法有效。理由：一、從公司章程的性質(zhì)看。公司章程是規(guī)定公司組織及行為的基本規(guī)則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為，除公司法規(guī)定的公司章程必要的記載事項(xiàng)外，股東在公司章程中約定股東離開公司時(shí)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退股，屬于公司意思自治的范疇，不違反法律的規(guī)定。二、從有限公司的性質(zhì)看。有限公司的性質(zhì)兼具資合性與人合性，它的建立是以股東間相互信任為基礎(chǔ)，具有較強(qiáng)的人合性特征，這就使得股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定對公司至關(guān)重要，股東的加入與退出均是建立在公司全體股東相互信任的基礎(chǔ)上的，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出，正是公司人合性的體現(xiàn)。三、從股東個(gè)人角度看。在公司章程中約定股東離開公司時(shí)必須退股，實(shí)為附條件的民事法律行為，由于該退股行為系采取股東事先約定主動轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式，因此，該條件并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故，有限公司的章程中關(guān)于股東離開公司時(shí)必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東的規(guī)定合法有效。
相關(guān)案例二：上訴人戴登藝與被上訴人某市揚(yáng)子信息技術(shù)有限責(zé)任公司與公司有關(guān)的糾紛一案【江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民終1070號】
法院認(rèn)為，根據(jù)揚(yáng)子信息公司股東會決議通過的《揚(yáng)子信息公司章程》第二十六條的規(guī)定，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，其全部出資必須轉(zhuǎn)讓。此后，該公司股東會決議通過的《股權(quán)管理辦法》也規(guī)定，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，亦應(yīng)轉(zhuǎn)讓其全部出資。雖然戴登藝主張第一次股東會決議中的簽名并非其所簽，但章程系經(jīng)過股東會決議通過，其不僅約束對該章程投贊成票的股東，亦同時(shí)約束對該章程投棄權(quán)票或反對票的股東。反之，如公司依照法定程序通過的章程條款只約束投贊成票的股東而不能約束投反對票的股東，既違背了股東平等原則，也動搖了資本多數(shù)決的公司法基本原則。且本案中，第二次股東會決議中所通過的《股權(quán)管理辦法》，戴登藝亦簽字確認(rèn)。故上述《揚(yáng)子信息公司章程》及《股權(quán)管理辦法》中的規(guī)定，體現(xiàn)了全體股東的共同意志，是公司、股東的行為準(zhǔn)則，對全體股東有普遍約束力。本案中，戴登藝于2013年11月30日退休，故從該日起，戴登藝不再具有揚(yáng)子信息公司出資人身份，也不應(yīng)再行使股東權(quán)利。
2、“股權(quán)處分”對合意股東產(chǎn)生約束力；反之，則不產(chǎn)生約束力。
股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性，“股權(quán)處分”涉及股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)遵循合同法原理。依據(jù)合同法規(guī)定，“股權(quán)處分”應(yīng)尊重股東的意思自治。因此，在認(rèn)定“股權(quán)處分”的效力時(shí)，根據(jù)股東意思表示的真實(shí)與否，會產(chǎn)生不同的法律效果。對于在股東會會議上投贊成票的股東，由于各方對“股權(quán)處分”形成了合意，對該股東產(chǎn)生合同上的約束力；對于在股東會會議上投棄權(quán)票或者反對票的股東，由于各方對“股權(quán)處分”沒有形成合意，對該股東不產(chǎn)生約束力。
（1）“股權(quán)處分”對合意股東產(chǎn)生合同上的約束力。
裁判要旨：公司章程中關(guān)于出資人離職后必須以一定價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)的內(nèi)容，對該事項(xiàng)表決同意的股東和出資人，應(yīng)產(chǎn)生合同上的約束力。
相關(guān)案例：某市交通工程有限公司與李萬華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧商終字第840號】
法院認(rèn)為，公司章程與股權(quán)管理辦法中關(guān)于股東和出資人離職必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)及轉(zhuǎn)讓價(jià)格相關(guān)內(nèi)容的效力。交通公司章程與股權(quán)管理辦法作為公司自治規(guī)范，規(guī)定股東和出資人離職后必須以一定價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對該事項(xiàng)表決同意的股東和出資人，應(yīng)對其產(chǎn)生合同上的約束力，因李萬華的受托人對該內(nèi)容表決同意，故李萬華應(yīng)受其約束。
（2）“股權(quán)處分”對異議股東不產(chǎn)生約束力。
裁判要旨：雖然公司股東均應(yīng)受公司章程的約束，但股權(quán)處分并非公司自治的范疇，非經(jīng)股東本人同意或法定強(qiáng)制執(zhí)行程序，不得以股東會決議的方式予以強(qiáng)制處分，股東對其所持股權(quán)仍享有議價(jià)權(quán)和轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。
相關(guān)案例一：上訴人某市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司與被上訴人石翠珍公司盈余分配糾紛案【江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧商終字第1336號】
本院認(rèn)為，規(guī)劃公司的初始章程有關(guān)“股隨崗變”、股東離職須轉(zhuǎn)讓股權(quán)等內(nèi)容，體現(xiàn)了全體股東的共同意志，是公司、股東的行為準(zhǔn)則，對全體股東有普遍約束力?！豆蓹?quán)管理辦法》是落實(shí)‘股隨崗變’的具體細(xì)則，經(jīng)過規(guī)劃公司資本多數(shù)決的表決程序而上升成為公司自治規(guī)范，具有與公司章程同等的效力，即《股權(quán)管理辦法》中關(guān)于離職股東自離職時(shí)喪失股東資格的條款對全體股東（包括在表決時(shí)投同意票、不同意票、棄權(quán)票的股東）均有普遍約束力。如果公司依照法定程序修改的章程條款只約束投贊成票的股東而不能約束投反對票的股東，既違背了股東平等原則，也動搖了資本多數(shù)決的公司法基本原則。一審判決認(rèn)為石翠珍與規(guī)劃公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格問題上未能協(xié)商一致，故石翠珍的股權(quán)未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，石翠珍仍享有分紅權(quán)，混淆了《股權(quán)管理辦法》中以價(jià)格合意為前提的自由轉(zhuǎn)讓和以公司章程為依據(jù)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓兩種處理股權(quán)方式，導(dǎo)致一審判決與642號生效判決確認(rèn)的關(guān)于離職股東自離職時(shí)喪失股東資格相抵觸，故本院依法予以糾正。根據(jù)《股權(quán)管理辦法》的規(guī)定，石翠珍自2011年6月23日離職后即喪失規(guī)劃公司的股東資格，亦自該日起，石翠珍持有的股權(quán)因被規(guī)劃公司回購而轉(zhuǎn)化為一般性債權(quán)，石翠珍如不接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，可以另案主張。
相關(guān)案例二：上訴人某市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司與被上訴人彭琛公司盈余分配糾紛案【江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧商終字第1337號】
法院認(rèn)為，股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性和身份性的雙重屬性，雖然股權(quán)中部分權(quán)能的行使會受限于公司的意思，但對于具有財(cái)產(chǎn)屬性的自益權(quán)仍應(yīng)遵循私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的民法基本原則，非經(jīng)股東本人同意或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序，不得以股東會決議的方式予以強(qiáng)制處分…股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是對于股權(quán)的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。雖然規(guī)劃公司的股東均應(yīng)受公司章程和《股權(quán)管理辦法》中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對其所有的股權(quán)仍享有議價(jià)權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。642號判決已明確認(rèn)定了對《股權(quán)管理辦法》確定強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格僅對投贊成票的股東有約束力，如19號案中的朱光遠(yuǎn)因認(rèn)可《股權(quán)管理辦法》中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和股權(quán)交付方式的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上與規(guī)劃公司之間已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成了意思表示一致。對于投不同意票、棄權(quán)票的股東，《股權(quán)管理辦法》中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式對其不生法律效力，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式并未達(dá)成意思表示一致。
（3）異議股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)應(yīng)當(dāng)公允。
如前所述，異議股東受“股東資格轉(zhuǎn)讓”效力的約束，卻不受“股權(quán)處分”效力的約束。此時(shí)，“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”條款與股東財(cái)產(chǎn)權(quán)相抵觸，衡平兩者的關(guān)鍵在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)的公允性?！渡綎|省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》（魯高法發(fā)[2007]3號）第五十三條規(guī)定，“公司章程規(guī)定股東因退休、解聘、調(diào)動等原因離開公司時(shí)應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，但未規(guī)定具體受讓人，且當(dāng)事人無法協(xié)商一致的，股東會確定的股東有權(quán)受讓該股權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格未作規(guī)定，且當(dāng)事人不能協(xié)商一致時(shí)，一方請求以評估方式確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，人民法院應(yīng)予支持?！币罁?jù)該規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)應(yīng)當(dāng)公允，價(jià)格的確定方式主要為三種：第一，通過各方協(xié)商確定。第二，通過第三方中介機(jī)構(gòu)評估確定。第三，通過法定程序確定。
三、結(jié)語
法無明文禁止即可為，在法律未明確否定“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”條款的效力時(shí)，只要章程條款不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，“股東資格轉(zhuǎn)讓”應(yīng)當(dāng)對全體股東具有約束力。但是，當(dāng)“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”條款與股東財(cái)產(chǎn)權(quán)相抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重股東的意思自治，“股權(quán)處分”并不當(dāng)然對全體股東具有約束力。此時(shí)，應(yīng)允許司法適當(dāng)衡平。同時(shí)，司法介入公司自治應(yīng)遵循審慎原則，既要保護(hù)小股東利益，也要防止對公司內(nèi)部治理的過分干預(yù)。
