免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

作者/王靜澄 張德榮 趙寶榮（北京云亭律師事務(wù)所）

為了保持有限責(zé)任公司的人合性和穩(wěn)定性，部分公司章程中規(guī)定：?jiǎn)T工脫離公司的，包括調(diào)離、退休、自動(dòng)離職、停薪留職、被辭退或解聘、被開除或死亡等，其股權(quán)由公司回購。那么，公司章程約定的此類“霸道”的“離職即退股”條款是否合法有效呢？

公司“設(shè)立章程”中“離職即退股”的條款是公司自治的結(jié)果，若不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，以公平合理的方式計(jì)算股權(quán)回購價(jià)格，并經(jīng)全體股東意思表示一致通過，則“離職即退股”條款合法有效，其約束力及于所有股東。但在公司設(shè)立之后股東會(huì)作出“離職即退股”等對(duì)股東最基本的身份限制或者剝奪的決議，決議內(nèi)容需要得到現(xiàn)有全部股東的同意，否則決議無效。

一、2008年3月31日，金牧公司系有限責(zé)任公司，該公司設(shè)立時(shí)的章程中不存在“離職

即退股”的相關(guān)條款。

二、2017年3月17日，金牧公司召開2017年第一次臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議通過了關(guān)于修改《北京金牧鑫農(nóng)生物科技有限公司章程》的議案。修改后的公司章程中詳細(xì)規(guī)定了“離職即退股”制度。

三、李玉榮、史志智、溫莉娟、徐波系金牧公司股東，在股東會(huì)表決過程中對(duì)上述議案投了反對(duì)票。

四、李玉榮、史志智、溫莉娟、徐波認(rèn)為股東會(huì)決議內(nèi)容損害了股東的意思自治和小股東的合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求法院認(rèn)定決議內(nèi)容無效。

五、北京市第二中級(jí)人民法院最終判決金牧公司2017年3月17日第一次臨時(shí)股東會(huì)審議通過的公司章程涉及“離職即退股”的內(nèi)容無效。

金牧公司的股東會(huì)以特別多數(shù)決的形式作出“離職即退股”的決議。這種對(duì)股東最基本的身份限制或剝奪的決議內(nèi)容沒有得到李玉榮、史志智、溫莉娟、徐波四位股東的同意，相當(dāng)于強(qiáng)制剝奪了他們對(duì)自己股東權(quán)利的自由處分權(quán)，這屬于公司控股股東濫用資本多數(shù)決，惡意操縱股東會(huì)，隨意修改公司章程，強(qiáng)制驅(qū)逐不同意見的小股東的情形，所以北京市第二中級(jí)人民法院判決金牧公司章程涉及“離職即退股”的內(nèi)容無效。

“律師京工坊”團(tuán)隊(duì)律師辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，均為戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、無論在制定公司章程還是在修訂公司章程的股東會(huì)中，股東會(huì)決議“離職即退股”條款，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全體股東同意確認(rèn)，并應(yīng)嚴(yán)格遵循《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，確保股東會(huì)程序合法合規(guī)。

二、公司章程中規(guī)定“離職即退股”條款需要對(duì)股東退股作出具體的個(gè)性化的規(guī)定：

1.明確“離職”的具體情形，一般包括持股人退休、辭職、被公司辭退、開除、除名、調(diào)離公司、死亡等情形；

2.明確“離職即退股”的股權(quán)受讓主體，一般認(rèn)為存在兩種操作方式：公司回購和其他股東受讓。前者因?yàn)椤吨腥A人民共和國公司法》第一百四十二條的規(guī)定而存在一定爭(zhēng)議，當(dāng)然該法條是對(duì)股份有限公司收購本公司股份的限制，目前通說認(rèn)為有限責(zé)任公司原則上可以回購股權(quán)，但在股權(quán)回購之后公司需要盡快安排其他股東受讓股權(quán)或者進(jìn)行減資。相較而言，“其他股東受讓”的方式實(shí)踐中并無太大爭(zhēng)議。

3.在充分考慮公司凈資產(chǎn)、退股股東的原始出資以及公司運(yùn)營過程中股東的分紅等因素的基礎(chǔ)上明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓（回購）價(jià)格公平合理的計(jì)算方式，以避免產(chǎn)生爭(zhēng)議后須通過審計(jì)評(píng)估方能確認(rèn)股權(quán)回購價(jià)款的情況。

《中華人民共和國公司法》

第十一條  設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。

第二十二條  第一款 公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為，合伙企業(yè)是完全的人合性，企業(yè)經(jīng)營的所有決定必須經(jīng)全體合伙人一致通過才有效。股份有限公司是完全的資合性，只要公司決議達(dá)到了公司章程規(guī)定的多數(shù)通過，決議就有效。而有限責(zé)任公司不同于兩者之處就是即有資合性也有人合性，人合性為其本質(zhì)屬性，資合性為其外在表現(xiàn)形式。在決定公司經(jīng)營策略、收購、合并、分立、清算或者變更公司形式等具體經(jīng)營上更多體現(xiàn)的是有限責(zé)任公司的資合性，只要按照公司章程規(guī)定，完成了召集、通知、表決等《中華人民共和國公司法》規(guī)定的程序，決議內(nèi)容多數(shù)通過就生效。在這種情況下，異議股東可以通過行使股東知情權(quán)了解公司運(yùn)營情況，或者依照《中華人民共和國公司法》第七十一條轉(zhuǎn)讓股份，從而來表達(dá)自己的意見，維護(hù)自己的權(quán)益，自由行使自己的股東權(quán)利。而在通過類似于限定股東資格身份、現(xiàn)有股東如何退出等內(nèi)容的決議時(shí)，本院認(rèn)為應(yīng)該更多地體現(xiàn)有限責(zé)任公司的人合性，類似于合伙企業(yè)，必須經(jīng)現(xiàn)有股東一致通過方可有效，不然就會(huì)出現(xiàn)有限責(zé)任公司控股股東惡意操縱股東會(huì)，隨意修改公司章程，強(qiáng)制驅(qū)逐不同意見的小股東的行為。但如果相關(guān)內(nèi)容條款是在有限責(zé)任公司設(shè)立之初就已經(jīng)在公司章程約定的，那么就可以認(rèn)定此內(nèi)容得到所有股東的一致同意，對(duì)所有的股東都有約束力。

具體到本案，金牧公司按照法定程序召開股東大會(huì)，全體參加股東行使了自己的表決權(quán)，按照達(dá)到三分之二多數(shù)通過的公司章程規(guī)定，通過了相關(guān)的公司決議，修改公司章程，程序上完全符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定。但是，金牧公司的決議內(nèi)容是修改公司章程，對(duì)股東資格進(jìn)行了限制，要求不符合資格的股東必須退出公司，將股份轉(zhuǎn)讓。這種對(duì)股東最基本的身份限制的決議內(nèi)容沒有得到現(xiàn)有股東的全部同意，相當(dāng)于強(qiáng)制剝奪了小股東對(duì)自己股東權(quán)利的自由處分。

《中華人民共和國公司法》第二十二條規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”。

金牧公司2017年3月17日第一次臨時(shí)股東會(huì)審議通過的《北京金牧鑫農(nóng)生物科技有限公司章程》第七條新增內(nèi)容、第二十二條、第二十三條內(nèi)容，損害了李玉榮、史志智、溫莉娟、徐波股東權(quán)益，違法剝奪了李玉榮、史志智、溫莉娟、徐波對(duì)自己股份權(quán)利處分的意思自治，違反了民法總則中的公平原則和自愿原則，決議內(nèi)容無效。

案件來源：北京市第二中級(jí)人民法院，徐波等與北京金牧鑫農(nóng)生物科技有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書，[（2018）京02民終1332號(hào)]

實(shí)務(wù)中法院一般認(rèn)可公司章程中“離職即退股”條款的效力，裁判精神比較統(tǒng)一。

案例1：陜西省高級(jí)人民法院，指導(dǎo)案例96號(hào)：宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案裁定書[（2014）陜民二申字第00215號(hào)]認(rèn)為

依照《中華人民共和國公司法》第二十五條第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，大華公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，宋文軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋文軍與大華公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果宋文軍與大華公司沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，宋文軍則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反《中華人民共和國公司法》的禁止性規(guī)定。第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋文軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。綜上，本案一、二審法院均認(rèn)定大華公司章程不違反《中華人民共和國公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效的結(jié)論正確，宋文軍的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。

案例2：江蘇省常州市中級(jí)人民法院,常州市天安百貨有限公司與胡耘芳公司收購股份糾紛上訴案判決書[（2016）蘇04民終362號(hào)]認(rèn)為

天安公司的章程中明確約定，“股東入股后到達(dá)法定退休年齡或個(gè)人原因離開公司，由公司回購股份，股價(jià)按當(dāng)年公司凈資產(chǎn)額確定”。胡耘芳于2012年5月辦理退休，已經(jīng)符合天安公司章程中所約定的要求公司回購股權(quán)的條件，且不違反法律規(guī)定。因此，胡耘芳有權(quán)要求天安公司回購其股權(quán)。

案例3：湖南省高級(jí)人民法院，鄧忠生與株洲市建筑設(shè)計(jì)院有限公司、謝輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書民事判決書[（2016）湘民再1號(hào)]認(rèn)為

建筑設(shè)計(jì)院的《公司章程》及《股權(quán)管理辦法》關(guān)于股份回購的具體內(nèi)容，不違反《中華人民共和國公司法》中有關(guān)注冊(cè)資本維持的基本原則，也不損害第三人的合法權(quán)益，是有效條款。除此之外，《公司章程》和《股權(quán)管理辦法》沒有規(guī)定可以溢價(jià)轉(zhuǎn)讓于其他股東。對(duì)離職股東的股份進(jìn)行回購，目的在于維持公司“生命”，公司的“生命”高于股東利益，但公司將按不高于股本原值回購的股份溢價(jià)盈利，則勢(shì)必違背股權(quán)平等原則，顯然也違背股東會(huì)議設(shè)定回購規(guī)則的初衷與真實(shí)意思。建筑設(shè)計(jì)院將強(qiáng)制回購的謝輝所持有9萬股股份溢價(jià)轉(zhuǎn)讓給公司其他股東，不符合《公司章程》的規(guī)定，不屬于謝輝應(yīng)當(dāng)讓渡自己利益的范圍，其收益應(yīng)歸謝輝享有。

案例4：安徽省滁州市中級(jí)人民法院，章文萍與天長市中天實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書[（2016）皖11民終2596號(hào)]認(rèn)為

中天公司2014年章程第七條的規(guī)定是否無效。該章程第七條規(guī)定包含兩部分內(nèi)容，第一部分是股東資格的取得、喪失條款，規(guī)定以公司員工身份為條件，股東同公司終止或解除勞動(dòng)關(guān)系，即喪失股東資格。該部分內(nèi)容符合有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)，合法有效。第二部分是股東資格喪失后股權(quán)的轉(zhuǎn)讓條款，規(guī)定在股東未辦理或拒絕辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，強(qiáng)制性用公司公積金按股東會(huì)議通過的股權(quán)轉(zhuǎn)讓指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行收購，該條款實(shí)質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓強(qiáng)制性條款。盡管《中華人民共和國公司法》第七十二條第四款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，但并不意味在此事項(xiàng)上章程可以不受任何限制。股權(quán)是公司股東的財(cái)產(chǎn)，《物權(quán)法》第六十六條規(guī)定“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞”。章文萍作為勞動(dòng)者與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，其作為股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)予以公平保護(hù)，股權(quán)應(yīng)當(dāng)以合理的市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓，或協(xié)商確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，而該強(qiáng)制性條款剝奪了股東的權(quán)利，違反法律禁止性規(guī)定。另外，中天公司有相當(dāng)部分原破產(chǎn)企業(yè)員工，是與章文萍同樣的小股東，保護(hù)小股東合法利益也是《中華人民共和國公司法》應(yīng)有之義。綜上，該強(qiáng)制性條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。故章文萍要求確認(rèn)2014年章程第七條內(nèi)容全部無效的訴訟請(qǐng)求，部分支持。