看點(diǎn)
判例，原告訴請(qǐng)目標(biāo)公司股東以本金加15%回報(bào)回購A輪40萬投資，被投資方抗辯屬于借款不屬于投資，原告訴請(qǐng)能獲得支持嗎？（2019）粵03民終12005號(hào)。
一、
珩
一、案情回放
2016年，許某與智青春公司簽署《投資意向協(xié)定》，約定:A輪投資人投資總額600萬元（投資總額）將用來購買智青春公司發(fā)行的A輪優(yōu)先股股權(quán)；許某作為特定投資方之一，即天使+輪投資的聯(lián)合投資方投資40萬元；特定聯(lián)合投資方投資總額120萬元（投資總額）將用來購買智青春公司發(fā)行的天使+輪優(yōu)先股股權(quán)。
特匠律師提示
智青春公司控股股東和法人代表周某承諾:“一旦2016年當(dāng)中，智青春公司無法完成A輪融資，周某將無約束條款的、按照15%的約定回報(bào)率回購此次'天使+輪’的所有投資?！?/span>
許某按約定向周某的賬戶轉(zhuǎn)賬40萬元，但智青春公司在2016年并沒有完成A輪融資，許某向周某發(fā)出履約催告函，要求周某于2018年2月6日前履行回購義務(wù)，周某未置可否。原告許某遂訴請(qǐng)判令周某按本金加回報(bào)率46萬元回購其40萬出資。一審支持了原告請(qǐng)求，周某上訴到二審。
一、
珩
二、上訴交鋒
上訴人（一審被告）周某請(qǐng)求撤銷原判，駁回許某請(qǐng)求或發(fā)回重審，上訴理由為：
（一）、
特匠律師提示
許某并未取得公司股東身份，公司股權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓；雙方關(guān)于“承諾回購條款”的約定，屬于約定許某只收取固定利潤不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的保底條款，不符合正常的股權(quán)投資“共同投資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。故而，雖然名為《投資意向協(xié)定》，但實(shí)質(zhì)上屬于約定了固定利息收益的借款合同。一審認(rèn)定本案屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，無事實(shí)依據(jù)。
（二）、既然是民間借貸，因此，許某所出40萬元不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓投資，支付15%投資收益不應(yīng)支持。
一、
珩
三、二審裁判
《投資意向協(xié)定》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。雙方的協(xié)定中周某承諾“一旦2016年當(dāng)中，智青春公司無法完成A輪融資，周某將無約束條款的按照15%的約定回報(bào)率回購此次'天使+輪’的所有投資。”該承諾具有法律約束力。
智青春公司未依約完成A輪融資，根據(jù)該承諾，周某對(duì)許某投資于智青春公司的40萬元應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)回購義務(wù)并支付該投資款15%的約定回報(bào)率。二審遂維持了一審判決。
一、
珩
四、特匠律師實(shí)踐
（一）、
特匠律師提示
實(shí)踐中，創(chuàng)業(yè)公司的股權(quán)投資，投資款項(xiàng)支付給公司控股股東比較常見，發(fā)生糾紛，究竟是投資關(guān)系還是公司股東股東借錢經(jīng)營，往往是各方爭議的焦點(diǎn)。建議在投資協(xié)議中明確支付方式和收款對(duì)象。
（二）、《投資意向中的承諾》實(shí)際是許某和周某關(guān)于智青春公司的估值調(diào)整條款，其調(diào)整是以A輪融資為條件，也就是俗稱的對(duì)賭，和公司股東對(duì)賭的效力已得到廣泛的認(rèn)可。
（三）固定收益的股權(quán)投資，相當(dāng)于投資者提前鎖定了一個(gè)固定回報(bào)，固定回報(bào)的投資也是投資，并不違反法律規(guī)定。
一、
珩
五、特匠律師提示
值得一提的是，從本案的《投資意向協(xié)定》可以看出，目標(biāo)公司設(shè)計(jì)的是優(yōu)先股股權(quán)，A輪投資的優(yōu)先權(quán)涉及眾多，從投資一方來說，類似的股權(quán)投資協(xié)議應(yīng)明確享有哪些優(yōu)先權(quán)，避免籠而統(tǒng)之，實(shí)際并無任何優(yōu)先。
微信號(hào)｜xiaotelvshi
新浪微博｜北京公司金融律師張?zhí)?/p>
HENG
珩
聯(lián)系客服
