2010年9月16日，上海市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報上海法院司法服務(wù)非公經(jīng)濟發(fā)展的情況。高院新聞發(fā)言人、法宣處處長李劼主持新聞發(fā)布會，高院民二庭、青浦區(qū)、奉賢區(qū)、金山區(qū)人民法院分別介紹了相關(guān)情況。
新聞發(fā)布會上，上海高院通報了8個分別涉及企業(yè)出資、企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)治理、企業(yè)融資等多方面非公經(jīng)濟為訴訟主體的風(fēng)險警示案例，旨在引導(dǎo)非公經(jīng)濟主體規(guī)范經(jīng)營，合理化解法律風(fēng)險?，F(xiàn)將七起典型案例予以介紹：
【案情】
鄒某、何某于1999年6月共同出資成立某民營百貨公司，從事小型超市經(jīng)營。工商登記雖顯示公司注冊資本達500萬元，但實質(zhì)上兩股東分文未出，全由私營經(jīng)濟城提供一條龍注冊服務(wù)。2004年公司進行增資擴股，注冊資本增加至1000萬元，但兩股東仍未履行出資義務(wù)。后公司遭遇債務(wù)危機，供應(yīng)商、銀行等債權(quán)人 紛紛上門索債，并把公司和兩個股東一起告上法庭。 法院審理后認為，股東設(shè)立公司應(yīng)當(dāng)足額繳納出資。公司實際出資未達法定最低限額的，公司法人資格不成立，公司股東應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決鄒某、何某對公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【警示】
出資是公司股東的法定義務(wù)，但本案中兩股東未履行出資義務(wù)，濫用公司法人獨立地位，嚴重損害公司債權(quán)人利益，依照公司法第20條規(guī)定，應(yīng)直接向公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例二：空白合同管理不嚴，企業(yè)“被”追債
【案情】
被告是一家承辦海運、空運業(yè)務(wù)的運輸公司。2006年間，陶某持運輸公司楊浦分部市場部業(yè)務(wù)員之名片，與原告上海某快遞公司聯(lián)系業(yè)務(wù)，并出具加蓋有運輸公司公章的空白合同，簽訂了委托空運協(xié)議書，約定由原告委托被告將一批貨物運輸至美國。由于貨物空運至美國后未及時辦理清關(guān)手續(xù)，致使該貨物下落不明，為此原告賠償了該貨物所有人139050元。嗣后，原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟損失。 法院審理后認為，陶某雖已離開被告公司，無權(quán)代理被告對外承接業(yè)務(wù)。但是，陶某與原告簽訂協(xié)議時，出具了蓋有被告公司公章的空白合同，原告有理由相信陶某是被告公司的業(yè)務(wù)員。因此，陶某的行為對被告公司構(gòu)成表見代理，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
【警示】
我國《合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。公司在原業(yè)務(wù)員陶某離職后，未收回業(yè)務(wù)員持有的蓋有公司公章的空白合同，致使公司需承擔(dān)蓋有公章空白合同對外所發(fā)生合同關(guān)系的法律后果，即需為陶某行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
案例三：為他人代開增值稅發(fā)票，后患無窮
【案情】
被告系一家小型的咨詢類公司，出于朋友情面，為朋友公司的幾筆外貿(mào)業(yè)務(wù)代開了增值稅發(fā)票，貿(mào)易款也從被告公司走賬。但令被告意想不到的是，朋友公司的債權(quán)人竟上門來索債，起訴要求被告公司還款。
法院審理后認為，依據(jù)貿(mào)易款項流向以及增值稅發(fā)票開具情況等證據(jù)，可以認定被告是涉案貿(mào)易合同關(guān)系的一方主體，遂判決被告公司還款。
【警示】
增值稅是納稅人銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進口貨物的一項法定稅種。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，增值稅發(fā)票企業(yè)必須按規(guī)定使用，不得為他人代開、虛開，否則必將后患無窮。本案中，被告出于義氣為朋友幫忙代開發(fā)票，致朋友公司的債權(quán)人認為，系與被告建立業(yè)務(wù)關(guān)系而訴至法院。該發(fā)票成為認定系爭業(yè)務(wù)關(guān)系主體的主要證據(jù)，被告也因此承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，如果情節(jié)嚴重構(gòu)成刑事犯罪的，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。
案例四：盡管是老客戶，也要保存好交易資料
【案情】
原告某工貿(mào)公司是被告某貿(mào)易公司的老客戶，雙方于2008年間進行了多筆鋼材采購交易。因為是老客戶，所以雙方從未簽訂書面合同，而是由工貿(mào)公司先付款，然后由工貿(mào)公司委派駕駛員到貿(mào)易公司處，憑約定的車牌號領(lǐng)取提單，再憑提單到倉庫提貨。2009年中，工貿(mào)公司突然起訴，稱其于當(dāng)年1月支付了一筆貨款后一直未收到貨物，要求被告交付。被告貿(mào)易公司大呼冤枉，稱其早已發(fā)貨，并由工貿(mào)公司人員簽收了提單。被告貿(mào)易公司向法院出示了雙方歷次交易的付款憑證、提單簽收憑據(jù)等交易資料。
法院審理后認為，雙方存在口頭買賣鋼材的合同關(guān)系，貿(mào)易公司提交的雙方歷次交易資料顯示，雙方慣常的交易方式是工貿(mào)公司在付款后指定駕駛員提貨?，F(xiàn)貿(mào)易公司向工貿(mào)公司指定的駕駛員交付了提單，即履行了交貨義務(wù)。至于駕駛員之后是否將貨物交付工貿(mào)公司，與貿(mào)易公司無關(guān)，遂駁回了工貿(mào)公司的訴訟請求。
【警示】
企業(yè)在經(jīng)營過程中，往往會形成一批相對固定的老客戶。因為是老客戶，相互之間比較信任，所以交易形式往往不簽訂書面合同。對此，企業(yè)經(jīng)營者一定要注意保存好相關(guān)的交易憑證。一旦發(fā)生糾紛，這些交易憑證將成為證明雙方交易習(xí)慣和交易履行狀況的證據(jù)。本案中，被告即是憑借保存完好的雙方歷次交易資料，有力證明了其已經(jīng)按交易慣例履行交貨義務(wù)的事實，從而避免了訴訟風(fēng)險。
案例五：公司監(jiān)管不力，高管損公肥私
【案情】
胡某任某外企華南大區(qū)總經(jīng)理，負責(zé)華南區(qū)的銷售工作。任職期間，胡某編造各種理由欺瞞公司，將公司產(chǎn)品低價售予胡某自己投資設(shè)立的銷售公司，并從中轉(zhuǎn)售牟利。公司發(fā)現(xiàn)后，辭退了胡某，并起訴要求賠償損失。
法院審理后認為，胡某未經(jīng)公司股東會同意與所任職公司進行交易，并從中獲取本屬于公司的商業(yè)利益，違反公司法規(guī)定，具有過錯。遂判決胡某向公司返還其因違法行為所獲得的全部收益，賠償公司的損失。 【警示】
公司高管對公司負有忠實、勤勉的信義義務(wù)，未經(jīng)公司同意，不得與本公司進行交易，更不得利用職務(wù)便利，在交易的過程中攫取屬于公司的商業(yè)利益。故公司要加強對高管的日常監(jiān)管，防范高管違背信義義務(wù)損公肥私的行為。
案例六：公司拒絕股東分紅而陷入糾紛
【案情】
原告石某是被告某外貿(mào)公司股東。2008年1月，石某因涉嫌犯罪被外地警方羈押調(diào)查（后被無罪釋放）。羈押期間，被告公司分配2007年度紅利，除石某之外的其他股東均順利領(lǐng)取。石某于2008年底獲釋后，即向公司索要紅利。但奇怪的是，公司雖為石某向稅務(wù)機關(guān)代繳了紅利所得稅，卻一再拒絕向石某支付紅利。無奈之下，石某只得訴至法院，要求公司支付紅利。
法院審理后認為，石某雖因涉嫌犯罪遭警方羈押，但股東身份未變，股東權(quán)利亦不受影響，公司不能以此為由拒付紅利，遂判決支持原告石某的訴訟請求。
【警示】
股東請求公司分配紅利，是股東的固有權(quán)利，依法應(yīng)受保護。公司借故拒絕向股東支付紅利，損害了股東石某依法應(yīng)享有的權(quán)利。
案例七：公司未經(jīng)清算即注銷，股東責(zé)任難逃
【案情】
某房產(chǎn)公司于1999年設(shè)立，2006年3月工商注銷。公司經(jīng)營期間，向某建材批發(fā)中心購買了一批價值50多萬元的建筑模板，但一直未予結(jié)清。房產(chǎn)公司注銷時，股東某工程公司未依法進行清算即注銷公司，影響到債權(quán)人的利益。批發(fā)中心遂于2009年2月，以股東工程公司怠于履行股東清算責(zé)任、逃避債務(wù)為由向法院提起訴訟，請求判令股東工程公司賠償材料款529，818元及利息。
法院審理后認為，有限責(zé)任公司解散后，股東應(yīng)當(dāng)依法履行清算義務(wù)。現(xiàn)公司未經(jīng)清算即注銷，造成公司債權(quán)人損失的，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決股東工程公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 【警示】
根據(jù)公司法及公司法司法解釋（二）的相關(guān)規(guī)定，公司解散后進行清算，是股東的法定義務(wù)，即使股東不是控制股東，未實際掌控公司經(jīng)營，該義務(wù)也不能免除。因此，公司解散后，股東應(yīng)及時組織自行清算，無法自行清算的，要向法院申請強制清算。若未依法履行清算義務(wù)造成債權(quán)人損失的，股東就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
