文 | 鄧學(xué)平
來源 | 鄧學(xué)平律師的法律博客，轉(zhuǎn)自公號(hào)：法律博客
針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上爆出四川宜賓伊力集團(tuán)老總、宜賓首富章英啟被綁架勒索1億元一事，日前有記者從當(dāng)?shù)毓膊块T獲得證實(shí)。據(jù)公安機(jī)關(guān)回應(yīng)，涉案的四名犯罪嫌疑人已經(jīng)被警方抓獲。不過據(jù)爆料，四名犯罪嫌疑人在綁架章英啟的時(shí)候，還脅迫、威逼章英啟以繩索勒頸的方式殺害了一名按摩店員工。四名犯罪嫌疑人對(duì)這一過程進(jìn)行攝像記錄之后，才將章英啟釋放回家準(zhǔn)備贖金。
由于公安機(jī)關(guān)在偵查階段不能隨意對(duì)外透漏案情，網(wǎng)貼中所稱的章英啟被逼殺人一事的細(xì)節(jié)目前尚不明了。如果內(nèi)容屬實(shí)，那么非但四名犯罪嫌疑人，而且身為被害人的章英啟也有涉案的可能。
根據(jù)我國刑法理論，構(gòu)成犯罪是承擔(dān)刑責(zé)的必要前提，但并非所有構(gòu)成犯罪的行為都需要承擔(dān)刑責(zé)。對(duì)任何人科處刑罰都必須滿足兩個(gè)條件：一是客觀行為對(duì)社會(huì)具有危害性，二是行為主體具有自由意志。
本案中，如果章英啟真的殺了人，那么他的行為的社會(huì)危害性是毋庸置疑的。不論在何種動(dòng)機(jī)、何種情境下，侵奪一個(gè)自然人的生命都是極其嚴(yán)重的危害社會(huì)的行為。但問題是，在當(dāng)時(shí)的情況下，章英啟是否能夠控制自己的行為？章英啟是否具有不去殺害別人的自由？也即，章英啟是否具有自由意志或者在多大程度上具有自由意志將直接決定著他是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任。
四名犯罪嫌疑人逼迫章英啟殺人的動(dòng)機(jī)是很明確的。那就是拖章英啟下水，用固定好的殺人證據(jù)威逼章英啟乖乖的奉上1億元贖金，并且永遠(yuǎn)閉上自己的嘴巴，不向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。而對(duì)于章英啟來說，并不存在明顯的殺人動(dòng)機(jī)。如果是受人脅迫且別無他法，那么章英啟在案件中只是四名犯罪嫌疑人的殺人工具，最多也只是故意殺人犯罪中的脅從犯，真正的殺人者仍然是四名犯罪嫌疑人。
不可否認(rèn)，章英啟在理論上還有另外一種選擇：那就是寧愿自己被殺掉，也不去對(duì)無辜者行兇。不過不論是流行于歐美刑法界的“期待可能性理論”，還是我國刑法中的“脅從犯罪理論”和“緊急避險(xiǎn)理論”，都要求對(duì)被脅迫之下的行為進(jìn)行寬大化處理。法律尤其是刑法不能苛責(zé)每個(gè)人都去做大義凜然的英雄，畢竟在道德高地和法律底線之間還有寬闊的灰色地帶。除此之外，常常被絕大多數(shù)人忽略的一個(gè)事實(shí)是：章英啟在被迫殺人的過程中也是受害人，其經(jīng)歷的恐怖場景和心靈創(chuàng)傷同樣需要時(shí)間去療愈。
根據(jù)我國《刑法》第二十八條的規(guī)定：對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。另外根據(jù)網(wǎng)貼描述，章英啟獲得人身自由后，選擇了主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警和投案，供述了主要案情經(jīng)過。這屬于《刑法》中的自首，也可以從輕或者減輕處罰。這或許正是章英啟目前仍在伊力集團(tuán)正常上班的原因之所在。
聯(lián)系客服
