在中國古代的軍事理論中，能夠識別可靠的飲用水并加以利用，始終是克敵制勝的重要一環(huán)?！秾O臏兵法》中就有敵軍“食氾水者，死水也，可擊也”之說，《墨子》則主張守城時要將城外水井“盡窒之，無令可得汲也”。這兩條史料點出了攻、防兩種狀態(tài)下飲用水的軍事價值之所在。時至北宋，在集歷代兵書之大成的《武經(jīng)總要》中，更強調(diào)保障飲用水的重要性：偵查時，“令候騎前持五色旗，見……河橋揭白，水泉揭黑……以告大將”，確保將帥及時了解當?shù)厮礌顩r。行軍時，“凡軍至處乏水，則視沙磧中有野馬黃牛路蹤，尋其所至，當有水；凡野外鳥獸所集或水鳥聚處，并當有水；凡地生霞葦菰蒲并有蟻壤處，其下皆有伏泉也”。即通過觀察自然物候?qū)か@水源。下營時，“擇地為先……不居無水及死水，恐渴飲致病”，保障營地用水安全。取水時，“防毒有五：一謂新得敵地，勿飲其井泉，恐先置毒；二謂流泉出于敵境，恐潛于上流入毒；三謂死水不流；四謂夏潦漲霪，自溪塘而出，其色黑，及帶沫如沸，或赤而味咸，或濁而味澀；五謂土境舊有惡毒草毒木、惡蟲惡蛇”，在防范敵軍人為下毒的同時避免自然因素致毒。守城時，“城外五百步內(nèi)悉伐木斷橋，焚棄宿草，撤屋埋井，有水泉，皆投毒藥”，即通過破壞城外水源削弱敵方戰(zhàn)斗力。
鑒于飲用水在維持官兵生命活力和影響部隊作戰(zhàn)效能方面所具有的重要作用，其軍事價值自然不容忽視。然而迄今為止，學界前賢似乎大多未能將宋夏戰(zhàn)爭中的飲用水作為一個獨立的研究對象加以討論，筆者以為其中的原因可能有二點：其一，在傳統(tǒng)的軍事史視野下，比之于生產(chǎn)、征調(diào)、購置糧草、裝服、兵器等軍需物資，補給、保障飲用水容易給人以無須贅言的印象；其二，除非是發(fā)生了針對水源地的直接沖突，否則在一般情況下，比之于更高層次的戰(zhàn)略籌劃或者戰(zhàn)術實施，控制、利用飲用水往往被視為軍事行動的基礎環(huán)節(jié)。在上述兩點因素的共同作用下，后來的研究者便容易陷入觀察上的“盲區(qū)”。有鑒于此，本文將飲用水視為一種具有獨立軍事價值的因素，重新梳理并考察宋夏戰(zhàn)爭期間宋軍為保障飲用水安全所采取的措施、宋夏圍繞飲用水展開的較量以及宋軍對飲用水軍事價值認知、利用水平的發(fā)展趨勢等問題。不當之處，伏望方家指正。
宋軍補給、保障飲用水的途徑或方法
掌握發(fā)現(xiàn)、獲取、控制飲用水的技術能力，是實現(xiàn)其軍事價值的前提條件。宋夏戰(zhàn)爭期間，營建水寨或挖掘水井是宋軍較常采用的做法，此外為了提高補給能力，西北宋軍還曾發(fā)明了若干便攜補水的工具或方法，可以說在技術層面取得了一定的成效。
1. 營建水寨，控制地表水
利用地表河流以補充飲用水，對宋軍而言自然是最便捷的方法。因此，在建立要塞的過程中，河川沿岸通常是優(yōu)選之地。然而為了確保城基足夠堅實、防止豐水期河水漲溢淹毀建筑，要塞選址多不會緊靠河流，加之外墻工事普遍呈閉合形態(tài)，因此城寨與河流之間多間隔一段距離。這種做法平時固然無妨，可一旦開戰(zhàn)，這段“空白”便極易成為飲用水保障上的“死穴”，給城中守軍造成生理和心理壓力，因此一種專門用于保衛(wèi)水源的“水寨”應運而生。
水寨一般建于主體要塞之外，且多有獨立的防御工事。例如咸平五年（1002年），李繼遷兵圍麟州（今陜西神木縣）。麟州地處宋、夏、遼三方交界之地，“據(jù)河外，扼西夏之沖”，“因山為城，最為險固”，然而城中卻素因“無井”而“乏水”。宋真宗雖知“麟州據(jù)險，三面孤絕，州將戮力，足以御賊”，但擔心城中缺水，“城外雖有泉水，列寨為防，而垣墻闊遠，難于固守”。果不其然，開戰(zhàn)之后，水寨即為夏軍所占。又如寶元二年（1039年），知麟州朱觀請求“筑外羅城以護井泉”，宋廷從之。再如元豐五年（1082年）永樂城之戰(zhàn)中，其城“依山無水，下濱無定河”，城外有水寨，“為井十四，筑壘營之”。然而西夏進攻之際，宋軍守將因吝惜軍糧不愿收納寨外役卒，致其“持耰鍤掘壘為磴道”而爭相逃入，夏軍尾隨，“遂奪水寨”。上述記載，皆可印證水寨的功能是保障主體要塞供水，在空間上有獨立性，需要專門營建、專人守衛(wèi)。不過其工事難稱堅固夯實，永樂役卒倉促之間竟能以普通工具于外墻鑿出“磴道”即為例證。
從水寨向主體要塞輸水的方式，應當是通過水渠引流?！段浣?jīng)總要》中雖然記有在“水泉有峻山阻隔”之地建設汲水、輸水設備的辦法，但這些器材在宋夏戰(zhàn)區(qū)是否易于獲得，此類技術能否實現(xiàn)，史無明載。然史籍中記載了慶州（今甘肅慶陽市）“據(jù)險高，患無水，蓋嘗疏引澗谷汲城中，未幾復絕”的情況，表明宋軍由“澗谷”向“高城”輸水的技術尚不成熟。元豐六年（1083年）十月，權知秦州（今甘肅天水市）呂溫卿提出，雞川寨“沙淺無源”，應“別修水寨”。然至次年年底，秦鳳路經(jīng)略司便提出反對意見，認為“就下修筑……遇賊圍閉，外乘高險，下瞰水寨，不利守御。欲止開水渠，引水入城，鑿池貯之，省功而可守”。這段材料反映出水寨是通過水渠向主體要塞輸水，同時也表明水寨容易成為敵軍圍攻的目標。
2. 掘井汲水，利用地下水
比之于營建水寨，在要塞內(nèi)掘井汲水是宋軍更常采用的方法。這樣一來能更便捷地獲取飲用水，二來可以避免夏軍在上游投毒或截流，三來也能在地表河流不發(fā)達的地區(qū)通過汲取地下水更靈活地實施部隊調(diào)度。至道二年（996年）七月，宋軍五路并舉直指靈州（今寧夏吳忠市），王超所部“初抵無定河，水源涸絕”，雖無法判定其原因是局部地區(qū)氣候變化還是西夏的人為破壞，但“軍士病渴”的惡果已然顯現(xiàn)，幸而“河東轉(zhuǎn)運使索湘亟輦大鍬千枚至，即令鑿井，眾賴以濟”。元裕三年（1088年）八月，環(huán)慶路經(jīng)略使范純粹已將挖掘井泉與修整城壁樓櫓、籌備兵器糧草等事項，共同列為加強環(huán)慶路防御的基礎工作。元符元年（1098年）四月，神泉寨（今陜西佳縣）即因“鑿井有青蛇，如金色，水甘泉源壯”方得賜名，頗有幾分神秘色彩。若駐地水質(zhì)不佳，宋軍還會以醫(yī)藥調(diào)補。如咸平五年十月，宋廷“遣使赍藥賜鎮(zhèn)戎軍將士，以其地潟鹵早寒，人飲水多疾故也”。水井的重要性可見一斑。
此外，勘掘水井還需特定的工程技能。如咸平五年六月，李繼遷圍攻麟州，知州為居實“遣使于河東部井匠至州開鑿”?？刀ㄔ辏?040年）五月，元昊攻安遠、塞門寨，種世衡請修故寬州城（今陜西延安市北），因其“東可通河東運路，北可扼虜要沖”。然“城中無井，鑿地百五十尺始遇石，而不及泉，工人告不可鑿，眾以為城無井則不可守”。種世衡不為所動，“命工鑿石而出之，得石屑一器酬百錢，凡過石數(shù)重，水乃大發(fā)，既清且甘，城中牛馬皆足”。鑿一井而勘掘之難、耗費之眾竟如此，若如史載“邊城之無井者皆效之，皆得水”，其工程總量可想而知。治平中，孫長卿知慶州，“鑿百井”才解決“州據(jù)險高，患無水”之難。麟州素來缺水，城外唯有一眼“沙泉”，“其地善崩，俗謂之抽沙，每欲包展入壁，而土陷不可城”。熙寧中，“呂公弼帥河東，令勾當公事鄧子喬往相其地，子喬曰：‘古有拔軸法，謂掘去抽沙，而實以炭末，墐土即其上，可以筑城，城亦不復崩’”。呂公弼從之，才“城堅不陷，而州得以守”。其工程難度之大可見一斑。元裕七年（1092年）五月，范育在討論筑堡結(jié)珠龍川（地近今甘肅蘭州）時，稱該地“少駐兵則不足以捍賊，多駐兵則川谷無水”，故“屯兵數(shù)萬，非穿井數(shù)百無以給也”。其所言雖是虛數(shù)，但仍不失為估算部隊規(guī)模與鑿井工程比例的大致憑據(jù)。政和五年（1115年），夏軍“侵定邊，筑佛口城”，種師道出戰(zhàn)，“始至渴甚，師道指山之西麓曰：‘是當有水?！で笾?，果得水滿谷”。所謂“匠”“工”者，當是專業(yè)的井工。挖掘供應大軍的水井，其工程量往往也很大，前述王超所部需“大鍬千枚”方足鑿井之用，考慮到輪替施工的可能，動員人數(shù)之多不難想見。
當然，由于技術水平的局限，挖掘井泉時出現(xiàn)失誤亦在所難免。元裕四年（1089年）正月，孫路奏稱：“龕谷寨新踏寨基……四新井，皆在質(zhì)孤河內(nèi)淶水，別無泉源，緩急必見闕用?！边@很可能是井泉選址不當所致。元符元年三月，種傳為策應平夏城之戰(zhàn)，準備于淺井建置堡寨，先言“本川土脈膏腴，井泉甘美，已破土修建”；旋改奏“淺井泉源不壯”，諸將亦稱“水源伏流，勢難決引，恐難成進筑事”，種傳遂因“奏報反復”“所陳失實”遭到宋廷處分。元符二年（1099年）七月，章楶襲取天都山，“開十井，皆百二十尺至百五十尺，并未見泉”，唯再開“深一百八十余尺”一井，方才見水。整體而言，盡管掘井汲水受到諸如地質(zhì)條件、施工技術等因素的限制，但相較之下，仍不失為一種比較可靠的供水方式。
3. 隨身儲備，攜載飲用水
除了上述兩類“就地取水”的辦法之外，宋軍還曾在單兵裝備中配發(fā)專門的容器以便儲運飲用水：“每人將葫蘆子，或竹筒、皮榼，可受三升者，料前程之水即盛行?！边@類容器密封性好，有能開閉的水口，既便于飲用，又可防止?jié)姙ⅰ５紤]到野外環(huán)境及行軍作戰(zhàn)對官兵體能的消耗，“三升”的儲量雖然已是上限，卻仍然稍顯窘促。元豐五年五月，范純粹就曾以宋軍新經(jīng)第二次靈州之敗反對倉促舉兵，認為“七月行師，方是苦暑”，“負重力役”之際恐“渴飲難周”。鑒于史籍當中常有北宋軍政官員表達類似擔憂，可知隨軍運水、隨身攜水的艱難。
有鑒于此，宋軍也采取了一些辦法，如行軍時配發(fā)止渴佐食，“每人將油麻半升，如渴，取三十粒含之，立止，亦可將烏干酪行”。但這些只能起到臨時的甚至是心理層面的作用。此外，宋軍還配發(fā)無須和水就食的干糧：“近代邊兵遠行，則有麋餅、皺飯、雜餅之類……如路行及戰(zhàn)陣中干食之，味美不渴”，應當也能減少烹飪對水的消耗。冬季行軍時，還能“各持冰片，可以備渴”。為防止隨軍牲畜脫水影響機動能力，騎兵部隊還會“將干酪與馬，恐渴乏”。宋軍甚至曾批量買水。咸平五年五月，環(huán)州（今甘肅環(huán)縣）洪德寨“去井泉樵蘇極遠，薪水之價倍他郡”，“每月別給緡錢”；元符元年四月，“兵馬至淺井以來，雖無水而適有雪，以此無渴死者。然水，每擔七百，雪，半袋四五百”。大致而言，宋軍隨身攜帶的飲用水或佐食，主要還是短時應急之用。
除此之外，降雨對身處西北地區(qū)的宋軍而言，也是一種可遇而不可求的飲用水補給方式。例如素以“乏水”著稱的麟州，史籍中多有在圍城之中以“暴雨沾洽，人皆置器鑿池以貯之”，或是“掘地以貯雨水”的記載。收集雨水對于西北地區(qū)民眾的生產(chǎn)生活無疑具有重要的作用，只是由于降雨時間及降水量有不確定性，因而宋軍在利用此法補充飲用水時，應當多是隨機應變。
宋軍對飲用水的認知與利用水平的發(fā)展
宋軍對各種戰(zhàn)爭因素的認知水平與利用能力，是隨著實戰(zhàn)經(jīng)驗的積累而不斷提升的，其中自然也包括飲用水。宋初至宋真宗時，宋軍對敵我情況的掌握不夠準確，對飲用水軍事功能的認知較為模糊。宋仁宗至宋神宗時，經(jīng)過艱苦的戰(zhàn)爭磨煉，宋軍雖然開始扭轉(zhuǎn)頹勢并逐漸意識到保障飲用水安全的重要性，但觀念中的“有無意識”與實戰(zhàn)中的“能否善用”，仍然存在著相當?shù)牟罹唷Ｋ握茏诮B圣、元符以降，隨著“淺攻擾耕”戰(zhàn)術的實施，無論宋廷高層還是前線將領，皆已將飲用水作為軍事部署時的重要因素考慮進去?？梢哉f，宋軍對飲用水認知水平與利用能力提高的過程，與宋軍在戰(zhàn)爭中由被動轉(zhuǎn)為主動的軌跡基本上是一致的。以下即結(jié)合各階段的典型戰(zhàn)例，考察宋軍對飲用水軍事價值的認知與利用情況。
1. 宋初至宋真宗時期：昧于實踐
自安史之亂以降，中央王朝對西北的控制力持續(xù)減弱。至宋太祖時，為集中力量統(tǒng)一中原和南方，對于西北的經(jīng)營更顯消極。此后宋太宗又因處理李繼捧“入朝”問題失當，導致李繼遷出走、雙方兵戎相見。在此時代背景之下，宋廷對西北的軍事地理情況勢必了解有限，尹洙就曾慨嘆：“國朝自繼遷之叛，棄磧西之地……圖書亡逸，故其道里之迂直、山川之險易，世人罕有詳悉者?！毕嚓P研究亦指出，“宋方將領不熟悉陜北前線地形、軍事地圖缺乏”，正是北宋在戰(zhàn)爭初期失利的原因之一。因此，宋軍對當?shù)仫嬘盟吹姆植技八?，不太可能有準確的了解，更遑論善加利用。第一次靈州之戰(zhàn)期間，宋軍的這一“短板”就暴露無遺。
靈州系西北重鎮(zhèn)，地處黃河之畔，其地雖可耕牧但難以長期獨立支撐，需要內(nèi)陸支援。但靈州與環(huán)慶路素為瀚海所阻，“自環(huán)抵靈，瀚海七百里，斥鹵枯澤，無溪澗川谷”，“七百里沙磧無郵傳，冬夏少水，負擔者甚以為勞”，極端缺水的荒漠嚴重阻礙了宋軍的支援。至道二年五月，參知政事張洎以“盛暑之月，水泉乏絕”為由，力主棄守靈州：“甲馬行役，糧草飛挽，軍須所急，莫若井泉”。將士“荷戈甲而受渴乏……安能與賊群爭鋒”？“當盛暑之辰，涉不毛之地……水泉從何而卜射，茫茫沙塞，千里而遙……不戰(zhàn)而自潰矣”。
“關中到靈州的道路有數(shù)條之多，但宋軍卻固執(zhí)地試圖從旱海路突破夏軍的封鎖，宋真宗時期尤其如此”。從地圖上看，環(huán)慶路馬嶺水上游的白馬川過青岡峽（今甘肅環(huán)縣北）后雖與黃河支流的靈州川相去不遠，但這些河流能否作為可靠的水源？韓茂莉從干濕條件出發(fā)，認為“即使有時濱河川而行，但干旱地區(qū)的河流大多數(shù)季節(jié)性有水，一年中多數(shù)時間河床是干涸的”。王元林從水質(zhì)入手，提出“從環(huán)州至靈州，路經(jīng)旱海，不但難得水泉，即使有水，也‘堿不可食’……今環(huán)縣以北的河水諸如清平溝、耿灣川水（即古歸德川）、馬坊川、羅山川、代城溝等水皆不可灌溉，環(huán)江在洪德城以北也不能灌溉，這里水質(zhì)鹽堿含量大，礦化度高，水是難以發(fā)揮作用的”。雖然具體原因的解釋有所不同，但是自青岡峽入瀚海再往靈州的路線缺乏充足的飲用水補給，卻是事實。
可惜的是，宋廷高層始終固執(zhí)于圖上作業(yè)的遠近，不能根據(jù)戰(zhàn)場情況調(diào)整部署。其中淳化五年（994年）宋琪的意見就頗能說明一些問題：
靈武路自通遠軍入青岡峽五百里，皆蕃部熟戶。向來人使商旅經(jīng)由，并在部族安泊，所求賂遺無幾，謂之“打當”，亦如漢界逆旅之家宿食之直也。此時大軍或須入其境，則向?qū)ぐ?，當如夏州之法。況彼靈州，便是吾土，芻粟儲蓄，率皆有備，緣路五、七程，不煩供饋，止令逐部兵騎，裹糧輕赍，便可足用。
這里的“通遠軍”，應當是環(huán)州治所的舊稱。從此地去青岡峽沿途雖有熟戶，但商隊與軍隊在補給上的難度顯然無法同日而語。宋琪講完“自通遠軍入青岡峽五百里”后，徑言“況彼靈州，便是吾土，當粟儲蓄，率皆有備”，容易給人造成環(huán)州至靈州一路通途的印象。后面宋琪雖又做了補充，但依舊輕描淡寫：“緣路五、七程，不煩供饋，止令逐部兵騎，裹糧輕赍，便可足用?！彼翁诰痛恕懊軐懫渥啵罾罾^隆、王繼恩等擇利而行”，可知宋琪之建言受到了重視。同樣位于此線的清遠軍（今寧夏同心縣東），雖“據(jù)積石嶺，在旱海中，去靈、環(huán)皆三四百里”，但當?shù)亍八責o水泉”，并不利于重兵駐防。宋廷卻執(zhí)著于維持此路。淳化年間，鄭文寶“發(fā)民負水數(shù)百里外，留屯數(shù)千人，又募民以榆槐雜樹及貓狗鴉鳥至者，厚給其直”。無奈當?shù)亍暗佤u，樹皆立枯。西民甚苦其役，而城之不能守”。
與此同時，隨著對遼戰(zhàn)爭的失敗，宋太宗的對外政策開始收縮，“息兵安民”“修德致遠”之類的反戰(zhàn)論亦趨于高漲，這無疑也會對西北戰(zhàn)局產(chǎn)生消極影響。如前述張泊所言云云，歸根結(jié)底也不過是“圣人以天下為度者，不以細過為嫌，則棄地戢兵，事非獲已，乃從權之道也”。至咸平四年（1001年）九月，清遠軍被攻陷，宋軍援靈的主要路線被徹底切斷；次年三月，久處重圍的靈州最終失守。在此階段，宋廷對于戰(zhàn)區(qū)中飲用水匱乏的嚴重性認識不足、反應遲滯，無疑是其第一次靈州之戰(zhàn)敗北的重要原因之一。
2. 宋仁宗至宋神宗時期：波折中探索
宋仁宗初期，宋軍雖不乏出城與西夏展開野戰(zhàn)的勇氣，但因指揮失當、實力對比等多種原因，接連數(shù)次慘?。淮撕笏诬娹D(zhuǎn)向防御，雙方戰(zhàn)線逐漸穩(wěn)定。但即便是在防御作戰(zhàn)中，宋軍對飲用水的認知與利用仍然難稱理想。明道元年（1032年），涇原路副都部署高化竟于“盛夏出兵”攻擊明珠族，“一日行幾百里，兵素不整，涉險皆困乏，既與賊遇，首尾不能相救，遂自奔潰，騎士渴死者又三之一”。此役堪稱罔顧自然規(guī)律而盲動致敗的典型，而定川寨之戰(zhàn)中宋軍對水源的輕視更是令人震驚。慶歷二年（1042年）閏九月，西夏軍將葛懷敏部引入定川寨，“毀版橋，斷其歸路，別為二十四道以過軍環(huán)圍之”，“又絕定川水泉上流，以饑渴其眾”。宋軍突圍時又陷入埋伏，損兵折將近萬人。元昊由是得以“長驅(qū)直抵渭州，幅員六七百里，焚蕩廬舍，屠掠居民而去”。王堯臣在總結(jié)此役時直斥“賊馬壅定川水泉上流，將佐無覺知者”，其痛心疾首、匪夷所思之情溢于言表。
慶歷元年（1041年）八月，夏軍“縱騎鈔麟、府間”，二州勉強招架，“閉壁不出”。麟州被圍27天后，“士卒渴乏”，“黃金一兩易水一杯”。危急之際，知州苗繼宣“取污溝之泥以飾埤”，元昊見此情景竟被誤導，認為“城中無水，何暇涂積”？遂解圍而去。府州（今陜西府谷縣）城中無井，居民唯“取河水以飲”，夏軍遂出兵阻擊，試圖困死守軍。通判張旨“夜開門，率兵擊賊少卻，以官軍壁兩旁，使民出汲”，方才化險為夷。與此同時，麟、府間原本已被攻破的寧遠寨，雖素來被視為“策應兵馬宿頓之地”，然“其中無水泉可守”，由此引發(fā)是否應予修復的爭論。知并州（今山西太原市）楊偕認為此舉“徒費國用”，建議棄守麟州，“于嵐州合河津黃河東岸裴家山”重新布防，并特別強調(diào)該地“四面絕險，有水泉”，希望通過退守黃河東岸以收縮防線。盡管楊偕意識到了麟州不易防守的癥結(jié)所在，但其解決方案太過消極，質(zhì)言之，楊偕仍未把握好利用飲用水的“火候”。幸而宋仁宗下令：“麟州古郡……非不可守……寧遠寨宜諭偕速修復之?！摈敫谰€由是趨于穩(wěn)定。然而西夏退兵之后，宋廷明知麟州的飲用水安全存在重大隱患，卻仍然無法解決，其原因除地形因素造成的施工難度大之外，更在于“慶歷和議”簽訂以后，宋廷“故態(tài)復萌……對西夏一力維持現(xiàn)狀，以不求生事為原則”。“展城包泉”雖能緩解麟州乏水之困，但勢必引發(fā)西夏的強烈反彈，宋廷因此而投鼠忌器。直至宋神宗時，方由呂公弼以“拔軸法”筑井固泉，解除了后顧之憂。前文已述，這一辦法源自古法而非新創(chuàng)，延宕如此才“對癥下藥”，不過是呂公弼順應宋神宗的拓邊戰(zhàn)略因勢利導罷了。麟州的飲用水安全保障工程，至此才在現(xiàn)實軍事需要與整體制夏政策的拉扯之間得以完成。
當然，在這一階段的戰(zhàn)爭中，也出現(xiàn)了宋軍通過有效控制水源而取勝的戰(zhàn)例。天圣三年（1025年），環(huán)州羌民叛亂，洪德寨主趙振“抵平遠寨，奪取井泉，七日夜，率敢死士破圍，斬首數(shù)千級”，羌民求援于西夏，“德明守境不應”，加之宋軍諸將戮力同心，羌民唯有投降，“西邊以平”。趙振等能收此事半功倍之效，可謂利用水源靈活作戰(zhàn)的典范，只可惜縱觀這一時期西北宋軍的整體戰(zhàn)況，趙振的事跡仍然僅是個例。
宋神宗時，北宋開始扭轉(zhuǎn)被動防守的局面，宋軍通過實戰(zhàn)不斷探索進攻戰(zhàn)法，在為其后宋哲宗朝全面反攻積累經(jīng)驗的同時，也提升了對包括飲用水在內(nèi)的各種資源的認知與利用能力。如熙寧五年（1072年）四月，知延州趙離請于綏德（今陜西綏德縣）界外“乘夏人不意，占據(jù)生地筑堡寨”，宋神宗與王安石擔心“遽出不意占據(jù)生地，非計也”，令其“具析利害以聞”。趙禼遂請“筑堡寨于界內(nèi)”，宋廷特別指示應于“要便有水泉處修置堡寨”。此類專門強調(diào)保障水源安全的指令在此之前并不多見，但自神宗朝開始，類似記載出現(xiàn)的頻率卻越來越高，這在一定程度上反映出宋廷對飲用水軍事價值的認知度與敏感度的提升。
然而降服西夏并非朝夕之功，血氣方剛的宋神宗又急于求成，不愿從根本上改變“將從中御”等軍事體制的痼疾，因此這一時期的三次大戰(zhàn)—啰兀城之戰(zhàn)、第二次靈州之戰(zhàn)和永樂城之戰(zhàn)，仍以宋軍的失敗而告終。特別是在永樂城之戰(zhàn)中，雙方對飲用水源控制權的爭奪成為影響戰(zhàn)局走向的直接因素。
元豐五年的永樂城之戰(zhàn)，是宋夏雙方為奪取橫山一線戰(zhàn)略主動權而展開的一場會戰(zhàn)。已有學者提出，“在地形位置上，永樂城唯一可指責的恐怕就是城中缺乏水源”；但又強調(diào)城外已筑水寨，城中鑿井亦得“浸潤”，因而“若非勢迫，試用種世衡的破石法再行深鑿，其井水亦可望涌而出之。可見，以永樂城缺乏水源來指責其位置的選擇，理由亦不甚充分”。宋軍永樂城之敗絕非單純的選址不當所致，而是西夏全力來攻、宋軍將帥不睦、一線兵力不足、主帥輕敵誤判等諸種原因共同造成的。永樂城選址不當導致的飲用水匱乏，僅是若干致敗原因中的一種。從這一角度言，前引觀點自有其合理性。
然而，永樂城守軍在水寨失守后曾試圖掘井汲水，“城中掘井三，及泉，僅足飲將領，于是士卒渴死者大半”，以至出現(xiàn)“絞馬糞、食死人腦”的慘狀?？梢姵侵谐鏊帉嵰蚜攘?，水量更是杯水車薪。沈括又因兵力不足放棄援救、退守綏德，而西夏的攻勢愈發(fā)凌厲，“蟻附登城者，積尸如山，踐之以登”。在這等內(nèi)外交困中，為求得一線生機，一切可能奏效的方法想必都已被守軍試過了。所謂“井水亦可望涌而出之”，恐怕只能是一種想像了。宋軍“扶瘡忍渴”十余日后徹底斷水，“惟禧、舜舉有水兩壺，諸將絕飲已三日”，夏軍獲報后立刻攻城，加之當夜“大雨濡城”，“城遂陷”。
戰(zhàn)前，不論徐禧、沈括還是種諤，多從宏觀角度論爭永樂城的位置優(yōu)劣，至被圍之后，大將高永亨才提出“城小人寡，又無水，不可守”的問題，然而卻被徐禧以“沮眾”之名“械送延獄”。夏軍攻城，曲珍亦以“城中井深泉嗇，士卒渴甚，恐不能支”為由，勸說徐禧“乘兵氣未衰，潰圍而出”，但依舊未被采納。對此，筆者并不認為是一眾將帥不懂水源安全的重要性，而很有可能是其觀念當中存在某種“誤區(qū)”，即忽視了永樂城飲用水的“存在形式”或“補給途徑”。宋廷因徐禧奏請“永樂蓋以小川為名，城前正據(jù)銀州大川，乞賜名”，遂改其名為“銀川寨”。加之城外已經(jīng)“為井十四，筑壘營之”，或許在彼時彼地的諸將看來，臨河而建又保有水寨的永樂城應當不會出現(xiàn)重大的供水危機。然而，永樂城外的滾滾大川并不能直接作為飲用水補給城中駐軍。前述元昊圍攻府州時截斷宋軍出城汲水之路，便是基于類似情形的戰(zhàn)術選擇。假如這種“認知誤區(qū)”果真存在，那么無論將其稱之為麻痹大意還是心存僥幸，最終引發(fā)的軍事災難都遠遠超過任何人的預見。結(jié)合這一時期宋軍不斷反攻卻屢屢功敗垂成的態(tài)勢來看，宋廷上下對包括飲用水在內(nèi)的戰(zhàn)爭要素，其觀念中的“有無意識”與實踐中的“能否善用”還存在著相當?shù)牟罹唷?/p>
3. 宋哲宗至宋末：熟稔利用
元祐時期，保守派對熙豐變法的各項措施展開清算，拓邊西北自然被視為勞民傷財?shù)姆疵娴湫汀２贿^在筆者看來，這一階段北宋對西夏妥協(xié)的消極影響，主要還是在雙方的政治關系方面。就宏觀的軍事情形而言，除北宋主動交割的四寨之地，雙方的戰(zhàn)略態(tài)勢實際上并無重大變化，因此北宋才能在紹圣、元符年間戰(zhàn)端重開之際很快重建優(yōu)勢。而宋軍也正是在這一時期真正認清了飲用水在西北戰(zhàn)場的軍事價值，并且在實戰(zhàn)中真正掌握了善加利用的戰(zhàn)術戰(zhàn)法。
元祐五年（1090年），宋夏雙方為綏州劃界相持不下，有的官員出于政治考量，堅持“須打量足二十里如約，不可令就地形任意出縮……朝廷所堅守不易者，約故也”，但前線將帥卻更注重界地劃分及堡寨建置中的軍事便利。最終宋廷提出：“元約分畫疆界，以二十里為定，卓立封猴者，為分別漢、蕃界……其彼此修筑堡鋪，各于界內(nèi)取水泉地利為便?！痹趶娬{(diào)“各不侵出封堠之外，即是并為本界，不可別生事端，害講和之意”的同時，指示郡延路“于二十里相照接連取直為界……或相度于界堠內(nèi)三五里，擇穩(wěn)便有水泉去處占據(jù)地利修建”。即在保證“二十里”等符合條約的前提下，選擇“穩(wěn)便有水泉去處占據(jù)地利修建”堡寨來滿足布防要求。從戰(zhàn)略角度上講，軍事部署依舊服從政治需要，但以戰(zhàn)術層面而言，依托水源設置要塞恰能彌補政治妥協(xié)導致的防御不便。
元祐七年，西夏攻環(huán)慶路，知慶州章楶事先“刺其舉兵所向”，故而一面“賊進一舍，我退一舍……銜枚由間道繞出其后，或伏山谷，伺間以擊其歸”，一面針對“境外皆沙磧，近城百里有牛圈，所潴水足以飲人馬”的環(huán)境，“夜遣置毒”。開戰(zhàn)后西夏軍“圍環(huán)數(shù)日，無所獲而歸”，側(cè)翼駐防洪德城的折可適則趁機殺出，夏軍不利，遂退至牛圈之地，“飲其水且盡，人馬被毒，而奔迸蹂藉，墮壍谷而死，重傷而歸者，不可勝計，梁氏幾不得脫，盡棄其供帳襜褕之物而逃”。這次防守反擊戰(zhàn)給夏軍造成重大殺傷，章楶對水源的利用功不可沒，此役也成為宋軍活用水源而出奇制勝的典型戰(zhàn)例。
如果以飲用水為切入點觀察宋軍在紹圣、元符以后的對夏戰(zhàn)爭，可以發(fā)現(xiàn)至少兩點明顯不同：其一，在宋軍此后展開的主要戰(zhàn)役中，幾乎再無因飲用水問題而釀成大敗的記載；其二，宋軍愈發(fā)注意參酌戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的水源情況，并將之作為部署的主要依據(jù)之一。由于相關事例頗多，故只列舉關鍵信息如下。
地屬蘭州、原系“極邊控扼沖要之地”的龕谷寨，因“乏水”一度被廢為護耕堡。至紹圣三年（1096年）九月，因其“四井見水”而致“居民千余口，更添屯人馬千余騎，可以給足”，由是復建為龕谷堡。同年十月，宋廷令陜西、河東沿邊堡寨勘察地勢以強化防御，凡有“地形不便控扼、形勢不盡或無水泉合廢并者，亦相度改作要切城寨”，以備“經(jīng)久無虞”之須。紹圣四年（1097年）二月，章楶以“善征、泊伯去得勝寨百余里，水泉絕少……未見可城之利”，請求于“沒煙前峽建城、古高平上下建堡以接熙寧，石門建寨、褊江川建堡以接懷遠”。元符元年三月，河東路經(jīng)略司上奏稱，“葭蘆寨西北榆木川北嶺上寨地，去葭蘆寨二十里，周圍據(jù)險，南有小溝，泉脈涌壯，可以開井”，請求于此修筑寨堡，既可控“賊馬來路”，又可保護“烏龍谷、韋子川一帶耕種地土”。此建議獲得宋廷批準。同年四月，鄜延路郝平奏請進筑蘆關，其行動理由同樣在于控制水源：“西賊入漢界，至蘆關百三十里乃有水，水源在蘆關。若據(jù)之，則西賊往還二百六十里無水?！彼瓮⒘钹~延路經(jīng)略司“詳定、保明以聞”。同年七月，環(huán)慶路李兌提出，“本路進筑興平城及之字平等處，皆地狹無水，瘠鹵不便”，引起宋廷重視，遂令其“更切具利害以聞”。元符二年二月，鄜延路呂惠卿請于“米脂東北四十里，去神泉寨約六七十里暖泉山”建置要塞，以“包占天都山一帶地土百里”。宋廷批準，指示其“相度地形險固，可以控扼賊馬來路，及有水泉，合行進筑”。同時由于河東路提出“烏龍川、北嶺地形險固，堪充守御城寨”，宋廷遂令郡延、河東協(xié)同布防，“如委與神泉寨、米脂、葭蘆寨緩急聲援相接，可以控扼，及有水泉，即及時興工進筑”；“相度險固控扼，水泉足用，經(jīng)久決可守御，即用工修筑”，一再強調(diào)保障飲用水源的重要性。
綜上可知，隨著紹圣、元符時期宋軍反攻的推進，飲用水的作用已日益受到重視，“切具利害”“及時興工”等指令的密集出現(xiàn)，勢必會對宋軍的實戰(zhàn)部署產(chǎn)生直接影響。其后直至宋金戰(zhàn)事激化之前，北宋始終保持著對西夏的戰(zhàn)略優(yōu)勢，加之史籍當中鮮有這一時期宋軍因飲用水保障出現(xiàn)問題而致戰(zhàn)敗的典型戰(zhàn)例，因此可以推論，宋軍對于宋夏戰(zhàn)區(qū)當中飲用水的認知水平與利用能力，大致保持在一個相對理想的狀態(tài)上。
飲用水在北宋對夏戰(zhàn)爭中的軍事價值
在宋夏戰(zhàn)爭中，飲用水無疑是一種具有重要軍事價值的自然資源。通過本文的梳理與分析，可以發(fā)現(xiàn)宋軍對飲用水的認知水平與利用能力，是隨著實戰(zhàn)經(jīng)驗的積累而提升的。在技術層面，宋廷上下對飲用水保障給予了相當大的投入，實施了大量的修筑水寨、勘掘水井工程，還開發(fā)了若干便于儲運的裝備和辦法，取得了一定的成效。考慮到這一時期宋夏戰(zhàn)區(qū)的環(huán)境特征以及時代局限，恐怕已很難再提出更高要求。在實戰(zhàn)層面，北宋軍政官員雖多有重視飲用水安全的概念，但真正做到因地制宜地善加利用，還是經(jīng)歷了一個相對漫長、波折的過程：從宋初至宋真宗時期的懵懂無感，到宋仁宗、宋神宗時期的日趨關注、反復探索，直至宋哲宗以降的認知準確、運用純熟。從宋軍對飲用水認知與利用的情況，既可管窺北宋軍事觀念和作戰(zhàn)水平的變化，也能考察彼時彼地自然環(huán)境因素與人類軍事活動的關系。
除此之外，假若宋代的軍政官員在認知飲用水軍事價值的過程中，曾經(jīng)存在某種“錯位”，那么在現(xiàn)代研究者的觀察視閾中，是否也會出現(xiàn)類似問題？筆者以為答案恐怕是肯定的。例如，很多論著常以“地處干旱半干旱地區(qū)”描述宋夏戰(zhàn)區(qū)的干濕環(huán)境，但這一概念主要是基于年均大氣降水量，其對人類活動的影響主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)層面；而在宋夏兩軍交戰(zhàn)之際，此類數(shù)據(jù)恐怕并不適合作為評估飲用水堪用與否的指標。再如，學界前賢早已經(jīng)注意到宋夏戰(zhàn)區(qū)中的河川在軍事地理方面的重要作用，但正如前文所注意到的，“河水”轉(zhuǎn)化為“飲用水”，需要滿足一定的時空、技術甚至戰(zhàn)術條件；而在既往的研究中，河川雖常被提及，但或是被作為一種環(huán)境條件籠統(tǒng)套用，或是將其“生物——飲用”“地理——作戰(zhàn)”“經(jīng)濟——水運”等不同層面的屬性及其功能混為一談，這樣就很容易模糊研究者的觀察視角與討論思路，試舉一例以論之。熙寧四年（1071年）二月，韓絳稱，“河東所修四寨，皆難得水泉；又其田膏腴，乃必爭之地，向去必難固守”。如果對水的概念不加區(qū)分，對于這段材料的理解就會出現(xiàn)矛盾：“難得水泉”何以“其田膏腴”？又怎么會成為雙方的“必爭之地”？這就需要根據(jù)水在不同軍事層次中所體現(xiàn)出的作用來細化其概念內(nèi)涵。約略而言，可以劃分為：在具體戰(zhàn)斗中，官兵維持生命所必需的飲用水；在特定戰(zhàn)區(qū)或戰(zhàn)役中，為部隊調(diào)度、部署提供地理依托的河谷川途；在后勤軍需運輸中，圍繞各類水體而開展的水路交通等。本文因研究主題所限，無法展開詳細論述，但若按照這樣的概念層次分析上述材料，其中的矛盾便有了一種可能的解釋：所謂缺乏水泉而田地膏腴，可能是當?shù)赜锌晒┕喔鹊暮恿鞣植?，且通過整治河道、開發(fā)水利能滿足耕戰(zhàn)之需，因而戰(zhàn)略位置重要；但當?shù)仫嬘盟拈_采條件或者水質(zhì)較差，戰(zhàn)時容易出現(xiàn)供給困難，這就需要通過技術甚至戰(zhàn)術手段加以排除。地理意義上的有“水”和生物意義上的有“飲用水”，在實戰(zhàn)中是兩個頗為不同的概念，故而其軍事作用不宜混為一談。
在本文的最后，筆者還想指出的是：盡管在當前世界的某些地區(qū)，出現(xiàn)了不同政治實體之間為爭奪飲用水源而引發(fā)矛盾乃至沖突的情況，但是這與宋夏戰(zhàn)爭中雙方圍繞飲用水而展開的軍事行動的性質(zhì)不應等量齊觀。首先，宋夏雙方都有各自的戰(zhàn)略縱深，某一水源地的易手不會造成當?shù)刂卮蟮馁Y源或經(jīng)濟危機，難以由此引發(fā)重大的生態(tài)或社會失序。其次，宋夏雙方圍繞飲用水展開的攻守爭奪終究還是立足于“軍事需要”，這種控制權的確立是一種“戰(zhàn)術手段”，而非“戰(zhàn)略目標”，相關行動通常是更大規(guī)模軍事部署的組成部分，或是實現(xiàn)更高級別軍事目標的階段任務。這是考察飲用水在宋夏戰(zhàn)爭中的作用時需要格外注意的問題。
原文載《史學月刊》2019年第2期，注釋從略。
