一、引言
這里所謂金國(guó)或稱大金國(guó)即俗稱后金，乃是明萬(wàn)歷四十四年(丙辰1616年)，女真(諸申)首領(lǐng)努爾哈赤，于赫?qǐng)D阿拉稱天命汗時(shí)所建。從此金國(guó)天命朝便出現(xiàn)在中國(guó)歷史舞臺(tái)上，繼而挺進(jìn)遼沈地區(qū)，遷都遼陽(yáng)，隨后占領(lǐng)廣寧，而擁有全遼，演出了有聲有色的歷史活劇。這是努爾哈赤雄才偉略的精彩展示，不僅是女真發(fā)展史上，更是中國(guó)歷史上影響深遠(yuǎn)的大事件。四百年來(lái)，人們緬懷評(píng)說(shuō)，深入探討，不勝枚舉。其中多有鞭辟入里，見解精到之論，人們耳熟能詳，毋庸贅言。然而，亦有人們未曾留意之處，于是便有極而言之者。
諸如一些很有影響的史家，在闡述努爾哈赤指揮金國(guó)八旗大軍，進(jìn)據(jù)全遼，創(chuàng)造了驚人的歷史奇跡之后，便認(rèn)為至此努爾哈赤已功果圓滿；更斷言天命朝對(duì)努爾哈赤說(shuō)來(lái)，可用一個(gè)“順”字來(lái)概括：一切得心應(yīng)手，順暢、順合，游刃有余而無(wú)所畏懼。努爾哈赤已由必然王國(guó)飛躍到了自由王國(guó)，進(jìn)入化境，達(dá)到了生平中最為理想的境界，無(wú)與倫比。這位努爾哈赤幾乎是個(gè)完人，是天人合一的杰作。然而殊不知，這并非事實(shí)。
因?yàn)橹灰?xì)檢史事，可以發(fā)現(xiàn)天命朝這段歷史仍有被忽略處，特別是潛藏著諸多問(wèn)題，令人疑惑而不得真相者。故存在著疑案與謎案。這就是，清官書檔案語(yǔ)焉不詳，或模糊處理，故被人們所忽略，而某些史家似乎視而不見，亦不愿提及的事實(shí)卻是：第一，金國(guó)占據(jù)廣寧之后，它并未發(fā)展戰(zhàn)勝明軍后的大好形勢(shì)，再接再厲，而是近四年時(shí)間內(nèi)，竟止步不前，乃至收縮而退；第二，天命朝中，特別是進(jìn)入遼沈地區(qū)之后，天命汗努爾哈赤對(duì)漢人推行一系列高壓政令，結(jié)果，造成了社會(huì)的極度動(dòng)蕩，使努爾哈赤本人、使金國(guó)皆陷入了難堪的困境。然而這本是荒謬絕倫的逆行倒施，卻無(wú)任何疑義，諸貝勒對(duì)此皆緘默不言，且推波助瀾，形成舉國(guó)一致，均暢行無(wú)阻，令人驚詫；第三，蟄伏近四年后，努爾哈赤突然統(tǒng)率創(chuàng)紀(jì)錄的十三萬(wàn)大軍，進(jìn)攻守軍不足二萬(wàn)的寧遠(yuǎn)，卻遭自其起兵以來(lái)從未有過(guò)的慘敗，竟而一蹶不振，含恨而逝。以上諸多堪稱大不順的情形皆成謎案，何以發(fā)生?其根由何在?說(shuō)明什么?必須解答。因?yàn)檫@些皆是干系重大、非同小可的問(wèn)題，如不能解釋清楚，則不能全面完整準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)歷史，認(rèn)識(shí)金國(guó)，認(rèn)識(shí)天命朝，乃至認(rèn)識(shí)天命汗努爾哈赤，而成歷史之缺憾。
謹(jǐn)于此對(duì)金國(guó)史事的上述三大謎案略加解析，以拋磚引玉。
二、釋疑
(一)天命汗畏葸不前之謎——恐懼所致
努爾哈赤指揮的金國(guó)八旗兵以雷霆萬(wàn)鈞之勢(shì)，迅猛挺進(jìn)席卷遼沈地區(qū)，隨即于天命七年(天啟二年，1622年)初，順利奪取明之遼西戰(zhàn)略重鎮(zhèn)廣寧，兵鋒所指直向山海關(guān)。一時(shí)之間，金國(guó)大有進(jìn)軍關(guān)內(nèi)之勢(shì)。而明朝朝野上下驚恐萬(wàn)狀，人心惶惶，亦大有關(guān)門難保之勢(shì)。然而這兩種情形均未發(fā)生。且奇怪的是，忽然之間，努爾哈赤竟偃旗息鼓，毀棄廣寧，迅速撤兵而回。尤為奇怪的是，此后近四年間，金國(guó)竟毫無(wú)作為，不僅寸土未得，已得者竟有丟失萎縮，而內(nèi)部又接連疑竇叢生，甚而人人自危。直至天命十一年(天啟六年，1626年)正月，方發(fā)動(dòng)進(jìn)攻寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)，卻戰(zhàn)敗而餒，又止步不前，迥非敢打敢拼的慣常作風(fēng)。這里面大有奧秘。究其實(shí)，是天命汗的恐懼所致。
原來(lái)，此際天命汗遇到了諸多麻煩而深陷困惑之中。智者千慮必有一失，平生以大無(wú)畏著稱的天命汗，攻入遼地后，遇到了意料不到的麻煩，畏懼起多人來(lái)?？傮w說(shuō)來(lái)，這就是天命汗懾于熊經(jīng)略、害怕孫閣老、懔于袁兵道，加之恐懼眾漢民，竟自縛手腳，接連陷入困境，而喪失了一個(gè)個(gè)大好機(jī)會(huì)。
當(dāng)天命七年正月，金兵攻下廣寧后，二月初二，努爾哈赤揮軍直指山海關(guān)，明遼西之軍民悉數(shù)潰逃入關(guān)，金兵追逐明兵，如入無(wú)人之境，大有奪山海關(guān)而取之，甚至沖入內(nèi)陸之勢(shì)。然而，至第二天，即二月初三，已追逐二百里，竟“不得食”[1]。繼而得報(bào)，逃跑的明經(jīng)略熊廷弼、巡撫王化貞“已將山海關(guān)外村堡居民及其婦孺人皆遷入關(guān)內(nèi)，其廬舍盡焚燒之”[2]，便立即止步不再深入挺進(jìn)，調(diào)轉(zhuǎn)方向，還兵于塔山，隨后班師廣寧。因?yàn)闆](méi)有后勤供應(yīng)，且明軍悉數(shù)迅速撤退之目的不明，貿(mào)然追擊進(jìn)攻，沒(méi)有獲勝的把握，只有立即止步班師，這種臨事而懼，尚屬明智之舉。世人可以理解。
但下一步，則匪夷所思了。二月十四日，眾福晉歡天喜地從遼東城被接到廣寧，然而席不暇暖，三天后的二月十七日，努爾哈赤便令眾福晉與己一道，又返回了遼東城。此后，便停止向遼西的一切行動(dòng)，再也未組織進(jìn)軍。好像一切都已凝固。而畏縮之事繼續(xù)發(fā)酵。
此事一年之后的天命八年(天啟三年，1623年)三月二十四日，努爾哈赤下令：
將廣寧城內(nèi)堅(jiān)固之處一律加以破壞，房屋盡行焚毀，并嚴(yán)查前日焚而未盡之屋，次日再行焚燒，要燒盡了事。將木制城門上所包裹之鐵皮剝下后，以火燒毀，城中糧食全部運(yùn)出，駐軍概令退還[3]。
至此，金國(guó)將所得的廣寧城徹底放棄。一場(chǎng)轟轟烈烈的戰(zhàn)爭(zhēng)，一份業(yè)績(jī)可觀的戰(zhàn)利，竟以如此方式畫上了句號(hào)。而后，仍是偃旗息鼓，沒(méi)有行動(dòng)。
且不止于此，二年之后的天命十年(天啟五年，1625年)，竟又將都城由遼陽(yáng)遷至沈陽(yáng)，汗宣布決定后，不由分說(shuō)，立即行動(dòng)，兩日內(nèi)即遷移成功，速度之快益發(fā)匪夷所思。
事情經(jīng)過(guò)是：三月初，天命汗努爾哈赤召集諸貝勒大臣會(huì)議，告訴大家做好準(zhǔn)備要從遼陽(yáng)遷都沈陽(yáng)。眾貝勒惶惑不解，諫阻說(shuō)：“東京城新筑，官廨方成，民之居室未備，今欲遷移，恐食用不足，力役繁興，民不堪苦矣。”努爾哈赤遂歷數(shù)沈陽(yáng)之優(yōu)越條件，地理位置重要，便利之處甚多。并言對(duì)遷都事，非一時(shí)心血來(lái)潮，而是深思熟慮已久，你們對(duì)如此決定竟然反對(duì)，不可理解[4]。努爾哈赤這番意志堅(jiān)定的表述后，眾貝勒大臣未再言語(yǔ)。于是努爾哈赤命令立即遷都沈陽(yáng)。
遷都沈陽(yáng)完全是努爾哈赤意志的體現(xiàn)，他所陳述遷都的各項(xiàng)理由，看來(lái)并未獲得眾貝勒大臣所理解和認(rèn)同，從文獻(xiàn)所載未見附議甚乃贊美即是明證。因?yàn)楸娯惱沾蟪妓G阻之言，確有道理。然而努爾哈赤意志堅(jiān)定不可動(dòng)搖，盡管征詢未能獲得支持，竭力陳述理由，亦說(shuō)服不了，出現(xiàn)了未獲贊同與贊美這一極其罕見的狀況。遂不顧眾人反對(duì)，立即決定宣布遷都，且出人意料的迅速：命令既下，不稍遲疑，不做任何準(zhǔn)備工作，立即行動(dòng)。三月初三日當(dāng)天離東京城啟行，第二天即到達(dá)目的地沈陽(yáng)。
其實(shí)努爾哈赤所言皆為托詞。他之所以匆促由東京城遷都至沈陽(yáng)，實(shí)為遠(yuǎn)離禍害之舉。因?yàn)檫|陽(yáng)之地已令其心煩意亂，即當(dāng)?shù)貪h人猛烈反抗及明朝現(xiàn)實(shí)威脅的兩方面原因使其如臨大敵，危在旦夕，必須馬上離開，且刻不容緩。
本來(lái)，當(dāng)天命六年(天啟元年，1621年)三月，金國(guó)八旗兵以凌厲攻勢(shì)，攻下明遼東政治中心遼陽(yáng)之當(dāng)天，努爾哈赤即決心遷都于此，而諸貝勒大臣皆被說(shuō)服[5]。遂議定遷都于遼陽(yáng)城。但遷都不久，努爾哈赤便感覺(jué)不妙，擔(dān)心起防御問(wèn)題，以遼陽(yáng)城太大不易防守，遂又決定修筑一規(guī)模不大但更為堅(jiān)固之城，乃立即驅(qū)使數(shù)萬(wàn)漢人民夫，晝夜不停，建起了“東京城”。雖然如此，努爾哈赤仍對(duì)防范存有疑慮，即擔(dān)心此地之安全問(wèn)題。而隨著時(shí)間的推移，安全問(wèn)題愈加嚴(yán)重，他的后顧之憂與日俱增，此刻令其極為憂煩的是環(huán)遼陽(yáng)而居的廣大漢民，以多種形式，連續(xù)不斷地猛烈反抗，致使本是“天賜”的興王要地，頓成危險(xiǎn)之區(qū)。
當(dāng)時(shí)，努爾哈赤與廣大漢人處于尖銳矛盾與對(duì)立之中，已不可調(diào)和。漢人的反抗除武裝斗爭(zhēng)，乃至大量逃亡而外，普遍存在的是對(duì)八旗官員以及女真平民的投毒與暗殺，自金國(guó)挺進(jìn)遼東之日起，就不斷發(fā)生這類事件，令金國(guó)上上下下防不勝防，一片恐慌。努爾哈赤已看到其所居都城周圍，皆是極其兇險(xiǎn)的是非之地，難以駐足之區(qū)。而且，尤其令努爾哈赤始料未及的是，此時(shí)明朝加強(qiáng)了對(duì)遼西的防守與攻勢(shì)，特別是天命七年八月，明大學(xué)士孫承宗以兵部尚書原官，所謂“樞輔”身份督師山海關(guān)及薊遼天津登萊諸處軍務(wù)，坐鎮(zhèn)山海關(guān)，部署戰(zhàn)守，加強(qiáng)了遼西防線。兵鋒所及已達(dá)廣寧右屯衛(wèi)一帶，秣馬厲兵，隨時(shí)有出師大舉東進(jìn)、收復(fù)并重建金州、復(fù)州、海州、蓋州等南四衛(wèi)之可能。咄咄逼人之勢(shì)，令努爾哈赤倍感壓力巨大而岌岌可危。
為了金國(guó)國(guó)家安全，未來(lái)的大業(yè)，趨利避害，必須選擇離開都城東京城，而兵貴神速，一刻也不能遲疑，遂進(jìn)行防御性的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。明人所說(shuō)：
公(指孫承宗)漸東，奴(指努爾哈赤)懼，遂毀其宮室而北徙于沈陽(yáng)[6]。
就是看穿了努爾哈赤所以拋棄東京城立即遷都到沈陽(yáng)的根本原因。這些就是努爾哈赤的遷都隱情。當(dāng)然，這絕對(duì)不能明言，只能意會(huì)而已。
總之，努爾哈赤自?shī)Z取廣寧后，近四年間畏縮無(wú)為，完全在于其荒謬政策，激起猛烈反抗后，而害怕眾漢人，恐懼孫閣老；而且，還懾于熊經(jīng)略所致。此刻，熊廷弼雖不在其位，甚至已被處死，然百足之蟲死而不僵，努爾哈赤對(duì)其心有余悸，則是有歷史性的。
熊廷弼是努爾哈赤起兵以來(lái)所遇到的，令其最為心煩而手足無(wú)措的對(duì)頭。熊廷弼三次赴遼，即一次巡按，兩次經(jīng)略任上，皆令努爾哈赤深感棘手。萬(wàn)歷三十六年(1608年)，熊廷弼按遼期間，奉命勘查，徹底揭穿了總兵李成梁伙同巡撫趙楫，拋棄邊外寬甸等六堡之地，拱手付與努爾哈赤的所謂“喪地辱國(guó)”、“棄地予夷”之罪。揭露努爾哈赤要挾貪官，借勢(shì)逞兇侵占邊地，并與明邊官一道樹立所謂互不越界之碑，使侵占合法化之荒謬行為，明確提出毀碑、令努爾哈赤退地，聽約束的主張[7]。熊之義正詞嚴(yán)，努爾哈赤之詭秘全被戳穿，使之深有無(wú)處遁形之感。
熊廷弼第二次蒞遼受命為經(jīng)略，是臨危受命，此時(shí)明之遼事大壞，而金國(guó)連續(xù)取得攻下?lián)犴?、清河，大勝薩爾滸，擊破開原、鐵嶺，吞并葉赫的輝煌戰(zhàn)績(jī)，八旗軍所向披靡，正銳氣方剛之時(shí)。明之全遼岌岌可危，幾乎難保，這是給金國(guó)的大好機(jī)會(huì)。如此刻八旗軍乘勢(shì)而進(jìn)，必將大勝。然而此事并未發(fā)生。金國(guó)一舉滅掉葉赫后，努爾哈赤竟然按兵不動(dòng)。所以如此，原來(lái)他對(duì)熊廷弼心有余悸，摸不清底細(xì)，不敢貿(mào)然行動(dòng)。而數(shù)月過(guò)去，熊廷弼一切安排就緒，特別是其周密的“南顧、北窺、東逼”的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)蹙”[8]方針之制定與全面部署，努爾哈赤已無(wú)隙可乘，遲延數(shù)月后，雖一再出擊而皆難奏效，這是懼怕熊廷弼而不得不吞下的苦果。努爾哈赤對(duì)熊廷弼真是捉摸不透。
熊廷弼當(dāng)沈陽(yáng)、遼陽(yáng)相繼失守，遼事大壞之時(shí)，受命為經(jīng)略第三次赴遼，雖然提出“三方布置”[9]之策，有漸次收復(fù)失地之雄心，然而由于朝中黨爭(zhēng)激烈，與巡撫王化貞矛盾甚深，齟齬不斷，最后被金國(guó)所乘，明之全線潰敗，熊廷弼、王化貞皆逃入關(guān)內(nèi)而丟失廣寧，乃至全遼。努爾哈赤既得廣寧后，并未繼續(xù)乘勝追擊，而是毀棄廣寧，全線撤退。仍是摸不著頭腦，不知熊廷弼有何奧妙部署，對(duì)熊廷弼仍存恐懼所致。
一朝遲疑，步步被動(dòng)。努爾哈赤而后再想出擊，已絕無(wú)可能，因?yàn)閷O承宗以樞輔督師遼東，以實(shí)力絕對(duì)壓縮了努爾哈赤的空間。清官書《明史》載稱：
承宗于遼前后修復(fù)大城九座、堡壘四十五座、練兵十一萬(wàn)、建立車營(yíng)十二、水營(yíng)五、火器營(yíng)二、前鋒后勁營(yíng)八，造甲胄、器械、弓矢、炮石、渠答、鹵楯之具，合計(jì)達(dá)數(shù)百萬(wàn)，拓地四百里，開屯五千頃，歲入十五萬(wàn)石[10]。
這是客觀的記述，是非常了不得的成就。這使明之遼東即將完全斷送之際，出現(xiàn)了漸次恢復(fù)的曙光，孫承宗實(shí)際已是努爾哈赤的克星，使其疆土日蹙，無(wú)所作為，完全遏制了金國(guó)。所以，努爾哈赤恐懼孫閣老，數(shù)年間竟毫無(wú)作為。
天命十一年正月，努爾哈赤在孫承宗被攻訐離開遼地之后，以為大好時(shí)機(jī)來(lái)臨，便發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)。結(jié)果被明寧前兵備道袁崇煥痛擊，出現(xiàn)了自起兵以來(lái)，從未遇過(guò)的大敗，令其驚慌失措，驚恐之余，更不敢進(jìn)行反擊。而這時(shí)，袁崇煥的寧遠(yuǎn)已消耗嚴(yán)重。有記載稱：
(袁崇煥于寧遠(yuǎn)大戰(zhàn)之)次日，拾敵矢十余萬(wàn)枝，見城上大小穴至七十余，而查硝磺庫(kù)亦已盡，危矣哉！[11]
寧遠(yuǎn)被攻，穴城至五十余竇，垂破矣……老酋宵遁[12]。
明軍形勢(shì)可謂岌岌乎殆矣！遭到慘敗的金兵此時(shí)如果繼續(xù)猛擊，明軍寧遠(yuǎn)城必將難保，而慘敗無(wú)疑。但努爾哈赤卻丟掉了慣常敗而不餒，愈戰(zhàn)愈勇，敢打敢拼之精神，而采取撤退。這完全是被袁崇煥打得蒙頭轉(zhuǎn)向，而失去了理智，是對(duì)袁恐懼不已所致。
以上就是努爾哈赤率金兵挺進(jìn)廣寧后的四年間，所以偃旗息鼓的真相所在。是其方寸已亂，處處不順暢所致。這種情形的發(fā)生，反映了努爾哈赤精神的又一方面。
(二)諸貝勒齊喑之謎——懾于天命汗淫威所致
天命汗努爾哈赤進(jìn)入遼沈地區(qū)之后志滿氣驕，不經(jīng)意間走上了自己的反面，推行了一系列暴政，有些堪稱慘絕人寰，造成了極其嚴(yán)重的后果，不僅激化了社會(huì)矛盾，更使金國(guó)、使他自己陷入了困境。然而奇怪的是這些荒謬絕倫的虐政，竟在大金國(guó)里暢行無(wú)阻，諸貝勒大臣無(wú)一異議，無(wú)任何反對(duì)，無(wú)一人仗義執(zhí)言，堪稱奇絕之事。何以至此，值得深思。
這些弊政，諸如：合食同住令?！爸T申人、漢人同住一屯，同食其糧，同用草料喂養(yǎng)牲畜。”[13]即強(qiáng)迫漢人接納并供養(yǎng)女真之令；遷移漢民令。強(qiáng)制驅(qū)趕漢人，即將漢人由祖居之地遷往生疏處所，凡不能遷移者，全部殺掉，宣稱：“凡各處之人，爾等若不從速遷往所指地方，亦照此誅之也。”①；掠富殺貧令。即掠奪富戶，誅殺無(wú)糧者。金國(guó)對(duì)治下之民，凡富裕者允許其存活，則敲詐掠奪之，而貧無(wú)食糧者則肆行殺戮，對(duì)此荒謬至極的舉動(dòng)，努爾哈赤毫不隱晦，公開發(fā)文，令眾貝勒大臣嚴(yán)格執(zhí)行：“有糧人入城留之”[14]，無(wú)糧者盡行殺掉，“選派人員前往各處，殺無(wú)糧之漢人”[15]，此可謂歷史奇觀；追殺逃亡。處于水深火熱中的金國(guó)漢人，實(shí)在難以忍受暴政，遂不顧風(fēng)險(xiǎn)，拋家舍業(yè)，奔上逃亡之路。努爾哈赤對(duì)此絕不放過(guò)，不論逃亡者逃向朝鮮、逃向關(guān)內(nèi)，或者跨海逃向山東，則一律追殺，進(jìn)行殘酷鎮(zhèn)壓。凡捕獲之男子，“盡殺之，婦孺充俘”[16]；乙丑大屠殺。這是努爾哈赤于天命十年(1625年)十月初四日頒布的，“著總兵官以下、備御以上，各往其屯。去后，分別屯中之漢人?！狈舱J(rèn)定為奸細(xì)、煽惑本地鄉(xiāng)民者、皆非我保舉之官，或系原為明朝之官員，乃至?xí)?、大臣等，皆要“甄別正法”[17]，即進(jìn)行屠殺，是歷史罕見的一場(chǎng)廣泛的屠殺，此年為乙丑年，故稱“乙丑大屠殺”。令下，乃遣八旗大臣分路前往，進(jìn)各屯堡殺之?！稘M文老檔》明確記載道：“經(jīng)此次誅戮，賢良書生盡被殺絕”[18]；編莊。努爾哈赤宣布大屠殺之同時(shí)，決定對(duì)所留下之人，所謂“當(dāng)養(yǎng)”之小人進(jìn)行編莊[19]，實(shí)際是將國(guó)中全部土地收歸國(guó)有，以強(qiáng)制手段將漢人世代經(jīng)營(yíng)的土地加以沒(méi)收。一紙文下，所有遼東漢人的私產(chǎn)，無(wú)論貧富，頃刻之間化為烏有，一律被金國(guó)剝奪。這是毫無(wú)隱諱的大掠奪，使封建土地關(guān)系一夜之間變成奴隸制。造成社會(huì)大顛倒、大倒退、大混亂。
總之，努爾哈赤自攻進(jìn)遼沈地區(qū)之后，所強(qiáng)制推行的一系列政令皆屬逆行倒施，造成社會(huì)大動(dòng)蕩，演變成大災(zāi)難的弊政，而嚴(yán)重威脅金國(guó)的統(tǒng)治，然而卻又無(wú)一例外地得到身居要職的金國(guó)八旗諸貝勒大臣的堅(jiān)決支持與貫徹執(zhí)行。在他們身上似乎反映不出理性和良知。這是極其怪異的現(xiàn)象。
難道金國(guó)八旗諸貝勒大臣對(duì)汗之政令，皆心悅誠(chéng)服，認(rèn)識(shí)完全一致?對(duì)努爾哈赤的悖情悖理，甚至滅絕人性的仇視漢人、屠戮漢人的政策，所造成的民不安生，社會(huì)的極度動(dòng)蕩，而嚴(yán)重危及金國(guó)統(tǒng)治，實(shí)際亦是危及自身的惡政，皆視而不見，心安理得?他們皆是一群沒(méi)有頭腦的赳赳武夫，皆屬渾渾噩噩，麻木不仁之輩嗎?非也。
其實(shí)，過(guò)往歷史已經(jīng)證明，八旗諸貝勒大臣大多有自己的思想與見解，其思想敏銳，求實(shí)求真，敢想敢說(shuō)、敢作敢為，極少忌諱，遇事挺身而出，具有突破一切束縛的主動(dòng)進(jìn)取精神氣概，甚至否定父汗的指令與安排，一往無(wú)前而奪得勝利。對(duì)此，努爾哈赤曾予以支持，并欣賞與自豪。
諸如，天命三年(萬(wàn)歷四十六年，1618年)四月，金國(guó)首次向明發(fā)難，十四日夜，八旗兵已臨近撫順時(shí)，忽然遇雨，努爾哈赤則以陰雨，不便前進(jìn)，決定回兵。大貝勒代善當(dāng)即提出反對(duì)意見說(shuō)：“興師已至其境，若回兵，吾等更與大明和好乎，抑為敵乎?且興兵之名誰(shuí)能隱之?天雖雨，吾軍有雨衣，弓矢各有備雨之具，更慮何物沾濡乎！且天降之雨，乃懈大明之人，使不意吾進(jìn)兵。此雨有利于我，不利于彼?！迸瑺柟噘澰S其言，遂繼續(xù)進(jìn)兵。而撫順戰(zhàn)役后的四月二十一日，八旗兵已班師出邊，忽傳明廣寧總兵張承胤率兵追來(lái)，代善及皇太極得報(bào)，立即率兵迎戰(zhàn)至邊，并報(bào)告天命汗。努爾哈赤以“彼兵非來(lái)與我為敵，必不待我兵也?！毕铝钔１爻?。代善則說(shuō)：“彼兵若待，我兵則戰(zhàn)，若不待，必自走矣。吾欲乘勢(shì)襲其后，不然我兵默默而回，彼必以我為怯不敢戰(zhàn)也?！盵20]反對(duì)回撤而堅(jiān)持迎擊，獲準(zhǔn)。終以銳不可當(dāng)之勢(shì)，擊敗明兵，擊殺張承胤等眾多明之兵將，而獲得大捷。天命四年(萬(wàn)歷四十七年，1619年)薩爾滸大戰(zhàn)時(shí)，當(dāng)三月初三日晚，已取得西、北兩路勝利后，忽得南、東兩路明軍，向都城赫?qǐng)D阿拉襲來(lái)之報(bào)。努爾哈赤即令侍衛(wèi)扈爾漢領(lǐng)兵先行前往迎擊。自己則率諸貝勒大臣等領(lǐng)大兵至界凡，行謝天祭祀典禮。這時(shí)，代善考慮既有險(xiǎn)情，不能置敵于不顧，遂主動(dòng)提議說(shuō)：“吾領(lǐng)從者二十人，扮作小卒前探消息，待祭旗后，汗可率眾兵而徐進(jìn)?！鲍@準(zhǔn)后，遂率眾起行。四日晨，努爾哈赤又令二貝勒阿敏、三貝勒莽古爾泰皆率兵前行?；侍珮O見狀，乃請(qǐng)示汗亦欲與大貝勒同行。努爾哈赤說(shuō)：“汝兄扮作哨探，前聽消息，汝可隨我同行?！被侍珮O卻不同意而堅(jiān)持說(shuō)：“大兄既已獨(dú)往，吾等何故留后?！盵21]說(shuō)罷不待準(zhǔn)許，便率兵行動(dòng)，直奔前方。這種有思想、有韜略，遇事直抒見解，甚至違背汗意，敢想敢為的主動(dòng)進(jìn)取、敢于負(fù)責(zé)的精神，是金國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)，是政治生活的常態(tài)，十分可貴。
然而此刻這種精神面貌竟蕩然無(wú)存，一切黯然，呈萬(wàn)馬齊喑的狀態(tài)。其實(shí)，這種極不正常的現(xiàn)象完全是努爾哈赤造成的，是其淫威之下，已徹底毀壞了金國(guó)的政治生活。造成人們不得不自縛手腳，而噤若寒蟬。因?yàn)?，就在薩爾滸大戰(zhàn)獲勝不久，金國(guó)政治生活發(fā)生巨變，接連出現(xiàn)許多大案、要案，攪動(dòng)得金國(guó)統(tǒng)治高層人心惶惶，政治空氣驟然間窒息與凝固。
天命五年三月，大福晉阿巴亥被小福晉塔因查揭發(fā)與大貝勒代善有曖昧事稱：“大福晉曾二次備辦飯食，送與大貝勒，大貝勒受而食之。且大福晉一日二三次差人至大貝勒家，如此往來(lái)，諒有同謀也。福晉自身深夜出院亦有二三次。”天命汗聞聽此言，隨即派遣達(dá)爾漢侍衛(wèi)、額爾德尼巴克什等四臣調(diào)查核實(shí)而回報(bào)屬實(shí)。汗隨即說(shuō)：“我曾言，待我死后將我諸幼子及大福晉交由大阿哥代善撫養(yǎng)。因有此言，大福晉傾心于大貝勒，閑來(lái)無(wú)事，一日遣人來(lái)往二三次矣?！闭f(shuō)罷頗為惱怒，且“不欲加罪其子大貝勒”[22]，遂借故以大福晉隱匿并隨意賜予村民財(cái)物之事，而將其休離。但對(duì)代善卻耿耿于懷。汗沒(méi)事找事，弄巧成拙，自找難堪。嫌怨于并無(wú)過(guò)錯(cuò)的代善，毫無(wú)道理。半年后的九月，便在代善虐待并欲加害前妻之子碩托事上，大做文章。隨即下令嚴(yán)懲代善：剝奪其太子名號(hào)，即廢黜其儲(chǔ)君地位②。其實(shí)，代善次子碩托放蕩不羈，與一群同病相憐的紈绔子弟，互相勾結(jié)，尋歡作樂(lè)，多有一些荒唐淫亂之事，且非止一日。代善對(duì)其極其厭惡，而父子矛盾不可調(diào)和。代善甚至請(qǐng)示父汗要親手除掉這個(gè)逆子。碩托為躲避懲罰，乃與同伙逃亡入明境旋又逃回。努爾哈赤將此事完全歸罪于代善。此刻竟召集會(huì)議，以父汗與代善孰是孰非，令諸貝勒大臣立即站隊(duì)表態(tài)。除莽古爾泰開始就與汗站在一起外，阿敏、皇太極，及侍衛(wèi)扈爾漢等齊齊站起，移到汗這邊來(lái)，至此徹底孤立了代善。顯然這種處理方式，過(guò)于感情用事。從代善所遭的無(wú)妄之災(zāi)中令人深感汗之喜怒無(wú)常，臣下動(dòng)輒獲咎，罪不可測(cè)。諸貝勒受此負(fù)面刺激，得出教訓(xùn)：為保身固位，只有小心再小心。
而且自代善丟儲(chǔ)君之位后，金國(guó)諸皇子即諸貝勒間覬覦太子之位者大有人在，為奪得此位，皆在明爭(zhēng)暗斗，以求一逞。當(dāng)金國(guó)挺進(jìn)遼沈地區(qū)后發(fā)生了謀臣阿敦被殺事件，清官書說(shuō)阿敦獲罪之名是，“調(diào)唆大貝勒、莽古爾泰貝勒與四貝勒不和，詆毀國(guó)政，并用讒言調(diào)唆其他小貝勒”[23]。這雖然從側(cè)面反映了諸貝勒彼此之間各個(gè)較勁，爭(zhēng)斗激烈之情形，但語(yǔ)焉不詳。朝鮮史書卻道出了詳情。原來(lái)，自代善被廢太子后，努爾哈赤以未再立接班人而不釋于懷。一日，出于對(duì)謀臣阿敦的極大信任，乃密問(wèn)道：“諸子中誰(shuí)可以代我者?”阿敦說(shuō)：“知子莫如父，誰(shuí)敢有言?！迸瑺柟嘁欢ㄒ鞔_說(shuō)出自己的看法，阿敦乃說(shuō)道：“智勇俱全，人皆稱道者可?！迸瑺柟嗾f(shuō)：“吾知汝意之所在也?！背r史書說(shuō)這是指皇太極。實(shí)際上阿敦所矚目的也正是皇太極，只不過(guò)未明言而已。然而，阿敦行動(dòng)不慎而將此事泄露，造成代善與皇太極、莽古爾泰，乃至阿濟(jì)格間的矛盾加劇。進(jìn)而導(dǎo)致努爾哈赤責(zé)問(wèn)阿敦，隨“以為交構(gòu)兩間，鎖扭而囚之密室，籍沒(méi)家貲”[24]。旋被幽殺。顯然，阿敦成了汗的諸子爭(zhēng)奪儲(chǔ)君的犧牲品。然此事之發(fā)生，又深刻教訓(xùn)了諸皇子，使之力圖避免出現(xiàn)政治錯(cuò)誤，而斷送前程，故多三緘其口，而少說(shuō)為佳。而緊接其后出現(xiàn)的嚴(yán)懲扈爾漢、冤殺額爾德尼及懲治烏爾古岱等事件，更無(wú)疑向諸貝勒敲起警鐘，令其不寒而栗而得出反面教訓(xùn)：絕對(duì)不能違背汗意，不可稍有閃失，必須處處留神，謹(jǐn)小慎微，絕對(duì)謹(jǐn)遵汗命，否則必將有滅頂之災(zāi)。
達(dá)爾漢侍衛(wèi)扈爾漢的遭遇很能說(shuō)明問(wèn)題。努爾哈赤養(yǎng)子，竭誠(chéng)效力三十余年，權(quán)傾一時(shí)的總兵官、掌握實(shí)權(quán)的第一都堂扈爾漢，天命八年三月，僅因其胞弟首告納賄，便被革職，降為三等總兵官，又降為副將。最后身死亦不得寬恕。何以如此?努爾哈赤指責(zé)其“居心奸慝”[25]，《滿文老檔》稱其“晚年心變，因悖逆而降其職”[26]。所謂“奸慝”“心變”“悖逆”何所指?原來(lái)是天命六年閏二月，努爾哈赤追究上一年即天命五年八月，進(jìn)攻蒲河城，追擊沈陽(yáng)明兵時(shí)，因右翼大貝勒代善及達(dá)爾漢侍衛(wèi)扈爾漢曾派遣人員前往阻止，貽誤了戰(zhàn)機(jī)，下令審議定罪。眾審事官遂根據(jù)實(shí)情將所擬定懲處條款奏報(bào)于汗。汗則怒責(zé)眾審事官未按其意圖處理，是“以非為是”，并加罰銀。扈爾漢聽罷氣憤地對(duì)汗說(shuō)道：當(dāng)時(shí)是汗派遣名叫阿都的執(zhí)旗往傳禁令，大軍才聽令停止進(jìn)攻的。這種頂撞實(shí)際上道出事情的真相，無(wú)疑暴露汗在說(shuō)假話，很令其難堪，努爾哈赤當(dāng)即厲聲怒責(zé)：“以是為非，變色強(qiáng)辯，欲何為耶?”[27]當(dāng)即令于法司內(nèi)畫地為牢，將扈爾漢羈禁二日。但此事并未就此完結(jié)，隨后對(duì)其懲處便不斷加碼，終致嚴(yán)懲后，絕不寬恕。很顯然，這是冒犯了汗的絕對(duì)權(quán)威而招致嚴(yán)懲，終生不得翻身。
額爾德尼之獲罪被殺，更屬離奇。為滿洲崛起、金國(guó)發(fā)展，竭誠(chéng)奉獻(xiàn)畢生精力的一代杰出人物的額爾德尼，創(chuàng)制滿文、開創(chuàng)記檔先河、謀劃政權(quán)建設(shè)、編纂法典成書等諸多成就，在金國(guó)無(wú)人企及，是努爾哈赤最為倚重的智囊人士。然而天命八年五月，被控告受賄及藏匿東珠等物，努爾哈赤當(dāng)即發(fā)話道：有藏匿等物，即獻(xiàn)出。獻(xiàn)則無(wú)罪。額爾德尼直言回絕道：東珠是我個(gè)人所買，沒(méi)有受賄，沒(méi)有藏匿，拒絕認(rèn)罪。但最后還是遵照汗令交出了自己的東珠等物，然而，努爾哈赤還是自食“獻(xiàn)則無(wú)罪”之言，下令將其殺掉[28]。隨后汗在眾人驚詫中，對(duì)此舉作了長(zhǎng)篇辯解，不僅反證了額爾德尼確實(shí)無(wú)罪，更泄露了所以誅殺額爾德尼的奧秘，在于不能容忍其與四貝勒皇太極聯(lián)系密切，其有參與汗諸子爭(zhēng)位事之嫌，這更令人悚然，益發(fā)深感動(dòng)輒獲咎，罪不可測(cè)。
接連的懲處已充分說(shuō)明在努爾哈赤那里，已沒(méi)有什么真理、正義，有的只是蠻橫與霸道。對(duì)他來(lái)說(shuō)已無(wú)所謂里表，他說(shuō)一是一，錯(cuò)誤也是正確，一切已不容商量，完全無(wú)理可講。如果執(zhí)意求實(shí)較真，輕則遭到譴責(zé)、嚴(yán)懲，重則丟掉性命。對(duì)天命汗的一切措施、政令，毋庸思考，毋庸置疑，而忠心進(jìn)諫亦不可，只有絕對(duì)服從。嚴(yán)酷、慘烈的現(xiàn)實(shí)令諸貝勒大臣心有余悸，真是如臨深淵如履薄冰，人人自危。這深深地教訓(xùn)他們，讓其驚悚地看到，動(dòng)輒取咎，言則獲罪。還是明哲保身，少說(shuō)為佳。于是在天命汗的淫威之下，皆但求保身，什么社會(huì)安定，金國(guó)前途，已全然不在話下。所以，至此之后，金國(guó)里便無(wú)一點(diǎn)活氣，眾皇子，眾貝勒大臣便死一般地沉寂，面對(duì)荒謬，不僅熟視無(wú)睹，集體失聲，無(wú)一異議，任其恣肆，且推波助瀾：積極貫徹。于是天命汗努爾哈赤的一切荒謬舉措，便沒(méi)有任何阻擋地一路暢行。
金國(guó)里，這種輿論一律的現(xiàn)象是極其危險(xiǎn)的。多年來(lái)經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)洗禮，培育養(yǎng)就的八旗勇武精神，臨場(chǎng)盡情發(fā)揮的聰明才智，不斷完善的能克敵制勝的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，諸貝勒大臣念茲在茲的責(zé)任心，至此已一概皆無(wú)。這時(shí)只剩有天命汗一人的思想與政策，至此，努爾哈赤大施淫威，言出令行，自以為得計(jì)，其實(shí)已完全脫離實(shí)際，得不到忠言規(guī)勸，完全被架空，完全自我孤立，陷入了寸步難行的荒誕陷阱，已無(wú)任何順暢可言；他違背規(guī)律，逆勢(shì)而行，處處不順到了極點(diǎn)，這是他自己的大不幸；自然導(dǎo)致金國(guó)危機(jī)重重，這更是金國(guó)的大不幸。
(三)寧遠(yuǎn)敗餒之謎——天命汗思想僵化所致
天命十一年初，即蟄伏四年后，努爾哈赤又指揮八旗兵向明朝大舉進(jìn)攻，猛攻寧遠(yuǎn)。然而，卻遭到了前所未有的大失敗，對(duì)其可謂創(chuàng)巨痛深，數(shù)月間再難振作，竟在疑恨交加間愀然而逝，留下了不盡的遺憾。
本來(lái)，金國(guó)自從遼西撤退后，明軍便蠶食而入，特別在樞輔督師孫承宗坐鎮(zhèn)指揮與支持下，已拓地四百里，甚至兵臨廣寧，致使金國(guó)無(wú)所作為。然而，天命十年(天啟五年，1625年)十月，最令天命汗疾首蹙額的這位大克星孫承宗，竟被攻訐去職離開遼地，而繼任掌權(quán)者，采取退縮政策，努爾哈赤頓覺(jué)機(jī)會(huì)來(lái)臨，故興師出征。經(jīng)過(guò)兩個(gè)月的備戰(zhàn)后，乃于次年即天命十一年(天啟六年，1626年)正月十四日，親率十三萬(wàn)兵，號(hào)稱二十萬(wàn)，聲勢(shì)浩大，直指明寧前兵備道袁崇煥筑城據(jù)守而守軍不足二萬(wàn)的寧遠(yuǎn)，進(jìn)而趨向山海關(guān)。這是努爾哈赤起兵以來(lái)，征戰(zhàn)出兵人數(shù)最多的一次，是欲以泰山壓頂之勢(shì)奪取寧遠(yuǎn)。十六日行至東昌堡，十七日開始渡三岔河即遼河。十余萬(wàn)大軍遍布曠野，南至海岸，北越通廣寧大路，平推而進(jìn)，如風(fēng)掃殘?jiān)瓢愕匮杆僬紦?jù)右屯衛(wèi)(今凌海市東南右衛(wèi))、大凌河(今凌海市)、錦州，以及小凌河、杏山、連山、塔山。因?yàn)樵诿鬟|東經(jīng)略高第棄地收兵撤退令下，此七城軍民早已焚燒房舍、谷物倉(cāng)皇撤逃。唯有袁崇煥堅(jiān)守寧遠(yuǎn)不動(dòng)。二十三日，八旗兵至寧遠(yuǎn)，越城五里至城南，橫截山海大路安營(yíng)，將寧遠(yuǎn)與關(guān)內(nèi)聯(lián)系切斷。準(zhǔn)備甕中捉鱉，一舉奪下。努爾哈赤對(duì)此有十足把握。然而，實(shí)際上卻出乎預(yù)料遭到了厄運(yùn)，連攻寧遠(yuǎn)兩日，不僅不下，卻被城上所發(fā)炮火痛擊，損失不輕，不得不敗退而返。所謂大炮一發(fā)“自城外遍內(nèi)外，土石俱揚(yáng)，火光中見胡人俱人馬騰空，亂墮者無(wú)數(shù)，賊大挫而退?！盵29]
金國(guó)于寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中損失兵丁數(shù)目，各書記載不一，或謂三千[30]，或謂數(shù)千[31]，或謂一萬(wàn)[32]，或謂一萬(wàn)七千[33]，或謂數(shù)萬(wàn)[34]，雖皆難以確指，但金國(guó)損失重大則確定無(wú)疑。至于清官書所謂此戰(zhàn)“共折游擊二員，備御二員，兵五百”，顯見是極力縮小后的數(shù)字，而絕非事實(shí)。盡管強(qiáng)攻寧遠(yuǎn)不下，二十六日，金兵渡海攻下明朝儲(chǔ)備軍糧之地覺(jué)華島，擊殺明守島將士，數(shù)萬(wàn)石糧草及所有戰(zhàn)船皆被焚毀，使明朝損失不輕，使其寧遠(yuǎn)之勝大打折扣，而金于回軍途中又將右屯衛(wèi)明囤積之糧草亦加焚毀，可謂意外的戰(zhàn)果，但總體說(shuō)來(lái)，此次金國(guó)出師則是慘敗。
不可一世的努爾哈赤蟄伏四年，一朝發(fā)出前所未有的十余萬(wàn)雄兵，竟不敵不足二萬(wàn)之明兵，遭到如此失敗，可謂狼狽已極。這對(duì)其可謂致命打擊，其內(nèi)心極為沮喪。盡管取得覺(jué)華島之輝煌戰(zhàn)果，但不足以撫平其遭到重挫后之煩躁，他無(wú)心戀戰(zhàn)，乃不稍停留，急速下令撤兵，于二月初九日，返回沈陽(yáng)。清官書評(píng)論道：
帝自二十五歲征伐以來(lái)，戰(zhàn)無(wú)不勝，攻無(wú)不克，惟寧遠(yuǎn)一城不下，遂大懷忿恨而回[35]。
這是實(shí)情。努爾哈赤遭此失敗，可謂羞憤交加，竟至亂了方寸，他一改愈挫愈勇，從不言棄，奮斗不息的一貫作風(fēng)，自敗歸沈陽(yáng)之后，并未及時(shí)汲取教訓(xùn)，整頓兵馬，組織力量，再次向明朝發(fā)起攻勢(shì)，甚至再未言談及攻明之事。對(duì)明朝可謂偃旗息鼓起來(lái)。寧遠(yuǎn)之?dāng)∫蚜钇浒偎寄?，無(wú)比惶惑，陷入難以自拔之地，而遺恨終生。
努爾哈赤主動(dòng)出擊寧遠(yuǎn)，志在必得的大戰(zhàn)，竟出乎意料的大??；而明朝當(dāng)權(quán)者，幾乎皆以為袁崇煥以孤軍守寧遠(yuǎn)必?cái)o(wú)疑，竟獲得令其意想不到的大勝利。二者反差之大，皆令世人震驚。仔細(xì)評(píng)量不難發(fā)現(xiàn)其中緣由。
明朝寧遠(yuǎn)獲勝最根本一點(diǎn)是知己知彼，采取嬰城固守之策。即憑堅(jiān)城用大炮，實(shí)行堅(jiān)壁清野。這是從實(shí)際出發(fā)，以己之長(zhǎng)攻敵之短的戰(zhàn)略方針。而此方針的制定與堅(jiān)決貫徹者就是袁崇煥。明軍統(tǒng)帥人物袁崇煥，是能夠取勝的關(guān)鍵所在。他不僅具有強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)意志，獻(xiàn)身邊疆，誓復(fù)失地，敢打敢拼，堅(jiān)持到底的英雄氣概，更深謀遠(yuǎn)慮，極富韜略，有周密完整的克敵制勝的戰(zhàn)略部署。他清醒認(rèn)識(shí)與把握現(xiàn)實(shí)，最知己知彼，面對(duì)強(qiáng)敵，深思熟慮，研究對(duì)策，特別是精研兵法；他關(guān)心時(shí)事，留意并及時(shí)捕捉、掌握最新的信息，學(xué)習(xí)、吸納最新的戰(zhàn)略思想，早就定下了切合實(shí)際最為得宜的戰(zhàn)略方針，而堅(jiān)持不懈。這其中對(duì)他影響最大最深，他最為服膺的則是徐光啟的戰(zhàn)略思想與主張。
對(duì)付氣焰已熾的金兵，應(yīng)該憑堅(jiān)城用大炮，實(shí)行堅(jiān)壁清野的主張，正是徐光啟新近提出的。徐光啟，字子先，號(hào)玄扈，上海人。萬(wàn)歷進(jìn)士，選庶吉士，此時(shí)官至河南道御史，他不僅是博學(xué)的科學(xué)家更是一位戰(zhàn)略軍事家。他跟隨西洋人耶穌會(huì)士利瑪竇學(xué)天文、歷算、火器，盡得其法。而精研軍事，研制火器，關(guān)心時(shí)事，提出諸多有關(guān)御虜、練兵、屯田、守城、治歷等主張，頗有見地。
天命四年即萬(wàn)歷四十七年六月，徐光啟鑒于遼左接連潰敗，開原陷落，將士覆沒(méi)，遼陽(yáng)、廣寧岌岌不保，人心惶惶毫無(wú)應(yīng)對(duì)之策時(shí)，上疏提出：
亟造都城萬(wàn)年臺(tái)，以為永永無(wú)虞之計(jì)?！兑住贩Q“設(shè)險(xiǎn)守國(guó)”，平居且然，況值門庭之勁寇乎。臣?xì)v考前代兵政之弛，兵勢(shì)之弱，未有如今日者也。居必戰(zhàn)之地，無(wú)可戰(zhàn)之兵，而求萬(wàn)全無(wú)害，非有度外奇策，曷克有濟(jì)?臣再四思維，獨(dú)有鑄造大炮，建立敵臺(tái)一節(jié)，可保無(wú)虞。造臺(tái)之法：于都城四面切附門垣，用大石壘砌。其墻極堅(jiān)極厚，高與城等。分為三層，下層安置極大銃炮，中層、上層以漸差小。臺(tái)徑可數(shù)丈。每臺(tái)約用慣習(xí)精兵五百人。其最大炮位，平時(shí)收藏內(nèi)府，第二三等，藏之戎政衙門。聞?dòng)芯?，即行修整安置。賊寇攻圍，相機(jī)施放。雖有大眾，一時(shí)殲滅矣。
隨又指出，因“見在邊腹兵馬，皆非奴敵”，即現(xiàn)狀是明朝內(nèi)外之兵力孱弱，已非金兵對(duì)手，對(duì)擅長(zhǎng)野戰(zhàn)的金國(guó)八旗兵不可直接交手硬拼，只有采取“嬰城固守之策”。所謂嬰城固守，即據(jù)城、環(huán)城而守之意。他主張的辦法是：
大修守御之備，而堅(jiān)壁清野，使賊退無(wú)所掠，進(jìn)必被殲。即守在遼東，賊必不敢驀越數(shù)城長(zhǎng)驅(qū)深入[36]。
以此來(lái)對(duì)抗敵人，消耗敵人。天命六年(即天啟元年)四月，當(dāng)沈陽(yáng)、遼陽(yáng)相繼失守，遼東戰(zhàn)事敗壞加劇，徐光啟奉召言事，再次強(qiáng)調(diào)其嬰城固守之策。上疏指出：當(dāng)力不如敵，難以與之野戰(zhàn)之時(shí)，“便合嬰城自守，整頓大炮，待其來(lái)而殲之”。并指出應(yīng)將大炮置于城上，絕不可置于城外。他說(shuō)：
奈何盡將兵民炮位置之城外，一聞寇至，望風(fēng)瓦解，列營(yíng)火炮，皆為敵有；返用攻城，何則不克?陴無(wú)守兵，人知必?cái)。铣莾?nèi)潰，自然之勢(shì)，是諱嬰城自守之名，而甘喪師失地之辱，臣不能為在事諸臣解也。
絕不可諱言防守，要理直氣壯地大談防守，防守不是怯懦，防守即嬰城固守恰恰是制敵勝策。他認(rèn)為“今奴之勝勢(shì)，已十倍于昔矣。只宜堅(jiān)壁清野，整備大小火器，待其來(lái)攻，憑城擊打?！彼砸敖⒏匠菙撑_(tái)。以臺(tái)護(hù)銃(這里指大炮)，以銃護(hù)城，以城護(hù)民，完全無(wú)害之策，莫過(guò)于此”[37]。他又反復(fù)強(qiáng)調(diào)火器之重要：
今時(shí)務(wù)獨(dú)有火器為第一義[38]。
火器者今之時(shí)務(wù)也?！袢罩畱?zhàn)守而無(wú)大小銃炮，猶空手遇虎狼也；有銃而無(wú)臺(tái)，無(wú)堅(jiān)甲利兵，猶手太阿之劍而無(wú)柄也[39]。
至此，徐光啟提出了嬰城固守的完整戰(zhàn)略防御體系：憑借堅(jiān)城使用大炮，堅(jiān)壁清野，坐以待敵，迎而殲之，且消耗敵力，終致其敗。
善于用兵，具有超前意識(shí)的袁崇煥正是及時(shí)學(xué)習(xí)掌握，深得此法之奧妙，而完美地應(yīng)用于戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐。而且，一經(jīng)認(rèn)定便積極準(zhǔn)備，且得到了當(dāng)年樞輔督師孫承宗的堅(jiān)定支持，目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)：不僅在其親自督催下修筑了堅(jiān)不可摧寧遠(yuǎn)城，并有預(yù)見地將全國(guó)僅有的三十門西洋大炮，除京城已安置十九門外，其余十一門，全部安置于寧遠(yuǎn)城上，并周密部署其他配套火器。于臨戰(zhàn)之前實(shí)行堅(jiān)壁清野。這是最實(shí)實(shí)在在的備戰(zhàn)，為嬰城固守創(chuàng)造了充分的條件。顯見憑堅(jiān)城用大炮，是針對(duì)實(shí)際，避開金國(guó)八旗兵善于野戰(zhàn)，沖鋒陷陣，勇不可當(dāng)?shù)膬囱妫蛊錈o(wú)所施其技，而揚(yáng)長(zhǎng)避短，足以消耗敵人、戰(zhàn)勝敵人的長(zhǎng)策。
明寧遠(yuǎn)守將及廣大軍民的上下一心，同仇敵愾，是獲勝的保障。所有軍民在袁崇煥敢打敢拼精神鼓舞下，皆具有抗敵的決心與勇氣，而滿桂、趙率教、左輔、朱梅、祖大壽、何可綱、金啟倧等將領(lǐng)，皆意志堅(jiān)定，勇于負(fù)責(zé)，同心同德，共擔(dān)抗敵大任；且防守分工明確，軍紀(jì)嚴(yán)明。尤其是袁崇煥親督內(nèi)丁“專一城內(nèi)搜拿奸細(xì)”[40]，徹底粉碎敵人從內(nèi)部策應(yīng)之圖謀。終于擊敗遠(yuǎn)道而來(lái)的強(qiáng)敵，取得完勝，固然在情理之中。
金不知己彼，糊涂浪戰(zhàn)。關(guān)鍵是天命汗努爾哈赤思想僵化，反常所致。金致敗之因則與明朝截然相反，是莫名其妙地毫不知己亦不知彼狀態(tài)下，糊糊涂涂地投入戰(zhàn)斗，終致慘敗。
本來(lái)努爾哈赤一向知己知彼，用兵如神。當(dāng)臨戰(zhàn)之際，無(wú)不以各種偵察手段，全面徹底地掌握敵情，權(quán)衡利弊，召集眾貝勒大臣，據(jù)以制定戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方針，細(xì)商切實(shí)可行之對(duì)策。更以充分準(zhǔn)備，甚至全民動(dòng)員，趁時(shí)趁勢(shì)出擊，而一舉制勝。戰(zhàn)時(shí)，更充分發(fā)揮眾人才智，往往四大貝勒、眾小貝勒，乃至八旗將領(lǐng)，皆能奮勇當(dāng)先，獨(dú)當(dāng)一面，戰(zhàn)勝攻取，實(shí)現(xiàn)總體目標(biāo)。努爾哈赤可謂運(yùn)籌帷幄之中，決勝千里之外。然而，此際努爾哈赤竟完全背離此慣有做法，已完全不顧眾人，不與眾議，而純屬一人動(dòng)作。
努爾哈赤自金國(guó)奪取廣寧旋即撤退而歸的四年間，并未蓄積力量，秣馬厲兵，以備再次出擊攻明。而是忙于處理內(nèi)部諸多棘手的問(wèn)題。他殺入遼沈，挺進(jìn)廣寧，可謂一路順風(fēng)，攻無(wú)不克，戰(zhàn)無(wú)不勝，一切敵人皆不在話下，而志滿氣驕，莫可誰(shuí)何。但又困于立儲(chǔ)，其誅殺重臣阿敦及謀臣額爾德尼、嚴(yán)懲養(yǎng)子達(dá)爾漢侍衛(wèi)扈爾漢、嚴(yán)懲治第一都堂額駙烏爾古岱、懲戒四貝勒皇太極；乃至變本加厲地推行荒唐政策，諸如掠富殺貧，乙丑大屠殺，將賢良諸生幾近殺絕，搞社會(huì)大倒退的編莊，等等，皆在此時(shí)發(fā)生。以致金國(guó)國(guó)內(nèi)，淫威之下，盡皆失聲。他耳邊已聽不到任何不同聲音。他陷入了困境。而當(dāng)突聞明樞輔督師孫承宗一朝去職，便自行決定出擊，實(shí)是毫不知己彼的懵懵懂懂的行動(dòng)。
閉目塞聽，對(duì)敵情全然不清。努爾哈赤對(duì)明朝此際的變化，對(duì)袁崇煥非比泛泛的軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想，絲毫不知。特別是袁崇煥發(fā)誓萬(wàn)眾一心守寧遠(yuǎn)，并筑堅(jiān)城，備置大炮的最新事態(tài)竟全然不了解。金國(guó)本來(lái)善于廣布諜者、細(xì)作對(duì)明朝進(jìn)行偵探，然對(duì)袁崇煥更新的戰(zhàn)略部署，筑堅(jiān)城、用大炮、嬰城固守、堅(jiān)壁清野的諸多舉措，似乎竟毫無(wú)所見，毫無(wú)所報(bào)，或者即有所見，因不懂最新的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，特別是新式火器為何物，而以慣常思維判斷，亦不明其奧妙所在。所以即便籠統(tǒng)上報(bào)，努爾哈赤亦不以為然。這樣，不知敵情，不知有重大變化的敵情，便無(wú)應(yīng)變措施，無(wú)針對(duì)性的準(zhǔn)備。故在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前重重碰壁：
奴攻寧遠(yuǎn)兩晝夜不下，環(huán)城挖掘六七十處，城根腳俱大石豎砌，入地深五尺許。城外矢盡糧絕，城上火炮齊發(fā)，鉤梯戰(zhàn)車盡行燒毀，紅巾裹尸，哭聲震地[41]。
藐視輕敵，打無(wú)準(zhǔn)備之仗。努爾哈赤自恃八旗軍所向無(wú)敵，乃神武之師，而明軍皆屬不堪一擊之輩，戰(zhàn)勝攻取皆不在話下：“丙寅春，奴以十萬(wàn)眾薄城下，視寧城為遼、廣故事，直欲靴尖踢倒”[42]。遂高枕無(wú)憂，有兵不練，而軍事呈荒廢狀態(tài)。戰(zhàn)后敢言的漢人謀臣劉成學(xué)上書道：
汗自取廣寧以來(lái)，馬步之兵三年未戰(zhàn)，主將怠惰，兵不戀戰(zhàn)也。且車梯藤牌朽壞，械不鋒利，汗輕視寧遠(yuǎn)，故天降勞苦于汗也[43]。
雖措辭婉轉(zhuǎn)卻點(diǎn)到了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。
思想僵化，以短擊長(zhǎng)。努爾哈赤正因?yàn)椴涣私庾兓臄城?，仍想?dāng)然，以守舊思路、按老辦法備戰(zhàn)出擊，絕無(wú)認(rèn)真研究形勢(shì)已經(jīng)變化了的對(duì)策，自恃并陶醉在八旗之騎射武功：“睨過(guò)堅(jiān)城，沖犯內(nèi)陸，倏往倏來(lái)”，“橫行沖突，莫可與敵者”；“鐵騎奔馳，沖突蹂躪，無(wú)不潰敗”[44]等慣常優(yōu)勢(shì)，仍舊以為用鐵騎、弓箭、大刀、長(zhǎng)矛，猛勢(shì)出擊即可解決一切問(wèn)題。結(jié)果這些老辦法、老舊武器在新戰(zhàn)略、新火器面前，完全失效，明之大炮“一發(fā)決，血渠數(shù)里，傷數(shù)百人”[45]，而自取其辱。
一人獨(dú)斷，眾無(wú)作為。漢謀臣劉學(xué)成上書中有：“今汗與諸大臣等，若父子一心，上合天意，下順民心而行，焉有不可”[46]之句，實(shí)是對(duì)金國(guó)當(dāng)時(shí)存在上下不和諧，彼此思想壅塞等問(wèn)題表示擔(dān)心的委婉說(shuō)法。以往，努爾哈赤揮兵作戰(zhàn)，無(wú)不調(diào)動(dòng)方方面面之積極性，特別是諸子侄、八旗貝勒眾大臣之積極性，出現(xiàn)人人獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，奮勇爭(zhēng)先之熱烈景況，“出兵之時(shí)，無(wú)不歡躍，其妻子亦皆喜樂(lè)”[47]，人的積極性得以充分發(fā)揮，其中多有創(chuàng)造性之舉，故戰(zhàn)事進(jìn)展往往出乎想象的順暢。然而此次自金國(guó)建立以來(lái)出兵人數(shù)最多的征戰(zhàn)，竟未出現(xiàn)這些場(chǎng)面。清官書對(duì)此重大戰(zhàn)事，皆語(yǔ)焉不詳。紀(jì)事翔實(shí)廣泛的《滿文老檔》對(duì)此事竟然一字不記，而《清太祖武皇帝實(shí)錄》《滿洲實(shí)錄》，乃至《清太祖高皇帝實(shí)錄》亦皆僅僅記述努爾哈赤“率諸王統(tǒng)大軍征明”，或“率諸貝勒大臣統(tǒng)兵征明”的簡(jiǎn)略過(guò)程，不見任何諸貝勒大臣之表現(xiàn)，顯見這只是努爾哈赤一人行動(dòng)，眾人皆無(wú)條件地被動(dòng)服從。慣常所見的集思廣益，群策群力，發(fā)揮眾長(zhǎng)之事，完全不見，可謂是努爾哈赤一人在唱獨(dú)角戲。而且是不知己彼，嚴(yán)重脫離實(shí)際，懵懵懂懂地糊涂浪戰(zhàn)，終致大敗。清官方典籍這種處理方式，實(shí)是極力遮掩乏善可陳的難堪之事，為尊者諱。寧遠(yuǎn)大敗更充分暴露了天命汗努爾哈赤逆勢(shì)而動(dòng)的不順暢，達(dá)到登峰造極。
三、啟示
金國(guó)天命朝謎案的解析，讓人們看清了全面完整的金國(guó)天命朝歷史，看到了全面完整的努爾哈赤形象。本來(lái)，天命朝這些謎案皆是客觀存在，是金國(guó)總體歷史的構(gòu)成部分，只是由于人為的忽略或遮掩，似乎并不存在。所以人們對(duì)這段歷史的認(rèn)識(shí)呈模糊狀態(tài)，而習(xí)以為常，見怪不怪。然而隱蔽一旦暴露，問(wèn)題一經(jīng)挑明，隨而深挖細(xì)究，揭示史事之原委及諸多相關(guān)聯(lián)之真相，則諸疑冰釋。人們于是得以清楚看到金國(guó)發(fā)展竟有如此復(fù)雜的歷程，清楚看到努爾哈赤并非完人，他有功有過(guò)、有順有逆的真實(shí)狀況，而獲得了完整的歷史認(rèn)識(shí)。人們通過(guò)這次質(zhì)疑解惑，所獲教訓(xùn)深刻、啟示深刻，更加明晰了史家該如何治史、如何汲取歷史教訓(xùn)。
必須從全局、從整體中觀察與探討問(wèn)題。人們，尤其是一些論者之所以對(duì)天命朝謎案視而不見，或見不深究，不以為然，實(shí)因缺乏整體、全局意識(shí)，而囿于片面之見所致。任何事物都有各自完整的歷史，即相對(duì)獨(dú)立的完整演變過(guò)程。研究歷史不可離開特定歷史的總體環(huán)境。即便所探求是某些問(wèn)題，或某一方面之事，亦必須將其置于總體、全局之中加以認(rèn)識(shí)。否則僅據(jù)片面的、局部的、孤立不完整的歷史，所做的考察，得不出準(zhǔn)確的結(jié)論，甚而南轅北轍。諸如，面對(duì)金國(guó)占領(lǐng)廣寧后努爾哈赤畏葸不前之事，乃至眾貝勒失聲現(xiàn)象，必須認(rèn)真思索：有否先例?因?yàn)橹挥羞@樣在縱向連貫比較中，才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題而確定其性質(zhì)。考究個(gè)案，亦不能僅僅就事論事，還須橫向考察諸多關(guān)聯(lián)，乃至問(wèn)題的來(lái)龍去脈。而寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)何以慘敗，不僅考察金國(guó)歷來(lái)之戰(zhàn)略方針，更考察當(dāng)時(shí)明金雙方戰(zhàn)略之異同，則自然會(huì)清楚暴露出此時(shí)天命汗未能與時(shí)俱進(jìn)的思想僵化問(wèn)題。此皆是從全史角度出發(fā)，全面深入探求，進(jìn)而認(rèn)識(shí)其所展示的歷史真諦，而得出真實(shí)有益的歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，獲得歷史啟迪。
必須詳盡占有史料。全面占有史料，結(jié)論必須以堅(jiān)實(shí)可靠的事實(shí)為根據(jù)，這本是常規(guī)常理。然而問(wèn)題又往往出現(xiàn)在這里。某些史家評(píng)論金國(guó)天命朝及天命汗時(shí)之所以得出與事實(shí)背離的結(jié)論，其癥結(jié)就在于不經(jīng)意間迷信一方文獻(xiàn)、一種史籍，過(guò)于注重清人之檔案、史籍，而忽視其他，且未能深究清人典籍固有的欠缺與問(wèn)題，竟而被其左右而出現(xiàn)偏差。只有利用多方文獻(xiàn)、多種史籍，旁搜博采，深入挖掘，比照研究，追根溯源，方能實(shí)事求是，準(zhǔn)確還原完整的歷史，弄清真相。此次解析金國(guó)天命朝諸謎之過(guò)程，再次驗(yàn)證這個(gè)普通的道理。即不僅須要重視清人之典籍，更須充分重視與利用相關(guān)的明人及朝鮮典籍；很多情況下，明人及朝鮮典籍起了關(guān)鍵性的作用，揭示出重要的問(wèn)題。正因?yàn)槿绱瞬疟苊庹J(rèn)識(shí)的片面性，人們方能得窺天命朝的歷史全貌。否則孤陋寡聞，差之毫厘謬以千里，不可不慎。
必須嚴(yán)肅客觀地對(duì)待歷史，不可偏頗。此次解析再次告訴人們，尤其是治史者之治史態(tài)度必須端正，行為要有規(guī)范。有人之所以無(wú)視金國(guó)天命汗自攻進(jìn)遼沈地區(qū)，特別是占據(jù)廣寧之后已陷入困境，呈現(xiàn)了諸多“大不順”的事實(shí)，卻危言聳聽地做出“大順”的結(jié)論，如此持偏執(zhí)謬，就在于太感情用事，隨心所欲，不能客觀正確地對(duì)待歷史，不能科學(xué)辯證地認(rèn)識(shí)天命朝與天命汗，而存在絕對(duì)化的偏頗傾向。以為天命朝天命汗一切皆好，不能非議。殊不知，這種認(rèn)識(shí)完全背離實(shí)際。天命汗是位偉大的人物，但其偉大、恢弘的同時(shí)，又有渺小、狹隘與狂虐，可謂英明與不智集于一身。如果出于偏愛(ài)，表述時(shí)對(duì)凡不利于金國(guó)及天命汗之史料皆視而不見，加以忽略，甚而故意遮掩真情，隱惡揚(yáng)善，便不是信史。而以此得出的結(jié)論絕不可信。過(guò)猶不及，實(shí)是步入歧途、深陷謬誤的自欺欺人，無(wú)異于反面教材。它警示人們，治史者必須凜然史家之操守，端正史心，嚴(yán)肅史責(zé)。即以客觀公正的態(tài)度，以嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)，積極奉獻(xiàn)社會(huì)并高度負(fù)責(zé)的精神對(duì)待歷史，深入審慎研究，認(rèn)真梳理辨識(shí)，以辨明是非，展示真相，尋求真諦。唯其如此，方能向人們展示出完整準(zhǔn)確的歷史、總結(jié)出真實(shí)有益的歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。
注釋：
①《內(nèi)閣藏本滿文老檔》(太祖朝)第117頁(yè)。按《滿文老檔》將此條上諭置于二月初三日，而所謂“照此誅之”，指大貝勒發(fā)兵攻拒不遷移的義州城，屠戮三千人之事，乃在二月初六日。這樣，這條上諭是事先談?wù)撌潞笾?，此悖謬不通。天命汗之此諭只能在二月初六日之后，而非之前。顯見《滿文老檔》文獻(xiàn)排列出了錯(cuò)誤，謹(jǐn)此訂正。
②據(jù)日本學(xué)者岡田英弘：《清太宗繼位考實(shí)》論述，此《考實(shí)》載臺(tái)北《故宮文獻(xiàn)》第三卷第二期。按，岡田英弘《考實(shí)》乃據(jù)臺(tái)北“故宮博物院”景印刊行的《舊滿洲檔》中《昃字檔》末尾四頁(yè)殘篇，及用此《舊檔》中的《藏檔子》《無(wú)編號(hào)殘檔》的“錯(cuò)簡(jiǎn)斷片”，加以研究印證，以所發(fā)現(xiàn)之材料歸納寫成。
參考文獻(xiàn)：
[1]明史·卷二五九.熊廷弼[M].北京：中華書局，1974.6703.
[2][3]滿文老檔[M].北京：中華書局譯注本，1990.314、445-446.
[4]清太祖武皇帝實(shí)錄·卷四[M].北京：北平故宮博物院排印本，1932.6；又滿洲實(shí)錄[M].臺(tái)北：華文書局影印本，1970.373-374.
[5][21]清太祖武皇帝實(shí)錄·卷三[M].北京：北平故宮博物院排印本，1932.14、3.
[6]鹿善繼，杜應(yīng)芳，茅元儀.督師紀(jì)略·卷一四[A].潘喆，李鴻彬，孫方明.清入關(guān)前史料選輯(第三輯)[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.241.
[7]熊廷弼.按遼疏稿·卷二·勘覆地界疏[A].熊廷弼集[M].北京：學(xué)苑出版社，2010.43-56.
[8]熊廷弼.熊經(jīng)略疏稿疏牘·卷三·遼左將帥同盟疏[A].熊廷弼集[M].北京：學(xué)苑出版社，2010.432.
[9]明熹宗實(shí)錄·卷一一[M].天啟元年六月辛未，“兵部右侍郎熊廷弼建議”，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校勘本，1962.
[10]明史·卷二五○.孫承宗[M].北京：中華書局，1974.6472-6473.
[11][30]計(jì)六奇.明季北略·卷二[M].袁崇煥守寧遠(yuǎn).附載佚名.頌天臚筆[A].北京：中華書局，1984.41-42.
[12][33]徐光啟.遼左阽危已甚疏·附自記[A].陳子龍，等.明經(jīng)世文編·卷四八八[M].北京：中華書局，1962.5385；徐光啟集·卷三[M].上海：上海古籍出版社，1984.116.
[13][14][15][16][17][18][19][22][23][25][26][27][28][43][46]內(nèi)閣藏本滿文老檔(太祖朝)[M].沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2009.95、212-213、218、174、238、239、239、47-48、88、162、214、57-58、175-176、257、257.
[20]清太祖武皇帝實(shí)錄·卷二[M].北京：北平故宮博物院排印本，1932.12
[24][朝鮮]朝鮮王朝實(shí)錄·第三○冊(cè).光海君日記(五)[M].十三年辛酉九月戊申，韓國(guó)國(guó)史編纂委員會(huì)影印本，1958.644.
[29][朝鮮]李肯翊.燃藜室記述·卷二七[A].載潘喆，孫方明，李鴻彬.清入關(guān)前史料選輯(第一輯)[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1985.437-438.
[31]明熹宗實(shí)錄·卷六八[M].天啟二年二月甲戌.臺(tái)北：“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所?？北荆?962.
[32][意]衛(wèi)匡國(guó).韃靼戰(zhàn)紀(jì)[A].杜文凱.清代西人見聞錄[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1985.13.
[34][朝鮮]朝鮮王朝實(shí)錄·第三四冊(cè)·仁祖實(shí)錄(二)[M].四年丙寅六月甲申，韓國(guó)國(guó)史編纂委員會(huì)影印本，1958.106.
[35]清太祖武皇帝實(shí)錄·卷四[M].北京：北平故宮博物院排印本，1932.9.
[36]徐光啟.遼左阽危已甚疏[A].徐光啟集·卷三[M].北京：中華書局，1962.111-112；陳子龍，等.明經(jīng)世文編·卷四八八[M].北京：中華書局，1962.5382-5383.
[37]徐光啟.謹(jǐn)申一得以保完全疏[A].徐光啟集·卷四[M].上海：上海古籍出版社，1984.174-175.
[38]徐光啟.與楊淇園京兆[A].徐光啟集·卷一一[M].上海：上海古籍出版社，1984.470.
[39]徐光啟.略陳臺(tái)銃事宜并申愚見疏[A].徐光啟集·卷四[M].上海：上海古籍出版社，1984.207、208.
[40][41]王在晉.三朝遼事實(shí)錄·卷一五、卷一六[A].續(xù)修四庫(kù)全書(第437冊(cè))[M].上海：上海古籍出版社，1998.386、392.
[42]周文郁.邊事小記·卷四[A].何將軍小傳.四庫(kù)禁毀書叢刊(補(bǔ)編第16冊(cè))[M].北京：北京出版社，2005.768.
[44][47][朝鮮]李民寏.建州聞見錄[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)歷史系校釋本，1978.47、49、44.
聯(lián)系客服
