英國公投結(jié)果既出，痛了歐洲，驚了世界，慌了匯市股市，樂了長于惡搞的網(wǎng)民。而對于研究國際關(guān)系及國際合作的學(xué)者來說，這一結(jié)果再次把一個屢經(jīng)討論的命題擺在他們面前：國家間是否能通過建立超國家的機構(gòu)實現(xiàn)持久的合作？
在二戰(zhàn)后的當(dāng)代國際關(guān)系研究中，主流理論新現(xiàn)實主義(neorealism)一直認(rèn)為民族國家所處的國際體系是以無政府狀態(tài)為特征的。每個國家為了生存，首要利益是確保自己的安全。而安全與否是以國家間的相對實力決定的——做大蛋糕與否并不重要，我比你多一塊才是王道。按照這種理論，種種國際合作形式無非是國家間、特別是大國間力量對比的現(xiàn)時反映。世上沒有永久的、共贏的合作制度，正如國家間沒有永恒的朋友或敵人。
另一方的自由制度主義(liberal institutionalism)則認(rèn)為，國家為了自身利益謀求合作所建立的機構(gòu)和制度，本身會對國家形成約束，建立新的行事規(guī)則。個體國家在其間會以“投桃報李”的預(yù)期不斷合作，從而固化已形成的合作形式。
冷戰(zhàn)結(jié)束后歐盟的建立和歐洲統(tǒng)一市場的形成令現(xiàn)實遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前述理論的想象，因為歐盟已不僅僅是一個“國際”組織，而是具有一定超國家權(quán)威的機構(gòu)。理想中的烏托邦似乎成為了現(xiàn)實？為解釋這一點，國際關(guān)系學(xué)者紛紛祭出了新理論。例如社會建構(gòu)主義（social constructivism)認(rèn)為， 所謂國家利益并非給定不變的，而要經(jīng)歷一個社會建構(gòu)的過程。個體實踐能改變“身份認(rèn)同（identity)”和“規(guī)范(norms)”。而在新的認(rèn)同和規(guī)范下，國家利益也得以重釋。歐洲國家在早期經(jīng)濟(jì)合作和一體化進(jìn)程中，形成了超越原有民族國家的歐洲身份認(rèn)同和新的行為規(guī)范，這就解釋了歐洲國家為何能將部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)讓渡給歐盟，以支持統(tǒng)一的歐洲。
英國脫歐，無疑是上述邏輯的一個反例。這一次，不僅所謂“歐洲身份認(rèn)同”隨公投結(jié)果灰飛煙滅，就連“英國身份認(rèn)同”也不保了。蘇格蘭希望留歐，倫敦要求獨立，雖有可能只是一時的喧囂，卻讓“到底是利益決定認(rèn)同，還是認(rèn)同衍生利益”這一論題重新陷入了雞生蛋蛋生雞式的循環(huán)往復(fù)之中。另一方面，新現(xiàn)實主義和自由制度主義等傳統(tǒng)理論也并未得分——這些理論都是建立在“單一國家利益”這一前提假設(shè)上的。而英國退歐過程所彰顯的，顯然不是單一的國家利益，而是國家內(nèi)部各階層、各群體利益的矛盾和較量。
國際關(guān)系學(xué)者們?nèi)绾畏此己托拚麄兊睦碚搧砣辗介L，而歐洲的領(lǐng)導(dǎo)人和政策制定者卻面臨著迫在眉睫的現(xiàn)實問題：如何讓歐盟這一人類歷史上的制度創(chuàng)新更具操作性和可持續(xù)性？歐盟從誕生至今，不缺正反方面的各種解釋，缺的是對其政策設(shè)計進(jìn)行定性診斷、評估和進(jìn)一步指南的框架和工具。在這里，藍(lán)海戰(zhàn)略的思路和框架或可為他們提供借鑒。
將藍(lán)海戰(zhàn)略運用到國際合作的范疇內(nèi)并非牽強附會。首先，藍(lán)海戰(zhàn)略與國際關(guān)系理論具有同源的分析基礎(chǔ)。當(dāng)代主流國際關(guān)系理論是以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場結(jié)構(gòu)作類比來研究國際體系的，而企業(yè)戰(zhàn)略管理的經(jīng)典理論“競爭戰(zhàn)略”則直接來源于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)——藍(lán)海戰(zhàn)略正是以它為起點提出替代性路徑的。國際關(guān)系的新興學(xué)派如建構(gòu)主義試圖探索個體從內(nèi)部改變結(jié)構(gòu)的可能性，而藍(lán)海戰(zhàn)略則恰恰致力于通過設(shè)計一系列路徑和工具從內(nèi)部改變結(jié)構(gòu)。
第二，藍(lán)海戰(zhàn)略的理論核心在于（市場）結(jié)構(gòu)的重建（reconstruction)。為此，該理論提供了一系列路徑、工具，確保重建過程指向價值的飛躍。所謂市場的重建不是將不同的市場空間簡單疊加到一起，而是要通過剔除、減少、增加、創(chuàng)造關(guān)鍵元素等動作達(dá)成質(zhì)的轉(zhuǎn)變。歐洲統(tǒng)一市場和貨幣同盟的建立，要求有從本質(zhì)上不同于傳統(tǒng)國際組織的制度結(jié)構(gòu)作支持。而當(dāng)今歐盟的制度設(shè)計，并未完成上述四步動作的過程。
例如，歐盟內(nèi)部雖實行統(tǒng)一貨幣制度，卻沒有相應(yīng)的統(tǒng)一財政制度與之相匹配。一方面，在統(tǒng)一貨幣體系下，成員國失去了貨幣政策的調(diào)控手段，只能以各自為政的財政手段刺激經(jīng)濟(jì)，造成一些政府財政赤字過高、債臺高筑，也增加了道德風(fēng)險、搭便車等現(xiàn)象。另一方面，當(dāng)一國發(fā)生流動性危機時，由于無法求助于貨幣政策，危機很容易在市場逼迫下轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶆?wù)清償危機。在缺乏統(tǒng)一財政管理和緊急救助機制的歐盟內(nèi)部，這兩方面相互作用，形成惡性循環(huán)，不僅是歐債危機的根源，也是歐盟離心力的源頭所在。以藍(lán)海戰(zhàn)略的語言來說，歐盟的創(chuàng)建者本欲開創(chuàng)一片制度藍(lán)海，在大幅減低交易成本的同時為成員國提供價值的飛躍，到頭來卻因為制度結(jié)構(gòu)建設(shè)的不完整，制造了眾多的“非顧客”——不僅承擔(dān)救助責(zé)任的國家及其民眾怨聲載道，被救助的國家和民眾也因為對種種附加條件不滿而抱怨所謂的“道德訛詐”。
當(dāng)然，歐盟并非只面臨這一個問題，任何問題解決起來也不可能一蹴而就。但是應(yīng)用藍(lán)海戰(zhàn)略“重建主義”的認(rèn)知框架和診斷工具進(jìn)行評估，至少可以促使歐盟政策制定者認(rèn)識到這一點：如果不能遵循價值創(chuàng)新的理性框架完成制度結(jié)構(gòu)的建設(shè)，那么統(tǒng)一的歐洲就不會是一片充滿希望的藍(lán)海，而只能是難以長久維系的烏托邦。
