一、律師觀點(diǎn)
企業(yè)一般都會(huì)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合企業(yè)自身特點(diǎn)制定切合自身管理理念的《員工手冊(cè)》等規(guī)章制度。但實(shí)踐中，有些企業(yè)并不了解，《員工手冊(cè)》等規(guī)章制度的制定程序必須要符合相關(guān)法律規(guī)定的合規(guī)程序。有的企業(yè)甚至誤以為《員工手冊(cè)》等規(guī)章制度已向員工發(fā)放《員工手冊(cè)》并保留《簽收單》就已具有法律效力了。
崔迎春律師提示：如果《員工手冊(cè)》未經(jīng)合法程序制定，將會(huì)導(dǎo)致在勞動(dòng)仲裁或訴訟程序過程中被判定為無效或不采納，《員工手冊(cè)》不能作為解除勞動(dòng)合同的處理依據(jù)！企業(yè)由此會(huì)在仲裁或訴訟中遭受敗訴風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，這必然給企業(yè)造成管理風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四條、2021年1月1日起施行的《最高法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第50條的規(guī)定，結(jié)合崔迎春律師在企業(yè)規(guī)章制度制定領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)法律服務(wù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，以及訴訟實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。崔迎春律師總結(jié)企業(yè)規(guī)章制度的合規(guī)要求，包括三個(gè)方面：一、內(nèi)容合法且合理；二、制定和通過應(yīng)經(jīng)過民主程序；三、公示程序。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由，行使勞動(dòng)合同解除權(quán)把握較為嚴(yán)格。根據(jù)2021年1月1日起施行的《最高法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第50條的規(guī)定，用人單位通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反法律法規(guī)政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。
崔迎春律師提示：《員工手冊(cè)》內(nèi)容并非公司能夠隨意約定，諸如：對(duì)員工進(jìn)行罰款、遲到10分鐘算曠工一天、曠工一天扣三天工資、曠工一天公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同 等等，因缺乏合法性或合理性，不會(huì)得到司法裁判機(jī)關(guān)的認(rèn)可，不能作為解除勞動(dòng)合同的處理依據(jù)。在司法實(shí)務(wù)中，《員工手冊(cè)》不僅要合法，還要合理。并非法律不禁止的，公司就可隨意約定，如果明顯違背常理或過分苛刻，一旦超過合理邊界，也存在被認(rèn)定為無效或不采納的風(fēng)險(xiǎn)。在發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)《員工手冊(cè)》會(huì)因不具有合理性而不被司法機(jī)關(guān)所采納。
崔迎春律師提示：法律規(guī)定在相關(guān)仲裁或訴訟，由用人單位承擔(dān)《員工手冊(cè)》制定經(jīng)過民主程序的舉證責(zé)任。企業(yè)應(yīng)注意相關(guān)《員工手冊(cè)》制定程序的證據(jù)搜集、固定和保留。尤其需要保留好討論程序與協(xié)商確定的記錄，譬如會(huì)議紀(jì)要等。避免在發(fā)生爭議后因舉證不能而導(dǎo)致敗訴。對(duì)《員工手冊(cè)》制定程序的討論程序與協(xié)商確定的記錄，可具體為三稿，征求意見稿、建議稿、定稿。在此簡要提及，不作深入探討，對(duì)《員工手冊(cè)》制定、修訂，為律師常規(guī)非訴服務(wù)項(xiàng)目之一。
崔迎春律師提示：《員工手冊(cè)》與《集體合同》、《勞動(dòng)合同》，相關(guān)內(nèi)容不一致的情況下，優(yōu)先適用《集體合同》、《勞動(dòng)合同》約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第五十條規(guī)定，用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持。在此情況下，《員工手冊(cè)》相關(guān)約定，不能作為解除勞動(dòng)合同的處理依據(jù)。
崔迎春律師提示：根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)制定的涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職員代表大會(huì)討論或全體職工討論，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。且應(yīng)當(dāng)以公示或送達(dá)的方式告知員工。內(nèi)容合法、制定程序民主、經(jīng)過公示的員工手冊(cè)，方能在司法實(shí)務(wù)中成為判定合法解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。
二、勝訴案例
崔迎春律師在2013-2014年就代理過一起相關(guān)勞動(dòng)者一方獲得閔行區(qū)法院一審、一中院終審的勝訴裁判 【案號(hào)：（2013）閔民一(民)初字第4887號(hào)】 【案號(hào)：（2014）滬一中民三（民）終字第182號(hào)】均認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，裁判支持勞動(dòng)者獲賠違法解除勞動(dòng)合同賠償金。【案件簡介】小王進(jìn)入閔行區(qū)的一家臺(tái)資企業(yè)工作，小王進(jìn)入這家公司后從基層做起經(jīng)過幾年時(shí)間升遷到副廠長的職位，小王在休假期間被企業(yè)單方解除勞動(dòng)合同，企業(yè)依據(jù)《員工手冊(cè)》認(rèn)定小王為嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度并通過公告方式解除了與小王的勞動(dòng)合同。小王認(rèn)為公司違法解除與其的勞動(dòng)合同，小王向閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，但仲裁委作出仲裁裁決，公司違法解除不成立。后小王委托本律師訴至閔行區(qū)人民法院。【代理思路】本律師代理的過程中，從公司的《員工手冊(cè)》制訂過程沒有合規(guī)程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)，認(rèn)為即使《員工手冊(cè)》經(jīng)過員工簽收，但不等于制作過程有合規(guī)程序。法院要求公司提交《員工手冊(cè)》制定合規(guī)程序證據(jù)。最終法院認(rèn)定該公司依據(jù)沒有制定合規(guī)程序的《員工手冊(cè)》條款，對(duì)小王作出解除勞動(dòng)合同的決定，違反法律規(guī)定，構(gòu)成違法解除。 【裁判結(jié)果】閔行區(qū)法院、一中院，經(jīng)審理認(rèn)定，一方面，小王的陳述與錄音、證人證言、短信能相互印證，小王提供的證據(jù)足以形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。另一方面，我國勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。本案公司在舉證期間內(nèi)未提供《員工手冊(cè)》經(jīng)民主程序制定的充分證據(jù)材料，公司若依據(jù)規(guī)章制度規(guī)定對(duì)小王作出解除勞動(dòng)合同的決定，違反了法律規(guī)定。綜上所述，本案公司解除勞動(dòng)合同屬違法解除勞動(dòng)合同。閔行區(qū)法院最終推翻原仲裁委的違法解除勞動(dòng)合同不成立的裁決，閔行區(qū)法院判決該用人單位違法解除成立，并支付賠償金。該用人單位不服閔行區(qū)法院判決，上訴至一中院，中院經(jīng)開庭審理后，作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判決。
【案號(hào)：（2013）閔民一(民)初字第4887號(hào)】
【案號(hào)：（2014）滬一中民三（民）終字第182號(hào)】
三、上海高院相關(guān)索引案例
根據(jù)上海高院近期相關(guān)案例裁判規(guī)則，仍采納本文前述相關(guān)觀點(diǎn)。附案例?！景柑?hào)：（2021）滬民申260號(hào)】
上海市高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）滬民申260號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：XXX（上海）磨料有限公司，住所地上海青浦工業(yè)園區(qū)天盈路98號(hào)3號(hào)廠房。
法定代表人：XX，董事長。
委托訴訟代理人：XX，上海XX律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：XX，上海XX律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉XX，女，1981年2月2日出生，漢族，戶籍地北京市東城區(qū)。
再審申請(qǐng)人XXX（上海）磨料有限公司（以下簡稱“XXX公司”）因與被申請(qǐng)人劉XX勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬02民終7471號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
XXX公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，第一，原審事實(shí)查明不清，適用法律錯(cuò)誤。劉XX系華北市場唯一高級(jí)管理人員，其自2008年起私自在外投資開辦與赫美斯公司業(yè)務(wù)相同的公司，將XXX公司的業(yè)務(wù)惡意轉(zhuǎn)介給自己投資成立的公司，多次違反公司規(guī)定向客戶私報(bào)低價(jià)，暗地將XXX公司產(chǎn)品交予第三方轉(zhuǎn)換、加工、出售；劉XX嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度、違反誠實(shí)信用原則，XXX公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。原審未予考慮劉XX長期的嚴(yán)重違紀(jì)行為，未遵循誠信的基本原則，作出顯失公平的裁決。第二，原審對(duì)劉XX工作年限的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持。劉XX的社保繳納單位為中智國際人才資源服務(wù)有限公司（以下簡稱中智公司），該公司為眾多企業(yè)提供代繳社保服務(wù)的人力資源公司，僅憑社保繳納單位一直為中智公司，不能證明勞動(dòng)關(guān)系的連續(xù)性。德國XXX磨料有限公司北京辦事處與XXX公司系兩個(gè)獨(dú)立法律主體，劉XX前后兩份工作內(nèi)容和崗位都有本質(zhì)不同，工作地點(diǎn)也不同，劉XX系在2006年入職赫美斯公司，原審認(rèn)定工作年限錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為XXX公司是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同以及劉XX的工作年限問題。關(guān)于XXX公司是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同的問題，本案中，XXX公司出具《警告和解聘函》，以劉XX收到3份嚴(yán)重警告處分為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)XXX公司在一審?fù)徶械慕忉專?份嚴(yán)重警告處分的依據(jù)系來源于《員工手冊(cè)》對(duì)違紀(jì)行為的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位制定的涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職員代表大會(huì)討論或全體職工討論，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定；且應(yīng)當(dāng)以公示或送達(dá)的方式告知員工。XXX公司未能舉證證明其《員工手冊(cè)》經(jīng)過上述程序制定以及經(jīng)過公示或送達(dá)給劉XX，原審認(rèn)定《員工手冊(cè)》無法成為XXX公司解除勞動(dòng)合同的制度依據(jù)，故解除行為違法，該認(rèn)定未有不當(dāng)。XXX公司在一、二審中又提出其解除勞動(dòng)關(guān)系還基于劉XX具有在外開辦公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)等違反競業(yè)禁止、忠誠義務(wù)和誠實(shí)信用的行為，考慮到用人單位據(jù)以解除勞動(dòng)關(guān)系的事由，一經(jīng)作出并確定后，該勞動(dòng)爭議即圍繞該事由是否合法正當(dāng)展開，不能隨意于事后增加解除事由以說明當(dāng)時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性，據(jù)此原審認(rèn)定XXX公司再行增加的解除理由，缺乏依據(jù)，該認(rèn)定合法有據(jù)。關(guān)于劉貞貞工作年限的問題，結(jié)合劉XX2002年—2019年期間的勞動(dòng)合同、社保繳納記錄及工資發(fā)放時(shí)代扣代繳社保個(gè)人部分及個(gè)稅情況，原審認(rèn)定劉XX的工齡從2002年起連續(xù)計(jì)算，并無不當(dāng)。據(jù)此，XXX公司的再審事由不成立，不符合再審條件。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回XXX（上海）磨料有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長 張 潔
審 判 員 李 燁
審 判 員 陳卓雅
二〇二一年十一月二日
法官助理 徐伯亨
書 記 員 狄 荻
四、結(jié)語
崔迎春律師提示：《員工手冊(cè)》等企業(yè)規(guī)章制度，除了確保內(nèi)容合法合理外，還應(yīng)關(guān)注在制定環(huán)節(jié)、公示環(huán)節(jié)應(yīng)符合法定程序。未經(jīng)過民主程序制定的員工手冊(cè)或不能提交經(jīng)公示的相關(guān)證據(jù)，在勞動(dòng)爭議案中將被判定為無效或不采納，也不能約束勞動(dòng)者，不能作為解除勞動(dòng)合同的處理依據(jù)。
本文作者
