蒼南一男子停車時操作不當(dāng)撞到兒子，孩子當(dāng)場身亡。孩子母親要車輛投保的保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以死者為被保險(xiǎn)人的家庭成員屬免責(zé)范圍為由拒賠,被孩子母親起訴至法院。蒼南縣人民法院一審判令保險(xiǎn)公司賠償61萬元。保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。溫州市中級人民法院日前就此案組織調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，保險(xiǎn)公司一次性支付賠償金56萬元。
停車操作不當(dāng)撞死兒子
這起交通事故發(fā)生在去年12月24日晚上10時多。
當(dāng)時，李勇（化名）駕車行駛至蒼南縣錢庫鎮(zhèn)一路段，準(zhǔn)備靠邊臨時停車。由于操作不當(dāng)，車輛突然失控向左前方?jīng)_，直接撞上剛下車走到車前的妻兒兩人，導(dǎo)致兒子小濤（化名）當(dāng)場死亡，妻子張萍（化名）受傷。
事發(fā)后，當(dāng)?shù)亟痪{(diào)查認(rèn)定，李勇負(fù)事故全部責(zé)任。
肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了12.2萬元的強(qiáng)制險(xiǎn)、50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。事發(fā)后，作為車輛所有人的張萍向保險(xiǎn)公司索賠死亡賠償金等共計(jì)61萬元。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，死者系張萍的兒子，即被保險(xiǎn)人的家庭成員，屬于商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任免除范圍，拒絕理賠。
索賠無果，張萍將該保險(xiǎn)公司起訴至蒼南縣法院，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失，共計(jì)61萬元。
保險(xiǎn)公司一免責(zé)條款為由拒賠
此案庭審中，原、被告雙方圍繞“事故發(fā)生的賠償，是否屬于保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠范圍”等焦點(diǎn)展開激烈辯論。
保險(xiǎn)公司向法庭提供了一份與被保險(xiǎn)人簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同。合同中一款約定：被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
保險(xiǎn)公司方面稱，死者系張萍的兒子，也就是被保險(xiǎn)人的家庭成員，屬于商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任免除范圍。
張萍方面則認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)規(guī)定，免責(zé)條款應(yīng)盡到提示說明的義務(wù)，而且投保單上的簽字不是張萍的筆跡。就算是張萍所簽，保險(xiǎn)公司也沒有對免責(zé)條款進(jìn)行說明。免責(zé)條款沒有生效，保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立。
法官告訴你
此案免責(zé)條款屬無效條款
原被告雙方簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，其內(nèi)容為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，而且在訂立時未與原告協(xié)商，應(yīng)屬格式合同。對格式合同條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)按通常理解予以解釋。
該案中，受害人小濤并非事故發(fā)生時肇事車輛上的人員或投保人、被保險(xiǎn)人，其死亡造成的損失，與其他“第三者”并無不同，保險(xiǎn)公司就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)內(nèi)容，將小濤作為投保人的家庭成員而剔除“第三者”范疇，無形中免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，并排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，顯然違背了保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)行業(yè)有關(guān)補(bǔ)償?shù)幕揪窦肮焦姆稍瓌t，應(yīng)屬無效條款。即使保險(xiǎn)公司已履行了告知義務(wù)，也不能免除其理賠責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定內(nèi)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
面對這種情況請拿起法律的武器保護(hù)自己，有同感的點(diǎn)贊 ！
這些文章大家都在看
來源：溫州都市報(bào)
編輯：李鑫
責(zé)任編輯：王曉初 監(jiān)制：周宇紅
