夫妻結(jié)婚9年后離婚，當(dāng)時(shí)對(duì)房子的歸屬問(wèn)題明確約定給兒子，由女方帶著孩子居住。不料幾年后男方稱(chēng)已將房子賣(mài)給他人，要母子搬離。女方無(wú)奈告上法庭，要求確認(rèn)賣(mài)房合同無(wú)效。上海青浦區(qū)法院審理后認(rèn)為房屋買(mǎi)賣(mài)并非真實(shí)交易，房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
離異夫妻約定房產(chǎn)歸兒子
黃女士今年40多歲，十幾年前離婚，現(xiàn)在孩子快18歲了。她在1996年經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)前夫蔣某，兩年后生下兒子小蔣。2005年，兩人離婚。雙方簽協(xié)議將房子給兒子小蔣。之后，黃女士帶著兒子一直居住在此房屋里。
蔣某不久就再婚了。2015年6月底，黃女士接到蔣某的電話(huà)說(shuō)房子已經(jīng)賣(mài)掉，房東要求騰出房子。黃女士認(rèn)為這房子是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)說(shuō)好是給兒子的，有民政局打印的協(xié)議，而且她和兒子在里面生活了十年?，F(xiàn)在這是母子唯一的住處，往哪里搬？她認(rèn)為這房屋買(mǎi)賣(mài)合同是無(wú)效的，于是提起訴訟，將前夫蔣某和買(mǎi)房的第三人廖某告上法庭，要求確認(rèn)兩被告的房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)效并將房子過(guò)戶(hù)到兒子小蔣的名下。
前夫無(wú)力還貸竟私自賣(mài)房
蔣某和現(xiàn)任妻子王某都出庭了，他們認(rèn)為房子在2010年就賣(mài)給廖某并過(guò)戶(hù)。當(dāng)時(shí)因?yàn)槭Y某的公司周轉(zhuǎn)不行，這個(gè)房子還有貸款未還，自己已沒(méi)有能力再還貸款，才決定賣(mài)房子的。出于擔(dān)心前妻情緒激動(dòng)，就想緩一緩再和前妻說(shuō)。后來(lái)廖某要租出去，蔣某還反租了房子，讓前妻和兒子繼續(xù)住著，自己支付租金。直到2015年，廖某提出要賣(mài)房子了，自己也沒(méi)有辦法，只好讓前妻和兒子搬離。他表示愿意為前妻和兒子在外租房，等幾年長(zhǎng)大了，自己手上也有些錢(qián)了，肯定幫他在城區(qū)買(mǎi)套房。
蔣某現(xiàn)任妻子王某稱(chēng)，丈夫和他前妻離婚的時(shí)候兩個(gè)人欠了一屁股債，都是自己和丈夫在還。而且給他們安排好鄉(xiāng)下宅基地房屋拆遷安置的聯(lián)排別墅，自己和丈夫去裝修好的，特意給小蔣弄了個(gè)精美的房間。他們不存在沒(méi)處去的問(wèn)題。
同樣作為被告的廖某辯稱(chēng)，買(mǎi)房協(xié)議白紙黑字，怎么會(huì)無(wú)效，而且房子早過(guò)戶(hù)給自己了。當(dāng)時(shí)并不知道就房子的歸屬問(wèn)題存在爭(zhēng)議，不然自己也不會(huì)買(mǎi)了。自己也是因?yàn)槠拮雍褪Y某現(xiàn)任妻子是姐妹，大家都是親戚，知道他要賣(mài)房才買(mǎi)的，當(dāng)然親兄弟明算賬，當(dāng)時(shí)還委托了中介辦理購(gòu)房手續(xù)，買(mǎi)賣(mài)合同都是中介起草的，中介費(fèi)是蔣某給的。買(mǎi)房也是為了接鄉(xiāng)下的父母來(lái)城里住。但之后母親不愿意才作罷，又反租給蔣某。但現(xiàn)在自己需要錢(qián)，不得不賣(mài)房子的。買(mǎi)的時(shí)候給了70萬(wàn)元的房款，有39萬(wàn)元是現(xiàn)金給的，這些都是我老婆弄的，另外在銀行貸了31萬(wàn)元。
關(guān)于貸款事宜，銀行方面也出面表示，2010年5月，廖某來(lái)銀行辦理的借款抵押合同，金額為31.5萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)手續(xù)辦好后錢(qián)就打入廖某賬戶(hù)。
法院認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效
上海青浦法院審理后認(rèn)為：本案系爭(zhēng)房屋在黃女士和蔣某離婚協(xié)議中確認(rèn)分配給兒子小蔣，而蔣某將該房出售顯然違背了此協(xié)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在蔣某與廖某的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。因系爭(zhēng)房屋原登記在蔣某名下，廖某與產(chǎn)權(quán)登記人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同本身沒(méi)有問(wèn)題，雙方陳述的買(mǎi)房過(guò)程包括看房、付款等皆存在疑問(wèn)。一則，蔣某和廖某都稱(chēng)通過(guò)中介居間，但說(shuō)不清中介的名稱(chēng)，支付中介費(fèi)也無(wú)收據(jù)。二則，兩人表示為“明算賬”而請(qǐng)中介，但現(xiàn)金支付39萬(wàn)元房款時(shí)又無(wú)收據(jù)，且這39萬(wàn)元此前是以現(xiàn)金方式存放在廖某家中。
廖某實(shí)際在銀行的借款31.5萬(wàn)元，但其竟然陳述錯(cuò)誤，其表述是31萬(wàn)元。廖某還貸款的卡并非在自己手中，其聲稱(chēng)蔣某欠自己20萬(wàn)元而由他代為還款。一般買(mǎi)房都需要交付鑰匙，但黃女士堅(jiān)持鑰匙只有三把皆在原告方，且鑰匙是無(wú)法復(fù)制的，而廖某卻稱(chēng)蔣某已交付鑰匙，自己手上也有一把，可又拿不出，同時(shí)又確認(rèn)黃女士手上有3把鑰匙。綜合各方因素和種種疑點(diǎn)，法院認(rèn)為蔣某和廖某的房屋買(mǎi)賣(mài)并非真實(shí)交易。
最終，法院確認(rèn)系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并結(jié)合系爭(zhēng)房屋存在抵押的情況，要求廖某還清銀行借款，銀行滌除抵押登記，房屋變更登記在蔣某名下。
來(lái)源|上海青浦法院
聲明|本期圖文系浦江天平編寫(xiě)制作，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“浦江天平”公眾號(hào)。
聯(lián)系客服
