辛正郁按：
《合同法》確立的不安抗辯權(quán)制度采用了預(yù)期違約制度中權(quán)利發(fā)生的多原因主義，為保護(hù)先履行義務(wù)一方的權(quán)利提供了更全面的法律依據(jù)，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易需要，符合保障交易安全的價(jià)值目標(biāo)。但從某種程度講，不安抗辯權(quán)制度的運(yùn)行實(shí)效并不理想，檢視既有處理思路中或已存在的深層次問(wèn)題，對(duì)其制度功能的順暢發(fā)揮、先履行義務(wù)一方的權(quán)利保護(hù)具有緊迫性和針對(duì)性。
本文的價(jià)值在于：1.將基于不安抗辯權(quán)產(chǎn)生的解除權(quán)納入合同解除制度體系之中，視野力求周全；2.對(duì)合同解除權(quán)是否成就的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作類型化區(qū)分，層次力求豐富；3.對(duì)喪失履行能力的判斷思路提出避免與根本違約混淆的建議，分區(qū)力求精準(zhǔn)；4.提出合同目的解釋要高度重視合同約定尤其是期限安排內(nèi)容的觀點(diǎn)，研判力求客觀。在商事交易的大背景下，作者所作思考，或可有助于不安抗辯權(quán)制度從法律文本真正走進(jìn)實(shí)踐，切實(shí)裨益合同雙方權(quán)益的平等保護(hù)。
實(shí)踐中，關(guān)于因主張不安抗辯而產(chǎn)生的合同解除權(quán)（下稱“不安抗辯解除權(quán)”）與基于根本違約的法定解除權(quán)二者間關(guān)系，很多人認(rèn)為《合同法》第69條規(guī)定的解除事由，只是對(duì)于一般法定解除中根本違約情況的具體規(guī)定，且應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格實(shí)體審查。本文通過(guò)闡述不安抗辯解除權(quán)在多種合同解除方式中的制度定位，分析對(duì)該種解除權(quán)進(jìn)行限制的合理路徑，并就其產(chǎn)生前提即不安抗辯權(quán)行使的法律后果進(jìn)行梳理、討論。
一、不安抗辯解除權(quán)的制度定位
1、合同法總則中法定解除權(quán)的“其他情形”
《合同法》第69條規(guī)定，合同先履行義務(wù)一方因“不安”之法定事由，中止履行并通知對(duì)方后，若對(duì)方未能及時(shí)消除不安，則先履行一方可解除合同。在體例上，《合同法》將該項(xiàng)基于不安抗辯權(quán)產(chǎn)生的解除權(quán)，安排在了第68條不安抗辯權(quán)規(guī)定之后。然而，根據(jù)解除的權(quán)利來(lái)源，《合同法》將合同解除分為約定與法定解除兩種。依體系解釋，不安抗辯解除權(quán)應(yīng)屬于《合同法》第94條第五項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”中的法定解除權(quán)。
也就是說(shuō)，除了第94條前四項(xiàng)明確列舉的情形外，《合同法》第69條所規(guī)定的不安抗辯解除權(quán)，與《合同法》分則或其他法律規(guī)定的任意解除權(quán)、特別解除情形等一樣--如在委托合同、保管合同等情況下的任意解除權(quán)；或者在承租人未經(jīng)同意擅自轉(zhuǎn)租等特定違約情形中的解除權(quán)等，均作為“兜底條款”同屬法定解除權(quán)。
值得注意的是，《合同法》第69條乃是在總則部分中，對(duì)于法定解除權(quán)“其他情形”碩果僅存的一條規(guī)定。這也決定了對(duì)該解除權(quán)進(jìn)行審查時(shí)，需考慮到其區(qū)別于其他合同解除情形的特殊性及制度意義。
2、行使條件審查標(biāo)準(zhǔn)適中的解除權(quán)
如果進(jìn)一步考慮當(dāng)事人違約程度、合同目的能否實(shí)現(xiàn)等因素，來(lái)審查解除權(quán)的不同行使條件，我們認(rèn)為可將其主要分為三類：①約定解除權(quán)、任意解除權(quán)或其他特別法定解除權(quán)；②《合同法》第94條前四項(xiàng)規(guī)定的一般法定解除權(quán)；③《合同法》第69條規(guī)定的不安抗辯解除權(quán)。
依上述分類方式，一般法定解除權(quán)對(duì)違約程度、合同目的的審查要求最嚴(yán)格；約定或任意解除權(quán)與是否違約并不必然關(guān)聯(lián)，只需審查約定或法定情形是否出現(xiàn)即可；而對(duì)不安抗辯解除權(quán)行使的審查程度應(yīng)介于二者之間：
（1）約定、任意解除權(quán)或其他特別法定解除權(quán)--審查標(biāo)準(zhǔn)最寬松
這一類解除權(quán)是在某一特定情況出現(xiàn)后或在特定種類合同中，一方當(dāng)事人根據(jù)約定或法律規(guī)定即享有合同解除權(quán)，其無(wú)需將合同不能繼續(xù)履行、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)或?qū)Ψ酱嬖趪?yán)重違約行為作為必要前提。比如，雙方當(dāng)事人在買賣合同中把某一市場(chǎng)價(jià)格變化作為約定解除條件；或者如《合同法》第268條：“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同”、《擔(dān)保法》第27條：“保證人依照本法第十四條（最高額保證）規(guī)定就連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時(shí)書(shū)面通知債權(quán)人終止保證合同”、《保險(xiǎn)法》第15條：“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同”等。
此外，在部分特別法定解除權(quán)的規(guī)定中，即使將一方違約作為前提，但對(duì)違約程度、是否影響合同目的實(shí)現(xiàn)等并不作具體審查，一旦相應(yīng)法定情形出現(xiàn)，另一方即享有合同解除權(quán)。比如，《合同法》第203條：“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同”、第253條：“承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的……未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同”等。
因此，約定、任意解除權(quán)或部分特別法定解除權(quán)的行使條件相對(duì)“任性”，看似并不符合維護(hù)交易穩(wěn)定的立法傾向。但其實(shí)際暗含的立法本意，一方面是司法者對(duì)當(dāng)事人意思自治尊重、對(duì)商業(yè)判斷保持謙抑；另一方面是法律為保障合同弱勢(shì)一方而作出的傾斜，進(jìn)而最終促進(jìn)合同雙方良性互動(dòng)、實(shí)現(xiàn)交易安全。
（2）一般法定解除權(quán)--審查標(biāo)準(zhǔn)最嚴(yán)格
這一類解除權(quán)即《合同法》第94條前四項(xiàng)規(guī)定的解除情形，其以不可抗力、對(duì)方遲延履行或其他違約行為導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為前提。與約定解除、任意解除或其他特別法定解除相比，一般法定解除權(quán)是在未有事前明確約定或法律特殊規(guī)定時(shí)，以司法強(qiáng)制力作為保障，對(duì)合同履行障礙的最后救濟(jì)。因此，為盡量促進(jìn)交易、避免合同解除，法院應(yīng)充分考慮合同履行程度、違約后果及最終對(duì)合同目的的影響，對(duì)一般法定解除權(quán)的行使條件采取最為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。
其實(shí)，僅就《合同法》第94條的規(guī)定細(xì)分，具體還可歸為三類：①第1項(xiàng)為不可抗力情形；②第2-4項(xiàng)為根本違約情形；③第5項(xiàng)為其他情形。其中，對(duì)前4項(xiàng)的審查最為嚴(yán)格。尤其是對(duì)“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的適用，應(yīng)比第2-4項(xiàng)更為慎重，因?yàn)橐栽撌掠山獬贤?，雙方均可能全部免責(zé)。
而第94條內(nèi)部的再次分類及審查標(biāo)準(zhǔn)的不同也說(shuō)明，將法定解除權(quán)的行使條件簡(jiǎn)單等同于“根本違約”的認(rèn)識(shí)，是不準(zhǔn)確的。
（3）不安抗辯解除權(quán)--審查標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)適度
《合同法》第69條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方?！兄孤男泻?，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！痹摻獬龣?quán)的行使要同時(shí)符合實(shí)體和程序要求--實(shí)體上，解除方需享有不安抗辯權(quán)、且對(duì)方未能消除不安；程序上，需履行及時(shí)通知義務(wù)--此后當(dāng)事人才得以享有該解除權(quán)。
我們認(rèn)為，《合同法》第69條規(guī)定的不安抗辯解除權(quán)是行使條件嚴(yán)格程度，介于約定解除、任意解除權(quán)與一般法定解除權(quán)之間的解除權(quán)。它既不能如任意解除權(quán)一般可“無(wú)緣由”地行使，卻也不必如一般法定解除一樣需至合同目的明確不能實(shí)現(xiàn)、喪失繼續(xù)履行可能時(shí)才得行使。與此同時(shí)，其突出了對(duì)程序性條件的要求，即由已主張不安抗辯的一方主體提出，且必須履行通知義務(wù)后才有權(quán)行使。實(shí)際上，這是填補(bǔ)了在復(fù)雜的合同情況中，既未被約定解除事前預(yù)判，又難達(dá)到一般法定解除情況的尷尬境地下，當(dāng)事人得以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的空白。
二、對(duì)不安抗辯解除權(quán)“霸道”屬性的限制與解釋
有觀點(diǎn)認(rèn)為，主張不安抗辯本身，是負(fù)有先履行義務(wù)的一方突破約定履行順序中止履行；而因不安抗辯產(chǎn)生的解除權(quán)，是在已經(jīng)允許當(dāng)事人突破履行順序的基礎(chǔ)上，又賦予其解除合同之權(quán)利。該制度過(guò)于“霸道”，應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行實(shí)體審查，否則將不利于保障交易安全。對(duì)此，我們認(rèn)為，對(duì)不安抗辯解除權(quán)確實(shí)應(yīng)審慎對(duì)待，但因該種解除權(quán)的行使兼?zhèn)涿鞔_的程序性、實(shí)體性條件，進(jìn)而不可偏激地只在實(shí)體上提高審查標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)突出對(duì)“通知”這一程序義務(wù)的正當(dāng)性審查。
1、實(shí)體上對(duì)“履行能力”的判斷應(yīng)因時(shí)度勢(shì)，避免與根本違約混淆
由于不安抗辯解除權(quán)行使的前提需符合第68條關(guān)于不安抗辯之規(guī)定，而第68條中對(duì)可以中止履行的情況具體列舉了三種：①經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；②轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；③喪失商業(yè)信譽(yù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于這三項(xiàng)情況嚴(yán)重程度較高，幾乎均達(dá)到了“根本違約”的程度，所以第68條第四項(xiàng)“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”也必須是與之一貫，要達(dá)到從根本上甚至終局地喪失履行能力或履行可能的程度。進(jìn)而對(duì)第69條的判斷標(biāo)準(zhǔn)，滑向須與第94條中“預(yù)期違約”、“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”一致的方向。
同時(shí)，又因該種解除權(quán)也是法定解除權(quán)中的一種，部分觀點(diǎn)認(rèn)為法定解除中除了特別規(guī)定情形外，基本等同于根本違約，這亦能佐證其行使條件應(yīng)達(dá)到“根本違約”程度的合理性，所以對(duì)不安抗辯乃至因此產(chǎn)生的解除權(quán)，克以嚴(yán)厲的行使條件。
我們認(rèn)為，這種理解值得商榷。反而應(yīng)格外注意區(qū)分《合同法》第69條與第94條規(guī)定的兩種解除權(quán)，在違約程度及其后果上的不同考量，并著重對(duì)不安抗辯時(shí)間點(diǎn)上對(duì)方的履行可能進(jìn)行判斷，來(lái)避免通過(guò)事后事實(shí)倒推代替當(dāng)時(shí)的視角。因?yàn)椋?9條規(guī)定的解除權(quán)基于不安抗辯產(chǎn)生，而所謂“不安”是在合同履行過(guò)程中某一特定時(shí)間點(diǎn)作出的判斷，并非是第94條中多數(shù)為事后對(duì)履行情況的判斷。當(dāng)事人在特定時(shí)間段內(nèi)，由于合同履行的復(fù)雜性，很難預(yù)測(cè)對(duì)方是否會(huì)終局性地喪失債務(wù)履行能力，而僅能推測(cè)對(duì)方在當(dāng)時(shí)或特定期限內(nèi)的履行能力，更難直接預(yù)判最終合同目的能否實(shí)現(xiàn)等。
比如，在國(guó)有土地出讓合同的履行中，受讓人在支付某一期出讓金前發(fā)現(xiàn)，出讓土地上尚有未完成拆遷的住戶，出于對(duì)動(dòng)工日期將受影響的不安而通知中止履行，之后一定期限內(nèi)出讓人仍未完成相應(yīng)拆遷工作，受讓人因此主張合同解除。此時(shí)，出讓人是否根本性喪失或何時(shí)能夠恢復(fù)履行能力，不單由其自身決定，還受到第三方被拆遷人的影響。受讓人顯然沒(méi)有能力對(duì)此作出準(zhǔn)確判斷，而僅能在“當(dāng)時(shí)”時(shí)點(diǎn)上，因時(shí)度勢(shì)地對(duì)出讓人不能在約定期限內(nèi)，使出讓土地達(dá)到交付條件作出有限認(rèn)識(shí)。由于這一認(rèn)識(shí)是過(guò)程性的，其完全可能與對(duì)方事后履行能力不相一致--比如受讓人主張合同解除后一定期限內(nèi)，出讓人便完成了拆遷--但這卻是受讓人根據(jù)當(dāng)時(shí)情況所能作出的合理判斷。那么，即便事后出讓人恢復(fù)了履行能力、合同存在繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，并未達(dá)到一般法定解除的條件，但受讓人當(dāng)時(shí)所提出的不安抗辯及相應(yīng)解除合同的主張業(yè)已成立，應(yīng)當(dāng)被支持。
在部分案件中，有法院根據(jù)在訴訟時(shí)出讓土地已經(jīng)完成拆遷、具備出讓條件；或者認(rèn)為此時(shí)出讓土地雖尚未拆遷完畢、但大部分地塊已具備出讓條件，來(lái)確認(rèn)合同還存在繼續(xù)履行基礎(chǔ)或出讓人未完全喪失履行能力，不支持相應(yīng)合同解除主張。
我們認(rèn)為，以事后作為判斷時(shí)點(diǎn)倒推，或者以根本性、終局性地喪失履行能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，有違《合同法》第69條的立法本意。如果當(dāng)事人在提出不安的時(shí)間點(diǎn)上，能夠?qū)贤男凶鞒鼋K局性的判斷，則其完全無(wú)需提出“不安”的抗辯，而應(yīng)直接通過(guò)第94條中預(yù)期違約或不能實(shí)現(xiàn)合同目的來(lái)主張解除合同。如此，兩種在立法上本來(lái)基于不同考慮而設(shè)置的解除權(quán)，實(shí)際行使效果卻并無(wú)區(qū)別，這顯然將架空不安抗辯解除權(quán)行使的可能，甚至導(dǎo)致該制度名存實(shí)亡。
相反地，這其實(shí)正是不安抗辯制度及相應(yīng)合同解除制度的意義所在--考慮到合同履行情況的復(fù)雜性，在約定解除未能事前預(yù)判、而一般法定解除又是事后對(duì)履行事實(shí)進(jìn)行梳理時(shí)，不安抗辯解除權(quán)是在履行過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)途徑的豐富，讓其擺脫“法鎖”，推動(dòng)合同效率地履行，而不是一味僵化強(qiáng)調(diào)交易的穩(wěn)定。
2、對(duì)交易安排保持謙抑，正確理解“合理期限”、“合同目的”
根據(jù)《合同法》第69條規(guī)定，對(duì)方如未在“合理期限”內(nèi)恢復(fù)履行能力或提供適當(dāng)擔(dān)保，得解除合同；同時(shí)，《合同法》第94條列舉各情形均涉及對(duì)“合同目的”實(shí)現(xiàn)的影響。如果將對(duì)不安抗辯解除權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，提高到一般法定解除之程度，也不可一概而論。此時(shí)，涉及到對(duì)兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題--合理期限、合同目的的解釋。
商事交易的復(fù)雜性決定了在商事合同中，履行順序、期限利益等每個(gè)細(xì)節(jié)安排都可能是重要的合同內(nèi)容，甚至直接影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)首先認(rèn)識(shí)到不安抗辯中，合同目的與期限利益緊密相連；其次，應(yīng)充分尊重商主體對(duì)交易進(jìn)行的復(fù)雜安排及相應(yīng)的商業(yè)目的，謙抑地進(jìn)行解釋，避免代替當(dāng)事人進(jìn)行商業(yè)判斷。
我們認(rèn)為，不安抗辯與一般法定解除不應(yīng)泛泛指向“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”，即便將二者審查條件趨于同一，亦應(yīng)該對(duì)所謂合同目的不能實(shí)現(xiàn)中“合同目的”進(jìn)行限縮解釋或多元化解釋。很多交易在短時(shí)間內(nèi)存在劇烈變化的可能，因此，履行期限或相關(guān)時(shí)間安排是雙方規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的手段之一，也是達(dá)成商事交易基本預(yù)期的判斷前提。之所以不安抗辯制度有其存在價(jià)值，是因?yàn)樘囟ㄇ闆r下，期限利益重要到可以讓當(dāng)事人突破順序利益而提前中止履行。
此時(shí)，合同目的的解釋不能單純指向最終的交易結(jié)果，而需將期限利益包含在內(nèi)，即合同目的不僅為最終“獲得某標(biāo)的”，而是詳細(xì)至“何時(shí)何地何種方式”等。比如，某國(guó)有土地出讓合同糾紛中，國(guó)土局在出讓土地上設(shè)定抵押，受讓人基于不安而主張解除合同。有法院認(rèn)為，即便土地上設(shè)定了抵押，國(guó)土局是代表國(guó)家行使土地出讓權(quán)力，其以國(guó)家信用為擔(dān)保，并不會(huì)喪失履行能力。也就是說(shuō)，法院將受讓人的合同目的解釋為“最終受讓土地”、將出讓人的履行能力解釋為“最終出讓土地”，而完全忽略了合同履行中的期限利益，甚至忽略了土地開(kāi)發(fā)中相應(yīng)土地為特定物的屬性。在這一裁判邏輯下，國(guó)土局代表國(guó)家出讓土地，“永遠(yuǎn)”不會(huì)喪失履行能力，即便其囿于種種原因不能按期交地，受讓人在面對(duì)國(guó)土局可能喪失出讓土地的巨大不安中，也幾乎沒(méi)有行使不安抗辯并主張解除合同的空間。這種解釋路徑恐怕是片面的，商事交易中不應(yīng)將“合理期限”與“合同目的”相割裂。
實(shí)際上，《合同法》第94條第三項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的規(guī)定，亦能證明前述觀點(diǎn)的合理性。該條款是在對(duì)方遲延履行、經(jīng)催告后仍未履行的情況下，對(duì)履行義務(wù)在后一方“期限利益”的保障。同樣針對(duì)“期限利益”，履行義務(wù)在先的一方由于對(duì)方履行期限尚未屆滿，無(wú)法直接援引該條款，而只能透過(guò)第94條第五項(xiàng)“其他情形”援引第69條規(guī)定。且其必須先通知對(duì)方，在對(duì)方能夠恢復(fù)履行或提供擔(dān)保后，亦不得繼續(xù)主張合同解除。這意味著，履行義務(wù)在先一方在主張相應(yīng)權(quán)利時(shí)，需符合更嚴(yán)格的程序要求，但無(wú)論履行義務(wù)在先在后，其“期限利益”都應(yīng)得到保障，立法對(duì)此項(xiàng)法益的保障配置是平衡的。
此外，對(duì)于“合理期限”的解釋，應(yīng)充分尊重交易安排，避免法官代替商人進(jìn)行商業(yè)判斷。比如，房地產(chǎn)市場(chǎng)由于受政策影響較大，一方短時(shí)間內(nèi)喪失履行能力，可能直接導(dǎo)致另一方錯(cuò)過(guò)先機(jī)，喪失通過(guò)原本按期履行合同能夠?qū)崿F(xiàn)的重要商業(yè)目的--諸如區(qū)域定價(jià)權(quán)等，這意味著開(kāi)發(fā)商的該合同目的基本落空。此時(shí)“合理期限”則需要緊密結(jié)合雙方當(dāng)事人的交易安排來(lái)進(jìn)行判斷：假設(shè)雙方約定，一方延遲履行超過(guò)30日對(duì)方即有權(quán)解除合同，相應(yīng)的“合理期限”至多不應(yīng)超過(guò)30日；即便該約定本身看似短于一般房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中的期限約定，但在當(dāng)事人雙方已事前將該違約程度視為合同解除條件時(shí)，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)期限利益作出的相應(yīng)安排，不應(yīng)代替其作任何商業(yè)判斷。
3、行使方式上，須遵法定程序限制
對(duì)于不安抗辯產(chǎn)生的解除權(quán)，雖不應(yīng)在實(shí)體層面進(jìn)行異于尋常的嚴(yán)格審查，但在程序方面，仍應(yīng)審慎對(duì)不安抗辯一方是否按照法律規(guī)定履行了“通知”義務(wù)進(jìn)行審查。
首先，《合同法》第68、69條本身是對(duì)約定履行順序的一定突破，如果行使條件過(guò)于容易，將對(duì)意思自治、合同嚴(yán)守構(gòu)成挑戰(zhàn)，損害后履行一方的利益，所以原則上應(yīng)加以限制。
其次，由于“不安”可能是一過(guò)性而非終局性的，相比在成訟后以事后視角對(duì)“履行能力”進(jìn)行判斷，先履行一方在履行過(guò)程中的“當(dāng)時(shí)”很難作出準(zhǔn)確預(yù)判。這種正當(dāng)且合理的認(rèn)識(shí)局限，增大了當(dāng)事人對(duì)“不安”的確信難度，其甚至僅能通過(guò)既有判例去推測(cè)，但作為非法律人士實(shí)際也難以準(zhǔn)確把握。因此，為了便于當(dāng)事人在履行過(guò)程中及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，避免因?qū)Α安话病钡某叨饶媚蟛粶?zhǔn)而畏首畏尾，只能通過(guò)嚴(yán)格的程序性限制來(lái)進(jìn)行把控。否則，適用難度較大，將湮沒(méi)該制度的活力。
再次，不安抗辯制度的意義，就是賦予先履行一方敦促后履行一方進(jìn)行履行準(zhǔn)備，而“通知”程序，則是這一敦促目的的應(yīng)有之義。不安抗辯的目的并不在于解除合同，而是希望通過(guò)不安的表達(dá)，使對(duì)方遵循約定期限、順序，進(jìn)而效率地繼續(xù)履行。因此，在情況糟糕到要解除合同前，還需經(jīng)歷該通知程序，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)交易的目的。
當(dāng)然，在滿足這一程序要求的前提下，對(duì)“不安”是否成立也應(yīng)有所判斷。但基于前述，其標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)同于一般法定解除權(quán)中所謂“根本違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)”之要求。
4、須深入研究的裁判傾向
在對(duì)當(dāng)事人基于不安抗辯主張解除合同的大量案例進(jìn)行研究后，我們發(fā)現(xiàn)，很多案例傳遞著一種裁判路徑：法院先根據(jù)《合同法》第68條，判斷主張解除合同的一方是否享有不安抗辯權(quán)，認(rèn)定其中止履行是否正當(dāng)；在確認(rèn)該方可以中止履行后，認(rèn)為其具備行使合同解除權(quán)的前提；但之后，卻跳過(guò)《合同法》第69條規(guī)定、忽略程序性的審查，直接根據(jù)第94條規(guī)定，判斷對(duì)方是否構(gòu)成根本違約、在訴訟時(shí)合同還是否存在履行可能，最終認(rèn)定能否解除合同。
這一裁判思路，或?qū)⒓芸詹话部罐q解除權(quán)的制度價(jià)值，同時(shí)也沒(méi)有對(duì)商業(yè)交易中當(dāng)事人對(duì)交易模式、履行期限等商業(yè)安排給予充分尊重，恐怕不利于合同有效率地履行。
同時(shí)，在這種裁判路徑下，在當(dāng)事人不安抗辯權(quán)成立、但訴訟前對(duì)方恢復(fù)履行能力時(shí)，裁判觀點(diǎn)可能出現(xiàn)邏輯矛盾：在認(rèn)定一方享有不安抗辯權(quán)、又履行了通知義務(wù)，對(duì)方亦沒(méi)有在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行的情況下，卻又認(rèn)定合同存在繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，進(jìn)而不支持合同解除主張。此時(shí)應(yīng)由哪一方來(lái)承擔(dān)中止履行后的因遲延履行而導(dǎo)致的損失？如果由沒(méi)有及時(shí)恢復(fù)履行的一方來(lái)承擔(dān)，那么就應(yīng)按照第69條規(guī)定，支持合同解除權(quán)的行使；如果由未成功行使解除權(quán)的一方來(lái)承擔(dān)，而其不安抗辯又是成立的，理應(yīng)能夠阻卻違約賠償責(zé)任。顯然，這種裁判思路將導(dǎo)致邏輯的混亂，并破壞《合同法》第69條規(guī)定的制度功能。
三、不安抗辯本身的法律效果
基于不安抗辯行使解除權(quán)的前提是不安抗辯成立，但在目前的審判實(shí)踐中，法院對(duì)于《合同法》第68條與第69條之間的銜接，更多地著眼于實(shí)體判斷而非程序限制。在很多案件中，當(dāng)事人的不安抗辯成立，但不能解除合同。所以，有必要對(duì)行使不安抗辯權(quán)的法律后果進(jìn)行一定討論。
1、不安抗辯觸發(fā)的三大結(jié)果
（1）后履行一方喪失先履行抗辯權(quán)
先履行抗辯權(quán)是基于約定履行順序而天然存在的抗辯權(quán)，其是合同嚴(yán)守的必然。對(duì)比而言，先履行抗辯屬于一般規(guī)定，而不安抗辯是例外情況，二者并不是割裂的或是矛盾的。因此，在一方主張不安抗辯，而對(duì)方主張先履行抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審查作為例外存在的不安抗辯是否成立。一旦不安抗辯成立，則直接導(dǎo)致的法律后果是對(duì)方的先履行抗辯必然不成立。
（2）先履行一方可豁免違約責(zé)任
由于主張不安抗辯的一方履行順序在前，其必然先面臨違約風(fēng)險(xiǎn)，一旦不安抗辯成立，則先履行一方可免于承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。相反地，如果先履行一方中止履行后，發(fā)現(xiàn)其不安抗辯并不成立，則其仍需承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
（3）為后履行一方增設(shè)消除不安的法定義務(wù)
先履行一方的不安抗辯成立后，后履行一方產(chǎn)生了新的法定義務(wù)--在合理期限內(nèi)初步證明自身履行能力或提供相應(yīng)擔(dān)保，消除先履行一方不安的義務(wù)。這是不安抗辯制度所欲直接實(shí)現(xiàn)的目的，即不安一方通過(guò)行使該抗辯權(quán)，讓對(duì)方能夠做出表示，使自己恢復(fù)合同履行信心、促進(jìn)交易的良好進(jìn)行。
2、不安抗辯不構(gòu)成對(duì)原合同約定的變更，不安消除后履行順序照舊
由于不安抗辯成立后，后履行一方喪失了先履行抗辯權(quán)，導(dǎo)致有觀點(diǎn)對(duì)雙方的履行順序產(chǎn)生困惑--在后履行的一方是否因此喪失了順序利益、期限利益？當(dāng)雙方履行期限均屆滿后，履行順序是否從先、后履行變?yōu)橥瑫r(shí)履行？
我們認(rèn)為，不安抗辯成立確實(shí)讓后履行一方喪失了先履行抗辯，但導(dǎo)致其喪失先履行抗辯的原因，并不是雙方履行順序發(fā)生了變更，而是不安抗辯的成立為后履行方新設(shè)了相應(yīng)法定義務(wù)。在后義務(wù)一方系暫時(shí)性地喪失先履行抗辯，一旦其初步證明履行能力恢復(fù)或提供了相應(yīng)擔(dān)保，則不安事由消失，合同應(yīng)恢復(fù)至原約定順序并繼續(xù)履行。所以，不安抗辯制度的本意并沒(méi)有指向?qū)β男许樞虻淖兏?，其不具備直接改變?cè)s定的效力。
同時(shí)，在實(shí)踐中很多合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)同時(shí)履行，因此，即便不安抗辯權(quán)成立，后義務(wù)一方仍會(huì)在先義務(wù)一方履行后，保有一段合理的履行期限。申言之，并不應(yīng)因?yàn)橄嚷男幸环叫惺沽瞬话部罐q權(quán)，而額外增加后履行一方的履約成本。
有觀點(diǎn)可能疑惑，因后履行一方的責(zé)任導(dǎo)致合同存在遲延履行，為何不增加其履約成本，作為相應(yīng)懲罰？我們認(rèn)為，履行順序在后一方，其接受義務(wù)在先一方的履行也晚于原約定時(shí)間，但卻無(wú)權(quán)獲得相應(yīng)違約賠償，這本身便是對(duì)合同非守約方的懲罰。此外，如果因不安抗辯成立，整個(gè)合同的遲延對(duì)先履行一方造成了其他實(shí)際損失，其在豁免違約責(zé)任的前提下，還可以根據(jù)實(shí)際損失向后履行一方追責(zé)。
因此，在不安抗辯成立、但不安事由后來(lái)已消除的情況下，無(wú)需再讓雙方權(quán)利義務(wù)發(fā)生變更，而應(yīng)按原約定繼續(xù)履行。如果先履行一方對(duì)于違約后果還有異議，可另行主張，但其已經(jīng)不能再因不安抗辯而要求解除合同。形象地講，不安抗辯期間雙方處于僵持狀態(tài)，合同履行程度、順序安排均因不安抗辯被凍結(jié)，一旦凍結(jié)因素消滅，雙方應(yīng)繼續(xù)向前遵循原有約定履行合同。
綜上，不安抗辯成立后的法律后果，即后履行方暫時(shí)喪失先履行抗辯且新增法定義務(wù)，而先履行一方豁免違約責(zé)任；但原則上，不安抗辯并不改變履行順序也不剝奪后履行方的期限利益，不構(gòu)成對(duì)原合同的變更。
《民商辛說(shuō)》由辛正郁主筆/主持，我們希望借此搭建民商法律理論與實(shí)務(wù)完美銜接和自洽的平臺(tái)。如您有任何想法、意見(jiàn)、建議，歡迎點(diǎn)擊文末右下角評(píng)論留言。
聯(lián)系客服
