2015年12月，趙某向林某借款10萬元并出具了借條，后趙某逾期未還，林某在A法院起訴趙某并勝訴。判決生效后，趙某未履行義務(wù)，林某向A法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因趙某無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。后林某在B法院?jiǎn)为?dú)起訴趙某的配偶李某，請(qǐng)求確認(rèn)涉案?jìng)鶆?wù)屬于趙、李二人的夫妻共同債務(wù)，并要求李某對(duì)生效判決確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
以上是筆者所辦的一個(gè)真實(shí)案例，該案涉及到的一個(gè)問題是：申請(qǐng)執(zhí)行人能否就民間借貸糾紛另案起訴被執(zhí)行人的配偶承擔(dān)連帶責(zé)任？對(duì)此，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)，但多數(shù)分析并不深入。對(duì)此，筆者認(rèn)為原告是享有訴權(quán)的，并就此焦點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)說理。現(xiàn)將判決書中本院認(rèn)為的說理部分貼出，供大家參考。
本院認(rèn)為，趙某欠原告林某的借款10萬元已由生效法律文書予以確認(rèn)，本院對(duì)該債務(wù)的真實(shí)性、合法性依法予以認(rèn)定。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告在A法院就案涉?zhèn)鶆?wù)起訴趙某并取得勝訴判決后，再次向本院起訴李某是否因構(gòu)成一事不再理而屬于重復(fù)訴訟？本院對(duì)此分析如下：
一、本案訴訟不構(gòu)成一事不再理
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果”。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)是同時(shí)滿足三項(xiàng)要件，即前訴、后訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求相同。
一方面，前訴的被告是趙某，后訴的被告是李某，兩訴的被告并不相同，兩訴的當(dāng)事人發(fā)生了變動(dòng)，不具有同一性。另一方面，林某與趙某在2015年12月發(fā)生的民間借貸關(guān)系構(gòu)成前后兩訴共同的基礎(chǔ)事實(shí)，前訴中林某據(jù)此事實(shí)向趙某提出了直接返還借款的給付之訴，后訴中林某又據(jù)此事實(shí)向李某提出了承擔(dān)連帶清償責(zé)任的給付之訴。雖然前后兩訴基礎(chǔ)事實(shí)相同，但前訴為純粹的給付之訴，后訴的成立以案涉?zhèn)鶆?wù)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)為前提。后訴中的訴訟請(qǐng)求包含了確認(rèn)之訴的性質(zhì)，后訴對(duì)前訴具有補(bǔ)充性質(zhì)，兩訴的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容和訴訟爭(zhēng)點(diǎn)不具有同一性，不能彼此覆蓋。
二、本案裁判與原生效判決不存在沖突
本案裁判結(jié)果并不會(huì)與原生效判決相沖突。這是因?yàn)椋绻ㄔ航?jīng)審理認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)并非夫妻共同債務(wù)，則李某不承擔(dān)責(zé)任，法院就會(huì)駁回原告林某的訴訟請(qǐng)求，這對(duì)原生效判決不會(huì)有影響；如果經(jīng)審理認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同財(cái)務(wù)，則李某需要對(duì)趙某在原生效判決中應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這與原判決也并不存在沖突。在債權(quán)人取得針對(duì)被執(zhí)行人配偶的執(zhí)行依據(jù)后，可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院受理執(zhí)行后再合并執(zhí)行，從而可以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，不管本案的裁判結(jié)果如何，均不會(huì)與原生效判決相沖突，不會(huì)影響前訴中已生效裁判的既判力。
三、案涉?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)需由審判程序確定
在2016年12月1日生效實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》未規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人可以在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的情況下，如剝奪申請(qǐng)執(zhí)行人在民間借貸案件中另案起訴被執(zhí)行人配偶來確認(rèn)夫妻共同債務(wù)的訴權(quán)，將導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人喪失向被執(zhí)行人配偶主張對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的機(jī)會(huì)，這在客觀上損害債權(quán)人利益的同時(shí)，也容易誘發(fā)一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。
本案中，雖然林某在A法院起訴趙某時(shí)沒有將李某列為共同被告，但法院生效判決也沒有確認(rèn)趙某所借的款項(xiàng)不是夫妻共同債務(wù)。對(duì)于趙某所借款項(xiàng)是夫妻共同債務(wù)抑或是個(gè)人債務(wù)，李某是否需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，不能在執(zhí)行程序中予以解決，須經(jīng)過審判程序進(jìn)行審理后才能確認(rèn)，故原告另案起訴李某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在程序上不違反法律規(guī)定。
四、林某前案未訴李某不視為放棄權(quán)利
債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)而要求配偶一方承擔(dān)責(zé)任的民間借貸案件中，債權(quán)人的主張能否得到法律支持，關(guān)鍵是看相關(guān)債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，而與債權(quán)人是否選擇一并起訴無關(guān)。債權(quán)人在起訴時(shí)是否將債務(wù)人的配偶列為共同被告，是其行使自身訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，無論債權(quán)人作出何種選擇均不違反法律規(guī)定。
債權(quán)人將債務(wù)人配偶列為共同被告可以節(jié)約司法資源，減少訴訟參與人訴累，有利于查明案件事實(shí)，但若債權(quán)人未將債務(wù)人的配偶列為共同被告，則只能視為其在該次訴訟中選擇不向債務(wù)人配偶主張責(zé)任，而不能據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人放棄了嗣后另案起訴配偶對(duì)相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的程序性權(quán)利，更不能據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人已徹底喪失了要求債務(wù)人配偶承擔(dān)責(zé)任的實(shí)體性權(quán)利。
從程序正義的角度看，就配偶的責(zé)任承擔(dān)而言，如果僅因債權(quán)人是選擇一并起訴還是選擇另案起訴而導(dǎo)致訴權(quán)成立與否乃至實(shí)體結(jié)論有別的話，這并不具有合理性和正當(dāng)性。從司法實(shí)踐來看，債權(quán)人在民間借貸糾紛案件中起訴債務(wù)人時(shí)未將債務(wù)人的配偶列為共同被告，而后又另案起訴債務(wù)人配偶承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)案例亦客觀存在。
綜上，雖然前后兩訴的基礎(chǔ)事實(shí)相同，但兩訴的當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求內(nèi)容、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、審理范圍和爭(zhēng)議焦點(diǎn)并不相同，前后兩訴不能彼此替代或相互覆蓋。原告林某享有訴權(quán)，其提起的本案訴訟符合法律規(guī)定、程序正義和實(shí)踐做法，不違反民事訴訟中的一事不再理原則，依法不能認(rèn)定為重復(fù)訴訟。對(duì)李某提出的本案因違反一事不再理而屬于重復(fù)訴訟的抗辯意見，本院不予支持。
聯(lián)系客服
