當(dāng)夫妻情分不在，剩下的就是財(cái)產(chǎn)如何分。離婚時(shí)夫妻股權(quán)分割涉及公司治理，牽一發(fā)而動(dòng)全身。該注意什么？
繼上一篇《最高院6個(gè)典型判例：離婚時(shí)夫妻股權(quán)常見5個(gè)難題的裁判規(guī)則》之后，本篇繼續(xù)解決如下3個(gè)問題：
1.離婚時(shí)夫妻雙方簽訂《離婚協(xié)議》，約定男方自愿將公司股權(quán)無(wú)償給女方。為辦理股權(quán)過戶，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定女方支付900萬(wàn)元作為股權(quán)受讓的對(duì)價(jià)。后男方反悔無(wú)償將股權(quán)給女方，以女方未支付股款為由請(qǐng)求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，最高法院如何認(rèn)定？
2.離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛中，男方不配合查明股權(quán)價(jià)值，法院如何認(rèn)定股權(quán)價(jià)值？如果男方還存在惡意轉(zhuǎn)移和隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院在分割股權(quán)價(jià)值時(shí)多分給女方多少？
3.夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方轉(zhuǎn)讓登記在其名下的夫妻共有股權(quán)，另一方是否可以主張對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷權(quán)？
往期精華：
最高院6個(gè)典型判例：離婚時(shí)夫妻股權(quán)紛爭(zhēng)常見5個(gè)難題的裁判規(guī)則
1.離婚時(shí)夫妻雙方簽訂《離婚協(xié)議》，約定男方自愿將公司股權(quán)無(wú)償給女方。為辦理股權(quán)過戶，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定女方支付900萬(wàn)元作為股權(quán)受讓的對(duì)價(jià)。后男方反悔無(wú)償將股權(quán)給女方，以女方未支付股款為由請(qǐng)求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，最高法院如何認(rèn)定？
答：男方無(wú)償將股權(quán)給女方的《離婚協(xié)議》有效，對(duì)雙方均有拘束力?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅是履行《離婚協(xié)議》內(nèi)容的具體行為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定900萬(wàn)股權(quán)對(duì)價(jià)款，并非雙方的真實(shí)意思表示。因此，女方無(wú)需支付900萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
典型案例：張檄、寧培艷股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書 案號(hào)：（2015）民申字第3079號(hào)
最高法院認(rèn)為：張檄與寧培艷協(xié)議離婚，并于2012年12月15日簽訂《自愿離婚協(xié)議書》。該協(xié)議約定：“夫妻共有財(cái)產(chǎn)歸妻子寧培艷和兒女們所有。我（即張檄）同意將甘肅省慶陽(yáng)市騰祥混凝土有限責(zé)任公司及騰祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自己名下的所有股份權(quán)利及其他一切所有權(quán)歸妻子寧培艷及兒女所有”。
2012年12月27日，張檄與寧培艷辦理離婚手續(xù)，在婚姻登記機(jī)關(guān)所留檔的《自愿離婚協(xié)議書》財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容與上述約定精神吻合。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，上述離婚協(xié)議內(nèi)容合法有效，對(duì)張檄和寧培艷均具有法律約束力。
張檄與寧培艷自愿離婚后，雙方于2013年1月7日就張檄所持有的騰祥房地產(chǎn)公司90%股權(quán)簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并辦理登記手續(xù)。張檄均以寧培艷未向其支付上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的900萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及寧培艷賠償損失400萬(wàn)元。
經(jīng)查，上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定寧培艷需支付900萬(wàn)元取得張檄名下的騰祥房地產(chǎn)公司90%股權(quán)，但結(jié)合雙方在《自愿離婚協(xié)議書》確定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容，足以認(rèn)定雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅是履行離婚協(xié)議內(nèi)容的具體行為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的上述900萬(wàn)股權(quán)對(duì)價(jià)款，并非雙方的真實(shí)意思表示。因此，寧培艷無(wú)需支付900萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
2.離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛中，男方不配合查明股權(quán)價(jià)值，法院如何認(rèn)定股權(quán)價(jià)值？如果男方還存在惡意轉(zhuǎn)移和隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院在分割股權(quán)價(jià)值時(shí)多分給女方多少？
答：在本案中，由于男方提供資料不全，導(dǎo)致對(duì)公司股權(quán)價(jià)值的審計(jì)難以進(jìn)行，法院根據(jù)另案（該夫妻離婚案）中的《審計(jì)報(bào)告》確定股權(quán)價(jià)值。由于男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間惡意轉(zhuǎn)移和隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院判決將男方在公司所有的股權(quán)價(jià)值權(quán)益都?xì)w女方。
典型案例：蔡小麗與肖飛鵬夫妻離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?nbsp; 案號(hào)：（2013）民申字第838號(hào)
最高法院認(rèn)為：二審法院在采取必要的司法調(diào)查、司法審計(jì)等措施但肖飛鵬提供豐泰公司財(cái)務(wù)資料不全的情況下，依據(jù)廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院2003年審理的蔡小麗起訴要求與肖飛鵬離婚一案中的《審計(jì)報(bào)告》。
該報(bào)告認(rèn)定訴爭(zhēng)股權(quán)價(jià)值7516661.45元，根據(jù)肖飛鵬在婚姻關(guān)系存續(xù)期間惡意轉(zhuǎn)移和隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)重大過錯(cuò)情節(jié)，判決將肖飛鵬名下豐泰公司70%股份價(jià)值權(quán)益7516661.45元全部歸蔡小麗所有，并無(wú)不當(dāng)。
3.夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方轉(zhuǎn)讓登記在其名下的夫妻共有股權(quán)，另一方是否可以主張對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷權(quán)？
答：另一方既不具備《合同法》第七十四條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)，也不具備該法第五十四條規(guī)定的當(dāng)事人撤銷權(quán)。如果另一方認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為侵犯其共有權(quán)，可參照物權(quán)法第一百零六條關(guān)于“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但受讓人善意取得的除外”之規(guī)定，另行向有管轄權(quán)的法院提起返還股權(quán)之訴。
典型案例：張洪杰與中國(guó)城市建設(shè)控股集團(tuán)有限公司、李殿忠等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞? 案號(hào)：（2015）民申字第1342號(hào)
李殿忠和張洪杰系夫妻，松源集團(tuán)股權(quán)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)形成的股權(quán)。后登記股東李殿忠（其妻）、李忠華（其母）就轉(zhuǎn)讓松源集團(tuán)股權(quán)事宜與中城建簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。張洪杰主張，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵害其合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷該協(xié)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是,張洪杰是否具備行使撤銷權(quán)的主體資格？
最高法院認(rèn)為：合同法規(guī)定的撤銷權(quán)有兩類，一類是該法第七十四條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)；另一類是該法第五十四條規(guī)定的當(dāng)事人撤銷權(quán)。
債權(quán)人撤銷權(quán)的主體是債權(quán)人，其行使的條件是：債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的；或者債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的。本案中張洪杰與李殿忠、李忠華分別是夫妻和母子關(guān)系，其是以案涉股權(quán)的實(shí)際所有人和共有人來(lái)提起撤銷權(quán)訴訟，明顯不具備債權(quán)人撤銷權(quán)的主體資格。
張洪杰是否具備當(dāng)事人撤銷權(quán)的主體資格。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”
該規(guī)定表明，當(dāng)事人撤銷權(quán)是指合同成立后，因當(dāng)事人意思表示不真實(shí)或不自由，從而賦予一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院申請(qǐng)撤銷，使合同自始?xì)w于無(wú)效的權(quán)利。
當(dāng)事人撤銷權(quán)的主體僅限于意思與表示不一致的合同當(dāng)事人。合同法所稱當(dāng)事人，是指以合同一方主體身份出現(xiàn)，并與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行要約和承諾活動(dòng)的人。
就本案而言，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的出讓方為李殿忠和李忠華，受讓方為中城建公司，張洪杰不屬于任何一方當(dāng)事人，基于前述法律規(guī)定，張洪杰不能以合同當(dāng)事人身份撤銷其他民事主體間的合同。
至于其又稱，其是案涉股權(quán)的共有權(quán)人而有權(quán)撤銷案涉合同，混淆了負(fù)擔(dān)行為和處分行為的不同概念。也就是說(shuō)，即使張洪杰對(duì)于案涉股權(quán)的共有權(quán)能夠成立，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定精神。買賣不具有處分權(quán)的標(biāo)的物的行為，對(duì)于負(fù)擔(dān)行為即買賣合同仍然有效，只不過轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)屬的處分行為無(wú)效，不發(fā)生股權(quán)變動(dòng)效力。
股權(quán)雖非物權(quán)法意義上的物，但以股權(quán)為買賣標(biāo)的的合同與受讓物之所有權(quán)合同性質(zhì)相同，均以權(quán)屬變動(dòng)為合同目的。據(jù)此，如果張洪杰認(rèn)為，中城建公司和李殿忠及李忠華處分股權(quán)的行為侵犯了其共有權(quán)，可以參照物權(quán)法第一百零六條關(guān)于“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但受讓人善意取得的除外”之規(guī)定，另行向有管轄權(quán)的法院提起返還股權(quán)之訴。
聯(lián)系客服
