編者語：
《建工解釋一》第26條規(guī)定：（第一款）實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。（第二款）實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
該條是關(guān)于保護實際施工人的特殊規(guī)定，實際施工人除可向合同相對方的轉(zhuǎn)包人、分包人主張權(quán)利，亦可向發(fā)包人（業(yè)主）主張權(quán)利，實踐中對此無異議。
分歧在于，層層轉(zhuǎn)包、分包的情形下，實際施工人能否向非合同相對方的中間轉(zhuǎn)包人、分包人主張權(quán)利？本文通過最高人民法院觀點、判例，并結(jié)合《建工解釋二》的出臺，予以論述分析。
第一部分 最高人民法院觀點
1、《最高人民法院負(fù)責(zé)人就建設(shè)工程施工合同司法解釋答記者問》
問：《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條第2款規(guī)定是否存在突破合同相對性的問題？作出這樣的規(guī)定是否會損害發(fā)包人利益？
答：《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條規(guī)定是為保護農(nóng)民工的合法權(quán)益作出的規(guī)定。因為建筑業(yè)吸收了大量的農(nóng)民工就業(yè)，但由于建設(shè)工程的非法轉(zhuǎn)包和違法分包，造成許多農(nóng)民工辛苦一年往往還拿不到工資。為了有力地保護農(nóng)民工合法權(quán)益，《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。從該條的規(guī)定看：
一是實際施工人可以發(fā)包人為被告起訴。從建筑市場的情況看，承包人與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同后，往往又將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或者違法分包給第三人，第三人就是實際施工人。按照合同的相對性來講，實際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張權(quán)利。但是從實際情況看，有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定的管理費用后，沒有進行工程結(jié)算或者對工程結(jié)算不主張權(quán)利，由于實際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，這樣導(dǎo)致實際施工人沒有辦法取得工程款，而實際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。因此，如果不允許實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不利于對農(nóng)民工利益的保護。
二是承包人將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包后，建設(shè)工程施工合同的義務(wù)都是由實際施工人履行的。實際施工人與發(fā)包人已經(jīng)全面實際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在這種情況下，如果不允許實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不利于對實際施工人利益的保護?；诖朔N考慮，《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條規(guī)定實際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利，但發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，如果發(fā)包人已經(jīng)將工程價款全部支付給承包人的，發(fā)包人就不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)支付工程價款的責(zé)任。因此，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，并不會損害發(fā)包人的權(quán)益。
2、《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》
實際施工人由于與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，即使發(fā)包人欠付工程款，實際施工人也無法向發(fā)包人主張權(quán)利。在轉(zhuǎn)包人資信狀況惡化、破產(chǎn)、法人主體資格消滅、超過訴訟時效等情況下，可能永遠(yuǎn)無法主張權(quán)利，對于眾多的農(nóng)民工來說維系生存的血汗錢可能永遠(yuǎn)都難以要回。這種情況下，應(yīng)當(dāng)在一定條件下賦予實際施工人以訴權(quán)，在一定條件下可以向發(fā)包人（業(yè)主）主張權(quán)利，進一步擴展保護實際施工人權(quán)益的渠道，維護社會穩(wěn)定。
第一款為程序性規(guī)定，第二款分別規(guī)定了程序和實體兩部分內(nèi)容。第一款規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)予受理。如前所述，實際施工人主要是指轉(zhuǎn)承包人和違法分包的承包人。實際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人是建設(shè)工程施工合同的承、發(fā)包當(dāng)事人，是建設(shè)工程施工合同的兩造，是合同的相對人。由于轉(zhuǎn)包、違法分包合同違反法律的強制性規(guī)定而無效，作為無效合同的當(dāng)事人，一方向另外一方起訴主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，對此毋庸置疑，不會產(chǎn)生歧議。本款在此出現(xiàn)主要是倡導(dǎo)性的，告訴各級人民法院實際施工人起訴索要工程款的，首先應(yīng)當(dāng)向其發(fā)包人主張權(quán)利，這是實際施工人主張權(quán)利的主渠道、主導(dǎo)方向，實際施工人應(yīng)當(dāng)首先向合同相對方主張權(quán)利，而不是向發(fā)包人（業(yè)主）主張權(quán)利。
本條涉及的合同相對性問題。實際施工人以發(fā)包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人、違法分包人為當(dāng)事人。實際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間存在轉(zhuǎn)包、違法分包的無效合同關(guān)系，他們之間是合同相對方，發(fā)生糾紛后互為被告向人民法院起訴不存在突破合同相對性問題。只有在實際施工人以發(fā)包人為被告提起訴訟時，才存在突破合同相對性問題。實際施工人與轉(zhuǎn)包人和違法分包人之間具有合同關(guān)系，轉(zhuǎn)包人或違法分包人與發(fā)包人（業(yè)主）具有合同關(guān)系，實質(zhì)上講，三方當(dāng)事人之間存在承包與違法分包、轉(zhuǎn)包兩層法律關(guān)系，實際施工人以業(yè)主為被告提起訴訟存在突破合同相對性問題。我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同關(guān)系中的承包人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對性為基本原則；只有特定情況下，以準(zhǔn)許突破合同相對性作為補充。轉(zhuǎn)承包人與發(fā)包人（業(yè)主）之間已經(jīng)全面實際履行承包人與發(fā)包人之間的合同時，轉(zhuǎn)承包人事實上已經(jīng)取代第一手的承包人與發(fā)包人形成合同關(guān)系，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許轉(zhuǎn)承包人以發(fā)包人為被告提起追索工程價款的訴訟，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人為共同被告。其他情形下，即在違法分包合同和轉(zhuǎn)包合同的承包人與發(fā)包人沒有全面實際履行合同并未形成事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，盡管上述兩種合同無效，也應(yīng)當(dāng)受合同相對性的制約；違法分包和轉(zhuǎn)包的承包人以其發(fā)包人即違法分包人、轉(zhuǎn)包人為被告起訴時，人民法院可以視情況追加發(fā)包人為第三人。第三人的訴訟地位表明發(fā)包人（業(yè)主）與本案原被告為兩個法律關(guān)系，或者對本案原被告訟爭的標(biāo)的具有全部獨立或者部分獨立的請求權(quán)，或者本案處理結(jié)果與其存在法律上的利害關(guān)系。
3、《適應(yīng)中國特色社會主義法律體系形成新形勢在新的歷史起點上譜寫民事審判工作新篇章——在全國民事審判工作會議上的講話》（2011年6月23日）
要盡可能不突破合同相對性原理，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定嚴(yán)格控制發(fā)包人對實際施工人直接承擔(dān)責(zé)任的具體情形，切實防止隨意擴大發(fā)包人承擔(dān)民事責(zé)任的適用范圍。
4、全國民事審判工作會議紀(jì)要（法辦〔2011〕442號）
對實際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進行審查；不能隨意擴大《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
5、2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要
對實際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進行審查，不能隨意擴大《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
6、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條第二款的限縮問題》（最高人民法院張志弘、裴躍法官）
縱觀第二十六條所采取的邏輯結(jié)構(gòu)，可以明顯看出，對于實際施工人起訴素要工程款的，首先應(yīng)當(dāng)堅持依據(jù)合同相對性原則，實際施工人應(yīng)首先向與其有合同關(guān)系的相對方主張權(quán)利，而不是徑行向發(fā)包方主張權(quán)利。只有在滿足一定條件下，以允許實際施工人突破合同相對性直接向發(fā)包人主張權(quán)利為補充。
7、《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用 法律問題的解釋(二)》解讀與探索 （最高人民法院肖峰法官）
依據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定及精神，實際施工人關(guān)于工程款等實體權(quán)利指向的對象為與其有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、掛靠人等，以及與其無合同關(guān)系的發(fā)包人(建設(shè)單位)。至于其他的轉(zhuǎn)包人、違法分包人，《解釋(一)》《解釋(二)》雖將其納入訴訟主體范疇(第三人)，依據(jù)《解釋(二)》第 24 條之規(guī)定，主要作用在于查明發(fā)包人欠付工程款數(shù)額。實際施工人徑行以與其無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。為查清案件事實需要，人民法院將與實際施工人無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人及違法分包人列為第三人的，實際施工人請求與其無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人及違法分包人承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院不予支持。但發(fā)包人已將全部工程款支付給上述轉(zhuǎn)包人及違法發(fā)包人的除外。
8、《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》
《建設(shè)工程司法解釋（一）》第26條第2款，無論是從文義上看，還是從該解釋的目的看，該款規(guī)定都沒有明確要規(guī)范將多層轉(zhuǎn)包和分包中的法律關(guān)系。鑒于多層轉(zhuǎn)包和分包情況下法律關(guān)系較復(fù)雜，個案中的情況并不相同，不宜作出統(tǒng)一規(guī)定。最終本解釋未對多層轉(zhuǎn)包和分包情況下對實際施工人權(quán)利救濟作明確規(guī)定。但本條規(guī)定也并未排除對多層轉(zhuǎn)包和分包情形的適用，因此，人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)在查明案件事實、厘清各方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，根據(jù)有利糾紛解決、減少當(dāng)事人訴累的原則和本條保護農(nóng)民工的宗旨，給予實際施工人以較為全面的保護。
在一次轉(zhuǎn)包或者違法分包的情況下，實際施工人有權(quán)依據(jù)其與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人的轉(zhuǎn)包或者分包關(guān)系，請求轉(zhuǎn)包人或者違法分包人承擔(dān)民事責(zé)任。在多次轉(zhuǎn)包或者違法分包的情況下，實際施工人能否向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人或者違法分包人主張權(quán)利，則存在爭議。實踐中存在這樣的案例。例如，發(fā)包人甲與承包人乙簽訂建設(shè)工程施工合同，將建設(shè)工程承包給乙。乙承包工程后并不自己施工，而是轉(zhuǎn)包給丙，丙又將工程分包給丁和戊?，F(xiàn)丁直接起訴乙，請求乙支付工程價款。對此類案件的處理，實踐中存在爭議，一種觀點認(rèn)為，此案中發(fā)包人是甲，乙不是發(fā)包人，戊只有權(quán)向甲主張權(quán)利，無權(quán)向既與其無合同關(guān)系又不是發(fā)包人的乙主張權(quán)利。另一種觀點認(rèn)為，此案中乙有雙重身份。在與甲簽訂的建設(shè)工程施工合同中，乙是承包人。但在與丙簽訂的轉(zhuǎn)包合同中，乙是發(fā)包人。因此，丁有權(quán)向乙主張權(quán)利。對這一問題，應(yīng)具體分析。丁作為實際施工人，完成了相應(yīng)的建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的工程價款。從建設(shè)工程是勞務(wù)的物化的角度看，發(fā)包人甲是該勞務(wù)物化成果的享有者，實際施工人丁有權(quán)向甲主張權(quán)利；乙并非該勞務(wù)物化成果的享有者，故原則上實際施工人不能向既不是發(fā)包人又與其無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利。但是，如果甲已經(jīng)向乙支付了全部工程款，丁無權(quán)再向甲主張權(quán)利，如果不允許丁向乙主張權(quán)利，則其權(quán)利就可能落空，保護農(nóng)民工合法權(quán)益的目的也可能落空。因此，在發(fā)包人甲已經(jīng)向轉(zhuǎn)包人乙支付全部工程價款的情況下，實際施工人丁有權(quán)向乙主張權(quán)利。
第二部分 最高人民法院案例
（2015）民申字第919號
第一款規(guī)定“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，”比較第二款規(guī)定的文意內(nèi)容，可以看出，實際施工人提起索要工程款的訴訟，原則上應(yīng)當(dāng)適用第一款規(guī)定，以不突破合同相對性為法律適用的基本原則；第二款是突破合同相對性的特別規(guī)定，詣在保護農(nóng)民工的合法權(quán)益。
（2018）最高法民終391號
建工合同司法解釋第二十六條第一款規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。第二款規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。即轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同關(guān)系中的實際施工人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對性為基本原則，只有特定情況下，方能突破合同相對性。該第二款的規(guī)定是考慮到轉(zhuǎn)包和違法分包的情形下，不突破合同相對性會造成農(nóng)民工討薪無門、導(dǎo)致矛盾激化的后果，為了保護農(nóng)民工的利益而制定的，僅在特殊情況下適用。
（2018）最高法民申1641號
嘉富公司將工程總包給中太公司，中太公司又將工程分包給興華公司，殷涌再以興華公司名義轉(zhuǎn)包給費躍輝。在沒有證據(jù)表明中太公司、興華公司與其存在直接合同關(guān)系或同意直接承擔(dān)支付工程價款責(zé)任的情況下，費躍輝關(guān)于二公司應(yīng)對殷涌欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。
（2016）最高法民再31號
本院認(rèn)為，一審法院參照適用建設(shè)部（建市［2005］131號《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展建筑勞務(wù)企業(yè)的意見》判決七冶公司、七冶南寧分公司對周西伶所欠唐大貳的勞務(wù)費承擔(dān)連帶支付責(zé)任，但該意見已于2016年2月18日被住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部第1041號《關(guān)于宣布失效一批住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部文件的公告》宣布失效。一審法院參照已經(jīng)失效的文件判決七冶公司、七冶南寧分公司對周西伶所欠唐大貳勞務(wù)費承擔(dān)連帶支付責(zé)任，適用法律錯誤。七冶公司關(guān)于其不應(yīng)對周西伶欠付唐大貳的勞務(wù)費及利息承擔(dān)連帶責(zé)任的主張成立，本院予以支持。七冶南寧分公司作為七冶公司的分支機構(gòu)，亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
（2015）民申字第1504號
連帶責(zé)任的承擔(dān)，屬對當(dāng)事人的不利負(fù)擔(dān)，除法律有明確規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定外，不宜徑行適用。合同相對性原則，亦屬合同法上基本原理，須具備嚴(yán)格的適用條件方可有所突破。本案中，北京城建公司與趙永鵬、母壽甫之間未就工程施工簽訂任何合同，北京城建公司亦非案涉工程的發(fā)包人，不屬于《解釋》第二十六條規(guī)定的應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任的主體。趙永鵬、母壽甫申請再審依據(jù)其他地方法院規(guī)范性文件以及另案生效判決，主張應(yīng)按照“舉輕以明重”和權(quán)責(zé)一致原則判令北京城建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，均屬對合同相對性原則突破的不當(dāng)擴大，于法無據(jù)，本院不予支持。
（2018）最高法民申5959號
實際施工人在一定條件下可以突破合同相對性原則向發(fā)包人主張權(quán)利。但實際施工人起訴索要工程款的，首先應(yīng)當(dāng)向其合同相對方主張權(quán)利，這是實際施工人主張權(quán)利的主渠道，而不應(yīng)直接向發(fā)包人（業(yè)主）主張權(quán)利?？紤]到建設(shè)行政主管部門監(jiān)管制度的健全及建筑市場發(fā)生的客觀變化，同時為防止實際施工人對發(fā)包人訴權(quán)的濫用及虛假訴訟的發(fā)生，實際施工人原則上不應(yīng)向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟。對實際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟的，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進行審查；不能隨意擴大解釋第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
（2017）最高法民申4490號
二審法院認(rèn)為,城建開發(fā)公司關(guān)于“其僅在應(yīng)付柏凌云工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”之答辯意見應(yīng)視為城建開發(fā)公司對自己權(quán)利的處分，同時，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”，故城建開發(fā)公司應(yīng)在欠付柏凌云工程款的范圍內(nèi)對唐勇承擔(dān)責(zé)任。而一、二審法院查明，案涉工程系經(jīng)公開招投標(biāo)程序，由城建投資公司發(fā)包給城建開發(fā)公司建設(shè)，因此，城建投資公司系案涉工程的發(fā)包人，二審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的相關(guān)規(guī)定屬適用法律錯誤。而且，城建開發(fā)公司關(guān)于“其僅在應(yīng)付柏凌云工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”之答辯意見如果對他人權(quán)利造成減損，該意見不應(yīng)視為對自己權(quán)利的處分。
（2017）最高法民申5號
上述事實表明，邯三公司中標(biāo)案涉工程后，其并未進行施工，而是將工程非法轉(zhuǎn)包給鄭玉明進行施工。后鄭玉明又將工程轉(zhuǎn)包給楊連明施工。邯三公司、鄭玉明、楊連明之間存在多層的非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。從本案的訴訟情況看，楊連明向法院起訴，訴請法院判令邯三公司、鄭玉明、宋煥武給付工程款等。根據(jù)合同相對性原則，楊連明僅與鄭玉明、宋煥武存在合同關(guān)系，其與邯三公司并不存在合同關(guān)系。楊連明要求邯三公司承擔(dān)給付工程款的義務(wù)缺乏合同依據(jù)。
（2016）最高法民申3339號
本案中，中天公司是涉案工程的總包人，各方當(dāng)事人在庭審中，對此事實均無異議。中天公司并非涉案項目的發(fā)包人，原審法院認(rèn)定本案不應(yīng)適用《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上所述，中天公司既不是涉案工程發(fā)包人，與張支友之間也無合同關(guān)系，張支友申請再審要求中天公司承擔(dān)支付款項的連帶責(zé)任的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
（2018）最高法民再297號
明珠公司與建安公司簽訂建設(shè)工程施工合同，后建安公司與遠(yuǎn)江公司簽訂項目全額承包合同，遠(yuǎn)江公司（甲方）與隆興公司（乙方）簽訂涉案項目《土建擴大勞務(wù)工程承包合同》。
本案系因履行隆興公司與遠(yuǎn)江公司之間的《土建擴大勞務(wù)工程承包合同》而產(chǎn)生的工程款糾紛。建安公司與隆興公司之間不存在直接合同關(guān)系，建安公司亦非《三方協(xié)議書》簽約人。隆興公司未證明明珠公司將隆興公司所施工項目的未付工程款已經(jīng)付給建安公司，遠(yuǎn)江公司與建安公司之間即使存在掛靠與被掛靠關(guān)系，隆興公司亦不存在可以突破合同相對性而向建安公司主張權(quán)利的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，隆興公司關(guān)于建安公司應(yīng)當(dāng)對遠(yuǎn)江公司欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不能成立。
第三部分 結(jié)語
《建工解釋一》多處條文表述采用“發(fā)包人”的概念，如第13條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利，不予支持”，第25條“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟”。從體系而言，《建工解釋一》關(guān)于“發(fā)包人”的定義清晰明確，應(yīng)限縮解釋指建設(shè)單位（業(yè)主）。另從立法目的解釋，實際施工人之所以能突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利，最重要原因在于發(fā)包人（業(yè)主）實際享有了建設(shè)工程的勞動成果，其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)對等原則。因此，《建工解釋一》第26條的“發(fā)包人”不應(yīng)作擴大解釋，總承包人、中間轉(zhuǎn)包人、分包人并非該條規(guī)定的發(fā)包人。
同時，《建工解釋一》第26條第一款系倡導(dǎo)性條款，在第二款規(guī)定實際施工人可突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利的情況下，第一款意在強調(diào)合同相對性原則及倡導(dǎo)實際施工人應(yīng)向其合同相對方的轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利，對比凸顯突破合同相對性僅為保護農(nóng)民工利益而例外存在，不允許隨意擴大第26條第二款的適用。從該角度而言，第一款的“轉(zhuǎn)包人、違法分包人”應(yīng)限指實際施工人的合同相對方，與其合同相對方前手的中間轉(zhuǎn)包人、分包人無關(guān)。《建工解釋一》第一款系程序性規(guī)定，不能以此作為轉(zhuǎn)包人、違法分包人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
《建工解釋一》施行之后，最高人民法院通過出版刊物、會議紀(jì)要、領(lǐng)導(dǎo)講話等形式，多次強調(diào)實際施工人索要工程款，應(yīng)堅持合同相對性原則，不能隨意擴大《建工解釋一》第26條的適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》明確“實際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人是建設(shè)工程施工合同的承、發(fā)包當(dāng)事人，是建設(shè)工程施工合同的兩造，是合同的相對人”、“在一定條件下可以向發(fā)包人（業(yè)主）主張權(quán)利，進一步擴展保護實際施工人權(quán)益的渠道，維護社會穩(wěn)定”。在最高人民法院以往的司法實踐中，亦傾向性認(rèn)為《建工解釋一》第26條以合同相對性為原則，突破合同相對性為例外。在上述查詢到的案例中，除（2018）最高法民申1808號外，其余案例對“發(fā)包人”“轉(zhuǎn)包人”“違法分包人”的定義明確清晰。“轉(zhuǎn)包人”“違法分包人”非發(fā)包人（業(yè)主），亦非合同相對方前手的中間轉(zhuǎn)包人、分包人。實際施工人原則上不能突破合同相對性，向無合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)包人、分包人主張權(quán)利。
《建工解釋二》第24條規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”，秉承了《建工解釋一》第26條的精神，規(guī)定發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但仍未對實際施工人能否向無合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)包人、承包人主張權(quán)利作出明確規(guī)定。
《建工解釋一》第26條、《建工解釋二》第24條，立法宗旨在于保護農(nóng)民工權(quán)益?；诖肆⒎康?，司法解釋規(guī)定發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，可有力保障農(nóng)民工利益。但在多層轉(zhuǎn)包、分包的情況下，若發(fā)包人已全額支付工程價款，但實際施工人因中間轉(zhuǎn)包人、違法分包人的原因而無法受償工程款，實際施工人既喪失向發(fā)包人請求工程價款的依據(jù)，又不能向中間轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利，將導(dǎo)致維權(quán)無果，立法目的落空。
對此，《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》一書認(rèn)為，實際施工人能否向中間承包人、違法分包人主張權(quán)利，應(yīng)結(jié)合立法目的具體問題具體分析。中間承包人、違法分包人與實際施工人無合同關(guān)系，亦非勞務(wù)物化成果的享有者，實際施工人原則上不能向既不是發(fā)包人又與其無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利。但在發(fā)包人已經(jīng)向總承包人支付全部工程價款的情況下，為防止保護農(nóng)民工合同權(quán)益目的落空，實際施工人可向中間轉(zhuǎn)包人、承包人主張權(quán)利。
由此，合同相對性原則仍是首要前提。實際施工人請求與其無合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)包人、違法分包人承擔(dān)付款責(zé)任的，人民法院不予支持。但發(fā)包人已將全部工程款支付給上述轉(zhuǎn)包人及違法發(fā)包人的除外。
