民法典時代搶先機
當下社會，風險無處不在。南京鐵路越軌身亡一案，驚醒我們要堅守規(guī)則，不可心存僥幸，不能無視鐵路安全警示規(guī)定。橫穿線路，不僅嚴重影響交通運行，還危及自身性命，更給親人帶來無盡痛苦。規(guī)則意識發(fā)自于內(nèi)心，實踐于行為，“不逾矩”是每個人“從心所欲”的前提。遵守規(guī)則，珍愛寶貴生命，對家人負責，是所有社會主體的共同追求。最高法院19年第10期公報將南京鐵路越軌身亡一案作為案例刊出，不僅在于對司法者審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)，更在于對公眾規(guī)則意識的引領(lǐng)…
最高法院公報2019年第10期
因受害人自身原因造成人身傷亡的情形，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任
——楊某某、侯某某與中國鐵路上海局集團有限公司、中國鐵路上海局集團有限公司南京站鐵路運輸人身損害責任糾紛一審民事判決書
案例要旨：在車站設(shè)有上下車安全通道，且鐵路運輸企業(yè)已經(jīng)采取必要的安全措施并盡到警示義務(wù)的情況下，受害人未經(jīng)許可、違反眾所周知的安全規(guī)則，進入正有列車駛?cè)氲能囌緝?nèi)軌道、橫穿線路，導(dǎo)致生命健康受到損害的，屬于《中華人民共和國鐵路法》第五十八條規(guī)定的因受害人自身原因造成人身傷亡的情形，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。
原告:楊某某（逝者楊某父親）。
原告:侯某某（逝者楊某母親）。
被告:中國鐵路上海局集團有限公司。
被告:中國鐵路上海局集團有限公司南京站。
原告楊某某、侯某某提出訴訟請求: 1.二被告共同賠償二原告損失821056.40元；2.訴訟費用由二被告共同承擔。事實及理由：楊某生前于2017年3月26日，乘坐由蘇州到南京南的G7248次列車到達南京南站，后橫向穿越軌道，被由上海虹橋開往漢口的D3026次列車撞到，向前拖拽致死。列車司機沒有及時采取緊急處置措施，二被告未在站臺設(shè)置圍墻柵欄或加裝屏蔽門，未盡到安全防護、警示的義務(wù)，應(yīng)當承擔百分之八十的賠償責任。
被告上海局和南京站辯稱：
1.二被告已充分履行了安全防護、警示等義務(wù)。事發(fā)前，站內(nèi)設(shè)有安全警示;事發(fā)時，站臺安全值班員和候車旅客均對楊某進行警告和勸阻，列車司機在發(fā)現(xiàn)楊某搶越股道后立即實施停車制動，反應(yīng)及時；事發(fā)后，被告工作人員及時采取應(yīng)急救援措施，措施及時、得當。
2.事故是楊某自身原因所致。楊某不持有當日D3026次列車車票，無權(quán)乘坐當日的D3026次列車。縱使其持有有效車票需要換乘，也應(yīng)從換乘通道行至后續(xù)列車所停靠站臺。楊某在事發(fā)之前，未見舉動異常，亦未向工作人員求助。上海鐵路安全監(jiān)督管理辦公室已作出《鐵路交通事故認定書》（編號:07B20170022），認定楊某違法搶越鐵路線路是造成本起事故的原因，楊某負本起事故的全部責任。3.圍墻、柵欄或其他防護設(shè)施一般是在車站之外的鐵路線路上，在高鐵站臺上因為目前高鐵車型較多，車門位置不一致等原因，并不適宜設(shè)置圍墻、柵欄或其他防護設(shè)施。
綜上，二被告不應(yīng)承擔責任，請求駁回二原告的訴訟請求。
法院審理查明：
2017年3月26日，楊某持票乘坐G7248次列車由蘇州至南京南，該次列車于15時22分到達。楊某由第23站臺西端下車后，沿第22站臺（第22站臺與第23站臺共用一個平臺）向東行至換乘電梯附近，后在換乘電梯及出站口周圍徘徊。
2017年3月26日15時43分，D3026次列車沿21站臺以約37公里/小時的速度駛?cè)胲囌?。楊某在列車駛近時，由22站臺（合寧高鐵K304+128米處）躍下并進入軌道線路，后迅即橫穿線路向21站臺方向奔跑，并越過站臺間立柱，于列車車頭前橫穿線路。站臺值班的車站工作人員發(fā)現(xiàn)后向楊某大聲示警。列車值乘司機發(fā)現(xiàn)有人躍下站臺，立即采取緊急制動措施并鳴笛示警，數(shù)據(jù)顯示，列車速度急速下降。楊某橫向穿越軌道，在列車車頭前，努力向21站臺攀爬，未能成功爬上站臺。
15時43分，列車將楊某腰部以下擠壓于車體與站臺之間，并由于慣性裹挾楊某輾轉(zhuǎn)向前行駛35米后停止于21站臺合寧高鐵K304+163米處，距正常機車停車位93米。車站工作人員于15時44分向南京市急救中心呼救，急救中心醫(yī)務(wù)人員于16時05分到達現(xiàn)場。15時45分，南京鐵路公安處南京南站派出所接到南京南站工作人員報警，并于15時49分到達現(xiàn)場處警。民警于15時53分撥打“119”消防電話，消防人員于16時09分到達現(xiàn)場。16時38分，參與現(xiàn)場施救的急救中心醫(yī)務(wù)人員宣布楊某死亡，經(jīng)對站臺破拆，17時50分將楊某遺體移出站臺。
另查明，楊某持有其本人購買的2017年3月26日D5911次武漢至黃岡車票以及2017年3月27日D3026次南京南至漢口車票。
根據(jù)乘車記錄顯示，楊某生前多次乘坐高鐵。當日，楊某乘坐的G7248次列車停靠南京南站時，車廂內(nèi)曾廣播“請持有換乘車票的旅客到站后按便捷標志指引換乘接續(xù)列車，距離換乘地點最近的是五號車廂”的換乘說明；站臺及候車室設(shè)置有專門的換乘通道，換乘路線指示標志明顯清晰醒目。事發(fā)站臺邊緣設(shè)置有安全白線，站臺兩端設(shè)有“嚴禁翻越股道違者后果自負”警示標志。車站廣播有“請站在安全白線內(nèi)”“請在安全白線內(nèi)行走，以免發(fā)生危險”“某某次列車即將進站，請站在安全白線內(nèi)等候，不要隨車奔跑，注意安全”等提示語，顯示屏滾動播出“嚴禁翻越股道，注意安全！”“站在安全白線內(nèi)”等提示。南京南站軌道道床距站臺高差約1.5米，軌道上方站臺側(cè)面，寫有“禁止跨越股道”的字跡，兩股軌道間建有站臺間立柱。事發(fā)當時，23站臺列車進站，工作人員正常接車，22站臺無車進入，楊某所站區(qū)域?qū)挸帐?。當日D3026次列車車型為CRHZA型，自重353.7噸，載客重量48.8噸。
事故除造成楊某死亡外，還造成21站臺被破拆，當日D3026次動車組車底停運，后續(xù)交路無法運行。上海局南京南與合肥南兩地動車所分別啟用兩組熱備動車組，武漢局啟用漢口一組熱備動車組，擔當南京南—合肥南、合肥南—漢口、漢口—宜昌東客運值乘任務(wù)。D3027次列車（南京南站開車時車次變更為D3027次）于17時20分左右由南京南站駛出，超停1小時30分。
該案雙方當事人的爭議焦點為：1.二被告是否已經(jīng)充分履行了安全防護、警示等義務(wù)；2.二被告在事故發(fā)生后的處置是否及時、得當；3.二被告應(yīng)否承擔賠償責任。
一、被告是否已充分履行了安全防護、警示義務(wù)
法院認為，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當采取現(xiàn)實可能的措施，充分履行安全防護、警示等義務(wù)，但任何義務(wù)都應(yīng)建立在現(xiàn)實可行的技術(shù)條件之上。事發(fā)站臺邊緣設(shè)置有安全白線，設(shè)置有專門的換乘通道，指示標志明確顯著，且位于事發(fā)地點附近。車站廣播有“站在安全白線內(nèi)、注意站臺縫隙”的提示，顯示屏滾動播出字幕中也有“嚴禁翻越股道，注意安全！”“站在安全白線內(nèi)”等提示，軌道道床距站臺約1.5米，站臺側(cè)面寫有“禁止跨越股道”等字跡。上述設(shè)置符合高速鐵路設(shè)計規(guī)范的規(guī)定。目前我國高鐵運輸車型不一，?？糠较虿幌嗤?，車門?？刻幰膊灰恢拢⑶腋哞F高速運行過程中，車體周邊氣流沖擊較強，因此，高速鐵路設(shè)計規(guī)范并未要求在車站站臺設(shè)置圍墻、柵欄或屏蔽門。
楊某在事故發(fā)生之前，所處區(qū)域較為寬敞，在站臺滯留時無任何異常舉動，也未向鐵路工作人員求助，其躍下站臺，事發(fā)突然，并無前兆。站臺值班人員在發(fā)現(xiàn)有人橫穿線路后，奔跑過去并進行喝止。本案情況屬突發(fā)事件，無法預(yù)見并提前阻止。
車站作為人流量較大的公共場所，無論安排多少人員在站臺巡查，也無法杜絕類似本案情況的發(fā)生。因此，在地面有警示標識、站臺有廣播提示、站臺側(cè)面有提示、站臺有人值班的情況下，車站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù)。
二、被告在事故發(fā)生后的處置是否及時、得當
事發(fā)時列車及時采取了剎車（緊急制動）措施。事故現(xiàn)場示意圖顯示，受害人背包及手機位于合寧高鐵K304+128米處，機車停車于合寧高鐵K304+163米處，距正常機車停車位93米。當次列車自重及載客重量質(zhì)量約為400噸，質(zhì)量巨大，慣性大。楊某躍下站臺，橫穿線路時，距列車車頭僅有幾米，司機發(fā)現(xiàn)情況，采取緊急制動措施將時速30余公里的列車完全停穩(wěn)，有一段距離屬合理。因此，二原告關(guān)于被告事故發(fā)生后未及時采取剎車措施的意見，不符合實際情況，不予采納。
當日15時43分事故發(fā)生。15時44分，南京市急救中心接到車站工作人員電話，“120”急救于16時05分到達。15時45分，南京鐵路公安處南京南站派出所接到南京南站工作人員報警，并于15時49分到達處警。民警于15時53分撥打“119”消防電話，消防人員于16時09分到達現(xiàn)場，經(jīng)過破拆站臺，于17時50分將楊某遺體移出站臺。綜合以上證據(jù)，二被告在事故發(fā)生后，已盡其所能，所采取的應(yīng)急救助措施并無不當。
三、二被告是否應(yīng)對本起鐵路交通事故承擔賠償責任
事故發(fā)生的場景系站臺軌道內(nèi)，故應(yīng)基于車站站臺這一場景，綜合各方面因素，評判二被告是否應(yīng)承擔賠償責任。
首先，楊某屬于未經(jīng)許可，進入高度危險活動區(qū)域。車站內(nèi)的軌道顯然屬于高度危險活動區(qū)域。楊某在乘坐的列車到站后，應(yīng)及時出站或由換乘通道換乘其他車次。但其在出站通道處徘徊后，滯留站臺，并在看到D3026次列車開始進站后，主動躍下22站臺，橫穿軌道，試圖攀上D3026次列車即將?？康?1站臺，其舉動本身極其危險。
其次，本次事故的發(fā)生系由楊某引起。一般而言，鐵路運營破壞了行人的通行條件，并對周圍的環(huán)境造成了危險，因此，法律對鐵路運營企業(yè)做出了嚴格的責任規(guī)定。雖然楊某橫穿站臺軌道的意圖已不可知，但通過其持有的后續(xù)客票以及其具體行為，法院推定，楊某系意圖搭乘當日D3026次列車。鐵路運輸時間緊，人數(shù)多，尤其在動車、高鐵運輸時代，列車?？繒r間較之前更短。鐵路旅客，應(yīng)遵守國家法律和鐵路運輸規(guī)章制度，聽從車站、列車工作人員的引導(dǎo)，按照車站的引導(dǎo)標志進、出站。楊某若想搭乘列車，應(yīng)當遵守規(guī)定，服從管理，持票通行。其在無當日當次車票的情況下，不顧現(xiàn)場的安全警示標識，違背了眾所周知的安全常識。在車站設(shè)有安全通道的情況下，楊某橫穿線路，造成損害，顯然系引起本次事故發(fā)生的一方。
對于本次事故，楊某作為完全民事行為能力人，受過高等教育，具備預(yù)測損害發(fā)生的能力，對于損害結(jié)果也具備預(yù)防和控制能力，其只要遵守相關(guān)規(guī)則，就不致發(fā)生本次事故。車站已采取了充分的警示與安保措施，并給予了行人在車站內(nèi)的各項通行權(quán)利。因此，楊某未經(jīng)許可、不顧警示擅自闖入危險區(qū)域，事實上對自身生命健康受到損害是一種漠視和放任。上海鐵路安全監(jiān)督管理辦公室作出的《鐵路交通事故認定書》，認定楊某違法搶越鐵路線路是造成本起事故的原因，楊某負本起事故的全部責任，并無不當。
四、本案裁判適用法律分析
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔責任。《中華人民共和國鐵路法》第五十八條規(guī)定，因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當承擔賠償責任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡。法律之所以如此規(guī)定，是基于鐵路運輸系高度危險作業(yè)，鐵路線路給人們的正常通行帶來了不便，嚴格的責任規(guī)定可以促使鐵路企業(yè)在提供優(yōu)質(zhì)高效運輸服務(wù)的同時，主動采取有效措施，避免和減少事故發(fā)生。但是，任何權(quán)利與義務(wù)都是對等的。承擔嚴格責任的情況下，法律仍然賦予了責任人依法提出減輕責任甚至免責抗辯的權(quán)利，這也是均衡保護公平與效率理念的具體體現(xiàn)：一方面通過補償受害人實現(xiàn)社會公正，維護和保障弱勢群體的權(quán)益；但同時另一方面，對各方當事人的行為給予指引和制約，規(guī)范各參與方的行為，兼顧公平與效率，維護和保障高度危險責任人及其所屬行業(yè)的發(fā)展，從而有效降低高度危險行業(yè)損害事故的發(fā)生。
法院認為，社會高速發(fā)展，參與主體多，運行節(jié)奏快，樹立規(guī)則意識尤為重要。規(guī)則是一種約束，也是一種保護。遵守高鐵交通規(guī)則，文明出行，是公民的義務(wù)，更是一份責任。楊某正值青春，遭遇不幸，殊可哀憫。奮斗的青春，應(yīng)堅守規(guī)則，不可心存僥幸，更不能無視鐵路安全警示規(guī)定。其躍下站臺，橫穿線路，最終釀成悲劇，不僅嚴重影響了鐵路公共交通正常運行，還危及自身性命，給父母親人造成巨大打擊，教訓(xùn)慘痛，發(fā)人深省。規(guī)則意識發(fā)自于內(nèi)心，實踐于行為，“不逾矩”是每個人“從心所欲”的前提。遵守規(guī)則，珍愛寶貴的生命，對家人負責，應(yīng)是所有社會主體的共同追求。綜上，楊某在二被告已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)情況下，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域受到損害，屬自身原因造成鐵路交通運輸事故。故二原告要求二被告承擔侵權(quán)責任，賠償損失821056.40元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，南京鐵路運輸法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十六條、《中華人民共和國鐵路法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回原告楊某某、侯某某的訴訟請求。
附：相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》
第七十六條未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔責任。
二、《中華人民共和國鐵路法》
第五十八條因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當承擔賠償責任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。
違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡。
三、《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決。
