萬方，北京外國語大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
本文系“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項資金”資助（項目批準(zhǔn)號：2021JJ017）。
摘 要
我國無因管理制度的運(yùn)行正經(jīng)歷著從傳統(tǒng)羅馬法上單一的“互助互利”的制度價值轉(zhuǎn)向?qū)怖娴年P(guān)照。鑒于目前我國成年監(jiān)護(hù)面臨著第一順位監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，處于后位的監(jiān)護(hù)人之間又相互推諉責(zé)任，組織作為公職監(jiān)護(hù)人的實際運(yùn)轉(zhuǎn)不容樂觀，加之監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制缺失，成年監(jiān)護(hù)陷入僵局。無因管理制度作為成年監(jiān)護(hù)的偶然缺位之替補(bǔ)性手段，能較好地發(fā)揮其社會救助的功能。無因管理制度中管理人的善良管理義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)配合目前健全的管理人退出機(jī)制能更好地保障被監(jiān)護(hù)人的利益。將兩種制度打通的關(guān)鍵在于，需在法律解釋上拓寬監(jiān)護(hù)人資格撤銷之訴的權(quán)利主體，將無因管理人納入到“有關(guān)當(dāng)事人”的范疇之中，同時在立法中宜明確無因管理人在管理精神障礙患者事務(wù)后可向適格監(jiān)護(hù)人主張報酬請求權(quán)。
關(guān)鍵詞
成年監(jiān)護(hù) 無因管理 監(jiān)護(hù)監(jiān)督 報酬請求權(quán)
前言
隨著《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的頒布，我國的監(jiān)護(hù)制度得以進(jìn)一步完善。但是，在成年監(jiān)護(hù)的實踐中監(jiān)護(hù)人怠于履行職責(zé)的情況較為突出，而公職監(jiān)護(hù)制度的實際運(yùn)轉(zhuǎn)也并不樂觀。此時,若有具備一定管理能力同時愿意承擔(dān)部分監(jiān)護(hù)職責(zé)的個人或組織介入則能較好地解決此種僵局。無因管理制度能從理論上直接跨越管理人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)資格要求，為被監(jiān)護(hù)人及時提供實際的幫助。同時，能在制度上維持對無因管理人的經(jīng)濟(jì)激勵及明確其作為管理人的適當(dāng)退出機(jī)制，也能從客觀上更好地督促監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。本文擬從實際案例出發(fā)，分析目前成年監(jiān)護(hù)的典型困境及其成因，并嘗試從制度上探索無因管理與成年監(jiān)護(hù)制度銜接的可能性。
一、賀某、戴某訴王某無因管理案的基本案情
案外人賀某系兩原告之女，因患精神分裂癥于2018年11月至2019年1月入精神病院治療。其間，兩原告為其墊付了醫(yī)療費(fèi)出院后由兩原告照顧賀某生活起居。被告王某原系賀某之配偶，由于感情不和，從2018年6月開始分居，已于2020年1月經(jīng)法院審理判決解除婚姻關(guān)系?，F(xiàn)兩原告的訴訟請求為：要求法院判令被告支付原告墊付的原告女兒的醫(yī)療費(fèi)用及其在家中對女兒的護(hù)理費(fèi)用。被告辯稱原告之女有11年精神病史并隱瞞病史與其結(jié)婚。法院基于無因管理判定被告王某作為第一監(jiān)護(hù)人沒有盡夫妻扶養(yǎng)義務(wù)，在監(jiān)護(hù)人未盡責(zé)時產(chǎn)生的賀某之醫(yī)療費(fèi)用系無因管理之債，在賀某及王某婚姻存續(xù)期間，該部分的債務(wù)應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)。鑒于賀某與王某已經(jīng)解除婚姻關(guān)系，且兩原告自愿放棄屬于賀某部分的無因管理之債，故法院支持被告支付一半醫(yī)療費(fèi)用，而原告所要求的出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)該視為原告作為父母對女兒的無償幫助，屬于親情互助，故法院不予支持。該案件適用簡易程序，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的主要爭議點在于兩原告作為精神障礙患者的父母為被告墊付醫(yī)療費(fèi)用及出院后繼續(xù)護(hù)理的行為是否屬于無因管理。法院將墊付醫(yī)療費(fèi)用的行為認(rèn)定為無因管理，而將后續(xù)的護(hù)理行為認(rèn)定為父母對子女的無償幫助。究竟何種為成年監(jiān)護(hù)人代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為可以被認(rèn)定為無因管理行為？該案件是否能對未來打破成年監(jiān)護(hù)的僵局有所啟發(fā)？無因管理制度是否應(yīng)當(dāng)作為一種價值導(dǎo)向在成年監(jiān)護(hù)的情境中被引導(dǎo)適用？本文擬以本案為切入點從對成年精神障礙患者監(jiān)護(hù)人的責(zé)任入手，分析監(jiān)護(hù)人怠于履行職責(zé)的普遍現(xiàn)實狀況，進(jìn)而從無因管理制度本身的構(gòu)建層面尋求突破，以期將其更好地服務(wù)于監(jiān)護(hù)的語境之中。最后，本文將系統(tǒng)論證準(zhǔn)用無因管理填補(bǔ)成年監(jiān)護(hù)制度的合理性。
二、監(jiān)護(hù)僵局的產(chǎn)生
本案中案外人賀某屬于精神障礙患者，在婚姻存續(xù)期間本應(yīng)當(dāng)由其配偶履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。但是，雙方于2018年6月已經(jīng)開始分居，在分居過程中其配偶已經(jīng)無法實際履行監(jiān)護(hù)和護(hù)理賀某的法定責(zé)任。監(jiān)護(hù)制度原本是為對特殊人群進(jìn)行特別保護(hù)所置。一般來說，特別保護(hù)包括消極與積極兩種。消極保護(hù)雖然可以通過對相關(guān)法律行為的效力進(jìn)行管制來消除行為能力欠缺者受到損害的可能，但是也因其本身制度功能的僵硬性使得單獨(dú)適用消極保護(hù)的方式不利于特殊人群與他人交往。因此，為行為能力欠缺者設(shè)定法定代理人、監(jiān)護(hù)人這種積極的保護(hù)制度作為功能上的彌補(bǔ)，整體平衡了對行為能力欠缺者的特殊保護(hù)體系。
為明確判斷監(jiān)護(hù)人是否已經(jīng)履行了其積極的保護(hù)職能，需先梳理我國成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任范圍及其在本案中的體現(xiàn)。
（一）成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任及其范圍
《民法典》規(guī)定，監(jiān)護(hù)人需要代理被監(jiān)護(hù)人實施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他方面的合法權(quán)益。具體而言，監(jiān)護(hù)人需要照顧存在精神障礙的成年被監(jiān)護(hù)人的身體和心理健康，促進(jìn)其健康狀況的恢復(fù)；管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，為其支付必要的醫(yī)療費(fèi)用及日常生活開支。根據(jù)《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》（以下簡稱《精神衛(wèi)生法》）的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對精神障礙患者應(yīng)當(dāng)妥善看護(hù)照管，若患者在家居住則需要按照醫(yī)囑督促其按時服藥、接受隨訪或治療。對于被監(jiān)護(hù)人的治療方案，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)在知情的前提下決定是否同意。精神障礙患者如果存在醫(yī)院診斷結(jié)論表明應(yīng)當(dāng)住院治療而其監(jiān)護(hù)人拒絕的情況，致使患者造成他人人身、財產(chǎn)損害的，監(jiān)護(hù)人還需要承擔(dān)責(zé)任。因此，我國精神障礙成年人的監(jiān)護(hù)人不僅要對精神障礙患者的日常生活進(jìn)行照料，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，對其需要入院治療時承擔(dān)相應(yīng)的輔助工作。
有學(xué)者認(rèn)為我國傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)模式是隔離式概括監(jiān)管模式，制度設(shè)計的核心更多偏重于對被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)管理，而疏于重視被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)益。甚至部分學(xué)者認(rèn)為：在進(jìn)入監(jiān)護(hù)程序后，監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的保護(hù)重心便是本人的財產(chǎn)，換言之，全面監(jiān)護(hù)所保護(hù)者，實為本人的撫養(yǎng)人和繼承人，進(jìn)而維護(hù)交易秩序。因此，有必要在我國成年監(jiān)護(hù)制度引入“最小限制原則”。最少限制原則，也稱最小限度干預(yù)原則、必要性原則、禁止過度侵害原則，是指“對于當(dāng)事人自由的干預(yù)應(yīng)盡可能最少。但是，在對于精神障礙成年人的照顧重心更多在對其人身利益的保護(hù)之上。如何理解“最小限制原則”存在討論的空間。一方面，對于被監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)賦予一定的處分權(quán)限，這一點在我國《民法典》及《精神衛(wèi)生法》之中均有體現(xiàn)，如《民法典》規(guī)定對被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉?！毒裥l(wèi)生法》將這種獨(dú)立處理事務(wù)的權(quán)利進(jìn)一步具體化并規(guī)定了精神障礙患者本人對其需要住院治療的診斷結(jié)論有異議不同意住院治療的，有要求再次診斷和鑒定的權(quán)利。該規(guī)定在合理的范圍內(nèi)，尊重了被監(jiān)護(hù)人的個人意愿，賦予了被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立的請求再次診斷、鑒定的權(quán)利，對其維護(hù)個人人格權(quán)具有重要價值。另一方面，“最小限制原則”也意味著要求監(jiān)護(hù)人減少其直接介入精神障礙患者生活的行為。此時，不能僅僅以監(jiān)護(hù)人處理被監(jiān)護(hù)人事務(wù)的數(shù)量及范圍來判定“最小限制原則”的實現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)考慮到被監(jiān)護(hù)人的實際生活需要，避免監(jiān)護(hù)人借此逃避法定監(jiān)護(hù)義務(wù)的行為。因此，在對精神障礙患者的就醫(yī)問題上，如何合理適用“最小限制原則”應(yīng)當(dāng)視具體情況而定，其中醫(yī)療機(jī)構(gòu)的作用至關(guān)重要。
對當(dāng)事人的自由減少干預(yù)也體現(xiàn)在對被監(jiān)護(hù)人就監(jiān)護(hù)人選任問題的尊重上。例如，在對于監(jiān)護(hù)人的選任上，我國遵從以親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近區(qū)分順位并直接確定監(jiān)護(hù)人的原則。然而，實際上在出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人不愿意或不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人情形時，往往需要公權(quán)力的介入來進(jìn)行調(diào)整。通過公權(quán)力來變更徒增麻煩，而監(jiān)護(hù)人的自由意愿也沒有得到尊重，被監(jiān)護(hù)對象的成年精神障礙者因殘存一定判斷能力的自我決定權(quán)也沒有得到保障。我國《民法典》對于被監(jiān)護(hù)人的獨(dú)立處理事務(wù)已有明確規(guī)定，但是對于被監(jiān)護(hù)人是否能夠獨(dú)立提起監(jiān)護(hù)人撤銷之訴卻語焉不詳。人民法院可根據(jù)有關(guān)個人或組織的申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格，但是在其行文的列舉之中“有關(guān)個人”并不包括被監(jiān)護(hù)人本人。被監(jiān)護(hù)人對其監(jiān)護(hù)人的選任喪失話語權(quán)，也會使得被監(jiān)護(hù)人權(quán)利保護(hù)較為不利，加之相關(guān)的其他因素會使得被監(jiān)護(hù)人陷入一種無法掙脫的監(jiān)護(hù)僵局之中。下文擬對監(jiān)護(hù)僵局產(chǎn)生的成因做出具體分析。
（二）監(jiān)護(hù)僵局的成因
我國《民法典》對于監(jiān)護(hù)制度相比《中華人民共和國民法通則》有了極大的調(diào)整。針對具有監(jiān)護(hù)資格的眾多監(jiān)護(hù)人在實際生活中進(jìn)行相互推諉的情形，《民法典》第28條明確規(guī)定了需要按照順序來確定成年人的監(jiān)護(hù)人之原則。立法本意是落實第一位的直接責(zé)任人，避免成年被監(jiān)護(hù)人處于一種無人問津的真空狀態(tài)；在存在多個有監(jiān)護(hù)資格的人都愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形，也起到了減少紛爭的作用。同時，《民法典》還針對監(jiān)護(hù)問題的爭議解決設(shè)置了專門條款。但是，立法的安排只能從形式上解決監(jiān)護(hù)人的指定問題，無法確保其從實質(zhì)上履行其監(jiān)護(hù)責(zé)任。
我國成年監(jiān)護(hù)的僵局產(chǎn)生，往往出于以下原因：
1.第一順位監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)
實踐中經(jīng)常存在雖有監(jiān)護(hù)人但怠于履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況，本案即為典型。案中的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人處于婚姻的分居階段?！胺志印笔侵阜蚱揲g不再共同生活，不再互相履行夫妻義務(wù)，包括停止性生活，生活上不再互相關(guān)心、互相扶助等。從法律關(guān)系上來說，分居也仍然處于婚姻存續(xù)期間，因此分居本身是一種既不具有確定性也不具單獨(dú)法律意義的夫妻生活狀態(tài)，其并不必然導(dǎo)致監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移。只要沒有其他個人或組織申請撤銷配偶的監(jiān)護(hù)權(quán)，同時民政部門也未主動介入時，監(jiān)護(hù)權(quán)仍然屬于精神障礙患者的配偶。但是從實質(zhì)上來看，出于分居狀態(tài)之下的夫妻雙方根本無法履行相互扶助的義務(wù)，擁有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方既不愿也無可能履行其監(jiān)護(hù)義務(wù)。雖然依據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人遺棄精神存在障礙的被監(jiān)護(hù)人，或者不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的，需要承擔(dān)賠償責(zé)任，但是實際上并未解決存在精神障礙的被監(jiān)護(hù)人急需照顧及看護(hù)的首要問題。此外，由于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻財產(chǎn)共同所有，導(dǎo)致賠償責(zé)任無從落實到位，由此產(chǎn)生成年監(jiān)護(hù)僵局。
2.第二順位監(jiān)護(hù)人對監(jiān)護(hù)權(quán)的推諉
本次《民法典》規(guī)定了最大程度尊重成年被監(jiān)護(hù)人意愿的原則。開創(chuàng)性地承認(rèn)了被監(jiān)護(hù)人可參與實施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。我國加入的聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》中也明確體現(xiàn)出對于尊重精神殘疾人的自由選擇的價值理念，即尊重精神障礙患者的認(rèn)知和判斷，在一定范圍內(nèi)承認(rèn)其進(jìn)行民事行為的法律效力。因此，在對于自身監(jiān)護(hù)人的選擇問題之上，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)參考被監(jiān)護(hù)人表達(dá)的意愿。在本案中，賀某經(jīng)醫(yī)院治療出院后，在一定程度上身體及精神狀況出現(xiàn)了好轉(zhuǎn)，此時可讓賀某參與決定其所選擇今后跟從生活的對象。
當(dāng)然，對于監(jiān)護(hù)人資格的撤銷不能僅依賴被監(jiān)護(hù)人的表意。為了更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，《民法典》規(guī)定了撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟的適用情形。當(dāng)監(jiān)護(hù)人存在嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康或怠于履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)等嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為時，其他具有監(jiān)護(hù)資格的人或組織可向法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。但從實踐看，有權(quán)發(fā)起撤銷之訴的主體往往基于各種因素，尤其是經(jīng)濟(jì)因素，而怠于行使該項權(quán)利。在本案中，雖然賀某的父母基于親情為其墊付了醫(yī)療費(fèi)并在其出院之后將其帶回家中繼續(xù)護(hù)理，但是在整個過程中并未向法院主張撤銷配偶王某的監(jiān)護(hù)權(quán)。
監(jiān)護(hù)與長期護(hù)理存在區(qū)別，雖然賀某的父母為其墊付了醫(yī)療費(fèi)用并對其進(jìn)行生活上的照料和安全上的保護(hù)，但是并不涉及對其財產(chǎn)方面的管理及其他各方面權(quán)益的保護(hù)及安排，因此兩原告的行為從性質(zhì)上來說仍然屬于護(hù)理而非監(jiān)護(hù)。同時，賀某的父母直到王某與賀某離婚之前并沒有撤銷被告王某監(jiān)護(hù)權(quán)的行為。由此可見，處于第二順位的監(jiān)護(hù)人也并不愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。這種對監(jiān)護(hù)權(quán)的推諉部分源于對醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)的憂慮。在實際生活中，處于后一順位的成年監(jiān)護(hù)人往往由于對經(jīng)濟(jì)問題的擔(dān)憂和對所投入時間的顧慮而對監(jiān)護(hù)責(zé)任進(jìn)行相互推諉。其中一種情況便是明知處于前位的監(jiān)護(hù)人怠于履行職責(zé)卻不選擇進(jìn)行監(jiān)護(hù)資格撤銷之訴，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利受到實際侵害。
3.組織作為監(jiān)護(hù)人的困境
《民法典》雖然明確規(guī)定了民政部門、居民委員會、村民委員會作為組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的保障性條款。但是在實踐中往往難以落實?；诒O(jiān)護(hù)事務(wù)的復(fù)雜性，村民委員會、居民委員會以及所在單位都既無專業(yè)人力也無專門財力來確保履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，顯然缺乏可操作性。甚至有學(xué)者進(jìn)行調(diào)研由居委會擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形鮮有存在，已經(jīng)說明該部分組織作為監(jiān)護(hù)職責(zé)的補(bǔ)充體不具有合理性。相對于基層的居委會及村委會而言，民政部門已經(jīng)實際承擔(dān)起未成年人的兜底性監(jiān)護(hù)職責(zé)，也有應(yīng)當(dāng)有能力承擔(dān)并進(jìn)一步加強(qiáng)其在成年人監(jiān)護(hù)方面的兜底性作用。但是，實際上民政部門無法對家庭內(nèi)部事務(wù)及時知情，監(jiān)護(hù)人在家庭內(nèi)部怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況相對于未成年人的監(jiān)護(hù)人怠于履行或不履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)的狀況更為隱蔽，因此更需要醫(yī)療部門的參與協(xié)作?！毒裥l(wèi)生法》規(guī)定了社會康復(fù)機(jī)構(gòu)對精神障礙患者建立健康檔案并對居家的嚴(yán)重精神障礙患者進(jìn)行定期隨訪，指導(dǎo)并培訓(xùn)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。但實際上，不同部門之間的信息共享機(jī)制并不完善暢通，對于精神障礙患者的監(jiān)護(hù)狀況依然存在無法及時查明的狀況。
4.監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制運(yùn)作困境
我國立法中缺乏監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制。在成年監(jiān)護(hù)中，誰為監(jiān)督人、監(jiān)督人的權(quán)利義務(wù)如何、如何保證監(jiān)督行為的落實，從我國目前的法律體系看，這些問題都沒有得到解決。一般認(rèn)為，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職責(zé)主要包括：對監(jiān)護(hù)事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，必要時可以要求監(jiān)護(hù)人報告有關(guān)事宜；在缺少監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人已不適合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時，向法院申請選任監(jiān)護(hù)人;在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益相反的情況下，代理被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人為法律行為。在特殊情形之下，若存在緊迫事由，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人可作必要的處分。有學(xué)者提出我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建對委任監(jiān)護(hù)實行公力監(jiān)督，對法定監(jiān)護(hù)采私力監(jiān)督的雙重監(jiān)督模式。在法定監(jiān)護(hù)時，使得公權(quán)利不主動介入，而令有利害關(guān)系的自然人來擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人；當(dāng)存在委任監(jiān)護(hù)之時則引入法院及公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。另外當(dāng)監(jiān)護(hù)人變更時應(yīng)當(dāng)引入被監(jiān)護(hù)財產(chǎn)的清單和簽署制度，監(jiān)護(hù)終止時沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)進(jìn)行清算，并將財產(chǎn)移交給被監(jiān)護(hù)人、新的監(jiān)護(hù)人或者被監(jiān)護(hù)人的繼承人。而監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度也可以使得被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)清單簽署制度更具有可實行性。
在《民法典》中，雖然存在監(jiān)護(hù)人資格撤銷之訴和公職監(jiān)護(hù)人制度，但是這兩者與完整的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度存在差別，在目前的制度框架之下也會產(chǎn)生許多問題。
首先，我國的監(jiān)護(hù)人資格撤銷之訴只存在一種效果即監(jiān)護(hù)資格撤銷，無法體現(xiàn)出監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度中的效力層級性治理效果。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人對監(jiān)護(hù)事務(wù)進(jìn)行日常監(jiān)督并要求監(jiān)護(hù)人按時報告，在監(jiān)護(hù)人存在不當(dāng)行為或有怠于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的情況下有提醒的義務(wù)。這種輕度的不履行或不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時的提醒和糾正能更為良性地督促監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，相比“一刀切”式的直接撤銷監(jiān)護(hù)資格而言，更有利于被監(jiān)護(hù)人利益的保護(hù)。其次，監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度能起到存在緊迫事由，監(jiān)護(hù)人無法履職時的臨時補(bǔ)位功能，如代理被監(jiān)護(hù)人或臨時照料以及向法院申請選任新的監(jiān)護(hù)人等。我國雖存在突發(fā)緊急事件之下公職監(jiān)護(hù)人臨時照料的制度安排，但是由于其對可臨時介入主體有特殊身份的要求，僅有被監(jiān)護(hù)人住所地的居委會、村委會或民政部門方可作為臨時監(jiān)護(hù)人安排照料被監(jiān)護(hù)人的生活，處理涉及被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)事項。在此模式下，組織作為監(jiān)護(hù)人的弊端仍然存在，喪失了制度上彌合及填補(bǔ)的可操作性。最后，公職監(jiān)護(hù)人作為成年監(jiān)護(hù)的最后一道防線及兜底性的安排不宜設(shè)置成監(jiān)護(hù)制度中的常用條款，而監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制能很好地緩解這種制度安排上的緊張性，同時達(dá)到資源上的合理分配。
三、無因管理制度作為監(jiān)護(hù)僵局的解決思路
如上文所述，賀某與王某之間存在將近四年的合法夫妻關(guān)系。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方本有相互關(guān)愛的義務(wù)，更何況此時賀某因產(chǎn)生精神障礙疾病成為非完全民事行為能力的成年人。被告王某在兩人婚姻存續(xù)期間作為賀某的第一順序監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)盡到對被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利及權(quán)益的保護(hù)責(zé)任。具體來說，王某應(yīng)當(dāng)照料賀某的生活，當(dāng)賀某需要醫(yī)療救助時應(yīng)當(dāng)為其承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用。
在我國《民法典》中非完全民事行為能力人第一順位的監(jiān)護(hù)人是其配偶，這也是基于《民法典》第1059條第1款中規(guī)定的夫妻之間的相互扶養(yǎng)義務(wù)而產(chǎn)生。夫妻共同生活，具有共同的財產(chǎn)支配權(quán)，因此將配偶認(rèn)定為第一順位的監(jiān)護(hù)人有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)利。原告是賀某的父母，但并非監(jiān)護(hù)人。此時原告將賀某送至醫(yī)院并墊付了其醫(yī)藥費(fèi)的行為并非出于法定或約定的義務(wù)，但該行為是否屬于無因管理仍需細(xì)細(xì)分析。
（一）原告的行為是否構(gòu)成無因管理
1.涉親緣案件中管理人的管理意思之認(rèn)定
依據(jù)《民法典》，管理人是出于為避免他人利益受損失的目的而管理他人事務(wù)。因此，探尋管理人的管理意思成了無因管理之債成立的核心要件，它不僅要求管理人明知自己是在管理他人事務(wù)，也同時要求管理人在主觀上有使管理行為事實上所產(chǎn)生的利益歸屬于本人的意思。在考察管理人的管理意思時，需判斷管理人的主觀心理狀態(tài)。而如何判斷管理人的主觀心理狀態(tài)，學(xué)界往往從被管理的事務(wù)類型入手，進(jìn)行分類分析。如管理的事務(wù)在性質(zhì)上明確屬于純粹“他人”的事務(wù)，例如，清償他人的債務(wù)、修繕?biāo)说姆课莸取４藭r，管理人對他人事務(wù)的管理行為即可表明其為他人管理的目的；若事務(wù)在性質(zhì)上系屬中性，如承租房屋、買賣貨物等，則客觀上無法判斷，應(yīng)以管理人的主觀意思定之。對于本案而言，父母為女子墊付醫(yī)藥費(fèi)的行為無法按照一般事務(wù)的屬性進(jìn)行清晰歸類。由于被告王某及賀某二者的婚姻關(guān)系，因而產(chǎn)生的財產(chǎn)混同使得兩者均為原告墊付費(fèi)用的直接受益人。原告的直接內(nèi)心意思是救助自己的女兒，而非為被告清償債務(wù)，但是在客觀上確實使得被告因此而受益。原告的行為很難被界定為“純粹管理他人之事”，由于親緣關(guān)系的復(fù)雜性，使得這種管理具有混合他人事務(wù)與自己事務(wù)的特殊性。
對于混合性事務(wù)也有意思的主次之分。若其主要旨在實現(xiàn)自身利益，僅附帶涉及他人利益，則不宜認(rèn)有管理意思。在存在親緣關(guān)系的事務(wù)管理中，這種實現(xiàn)自身利益的需求可能不會直接表現(xiàn)在財產(chǎn)的增益之上，更多是一種心理上的滿足和寬慰感，因此與一般的混合性事務(wù)之判斷有所不同，也無法直接類推。近些年來，涉及到家庭及親緣關(guān)系的案件數(shù)量激增，法官往往直接認(rèn)定親屬之間的管理行為屬于“為他人利益”而進(jìn)行的無因管理。此種法律適用有一定的合理性。雖然涉及親緣的案件與普通案件存在諸多差異，但是對于普通的親屬間的互助行為雖不存在法定或約定的義務(wù)也系維護(hù)親情人倫之必要，僅財產(chǎn)性支出部分需使得管理人獲得無因管理必要費(fèi)用支出的請求權(quán)，如為親屬墊付的醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)及為作為監(jiān)護(hù)人的被管理人承擔(dān)的其他費(fèi)用負(fù)擔(dān)等。而對管理行為本身定價且要求本人予以返還則會傷及已經(jīng)日漸脆弱的家庭及社群關(guān)系。除有特別理由及重要價值需要保護(hù)之外，對于管理行為本身的價值不應(yīng)當(dāng)予以評價。
在德國，司法裁判一般認(rèn)為對于混合他人事務(wù)及自己事務(wù)的管理，可以推定管理人具有管理意思并無礙于無因管理的成立。《法國民法典》第1301－4條也規(guī)定管理人承擔(dān)管理他人事務(wù)并具有個人利益的，不排除適用無因管理規(guī)則。在此情況下，負(fù)擔(dān)的債務(wù)以及費(fèi)用按照各自在共同事務(wù)中的利益比例分擔(dān)。因此，對于混合性事務(wù)的管理認(rèn)定為無因管理不存在理論障礙。從法律的適用效果層面來說，對于涉親緣性案件最好的處理方式也應(yīng)遵循無因管理的制度路徑以減少對自由給付性財產(chǎn)之外行為的評價，防止私法過度介入及調(diào)整親屬關(guān)系。
2.受益人的真實意思違法之例外
無因管理要求管理人管理的事務(wù)利于本人，并不違反本人明知或可推知的意思。首先需要判斷的就是本人未表現(xiàn)出的意思該如何認(rèn)定的問題。本人明示表達(dá)于外的意思應(yīng)當(dāng)遵從自不待言，對于本人未明示的意思則可以基于某種客觀情況以理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)被推斷出來，如見鄰居家瓦斯泄漏，遂破門而入從事救治。受益人可以推斷出來的意思與通常與其客觀上的利益相一致。
其次，當(dāng)本人的真實意思與本人利益相悖的情況。一般來說，利于本人的事務(wù)理應(yīng)符合本人的真實意思。但是在實際生活中，事務(wù)的類型多種多樣。有學(xué)者認(rèn)為：本人客觀利益僅輔助認(rèn)定本人可推知意思，故本人實際表達(dá)之意思若非違法或悖俗，在與其客觀利益沖突（即其意思非理性）時，應(yīng)以前者為準(zhǔn)，以維護(hù)其意思自治。但也有學(xué)說認(rèn)為本人的某些可推知意思有違其本身的利益時進(jìn)行管理系屬不當(dāng)，不得成立無因管理。例如為滿足受益人的某些奢侈喜好而訂立價格畸高的買賣合同。又如，本人曾明示某物為傳家寶不欲出售，其突遭車禍住院，費(fèi)用甚巨，管理人雖明知其意思仍然將該物售出以抵償醫(yī)藥費(fèi)。此時需回溯到無因管理制度的目的層面?！皞€人事務(wù)應(yīng)由自己處理，他人不得干預(yù)，系法律之基本原則，違反此項原則，任意干預(yù)他人事務(wù)時，通常應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為?！笔飞袑捪壬J(rèn)為：“原來對于他人事物，并無加以干涉之權(quán)利或義務(wù)。然吾人相依互助，以防止他人之損害或增進(jìn)他人之利益，自社會連帶之理想，為應(yīng)獎勵之事。管理事務(wù)之制度，即基于此理想而建立，于保護(hù)本人利益之中，寓有適合社會利益之意?！狈蓜?chuàng)設(shè)無因管理制度，旨在通過明確規(guī)定管理人與本人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在保護(hù)本人利益的同時使得管理人的損失亦得到合理補(bǔ)償，從而調(diào)衡禁止干預(yù)他人事務(wù)與獎勵人類互助精神的關(guān)系?！敖垢缮嫠耸聞?wù)”與“獎勵互助行為”兩種價值之間的平衡應(yīng)當(dāng)處于一種動態(tài)化的調(diào)整之中。因此，對于本人的真實意思與利益相悖的情況無法一概而論。對人（僅指自然人）的尊重與保護(hù)始終是民法與整個私法的基本精神與內(nèi)在價值，民法的基本原則、權(quán)利本位的體系構(gòu)造方法、法律行為等均體現(xiàn)了傳統(tǒng)民法的人文主義精神。本人的利益處分系數(shù)本人意思表示自由的體現(xiàn)，因此即使是不當(dāng)?shù)睦嫣幏址绞街灰挥绊懙剿艘嗫梢詾槠涔芾恚挥绊憻o因管理的成立。
最后，當(dāng)本人的真實意思違反法律或者違背公序良俗時，管理人也享有無因管理請求權(quán)。公法上的稅負(fù)，及私法上的撫養(yǎng)義務(wù)都可能給義務(wù)人帶來負(fù)擔(dān)，為了維護(hù)社會公共利益及鼓勵履行法律上之義務(wù)，使得熱心公益及道義者無所顧忌，故雖違反本人的真實意思亦成立無因管理。美國《返還法重述》也堅持了相同的價值取向：在緊急狀況下為維護(hù)公共健康或安全履行另一人義務(wù)的有權(quán)要求返還，即使他的履行是未經(jīng)義務(wù)人同意的或與其意思相悖。其中，此處所稱的法定義務(wù)既可以是公法上的義務(wù)，也可以為私法上的義務(wù)。無因管理的此項例外規(guī)定，超越了傳統(tǒng)羅馬法中對于無因管理制度的單一價值定位，體現(xiàn)出該制度對于維護(hù)社會穩(wěn)定的重要作用。本案中，被告王某明知其負(fù)有對其配偶的監(jiān)護(hù)義務(wù)而不履行，該意思本身違反了法律及公序良俗，故原告可向其主張支付由管理而支出的必要費(fèi)用。
（二）無因管理的報酬請求權(quán)在監(jiān)護(hù)問題之下的擴(kuò)張
在本案中，法院判決認(rèn)可了兩原告為精神障礙患者墊付醫(yī)療費(fèi)用的行為為無因管理，但原告在家中對賀某的護(hù)理行為則因三方存在父母子女關(guān)系而應(yīng)當(dāng)被視為父母對女子的無償幫助，屬于親情互助，道德倫理調(diào)整之列，不屬于無因管理的范疇。在此，出現(xiàn)了法院對同類事項采用不同判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。對于父母為子女墊付醫(yī)療費(fèi)用的行為視為為監(jiān)護(hù)人利益進(jìn)行的無因管理，而將子女接回家照顧的行為又視為親情互助的無償幫助。此種判斷值得商榷。
1.關(guān)于支出費(fèi)用的請求權(quán)
對于無因管理制度賦予管理人的請求權(quán)范圍各國規(guī)定均有所不同。瑞士立法將管理人的請求權(quán)范圍表述為：本人應(yīng)當(dāng)賠償管理人支付的必要的或者依據(jù)具體情形合理和有益的費(fèi)用及利息，以及在相同限度內(nèi)其被免除的債務(wù)，及法院判決的其他損失。意大利債法則是將所有的可賠償?shù)闹С鱿薅ㄔ凇坝幸尜M(fèi)用”的范圍之內(nèi)，至于何謂“有益費(fèi)用”則由法官根據(jù)具體情況自行裁定。《德國民法典》規(guī)定管理人可以像受委托人一樣請求償還“必要的費(fèi)用”。雖然表述不盡相同，但無論是“有益費(fèi)用”還是“必要費(fèi)用”均表明此費(fèi)用的來源是因管理事務(wù)而帶來的直接的支出，且應(yīng)以管理活動當(dāng)時的客觀情況決定。各國都在此問題上賦予了法官一定尺度的自由裁量權(quán)。
在代替本人還債的情況下，管理人還可以向本人主張債務(wù)清償請求權(quán)。根據(jù)以上的標(biāo)準(zhǔn)，這種債務(wù)的清償應(yīng)當(dāng)對本人具有必要性或有益性。此處的必要性和有益性應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，某些情況下即使本人否認(rèn)債權(quán)清償?shù)谋匾院陀幸嫘裕灰撔袨榉瞎怖鎰t應(yīng)當(dāng)及時認(rèn)可。例如，當(dāng)管理人代替本人履行了繳納稅費(fèi)的責(zé)任時，雖然本人可能否認(rèn)該行為的有益性，但從公益的角度來說，該行為應(yīng)當(dāng)屬于合理的費(fèi)用支出。本案中原告墊付醫(yī)藥費(fèi)的行為雖然并不符合被告的本意，但是基于被告作為精神障礙患者的配偶，其仍然需要承擔(dān)成年監(jiān)護(hù)的責(zé)任，因此為其墊付醫(yī)藥費(fèi)的行為可以被視為對本人具有必要性和有益性的管理行為。
我妻榮教授認(rèn)為，所謂的“費(fèi)用”，應(yīng)當(dāng)是自由給付財產(chǎn)性的損害，對于該無因管理之中自然可以預(yù)測到的損害，管理人應(yīng)該能夠察覺并將之作為管理的內(nèi)容使之包含在費(fèi)用之中。將費(fèi)用限定在自由給付的財產(chǎn)性支出具有重大意義，這不僅是因為財產(chǎn)性支出在實務(wù)操作中更加便于計算，還因為無因管理制度設(shè)計的初衷便是將提供管理的服務(wù)行為本身視為好意施惠的范疇。在美國法中僅有一個例外的情況，當(dāng)專業(yè)人士如醫(yī)生、律師等介入管理施與行為之時（除另有示意之外），應(yīng)當(dāng)由本人按照專業(yè)管理人日常工作的費(fèi)率向其支付其所提供之勞動報酬。日本學(xué)者在論述無因管理制度存在的必要性時，提出應(yīng)當(dāng)從兩個方面來看待這個問題。第一，從本人的角度來看只要不違法公序良俗的思想，基于自己的興趣、愛好、性格來處理事務(wù)的自由是應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬氐?。在一定限度?nèi)賦予管理人以權(quán)限來管理本人的事務(wù)也是出于對本人意志的尊重。第二，從管理人的角度來說，有必要在最小的范圍內(nèi)承認(rèn)管理人的費(fèi)用償還請求權(quán)。
因此，法院判決認(rèn)可兩原告為精神障礙患者墊付醫(yī)療費(fèi)用屬于無因管理請求權(quán)范圍，值得肯定和稱道。
2.關(guān)于無因管理的報酬請求權(quán)
父母為成年子女墊付醫(yī)療費(fèi)的行為屬于無因管理并無疑問。但是，父母將成年子女接回家中進(jìn)行照顧管理并因此開支的費(fèi)用并不屬于正常的親情互助之范疇。成年子女已有自己的獨(dú)立家庭，父母不再對其承擔(dān)監(jiān)護(hù)及扶養(yǎng)義務(wù)，父母與成年子女之間偶爾往來及短期居住都可以視為出于人倫親情的無償行為，無需法律介入調(diào)整。然而，在本案中存在與一般親情互助不同之處。賀某屬于精神障礙患者，無法對自己的日常生活進(jìn)行處理，因此當(dāng)其與父母共同居住期間其父母將承擔(dān)數(shù)倍于正常成年親子關(guān)系中的管理負(fù)擔(dān)。另外，此種負(fù)擔(dān)完全是由于精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人怠于履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)而產(chǎn)生。同時，作為原告已經(jīng)向被告提出了請求相應(yīng)費(fèi)用的返還請求，足以證明其并無贈與的意思。
一般而言，在對精神障礙患者的日常護(hù)理之中存在的自由給付財產(chǎn)性支出為日常的醫(yī)療及藥物費(fèi)用及生活支出，管理性的服務(wù)行為并不屬于無因管理請求權(quán)的范疇，這往往是基于以下這種認(rèn)識：無因管理原為人類義舉，若許享有報酬請求權(quán)，反貶損其道德價值，同時易釀成糾紛。但是各國立法及法律實踐對管理之事務(wù)屬于管理人的營業(yè)或職業(yè)范疇時的態(tài)度頗為統(tǒng)一，即均認(rèn)可職業(yè)管理人在進(jìn)行與其專業(yè)相關(guān)活動中進(jìn)行的無因管理可享有無因管理報酬請求權(quán)。
在德國，職業(yè)人在其業(yè)務(wù)的范圍內(nèi)作出的管理行為被視為一種間接的財產(chǎn)支出應(yīng)當(dāng)包含在合理的費(fèi)用支出之中。雖然在《德國民法典》中無因管理制度的章節(jié)里并無報酬請求權(quán)的直接規(guī)定，但德國實際上是通過對“必要費(fèi)用”進(jìn)行擴(kuò)張解釋來涵蓋報酬請求權(quán)之內(nèi)容的。例如，監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人對于其從事的監(jiān)護(hù)工作，可以獲得報酬。德國的民法理論認(rèn)為可以類推適用于無因管理的情形。這實際上等同于承認(rèn)了勞務(wù)行為可以直接換取報酬的合法性。同時當(dāng)無因管理人從事的管理行為，屬于其營業(yè)或職業(yè)范圍內(nèi)的勞務(wù)，也應(yīng)當(dāng)以市場價得到付出該勞務(wù)時可以獲得的報酬。德國對于報酬請求權(quán)的有限承認(rèn)也得到了歐洲國家的普遍效仿。法國的民法學(xué)說及判例中，存在一種“獲益性事務(wù)管理規(guī)則”，指在管理人為管理事務(wù)的過程中既可能是出于惠及他人的意圖，也可能是為一己利益而考慮，若為自己的獲益而作出的行為也仍可以具有報酬請求權(quán)。在職業(yè)人士的職業(yè)活動中，其行為往往被認(rèn)定為是為了自己獲益而作出的，因而可以享有報酬請求權(quán)。日本學(xué)者對于無因管理者的報酬請求權(quán)也持有開放的態(tài)度，認(rèn)為其有一定的適用空間。
英美法與大陸法對于無因管理行為的態(tài)度雖然大相徑庭，但是對于職業(yè)人所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)獲得報酬這一態(tài)度卻是空前一致。英美法系下，緊急情況中醫(yī)生救助病人，即使最終病人死亡，仍需要向醫(yī)生支付其服務(wù)的正常費(fèi)用，此時受益人的返還超出了其受益的范圍，不再受到不當(dāng)?shù)美?guī)則的調(diào)整，而是作為一種緊急代理的情形規(guī)定。提供服務(wù)的職業(yè)人主要包括醫(yī)生和律師等，其擁有的報酬請求權(quán)的數(shù)額是以其在同等情況下執(zhí)業(yè)中的一般標(biāo)準(zhǔn)來計算的。而德國法中針對這種管理人在職業(yè)活動中實施的管理行為享有報酬請求權(quán)的計算標(biāo)準(zhǔn)是其實施管理之時、之地，為獲得和管理事務(wù)同樣的履行，通常應(yīng)當(dāng)支付的合理數(shù)額。
3.關(guān)于報酬請求權(quán)的完善
英美法中緊急代理制度與德國法上對職業(yè)人士從事職業(yè)范圍內(nèi)的管理行為可以獲得報酬的承認(rèn)一脈相承。但是，考慮到我國目前的職業(yè)化現(xiàn)狀，不宜直接移植德國或歐洲其他國家以及英美的相關(guān)制度之規(guī)定。由于我國目前的職業(yè)化小時計費(fèi)制并不普及，因此在設(shè)計無因管理者的報酬請求權(quán)的問題上若全盤生硬照搬他國的規(guī)定勢必會侵害到本人的合法利益，同時由于缺乏行業(yè)內(nèi)統(tǒng)一的計費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也會給法律適用帶來一定的困難。但是對于我國的成年監(jiān)護(hù)而言，賦予無因管理人以報酬請求權(quán)有重要意義。
首先，我國無因管理制度上的“必要費(fèi)用”概念上存在可擴(kuò)張解釋的理論空間。從立法角度而言，并沒有明確何為為無因管理所支出的“必要費(fèi)用”，同時確立了無因管理人因管理事務(wù)受到損失可要求受益人補(bǔ)償?shù)膿p害補(bǔ)償請求權(quán)。實際上基于我國《民法典》第979條的規(guī)定，無因管理人可基于擴(kuò)張對“必要費(fèi)用”的概念解釋的路徑對監(jiān)護(hù)人主張權(quán)益。在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中曾對必要費(fèi)用進(jìn)行界定：必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動中受到的實際損失。我國雖無監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，但可考慮效仿德國，使得無因管理人居于一種類似“監(jiān)護(hù)監(jiān)督人”的地位，若其代位履行了監(jiān)護(hù)人本應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，則可以就此向監(jiān)護(hù)人主張相應(yīng)的報酬。將此種情形下產(chǎn)生的報酬視為無因管理制度上的“必要費(fèi)用”。
其次，《民法典》對于管理人施行管理行為時的注意義務(wù)之水平有一定要求，不僅要求管理人采用有利于受益人的方法來管理事務(wù)，同時也要求其無正當(dāng)理由不得中斷管理。在對精神障礙患者的護(hù)理中，不僅需要一定的專業(yè)知識及技能儲備，還需要耗費(fèi)管理者大量的時間、精力及財力才可能達(dá)到管理人善良管理義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對自主介入并達(dá)到管理水平的管理人賦予報酬請求權(quán)也符合民法上的公平原則。目前，自主承擔(dān)照管精神障礙患者的均為與患者存在一定親屬關(guān)系的人群，但也不排除將該制度的適用進(jìn)行擴(kuò)展的可能。此時若賦予管理人報酬請求權(quán)，會充分調(diào)動精神障礙患者的社會關(guān)系人群參與管理的積極性，諸如鄰居及友人等均有動力加入到對該患者的照管中來。同時，對于不符合善良管理人義務(wù)的行為給被監(jiān)護(hù)人造成損失的，原則上需要承擔(dān)過錯的損害賠償責(zé)任。這種擴(kuò)充精神障礙患者的照管群體的體系化安排更有利于保護(hù)成年被監(jiān)護(hù)人的利益。
最后，在監(jiān)護(hù)人怠于履行或不履行自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任時賦予無因管理人以報酬請求權(quán)能更好督促監(jiān)護(hù)人履行其法定責(zé)任。監(jiān)護(hù)人怠于履行其法定責(zé)任直接影響到被監(jiān)護(hù)人的利益。成年被監(jiān)護(hù)人不僅僅需要有人代為管理其財產(chǎn)利益，更需要其人身、精神利益被保護(hù)及照管。對于精神障礙患者而言，支付醫(yī)療費(fèi)用僅僅是其監(jiān)護(hù)責(zé)任中有限的部分，而更多的責(zé)任在于對其日常的照管及護(hù)理之中。若僅僅承認(rèn)無因管理人擁有對受益人的財產(chǎn)性支出的必要費(fèi)用請求權(quán)無異于減輕其監(jiān)護(hù)責(zé)任，使其僅需要對直接支出的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)責(zé)而無需對無因管理人的辛勤付出承擔(dān)任何責(zé)任。如此，在監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制缺失的環(huán)境之下，監(jiān)護(hù)人反而找到一種逃遁責(zé)任的途徑——僅對外承擔(dān)精神障礙患者的醫(yī)療費(fèi)用即可。法律應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出其社會行為指引的功能，抬高監(jiān)護(hù)人的不作為所需支出的社會成本。當(dāng)監(jiān)護(hù)人意識到其不正當(dāng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時，會有管理人介入且向其主張報酬請求權(quán)時，應(yīng)當(dāng)會認(rèn)真履行其監(jiān)護(hù)責(zé)任。
四、準(zhǔn)用無因管理填補(bǔ)成年監(jiān)護(hù)制度的合理性分析
（一）無因管理制度與委托合同制度存在體系關(guān)聯(lián)
實際上，在成年監(jiān)護(hù)的實踐中委托監(jiān)護(hù)是較為常見的情境。例如，監(jiān)護(hù)人將成年被監(jiān)護(hù)人委托給醫(yī)院進(jìn)行治療，法院認(rèn)定雙方存在委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。而監(jiān)護(hù)人由于暫時遇到實際困難如需外出務(wù)工或臨時出行等需要他人代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時可訂立委托監(jiān)護(hù)合同。我國《民法典》亦認(rèn)可委托監(jiān)護(hù)的必要性，并在第36條規(guī)定監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)且拒絕委托給他人導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)的，可以撤銷其監(jiān)護(hù)資格。
我國的委托合同制度與無因管理制度存在著明確的體系關(guān)聯(lián)，最典型的體現(xiàn)在立法者在規(guī)制無因管理時明定無因管理某一或某些制度準(zhǔn)用委托合同規(guī)定，或者明定無因管理人應(yīng)如委托合同的委托人那樣實施民事行為。易軍教授認(rèn)為無因管理制度相較于委托合同制度具有補(bǔ)充性，實為委托合同的輔助性制度。無因管理制度與委托合同制度最大的區(qū)別在于雙方是否存在委托的合意。因此，當(dāng)監(jiān)護(hù)人一方并無委托之意，卻以行為表明怠于履行監(jiān)護(hù)責(zé)任時，正是無因管理制度適用的合理情境。無因管理制度使得在他人在缺乏委托又無監(jiān)護(hù)權(quán)的情況下可直接介入管理被監(jiān)護(hù)人的事務(wù)，為被監(jiān)護(hù)人的利益多提供了一重保障。
（二）無因管理制度可以作為監(jiān)護(hù)制度偶然缺位的制度性填補(bǔ)
在優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》之中，明確規(guī)定準(zhǔn)合同包括了不當(dāng)?shù)美o因管理及其他類契約。其中，其他類型的契約就包括監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系。在當(dāng)時的立法體例之中監(jiān)護(hù)制度與無因管理中的情形相似。監(jiān)護(hù)人需要對被監(jiān)護(hù)人的事務(wù)盡到勤勉的注意義務(wù)，同時也依法享有相應(yīng)的訴權(quán)。監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與無因管理最大的不同，在于其關(guān)系的延續(xù)性上。無因管理一般僅為就某一事項進(jìn)行的管理，而監(jiān)護(hù)關(guān)系則是建立在穩(wěn)定的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)之上的對于一系列事項的綜合性管理?？梢岳斫鉃闊o因管理是以事務(wù)為圓心開展的管理，而監(jiān)護(hù)關(guān)系是以人為圓心展開的連續(xù)性的管理行為。兩者的共通之處在于都適用民事的公平原則，同時管理人或監(jiān)護(hù)人需要遵守誠實信用原則。擁有共同的價值基礎(chǔ)，但是存在不同的延續(xù)性，這一點決定了無因管理制度作為監(jiān)護(hù)制度偶然性制度填補(bǔ)的可能性。
（三）無因管理制度可以補(bǔ)正我國監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制缺失的帶來的問題
我國《民法典》規(guī)定了民政部門以及被監(jiān)護(hù)人住所地的居委會、村委會作為公職監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況。在實踐中，無論是居委會還是村委會不僅缺乏履職的物質(zhì)保障，難以承擔(dān)精神障礙患者的治療費(fèi)用，同時也缺乏專業(yè)的護(hù)理人員。解決物質(zhì)問題并不困難，但是對于兜底性的公職監(jiān)護(hù)人之監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制的缺位可能造成更嚴(yán)重的問題。另外，當(dāng)存在具有監(jiān)護(hù)資格的人，但其拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況，也不能直接適用公職監(jiān)護(hù)人條款。
此時，無因管理制度作為靈活的制度補(bǔ)位，能夠極好地解決成年監(jiān)護(hù)僵局的問題。無因管理制度要求管理人從管理事務(wù)的承擔(dān)至管理事務(wù)的施行的整個過程中都應(yīng)當(dāng)盡到適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)。適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)是管理人的主要義務(wù)，他不僅要求管理人選擇運(yùn)用適當(dāng)?shù)墓芾矸椒?，也要求在運(yùn)用該管理方法時持有一定標(biāo)準(zhǔn)的注意程度。不同的注意義務(wù)之設(shè)定必然導(dǎo)致其對應(yīng)的責(zé)任之承擔(dān)出現(xiàn)差別。以《法國民法典》為代表的立法認(rèn)為，無因管理行為屬于干涉他人事務(wù)管理的行為，因此應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)較為嚴(yán)格的善良管理人之注意義務(wù)，如此才能使得無因管理制度設(shè)計中被讓渡的本人自決權(quán)利得到更高效的運(yùn)用。也有觀點認(rèn)為，無因管理行為原則上屬于無報酬之管理行為，因此其所對應(yīng)的注意義務(wù)應(yīng)為具體輕過失責(zé)任，即與處理自己事務(wù)為同一義務(wù)即可。關(guān)于事務(wù)的管理方法，各國的標(biāo)準(zhǔn)頗為統(tǒng)一，皆認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以有利于本人的方法對事務(wù)進(jìn)行管理。同時，這種管理方式是否利于本人，應(yīng)以客觀上能避免本人利益受損害為標(biāo)準(zhǔn)。由此，若賦予無因管理人以報酬請求權(quán)，同時設(shè)定其應(yīng)當(dāng)履行善良管理人之注意義務(wù)則頗為妥當(dāng)。
成年監(jiān)護(hù)需要投入大量的時間精力還有財力物力，管理人以盡到善良管理人之注意標(biāo)準(zhǔn)來照顧管理被監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人而言是最理想安排。出于權(quán)利與義務(wù)對等的考量，同時為了激勵更多的人自發(fā)自愿地投入到對精神障礙患者的照管中來，應(yīng)當(dāng)允許對精神障礙患者進(jìn)行管理照顧的無因管理人擁有報酬請求權(quán)，并將此列為無因管理制度報酬請求權(quán)的唯一例外情形。對于報酬請求權(quán)的爭論，以臺灣學(xué)者的觀點最具有代表性。史尚寬認(rèn)為無因管理類似于無償委任，不應(yīng)當(dāng)有報酬請求權(quán)。胡長清先生雖然持相同觀點，但理由不同。他認(rèn)為民法并非以無因管理為道德行為而對其施以獎勵，因此管理人不應(yīng)當(dāng)享有報酬請求權(quán)。主張賦予管理人報酬請求權(quán)的鄭玉波先生認(rèn)為，無因管理制度即可保護(hù)本人利益更可維護(hù)社會利益，由此對管理人授以報酬請求權(quán)是具有重要意義的。我國的立法可以積極嘗試賦予對成年監(jiān)護(hù)進(jìn)行無因管理的管理人以報酬請求權(quán)。有鑒于其巨大的良性社會效益，不應(yīng)當(dāng)僅僅以對于“必要費(fèi)用”的擴(kuò)張解釋面目出現(xiàn)，更應(yīng)當(dāng)直接明確規(guī)定在法條之中，以彰顯當(dāng)代民法的人文關(guān)懷。
（四）無因管理人的管理退出機(jī)制健全完善
一旦開始管理，本人的所處的地位就會因管理人的管理行為而發(fā)生改變，這樣的改變即構(gòu)成了繼續(xù)履行義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。先行行為與契約均系作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)在理論上已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可。如欲為鄰居修理柵欄而先將其部分拆除，此時鄰居的地位因管理人的管理行為而發(fā)生了改變，甚至有可能因管理人的管理行為致使本人陷于比管理開始之前更為不利的局面，此時管理人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。歐洲民法典草案明確規(guī)定管理人在管理的過程中無正當(dāng)理由不得中斷管理。因此，無因管理人著手管理成年被監(jiān)護(hù)人事項時如何順利退出并將管理事項交接給適格的監(jiān)護(hù)人是制度銜接的重點。
監(jiān)護(hù)爭議解決程序使得無因管理人退出管理時能有效銜接并交接管理事務(wù)?！睹穹ǖ洹返?1條規(guī)定：有關(guān)當(dāng)事人可以直接向法院申請指定監(jiān)護(hù)人。當(dāng)存在適格的成年監(jiān)護(hù)人，但監(jiān)護(hù)人怠于或拒絕履行義務(wù)之時，可以由無因管理人補(bǔ)位對需要監(jiān)護(hù)的精神障礙患者進(jìn)行管理照顧，若經(jīng)過與原監(jiān)護(hù)人交涉其仍然拒絕履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，則無因管理可以作為“有關(guān)當(dāng)事人”直接向法院申請指定更適合的監(jiān)護(hù)人，并將其交接管理事項。此處，宜對“有關(guān)當(dāng)事人”做廣義理解，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于系爭的有監(jiān)護(hù)資格的人，對監(jiān)護(hù)人的確定有爭議的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)對成年監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理照顧的無因管理人。除此之外，管理人亦可以通過監(jiān)護(hù)人資格撤銷之訴來實現(xiàn)向公職臨時監(jiān)護(hù)人的轉(zhuǎn)向。
結(jié)論
從羅馬法上無因管理制度設(shè)立的初衷來看，該制度主要為解決協(xié)助他人代為管理日常事務(wù)等問題產(chǎn)生的糾紛而設(shè)立。他人之事務(wù)涉及公法上的義務(wù)及法定的撫養(yǎng)義務(wù)的情形，僅僅只是作為例外的情形偶爾出現(xiàn)。但是從近些年以無因管理為案由的案件來看，代為履行公益上之義務(wù)已經(jīng)逐漸成為無因管理的一大主流。無因管理制度在運(yùn)行之中，其價值潛力被逐漸開掘。無因管理制度是未來解決成年監(jiān)護(hù)僵局的重要路徑。無因管理制度完全可以作為監(jiān)護(hù)制度偶然缺位的制度性填補(bǔ)，填補(bǔ)我國監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制的缺失。無因管理制度退出機(jī)制可與監(jiān)護(hù)人資格撤銷之訴兩個制度功能上能實現(xiàn)相互銜接緊密，轉(zhuǎn)換順暢，價值取向統(tǒng)一。但是，目前仍然需要在解釋上拓寬監(jiān)護(hù)人資格撤銷之訴的權(quán)利主體，將無因管理人納入到“有關(guān)當(dāng)事人”的范疇之中，同時在立法中宜明確無因管理人在管理精神障礙患者事務(wù)后可向適格監(jiān)護(hù)人主張報酬請求權(quán)。無因管理制度與成年監(jiān)護(hù)制度的銜接進(jìn)一步保障了保障我國成年被監(jiān)護(hù)人的合法利益，展現(xiàn)了我國民事法律制度的人性化程度之提升，同時也體現(xiàn)了我國《民法典》的體系化與功能的內(nèi)部完善。
責(zé)任編輯：胡云紅
文章來源：《法律適用》2021年第5期
