之所以發(fā)現(xiàn)余秋雨冤枉了一位好人，還得從我這幾天讀的一本書說起。
這本書叫《別想擺脫書》，是意大利著名作家艾科與法國電影泰斗卡里埃爾的一次對(duì)談錄。
這次談話中，大導(dǎo)演卡里埃爾提到了一件事。1911年，法國語言學(xué)家伯希和率領(lǐng)考察隊(duì)來到中國，走了一趟絲綢之路。一行人在敦煌發(fā)現(xiàn)了一個(gè)藏經(jīng)洞，里面藏有七萬冊(cè)的珍貴手稿。
伯希和在藏經(jīng)洞里待了三個(gè)月，之后他聯(lián)系上法國政府，在法國政府的出資幫助下，他先后購買了其中的兩萬多冊(cè)書籍。
這本書在這里標(biāo)注了一個(gè)注釋，注釋上寫道：“據(jù)國人記載，伯希和是有意精選藏經(jīng)洞中的藏品，再大量廉價(jià)騙購?！?/p>
這個(gè)注釋讓我一下子回憶起在中學(xué)時(shí)學(xué)過的一篇課文：余秋雨的《道士塔》。
在那篇文章里，余秋雨把敦煌莫高窟的手稿被賣，全部歸罪在一個(gè)姓王的道士身上。
余秋雨像一個(gè)小說家一樣，細(xì)致地描述著這位王道士是怎么為了些許銀兩，將珍貴手稿賤賣給洋大人的。
他把王道士描述成一個(gè)毫無文化、貪圖錢財(cái)、對(duì)洋人點(diǎn)頭哈腰的賣國賊形象?？墒聦?shí)真的如余秋雨所描述的那樣嗎？
當(dāng)年陪伯希和一起進(jìn)藏經(jīng)洞的還有一個(gè)人，是英國的考古學(xué)家斯坦因。
這位全程參與買賣莫高窟手稿的考古學(xué)家，在自己的著作《西域考古記》里也描述了王道士。在斯坦因的筆下，王道士是一個(gè)不慕名利之人，他留在敦煌莫高窟是為了進(jìn)行修復(fù)工程。賣書所得的所有錢財(cái)，王道士分文未取，全部都用在了修繕廟宇上。
真正的王道士確實(shí)對(duì)于敦煌文物的珍貴性一無所知，但他做出了很多的努力。比如他帶著經(jīng)卷去找過兩任知縣大人，對(duì)方卻不把這事放在眼里。
王道士甚至孤身一人，行程八百里去找當(dāng)時(shí)的甘肅高官，讓他來鑒定這些手稿。這位高官完全看不出經(jīng)卷的重要性，只是覺得上面的文字沒有他的書法漂亮，并因此打發(fā)走了王道士。
法國人伯希和與英國人斯坦因都知道敦煌經(jīng)卷的寶貴，而法國政府也愿意為這些經(jīng)卷買單。中國的各級(jí)官員對(duì)這件事卻毫不看重，最終導(dǎo)致了經(jīng)卷的大量外流。因此，這件事，絕對(duì)不能把鍋甩給王道士。
王道士最后決定把經(jīng)卷賣給洋大人，并非是他們出價(jià)高（真實(shí)情況是開價(jià)低得離譜），而是他們搬出了唐玄奘的故事。斯坦因說自己崇奉唐玄奘，并且?guī)е@種崇敬之情，不遠(yuǎn)萬里來到中國重走了一趟絲綢之路，這樣的溝通打動(dòng)了王道士。
因此，余秋雨對(duì)王道士的批判是極其片面而不公正的，《道士塔》這種嘩眾取寵的文章，嚴(yán)重冤枉了王道士這個(gè)好人。
余秋雨作為一個(gè)名氣很大的國內(nèi)作家，《道士塔》又曾經(jīng)入選過語文課本（不知如今是否還在），因此這件事所造成的影響相當(dāng)大。可以想見，很多學(xué)生讀完此文，腦海中浮現(xiàn)的肯定是一個(gè)愛慕錢財(cái)?shù)耐醯朗啃蜗蟆?/p>
這樣的誤解，余秋雨該怎樣去消除呢？
關(guān)注《有書有影》，只推送我看過的書。你要是喜歡，就多了一本可看的書；你要是無愛，就避開了一本討厭的書。
聯(lián)系客服
