?《十三經(jīng)》為儒家的核心經(jīng)典，而《禮經(jīng)》就占了其中的三個——《周禮》、《儀禮》和《禮記》，可見禮學(xué)在儒學(xué)體系中有著何等重要的地位。鄭杰文、傅永年主編的《經(jīng)學(xué)十二講》中收錄了丁鼎所撰《三禮概說》一文，此文開頭即稱：“中國自古以來就以‘禮儀之邦’著稱于世。‘禮’是中國古代儒家思想體系中的核心價值觀念，也是中國古代傳統(tǒng)文化的主體內(nèi)容。它不僅包含了我國古代社會生活各個領(lǐng)域的制度和規(guī)范，而且還包容了與這些制度和規(guī)范相適應(yīng)的思想觀念。‘三禮’就是記載我國古‘禮’的三部極其重要的典籍。”
為什么禮學(xué)這么重要呢？丁鼎又在其文中做出了如下的闡述：“‘禮’是孔子創(chuàng)立的儒家思想體系的核心價值觀念。禮樂文化是中國傳統(tǒng)文化的主體內(nèi)容，也是中國傳統(tǒng)文化有別于西方文化的特質(zhì)。如果借用美國著名科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史家托馬斯·庫恩（Thomas Sammal Kuhn，1922-1996）在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中所提出的‘范式’（paradigm）理論來審視的話，甚至可以說中國古代自周朝初年直至明清時期的長時段中，一直處于‘禮樂文化’的范式之中。”
《禮記》二十卷，明嘉靖間東吳徐氏覆宋刊三禮本
對于“禮”的起源以及“三禮”的來由，錢基博在《經(jīng)學(xué)通志》中說：
禮起于何也？曰：“人生而有欲，欲而不得，則不能無求；求而無度量分界，則不能不爭；爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲、給人之求，使欲必不窮乎物，物必不屈于欲，兩者相待而長，是禮之所起?！倍弁踬|(zhì)文，世有損益。至周曲為之防，事為之制，故曰“經(jīng)禮三百，曲禮三千”。經(jīng)禮三百，《周禮》是也；曲禮三千，《儀禮》是也。
而對于“三禮”一名的來由，李源澄在《經(jīng)學(xué)通論》中說：
漢世所謂《禮經(jīng)》，乃今世所謂《儀禮》，《大戴》、《小戴》與《周官》，皆不與焉。鄭玄兼注《禮經(jīng)》、《小戴》、《周官》三書，始有“三禮”之名?！秲x禮疏》引鄭《序》“著《三禮》七十二篇”是也。其后阮諶之《三禮圖》，王肅之《三禮音》，崔靈恩之《三禮義宗》，皆以“三禮”名。
本文所講則專談“三禮”之一的《禮記》，對于《禮記》一書的最早記載，則是《漢書·藝文志》中的所言：“《記》百三十一篇，七十子后學(xué)者所記也?！卑喙痰倪@句話提供了兩個信息，一是《禮記》合計有131篇，二是該書所收錄的內(nèi)容為孔子的弟子所記錄下來的文獻(xiàn)。
關(guān)于《禮記》的篇數(shù)，后世產(chǎn)生了較大的爭論，東漢鄭玄說：“戴德傳《記》八十五篇，則《大戴記》是也；戴圣傳《記》四十九篇，則此《禮記》是也?！编嵭谶@里明確地稱，戴德編纂的《禮記》總計有85篇，這部書被稱之為《大戴禮記》；而戴圣所編纂的《禮記》有49篇，此就是后世流傳的《禮記》，而今的《十三經(jīng)》中所收的《禮記》，就是戴圣編纂的49篇《小戴禮記》。
《大戴禮記》十三卷，清乾隆二十三年德州盧見曾刻雅雨堂叢書本
但是，將《大戴禮記》和《小戴禮記》的篇數(shù)相加，85篇加49篇等于134篇，這就比《漢書·藝文志》上所記載的131篇多出來了3篇。
關(guān)于《大戴禮記》和《小戴禮記》這間的關(guān)系，說法之一則是認(rèn)為《小戴禮記》是根據(jù)《大戴禮記》刪減而成者，這種觀點最早是由近代的陳邵提出，唐陸德明的《經(jīng)典釋文·序錄》中引用了陳邵所撰《周禮論·序》，該序中稱：“戴德刪古禮二百四篇為八十五篇，謂之《大戴禮》；圣刪《大戴禮》為四十九篇，是為《小戴禮》。后漢馬融、盧植考諸家同異，附戴圣篇章，去其繁重及所敘略而行于世，即今之《禮記》是也?！?/p>
《大戴禮記》十三卷，清乾隆間抄本
陳邵在這里提出，戴德收集了古代的禮書204篇，而后他經(jīng)過刪減，留存下來85篇，這就是后世所說的《大戴禮記》；此后戴圣又根據(jù)這85篇《大戴禮記》再次刪減，成為了49卷本的《小戴禮記》；而后馬融、盧植等又添加進(jìn)了一些篇章，成為了后世所看到的《禮記》一書。
陳邵如何知道《大戴禮記》和《小戴禮記》是如此衍變而來者，他未做出解釋，但是《隋書·經(jīng)籍志》卻肯定了陳邵的所言，并且做出了進(jìn)一步的解釋：
漢初，河間獻(xiàn)王又得仲尼弟子及后學(xué)者所記一百三十一篇獻(xiàn)之，時亦無傳之者。至劉向考校經(jīng)籍，檢得一百三十篇，向因第而序之。而又得《明堂陰陽記》三十三篇、《孔子三朝記》七篇、《王氏史氏記》二十一篇、《樂記》二十三篇，凡五種，合二百十四篇。戴德刪其煩重，合而記之，為八十五篇，謂之《大戴記》；而戴圣又刪大戴之書為四十六篇，謂之《小戴記》。漢末，馬融遂傳小戴之學(xué)。融又足《月令》一篇、《明堂位》一篇、《樂記》一篇，合四十九篇。
這段論述跟陳邵所談基本相像，但他明確地點出《禮記》中的《月令》、《明堂位》和《樂記》這三篇是漢末馬融添加進(jìn)去的，如果把這三篇去掉，那么《小戴禮記》就由49篇變成了46篇。這個變化很重要，因為這46篇《小戴禮記》再加上85篇的《大戴禮記》，恰好符合《漢書·藝文志》中所說的131篇。
《大戴禮記補(bǔ)注》十三卷，清同治十三年淮南書局刻本，書牌
《大戴禮記補(bǔ)注》十三卷，清同治十三年淮南書局刻本，卷首
這樣的巧合當(dāng)然受到了后世的質(zhì)疑，這似乎是為了符合歷史最早的記錄而刻意湊出來的數(shù)字，但這種湊法也有其他的毛病在，劉松來、唐永芬所著《禮記開講》中稱：“這種解釋表面上看來似乎已經(jīng)彌合了鄭玄《六藝論》與班固《漢書·藝文志》關(guān)于大、小戴《禮記》篇目總數(shù)相互矛盾的漏洞，但實際上附會臆測之處是顯而易見的。因為據(jù)《漢書·成帝紀(jì)》記載，劉向受詔校書是在漢成帝河平三年（公元前26年），此時《禮記》四十九篇早已由戴圣編輯定型，所以根本不可能存在刪劉向所校定書的問題。”
前面提到，陳邵說《小戴禮記》是根據(jù)《大戴禮記》刪減而來者，此后的一千多年，學(xué)界都本著這種說法，可是到了清乾隆之后，有些學(xué)者對這種說法提出了質(zhì)疑，戴震就認(rèn)為《小戴》不是從《大戴》刪減而來者，他的理由是：劉向的《別錄》中已經(jīng)提到了《禮記》就是49篇，另外《后漢書·橋玄傳》中又稱：“七世祖仁，著《禮記章句》四十九篇，號為橋君學(xué)。”而這里提到的橋玄的七世祖橋仁，正是戴圣的弟子?？梢?，在戴圣弟子的時代，橋仁所撰的《禮記章句》也是49篇。這樣的話，就等于說《小戴》原本就是49篇，而非《隋書·經(jīng)籍志》上所說的46篇，直到漢末馬融加上3篇之后才成為了49篇。
《禮記或問》八卷，清光緒二十二年刻汪雙池先生叢書本，書牌
《禮記或問》八卷，清光緒二十二年刻汪雙池先生叢書本，卷首
除了這兩條證據(jù)之外，戴震還通過文本的比較得出了如下的結(jié)論：“凡大、小戴兩見者，文字多異?！端逯尽芬郧埃从兄^小戴刪大戴之書者，則《隋志》不足據(jù)也?！保ù髡鹱洞蟠鞫Y記目錄后語》）
如此說來，如何解釋46篇和49篇的數(shù)字之差呢？錢大昕提出了一種解釋方法，他認(rèn)為《小戴禮記》確實是46篇，但是由于其中的《曲禮》、《檀弓》和《雜記》三篇篇幅過長，因此有人將這三篇文章各分為了上、下。這樣算起來，就多出了3篇，加在一起就正好符合了49篇之?dāng)?shù)，而后再加上85篇的《大戴禮記》，也就與《漢書·藝文志》上的131篇，完全相符合了，錢大昕在《廿二史考異·漢書考異》中說：“《小戴記》四十九篇，《曲禮》、《檀弓》、《雜記》皆因簡策重多，分為上下，實止四十六篇。合大戴之八十五篇，正協(xié)百卅一之?dāng)?shù)。《隋志》謂《月令》、《明堂位》、《樂記》三篇為馬融所足，蓋以《明堂陰陽》三十三篇、《樂記》二十三篇別見《藝文志》，故疑為東漢人附益，不知劉向《別錄》已有四十九篇矣……”
而對于《大戴》和《小戴》之間的關(guān)系，錢大昕則認(rèn)為這兩部書并行于世，不存在《小戴》刪《大戴》的問題。而后的陳壽祺也贊同錢大昕的觀點，但他對錢的所言進(jìn)行了修訂，他經(jīng)過一番推論后，得出的結(jié)論是：“竊謂二戴于百三十一篇之說，各以意斷??；異同參差，不必此之所棄即彼之所錄也?！保ā蹲蠛＝?jīng)辨》卷一）
既然是這樣，那班固為什么在《漢書·藝文志》中把《大戴禮記》和《小戴禮記》合在一起著錄篇數(shù)呢？后世學(xué)者又有著一大堆的爭論。而到了當(dāng)代，著名學(xué)者李學(xué)勤先生則根據(jù)新出土的文獻(xiàn)，做出了如下的結(jié)論：“實際上，大、小戴《禮記》互有重復(fù)之處……只能說是傳本不同，不能用小戴刪大戴解釋……《漢志》的‘記百三十一篇’便包括孔壁所出和河間獻(xiàn)王所得兩個來源。清錢大昕有一個非常重要的看法，他指出‘《小戴記》四十九篇，《曲禮》、《檀弓》、《雜記》皆因簡策重多，分為上下，實止四十六篇。合大戴之八十五篇，正協(xié)百卅一之?dāng)?shù)’。這很可能是對的?！保ā豆旰喤c〈禮記〉》）
李先生通過出土的漢簡印證了錢大昕的推論，他認(rèn)為錢的說法是對的。而后，李學(xué)勤又做出了這樣的綜述：“大、小戴《禮記》是西漢前期搜集和發(fā)現(xiàn)的儒家著作的匯編，絕大多數(shù)是先秦古文，個別有漢初成篇的。當(dāng)時簡帛流傳不易，書籍常以單篇行世，不管是孔壁所出，還是河間獻(xiàn)王所得，必有許多書的單篇，都被二戴分別編入《禮記》?！?/p>
徐師曾撰《禮記集注》明隆慶六年刻清康熙五十八年印本
篇數(shù)問題基本說清楚了，接下來再聊作者問題。關(guān)于這兩部《禮記》的編輯者，兩千多年來的學(xué)者大多認(rèn)定是戴德和戴圣，但也有人不這么看，其理由是：流傳至今的《禮記》一書，有幾篇文章是馬融和盧植編進(jìn)去的。而三國時期魏國的張揖在《上〈廣雅〉表》中說：“爰暨帝劉，魯人叔孫通撰置《禮記》，文不違古?！睆堃菊J(rèn)為，《禮記》一書的作者是西漢初年的叔孫通。這種說法的依據(jù)在哪里，張揖未曾說明。所以，他的這個說法未被后世所采用。
其實從《禮記》一書的內(nèi)容來看，該書中收有多人的作品，比如其中的《哀公問》等四篇，就被視之為孔子的作品，呂思勉在《經(jīng)子解題》中說道：“此三篇文體相類，蓋一家之書也?！栋Ч珕枴菲皢栒?，后問禮。《仲尼燕居》篇記孔子為子張、子貢、子游說禮樂?！犊鬃娱e居》篇則為子夏說《詩》。皆反復(fù)推論，詞旨極為詳盡。”
余外，《禮運》一篇則被視之為孔子的弟子子游的作品，龔敏在《禮記·禮運篇的作者問題》中稱：“《禮運》為周秦之際，子游氏之儒所作，其出約稍晚于《系辭》、《中庸》，而略早于《孟》、《荀》。”
如此說來，戴德和戴圣不是《禮記》一書的作者，更準(zhǔn)確地說，他們應(yīng)該是編者。對于他們二人的生平，《漢書·儒林傳》中稱：
孟卿，東海人也。事蕭奮，以授后蒼、魯閭丘卿。蒼說《禮》數(shù)萬言，號曰《后氏曲臺記》，授沛聞人通漢子方、梁戴德延君、戴圣次君、沛慶普孝公。孝公為東平太傅。德號大戴，為信都太傅；圣號小戴，以博士論石渠，至九江太守。由是《禮》有大戴、小戴、慶氏之學(xué)。通漢以太子舍人論石渠，至中山中尉。普授魯夏侯敬，又傳族子咸，為豫章太守。大戴授瑯邪徐良斿卿，為博士、州牧、郡守，家世傳業(yè)。小戴授梁人橋仁季卿、楊榮子孫。仁為大鴻臚，家世傳業(yè)，榮瑯邪太守。由是大戴有徐氏，小戴有橋、楊氏之學(xué)。
根據(jù)這段記載，戴德和戴圣的關(guān)系似乎是同學(xué)，然而《后漢書·儒林傳》中又說：“《前書》魯高堂生，漢興傳《禮》十七篇。后瑕丘蕭奮以授同郡后蒼，蒼授梁人戴德及德兄子圣、沛人慶普?！?/p>
這句話說戴圣是戴德哥哥的兒子，如此說來，大、小戴是叔侄關(guān)系，而他二人共同拜了后蒼為師學(xué)習(xí)禮經(jīng)。
《隋書·經(jīng)籍志》上，對他二人的關(guān)系又有如下的記載：“自高堂生，至宣帝時后蒼，最明其業(yè)，乃為《曲臺記》。蒼授梁人戴德，及德從兄子圣、沛人慶普，于是有大戴、小戴、慶氏，三家并立。”
這段記載比《后漢書》多了一個“從”字，大、小戴之間的關(guān)系由親叔侄變?yōu)榱吮硎逯叮@種說法被后世所采用，比如孫顯軍在其所撰《兩代生平及關(guān)系考》一文中，做出了如下的結(jié)論：“戴德與戴圣為從叔侄關(guān)系，戴德年長于戴圣，早于戴圣師從后蒼學(xué)《禮》，曾為興都王傅，先后有弟子徐良、橋仁；但陽朔二年前后，先于戴圣而亡，后來弟子橋仁遂又師事戴圣學(xué)習(xí)，號為‘橋君學(xué)’。從后蒼弟子間的年齡關(guān)系看，戴德、蕭望之、冀豐差不多同年，而戴圣與匡衡差不多為同年人。從學(xué)術(shù)地位和影響來看，為‘大儒’、參加石渠閣會議、兩為博士的戴圣，顯然要比叔父戴德高出許多。”
