楊洪源 | 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的邏輯與歷史相統(tǒng)一
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的邏輯與歷史相統(tǒng)一
摘 要：邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中運(yùn)用得較為廣泛。他在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中詳盡闡釋了這一方法之于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的合理性及唯一性，指明其不僅順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)范疇的邏輯次序及其歷史次序的幾乎一致性，而且通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇與具體實(shí)在的關(guān)系再闡釋?zhuān)S富了它的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步從價(jià)值與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯起點(diǎn)和歷史起點(diǎn)、貨幣轉(zhuǎn)化為資本的邏輯過(guò)程和歷史過(guò)程、邏輯分析同史料評(píng)述互動(dòng)的敘述方式等方面，來(lái)觀照與把握資本主義社會(huì)，重新“喚醒”邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：邏輯與歷史相統(tǒng)一；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；價(jià)值；貨幣；資本方法的確立與運(yùn)用，是哲學(xué)研究中兩個(gè)重要的組成部分。其中，方法的運(yùn)用在馬克思主義哲學(xué)中強(qiáng)調(diào)較多。作為辯證邏輯的基本原則和辯證思維的重要方法，邏輯與歷史相統(tǒng)一被馬克思運(yùn)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯建構(gòu)中。迄今為止，國(guó)內(nèi)外學(xué)界就這一方法本身的研究，如從具體上升到抽象和從抽象上升到具體的關(guān)系、研究方法和敘述方法的關(guān)系等，探討較多、成果頗豐，很多停留在理論的“自我闡明”階段，缺乏對(duì)這一方法的歷史維度即具體運(yùn)用層面的翔實(shí)論證。有鑒于此，本文以馬克思《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》為切入點(diǎn)，呈現(xiàn)邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的作用及內(nèi)容、價(jià)值與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯起點(diǎn)和歷史起點(diǎn)、貨幣轉(zhuǎn)化為資本的邏輯過(guò)程和歷史過(guò)程、邏輯結(jié)構(gòu)同史料評(píng)述互動(dòng)的敘述方式等，力求正本清源。一、邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的作用及內(nèi)容
對(duì)于重新建構(gòu)一個(gè)新的科學(xué)體系而言，確立方法與明確對(duì)象缺一不可，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判亦不例外。不同于抽象地批判資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的扛鼎之作，或者孤立地評(píng)析資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大議題等普遍做法，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，通過(guò)系統(tǒng)地概括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部復(fù)雜內(nèi)容及其內(nèi)在聯(lián)系，揭示資本主義生產(chǎn)方式所表征的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人之間的關(guān)系，進(jìn)而將研究起點(diǎn)確定為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，也就是哲學(xué)意義上的具體實(shí)在。于是，規(guī)避用思維來(lái)把握的具體實(shí)在取代具體實(shí)在本身的產(chǎn)生過(guò)程，辨明經(jīng)濟(jì)范疇與具體實(shí)在的關(guān)系，成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法中的核心命題。如若不然，作為哲學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判仍然停留在“天國(guó)”而無(wú)法回到“人間”。邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，就是馬克思解答以上核心命題的結(jié)果。眾所周知，邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法最早由黑格爾提出，指的是思維的邏輯應(yīng)當(dāng)概括地反映歷史發(fā)展過(guò)程的內(nèi)在必然性。黑格爾將這種統(tǒng)一僅僅停留在純粹觀念的層面，并且把思想演進(jìn)與歷史發(fā)展的真正關(guān)系“頭足顛倒”，實(shí)屬典型的唯心主義，在科學(xué)研究中產(chǎn)生重大影響后很快歸于沉寂。但與此同時(shí)，不論從“純粹思維”出發(fā)便能輕而易舉地終結(jié)過(guò)去全部的形而上學(xué)和邏輯學(xué)，還是從未被真正批判與徹底駁倒，都表明黑格爾辯證法之合理內(nèi)核的存在，它能夠證明具有內(nèi)在聯(lián)系的發(fā)展著的人在歷史中的存在，并按照一定的形式將各種歷史材料聯(lián)系起來(lái)，從而形成一種宏大的歷史觀。邏輯與歷史相統(tǒng)一方法中蘊(yùn)含的巨大歷史感，使之成為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的直接理論前提。這個(gè)方法之于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的合理性及唯一性在于，不僅順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)范疇在邏輯次序與歷史次序上的幾乎一致性，有效避免了窮盡一切政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史料而可能帶來(lái)的各種無(wú)目的性解釋?zhuān)约奥o(wú)止境從而舍本逐末的理論工作；而且符合思想進(jìn)程與歷史進(jìn)程之間的密不可分性，擺脫了起干擾作用的各種歷史偶然性與形式限制性。遵循一定的方法進(jìn)行研究，與將研究結(jié)論表述出來(lái)，絕非同一回事。這種異質(zhì)性可能導(dǎo)致它們呈現(xiàn)相反乃至對(duì)立的形式。在資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，研究方法多為實(shí)證的即實(shí)在論，敘述方法則是思辨的即觀念論。對(duì)于這一認(rèn)識(shí)的根深蒂固以致給政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判帶來(lái)誤解和非議，馬克思始終保持著警覺(jué)，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中對(duì)“對(duì)唯心主義的敘述方式作一糾正”[1]的計(jì)劃即為例證。通常來(lái)講，充分占有現(xiàn)有材料、分析研究對(duì)象的各種發(fā)展形式、探究它們之間的內(nèi)在聯(lián)系，依次構(gòu)成研究方法的過(guò)程及要素；敘述方法則是將這些材料的“生命”觀念地反映出來(lái)。由之，研究方法和敘述方法在文本中往往呈現(xiàn)相互交織的景象。具體到《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，就是勘破各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，厘清它們表征的社會(huì)關(guān)系及其內(nèi)在聯(lián)系構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，并按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)闡釋出來(lái)。研究方法與敘述方法的關(guān)系，屬于從具體上升到抽象和從抽象上升到具體的關(guān)系的派生物；邏輯與歷史相統(tǒng)一，則是從抽象上升到具體的內(nèi)在要求。馬克思顯然不會(huì)止于這種“蜻蜓點(diǎn)水”的描述，而是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為切入點(diǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇與具體實(shí)在的辯證關(guān)系加以詳細(xì)闡釋?zhuān)S富發(fā)展了邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的內(nèi)容。其一，簡(jiǎn)單范疇與具體范疇的辯證關(guān)系。針對(duì)黑格爾簡(jiǎn)化這種關(guān)系的做法，強(qiáng)調(diào)邏輯范疇的漸進(jìn)具體化即為不斷貼近外部世界的過(guò)程，馬克思結(jié)合具體事例梳理出上述關(guān)系的復(fù)雜情形。其中，簡(jiǎn)單范疇相對(duì)于具體范疇，能夠在歷史上或自然上具有優(yōu)先存在性。作為現(xiàn)實(shí)關(guān)系發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，簡(jiǎn)單范疇無(wú)論表現(xiàn)為一個(gè)具有支配作用的尚未發(fā)展的整體，還是表現(xiàn)為一個(gè)處于從屬地位的較為發(fā)展的整體，都意味著具體范疇孕育于這種現(xiàn)實(shí)關(guān)系之中。例如，貨幣確實(shí)在歷史上先于現(xiàn)代意義上的資本、雇傭勞動(dòng)和銀行等的產(chǎn)生。當(dāng)然，相對(duì)例外的情形卻也俯拾即是。在與其具有關(guān)聯(lián)的具體范疇產(chǎn)生之前，一些簡(jiǎn)單范疇絕無(wú)獨(dú)立的歷史存在或自然存在。以占有與所有權(quán)為例，占有可以表現(xiàn)比較簡(jiǎn)單的家庭、部落中的一個(gè)關(guān)系，或者比較發(fā)達(dá)的社會(huì)組織中的一個(gè)簡(jiǎn)單關(guān)系。也即是說(shuō)，占有起初并不屬于法的關(guān)系，而是隨著所有權(quán)的產(chǎn)生并以之為前提而發(fā)展成為一種法的關(guān)系。更為重要的是，簡(jiǎn)單范疇與具體范疇的產(chǎn)生次序不完全適應(yīng)于社會(huì)發(fā)展形態(tài)的遞進(jìn)。斯拉夫公社的貨幣只適用于不同公社間的商品交換，很少在同一公社內(nèi)部流通；在沒(méi)有出現(xiàn)貨幣的情況下，秘魯社會(huì)里就有了比較發(fā)達(dá)的分工和協(xié)作；貨幣雖然在古希臘社會(huì)和古羅馬社會(huì)中作用很大，但仍處于實(shí)物租稅的支配下……凡此種種，皆證實(shí)了上述結(jié)論。其二，經(jīng)濟(jì)范疇之于一定社會(huì)形式的適用性。最簡(jiǎn)單的范疇即使可以憑借最高的抽象性而適用于全部社會(huì)形式中，也不能超過(guò)范疇本身作為歷史的產(chǎn)物即不具有超越歷史的先在性這個(gè)限度。也即是說(shuō)，任何經(jīng)濟(jì)范疇只有在其形成或發(fā)展的一定社會(huì)形式下，才具有充分的適用性。譬如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)這個(gè)范疇，表面看來(lái)十分簡(jiǎn)單并且其一般性（勞動(dòng)一般）的表象也似乎自古有之，實(shí)際上卻是從近代資本主義生產(chǎn)關(guān)系中逐步剝離出來(lái)的，是在不斷深化對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)與社會(huì)財(cái)富的認(rèn)識(shí)中被賦予各種規(guī)定的。馬克思認(rèn)為，從貨幣到具體勞動(dòng)再到勞動(dòng)一般，既意味著全部的具體勞動(dòng)都可以構(gòu)成一個(gè)作為前提的總體，其中任何一個(gè)具體勞動(dòng)都不能支配另一個(gè)；又意味著勞動(dòng)一般在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的適用性，不同的具體勞動(dòng)成為偶然的、無(wú)差別的、可被時(shí)間量化的從而創(chuàng)造財(cái)富的事物；但絕不意味著將勞動(dòng)一般作為永恒范疇而推廣到一切社會(huì)形式中。其三，相同的經(jīng)濟(jì)范疇在不同社會(huì)形式中的差別。人們顯然可以訴諸對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的結(jié)構(gòu)及其經(jīng)濟(jì)范疇的剖析，來(lái)透視已覆滅的社會(huì)形式中殘存的、潛在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，終究無(wú)法抹殺相同經(jīng)濟(jì)范疇在不同社會(huì)形式中的差別。一方面，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的建立有賴(lài)于它之前社會(huì)形式中的部分因素，這其中一些原本作為征兆的事物在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中得到充分發(fā)展。正是在這個(gè)意義上，“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙”[2]。另一方面，“人體”畢竟不是“猴體”，正如人們能夠通過(guò)考察地租來(lái)理解代役租和什一稅，卻不能將這三者等同視之。歷史發(fā)展總是構(gòu)筑于新的社會(huì)形式，把舊的社會(huì)形式理解為它的發(fā)展階段。所以，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)只是歷史發(fā)展中的一種相對(duì)形式，其中的經(jīng)濟(jì)范疇亦同它在之前或之后的社會(huì)形式中的內(nèi)容有著質(zhì)的差別。這種差別往往表現(xiàn)為相同的經(jīng)濟(jì)范疇在不同社會(huì)形式中的懸殊地位，它們的歷史作用次序與其在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的關(guān)系次序完全相反。不僅如此，一切社會(huì)形式中都有一種起著根本決定作用和絕對(duì)支配能力的生產(chǎn)方式，就像遮蔽一切色彩的“普照光”一樣。在畜牧業(yè)居于主導(dǎo)地位的游牧民族中，在農(nóng)業(yè)起決定性作用的古代社會(huì)和封建社會(huì)中，以及在資本作為支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，土地所有權(quán)的社會(huì)作用與歷史地位相差懸殊。因此，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以土地所有權(quán)作為起點(diǎn)看似合乎歷史發(fā)展，實(shí)則謬以千里。有見(jiàn)及此，馬克思將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的一般抽象規(guī)定固定為交換價(jià)值（價(jià)值）、貨幣和資本，并且按照邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法將它們的關(guān)系闡釋出來(lái)。二、價(jià)值與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯起點(diǎn)和歷史起點(diǎn)
誠(chéng)如馬克思所言：“哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時(shí)代，但是就這個(gè)抽象的規(guī)定性本身來(lái)說(shuō)，同樣是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有對(duì)于這些條件并在這些條件之內(nèi)才具有充分的適用性?！盵3]由此不難做如下推論：邏輯方式同時(shí)是排除了歷史的具體形式和偶然性因素的歷史方式。同理，邏輯起點(diǎn)也作為歷史起點(diǎn)而存在。馬克思指出，最初的關(guān)系會(huì)在抽象的思想進(jìn)程和實(shí)在的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程中，不斷推向各種新的關(guān)系。具體地講，即使在最初關(guān)系的最簡(jiǎn)單形式中，也包含兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的方面。這既意味著可以通過(guò)分別考察每一個(gè)方面，得出這種相互關(guān)聯(lián)的性質(zhì)及作用；又意味著它們不是同一的而是差異的，并進(jìn)一步演化為對(duì)立和矛盾。矛盾是在實(shí)踐中發(fā)展并可能在這里得到解決，而非在人們的頭腦中發(fā)生的。因此，最初的關(guān)系自身不能解決矛盾，只得訴諸新的關(guān)系。這種新的關(guān)系勢(shì)必經(jīng)歷與此前的關(guān)系相同的過(guò)程，進(jìn)而需要說(shuō)明這個(gè)新的關(guān)系的兩個(gè)方面的差異、對(duì)立、矛盾……循此反復(fù)。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中從價(jià)值到貨幣再到資本的考察，正是按照以上方式展開(kāi)的。根據(jù)馬克思的最初理解，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中表現(xiàn)財(cái)富的首個(gè)范疇正是琳瑯滿(mǎn)目的商品，后者作為價(jià)值的載體又表現(xiàn)為使用價(jià)值和交換價(jià)值這兩種規(guī)定的統(tǒng)一。資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到這個(gè)統(tǒng)一性，但忽略且顛倒了使用價(jià)值與交換價(jià)值的如下關(guān)系：使用價(jià)值是表現(xiàn)著一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的交換價(jià)值的直接物質(zhì)基礎(chǔ)，交換價(jià)值則給使用價(jià)值打下商品的印記。更有甚者，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還把勞動(dòng)一般視為財(cái)富及其表現(xiàn)形式的源泉，繼而產(chǎn)生將勞動(dòng)一般當(dāng)作邏輯起點(diǎn)和歷史起點(diǎn)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。在這種情況下，馬克思專(zhuān)門(mén)探討了價(jià)值作為邏輯起點(diǎn)與歷史起點(diǎn)的合理性，使之成為邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的具體運(yùn)用。價(jià)值規(guī)定及其要素絕非純粹的概念，而是產(chǎn)生并適應(yīng)于社會(huì)生產(chǎn)方式的一定歷史階段中的關(guān)系。馬克思認(rèn)為，在前資本主義生產(chǎn)方式下，交換價(jià)值較使用價(jià)值而言只起次要作用，表現(xiàn)為交換價(jià)值之基礎(chǔ)的是土地所有權(quán)而非資本；相反，在資本邏輯的統(tǒng)攝下，資本隨著價(jià)值之后產(chǎn)生且又表現(xiàn)為交換價(jià)值的前提，土地所有權(quán)此時(shí)也不能脫離這一前提而獨(dú)存。擴(kuò)而言之，價(jià)值與資本的上述關(guān)系涉及生產(chǎn)與流通這兩個(gè)層面。一方面，產(chǎn)生交換價(jià)值的流通，同時(shí)產(chǎn)生資本的最初形式即商業(yè)資本，并進(jìn)一步發(fā)展為貨幣資本、貨幣利息等形式。另一方面，脫離了生產(chǎn)這個(gè)基礎(chǔ)，僅僅在流通中進(jìn)行的交換價(jià)值的運(yùn)動(dòng)，本身不可能產(chǎn)生任何形式的資本。只有生產(chǎn)出來(lái)的商品源源不斷地投入到流通中，后者才能得以一直延續(xù)；否則，要么因交換價(jià)值總額的全部交換完畢而停止，要么由于貨幣這個(gè)中介的積累或消費(fèi)而中斷。這樣一來(lái)，設(shè)定交換價(jià)值的運(yùn)動(dòng)與以交換價(jià)值為內(nèi)容的運(yùn)動(dòng)即生產(chǎn)與流通之間的關(guān)系，使得探討資本的邏輯起點(diǎn)成為無(wú)可規(guī)避的問(wèn)題。馬克思具體分析說(shuō)，一旦將勞動(dòng)當(dāng)作資本的邏輯起點(diǎn)，就意味著資本被規(guī)定為生產(chǎn)的手段或工具，即能夠創(chuàng)造出新的勞動(dòng)的積累（對(duì)象化勞動(dòng)）?？墒?，除了工具以外，構(gòu)成資本的要素還有活勞動(dòng)和原料。更何況并非所有用作生產(chǎn)工具的對(duì)象化勞動(dòng)都可以成為資本。抽掉了其他要素而只保留對(duì)象化勞動(dòng)，等同于把資本理解為物而不是關(guān)系和過(guò)程，也就是忽視了資本作為歷史產(chǎn)物的本質(zhì)屬性。此外，將資本與積累勞動(dòng)直接對(duì)應(yīng)起來(lái)更是一種同義反復(fù)。從概念上賦予資本以直觀規(guī)定只能為對(duì)象化勞動(dòng)，而對(duì)象化勞動(dòng)中又積累著一定量的勞動(dòng)，因?yàn)閯趧?dòng)和資本分別是私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)和客體本質(zhì)。因此，闡明資本的概念不能從勞動(dòng)的概念出發(fā)。從價(jià)值的概念出發(fā)闡明資本的概念，絕不表明可以從價(jià)值直接過(guò)渡到資本。馬克思強(qiáng)調(diào)，價(jià)值向資本的發(fā)展必須訴諸流通和在其中發(fā)展起來(lái)的交換價(jià)值。貨幣只有進(jìn)入流通中才能得以存在，否則，交換價(jià)值最初在貨幣身上所取得的獨(dú)立于流通之外的形式，只能是消極的、轉(zhuǎn)瞬即逝的，或是虛幻的、固定不變的。貨幣一旦與流通聯(lián)系起來(lái)，就會(huì)重新回到作為價(jià)值尺度和交換手段的形式規(guī)定上去。隨著貨幣進(jìn)入流通最終獲得外在于流通的獨(dú)立存在，并在這個(gè)存在中保留它自身及其交換價(jià)值，它就不再是貨幣而是資本了。價(jià)值作為邏輯起點(diǎn)不是先驗(yàn)綜合的判斷，而是歷史發(fā)展的結(jié)果，是在使用價(jià)值向交換價(jià)值轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)過(guò)程發(fā)生之后才實(shí)現(xiàn)的。不同于資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以觀念上把握的價(jià)值為起點(diǎn)，馬克思從可被感知的商品的二重存在，來(lái)描述價(jià)值的二重性。其中，商品作為一定產(chǎn)品的存在，表明它在可被感知的自然形式（使用價(jià)值）中潛在地包含著交換價(jià)值；它作為交換價(jià)值的存在，卻又揚(yáng)棄同自然形式的一切聯(lián)系而只有社會(huì)形式。他進(jìn)一步解釋說(shuō)，商品作為交換價(jià)值之間的差別只體現(xiàn)在量上，在質(zhì)上和交換價(jià)值本身則是不同的。換句話說(shuō)，交換價(jià)值必然要取得與商品相區(qū)別的存在。它們之所以可以并存，只是因?yàn)樯唐芬呀?jīng)取得了自然存在和純經(jīng)濟(jì)存在?！霸诩兘?jīng)濟(jì)存在中，商品是生產(chǎn)關(guān)系的單純符號(hào)，字母，是它自身價(jià)值的單純符號(hào)。”[4]而在自然存在中，商品是滿(mǎn)足各種不同需要的產(chǎn)品。只有在和其自然存在相聯(lián)系的且和需要相適應(yīng)的一定數(shù)量上，商品才是可交換的。使用價(jià)值向交換價(jià)值的轉(zhuǎn)化過(guò)程，概括說(shuō)來(lái)是對(duì)象的觀念化與觀念的對(duì)象化的統(tǒng)一。事實(shí)上，從最原始的物物交換時(shí)起，人們就已經(jīng)在頭腦中把商品的全部物質(zhì)屬性抽離，使之成為某種價(jià)值符號(hào)；隨后對(duì)商品進(jìn)行單純的比較即估價(jià)，最后進(jìn)行結(jié)算以抵償一個(gè)交換價(jià)值超過(guò)另一個(gè)交換價(jià)值的余額。馬克思繼續(xù)寫(xiě)道，在上述過(guò)程中，價(jià)值符號(hào)是觀念上的中介，商品則為量的關(guān)系的表現(xiàn)。可是，商品成為交換價(jià)值，不僅意味著在量上轉(zhuǎn)化為一定比例的數(shù)目，而且必須在質(zhì)上轉(zhuǎn)化為另一種物質(zhì)要素。這就是說(shuō)，實(shí)際的交換須訴諸實(shí)際的中介即對(duì)象化的價(jià)值符號(hào)來(lái)完成。其所以如此，一是在于商品的自然屬性和社會(huì)屬性在實(shí)際交換中存有矛盾，即物質(zhì)形態(tài)上的不可分割性與觀念形態(tài)上的可分割性的對(duì)立；二是在于頭腦中一下子即可作出的商品比較，實(shí)際中只是在由需要決定的一定范圍內(nèi)相繼實(shí)現(xiàn)的；三是在于實(shí)際交換作為對(duì)象化的活動(dòng)，受時(shí)間和地點(diǎn)等一定客觀條件的制約。總而言之，使用價(jià)值轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值，僅僅表明商品作為等價(jià)物可以和其他一切商品相交換的比例而非直接相等。這種作為等價(jià)物的商品，不再是某種特殊的商品，而是作為交換價(jià)值的商品的象征，是商品的交換價(jià)值本身的象征。這種象征即交換價(jià)值的物質(zhì)符號(hào)，要以普遍承認(rèn)為前提，并且只能表現(xiàn)為一種社會(huì)關(guān)系；它絕非先驗(yàn)觀念的實(shí)現(xiàn)，而是交換現(xiàn)實(shí)本身的產(chǎn)物。三、貨幣轉(zhuǎn)化為資本的邏輯過(guò)程和歷史過(guò)程
除卻使用價(jià)值向交換價(jià)值的轉(zhuǎn)化，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中闡釋貨幣轉(zhuǎn)化為資本的過(guò)程時(shí)，還直接運(yùn)用了邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，并且敘述得更為嫻熟和系統(tǒng)。他指出，在貨幣向資本轉(zhuǎn)化的中間環(huán)節(jié)，形成了作為資本的貨幣，后者既是貨幣的一種更高形式，即超越貨幣作為貨幣本身的規(guī)定，又是先于資本的特殊存在而非資本的低級(jí)形式。也就是說(shuō)，這種非資本的特殊形式卻是資本一般的前提。由此可見(jiàn)，辨析作為資本的貨幣概念及其內(nèi)涵，是準(zhǔn)確把握貨幣向資本轉(zhuǎn)化的首要步驟。秉承上述思路，馬克思將作為資本的貨幣置于流通中考察。他分析說(shuō)，從簡(jiǎn)單的流通形式（貨幣—商品—貨幣）來(lái)看，作為獨(dú)立化交換價(jià)值的貨幣在成為前提和結(jié)果的同時(shí)，交換價(jià)值本身卻分別于貨幣和商品這兩個(gè)規(guī)定上未能得以保存，而是在每一個(gè)規(guī)定上都作為這個(gè)規(guī)定的對(duì)立面來(lái)實(shí)現(xiàn)自我保存：在商品上作為貨幣保存自己，在貨幣上作為商品保存自己。隨著簡(jiǎn)單流通向資本一般的過(guò)渡，作為資本的貨幣在形成后為了保存自身獨(dú)立的交換價(jià)值，雖然也要出現(xiàn)在貨幣和商品這兩個(gè)規(guī)定上，但不再是在這兩個(gè)不同規(guī)定上的對(duì)立，而是它們的過(guò)程中的統(tǒng)一：“它既不是商品又不是貨幣，同時(shí)既是商品又是貨幣。”[5]它在商品和貨幣的規(guī)定上只是為了交換價(jià)值的自我保存進(jìn)而自行增殖，并不是滿(mǎn)足消費(fèi)的需要。一言以蔽之，貨幣向資本的轉(zhuǎn)化首先表現(xiàn)為交換價(jià)值的獨(dú)立性及其形式變化。此外，貨幣轉(zhuǎn)化為資本的過(guò)程還發(fā)生使用價(jià)值的變化：對(duì)象化勞動(dòng)向非對(duì)象化勞動(dòng)的轉(zhuǎn)變，由空間存在方式變?yōu)闀r(shí)間存在方式。馬克思認(rèn)為，在貨幣形式上，交換價(jià)值只是憑借一種積極的肯定即抽象掉使用價(jià)值，并表現(xiàn)為自我保存和自行增殖的唯一方式，才具有相對(duì)的獨(dú)立性；其真正的獨(dú)立性表現(xiàn)為同它的對(duì)立面對(duì)立，即使用價(jià)值自身的積極否定，亦即商品作為使用價(jià)值被消費(fèi)而非觀念上的揚(yáng)棄。此時(shí)，貨幣并未隨商品消費(fèi)而消失，產(chǎn)生使用價(jià)值的對(duì)象化勞動(dòng)對(duì)于貨幣只是保存和增殖的方式。到作為資本貨幣時(shí)，對(duì)象化勞動(dòng)的表現(xiàn)形式——商品抑或貨幣，都可能成為它的存在方式從而無(wú)法真正與之對(duì)立。于是，處于對(duì)象化過(guò)程中表現(xiàn)為主體性的非對(duì)象化勞動(dòng)，有可能產(chǎn)生作為資本的貨幣的對(duì)立物的使用價(jià)值。以上結(jié)論從貨幣轉(zhuǎn)化為資本的可能性來(lái)考察亦可得出。貨幣作為可能性上的資本，意味著作為對(duì)象化勞動(dòng)的存在方式的一切特殊使用價(jià)值，都成為交換價(jià)值的表現(xiàn)。此類(lèi)情況的出現(xiàn)，不可能是貨幣同特殊的使用價(jià)值相交換的結(jié)果，只能是貨幣同具有普遍形式的使用價(jià)值相交換的結(jié)果。而這種使用價(jià)值就是生成、生產(chǎn)和增殖交換價(jià)值的（非對(duì)象化）勞動(dòng)本身。馬克思認(rèn)為，非對(duì)象化勞動(dòng)和活勞動(dòng)、主體勞動(dòng)、勞動(dòng)能力，都是同義語(yǔ)。在這個(gè)活的主體上，勞動(dòng)作為能力即可能性從而只能作為工人而存在。由此，貨幣轉(zhuǎn)化為資本的條件可以表述為：工人將自己的勞動(dòng)能力當(dāng)作可用的商品出售，作為貨幣所有者的資本家則用貨幣購(gòu)買(mǎi)它。此種場(chǎng)合下的工人，便是資本主義社會(huì)中普遍存在的自由工人。然而，這里的“自由”帶有一定的限度：工人必須是自己活的勞動(dòng)能力的自由所有者，以便支配它并使之成為商品；這種唯一的商品被工人用來(lái)?yè)Q取自己的勞動(dòng)產(chǎn)品，從而成為他人的財(cái)產(chǎn)，受到這個(gè)作為貨幣所有者的他人的制約。因此，“對(duì)他的需要和要求僅限于使他能夠?yàn)橘Y本家?guī)?lái)最大程度的利益”[6]，才是自由工人的真正內(nèi)涵。綜上所述，貨幣轉(zhuǎn)化為資本同時(shí)依賴(lài)于以下條件：第一，勞動(dòng)者成為具有人身自由的工人，活勞動(dòng)是其用以交換的唯一商品，并且不能直接交換他們的勞動(dòng)產(chǎn)品；第二，購(gòu)買(mǎi)者換取和使用活勞動(dòng)的目的，在于保存和增殖他們自身?yè)碛械膬r(jià)值。那么，以上條件又是如何被歷史所賦予的呢？在馬克思看來(lái)，首先是勞動(dòng)者作為土地所有者、勞動(dòng)工具所有者、生活資料所有者、活勞動(dòng)所有者等關(guān)系的解體。由于原料、工具、生活資料構(gòu)成了資本的基本要素，因此，對(duì)勞動(dòng)者的土地所有權(quán)、工具所有權(quán)、生活資料所有權(quán)和活勞動(dòng)所有權(quán)的否定，成為資本的第一個(gè)公式的表現(xiàn)。土地、原料、工具、生活資料和貨幣等勞動(dòng)的客觀條件，從它們與勞動(dòng)者先前的聯(lián)系中游離出來(lái)，只是以獨(dú)立的價(jià)值的形式同這些失去了所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)）的個(gè)人對(duì)立，并進(jìn)一步作為資本同自由工人對(duì)立。與之相對(duì)應(yīng)的歷史過(guò)程，則為前資本主義的主要所有權(quán)形式的消亡。其中，在最原始的土地所有權(quán)形式中，土地同時(shí)作為原料、工具和生活資料而存在，從而形成一種具有較為全面的所有權(quán)關(guān)系的歷史狀態(tài)，并在工人同資本的關(guān)系中最早被否定。易言之，這種所有權(quán)形式在貨幣轉(zhuǎn)化為資本的條件中，作為歷史消亡物而成為前提。與此同時(shí)，主要包括行會(huì)和同業(yè)公會(huì)在內(nèi)的手工業(yè)勞動(dòng)所有權(quán)形式，由于作為其構(gòu)成要素的工具本身是勞動(dòng)的產(chǎn)物，不再是土地這般異己的東西，因而包含著對(duì)最原始的土地所有權(quán)形式的否定。然而，對(duì)工具的所有權(quán)只是手工業(yè)勞動(dòng)者占有原料和生活資料的中介，這樣的歷史狀態(tài)也難以擺脫被否定的命運(yùn)。到了生活資料所有權(quán)形式的歷史狀態(tài)下，除了作為自然條件的生活資料以外，土地、工具和勞動(dòng)都不再歸勞動(dòng)者所有。不管是表現(xiàn)為以土地所有權(quán)為基礎(chǔ)的原始共同體成員之間的關(guān)系，還是表現(xiàn)為奴隸制和農(nóng)奴制，都以占有他人的意志作為統(tǒng)治的前提，也就是將勞動(dòng)者當(dāng)成工具。讓勞動(dòng)者從舊的束縛中解放出來(lái)，是貨幣轉(zhuǎn)化為資本的必然要求，古代古典的土地所有權(quán)和日耳曼公社土地所有權(quán)等的消亡證實(shí)了這一點(diǎn)。顯而易見(jiàn)，資本的第一個(gè)公式是基于所有權(quán)關(guān)系的否定方面做出的考察。從自由工人的單向度出發(fā)，難免會(huì)得出一個(gè)先驗(yàn)的而非歷史的不當(dāng)結(jié)論，即資本預(yù)先占有原料、工具和生活資料的必然。有鑒于此，馬克思的論證視角轉(zhuǎn)向所有權(quán)關(guān)系的肯定方面，在資本的維度上闡釋它的第二個(gè)公式及其表現(xiàn)，將貨幣財(cái)富的積累確證為資本的原始成因。他指出，貨幣財(cái)富的積累首先形成了購(gòu)買(mǎi)活勞動(dòng)的自由基金。從其形成過(guò)程或構(gòu)成要素，如純粹的等價(jià)物交換、高利貸、商人的動(dòng)產(chǎn)等來(lái)看，貨幣財(cái)富的積累盡管未以資本的形式表現(xiàn)出來(lái)，但已具備與勞動(dòng)的客觀條件相結(jié)合的可能進(jìn)而成為資本。加之行會(huì)制度和家庭工業(yè)所奠定的前提、局部出現(xiàn)的資本家與工人的雛形、舊的生產(chǎn)關(guān)系的加速解體、自由勞動(dòng)市場(chǎng)的形成等的共同作用，以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系及其共同體形式被確立下來(lái)，又推動(dòng)了貨幣財(cái)富的迅速積累，并最終演變?yōu)橐再Y本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)，資本家與工人的關(guān)系也隨之成為資本的價(jià)值增殖的主要產(chǎn)物。通過(guò)上述考察可知，馬克思將資本確定為一種關(guān)系而非特定的物。他指出，資本的概念中包含著資本家，因?yàn)樵谫Y本的價(jià)值增殖過(guò)程中，對(duì)象化勞動(dòng)表現(xiàn)為勞動(dòng)主體的異己意志的財(cái)產(chǎn)，表現(xiàn)為同工人對(duì)立的另一個(gè)主體的對(duì)象性。而資本本身顯然又是一種不同于資本家的存在要素。由之，資本乃是資本家及其存在要素之間的一種生產(chǎn)關(guān)系?！巴瑯拥奈?，有時(shí)可以包括在資本的規(guī)定中，有時(shí)可以包括在另外的、對(duì)立的規(guī)定中，因此，它或者是資本，或者不是資本。可見(jiàn)，資本顯然是關(guān)系，而且只能是生產(chǎn)關(guān)系?！盵7]資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍錯(cuò)誤在于，只看到資本作為要素的一面，并把這種要素限定在物質(zhì)層面。四、邏輯分析同史料評(píng)述互動(dòng)的敘述方式
在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，理論史梳理對(duì)于邏輯化建構(gòu)的補(bǔ)充，亦構(gòu)成邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的具體運(yùn)用的內(nèi)容之一。自進(jìn)入資本流通的分析時(shí)起，馬克思便采用邏輯分析與史料評(píng)述互動(dòng)的敘述方式，且一直延續(xù)到《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(cè)》和《1861—1867年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，甚至在創(chuàng)作《資本論》的過(guò)程中有過(guò)關(guān)于以剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史為內(nèi)容的第四冊(cè)構(gòu)想。就其內(nèi)容而言，馬克思所做的理論史梳理大多為分析性的摘錄和批評(píng)性的評(píng)述，涉及以斯密、李嘉圖等為扛鼎人物的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)立面示人的社會(huì)主義者的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，以薩伊、巴師夏和西尼爾等為主要代表的庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，幾乎涵蓋了當(dāng)時(shí)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，并按照剩余價(jià)值、利潤(rùn)和利息、貨幣形式等專(zhuān)題依次進(jìn)行敘述。按照馬克思的理解，剩余價(jià)值源于活勞動(dòng)時(shí)間多于對(duì)象化在勞動(dòng)價(jià)格中的勞動(dòng)時(shí)間的部分。他認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于各種因素而普遍對(duì)剩余價(jià)值的產(chǎn)生問(wèn)題無(wú)從下手。斯密雖然認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的一面，但他只是在以利潤(rùn)與地租作為前提下簡(jiǎn)單地說(shuō)明剩余價(jià)值產(chǎn)生于資本的生產(chǎn)過(guò)程；李嘉圖雖然揭示了斯密混同勞動(dòng)與勞動(dòng)價(jià)格的決定作用的錯(cuò)誤，但陷入了價(jià)值由工資決定的誤區(qū)，未能意識(shí)到這一點(diǎn)與對(duì)象化勞動(dòng)的決定作用的實(shí)質(zhì)差別，故而止于同一產(chǎn)品的價(jià)格差在于包含著不同的對(duì)象化勞動(dòng)時(shí)間的膚淺認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致諸如價(jià)值與財(cái)富的絕對(duì)對(duì)立之類(lèi)的不當(dāng)觀點(diǎn)，以及片面的地租理論和國(guó)際貿(mào)易理論等。自李嘉圖學(xué)說(shuō)的誕生以降，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家圍繞其中關(guān)于剩余價(jià)值產(chǎn)生問(wèn)題的分析，雖然形成了諸多爭(zhēng)論，但是都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)如何能創(chuàng)造出比預(yù)先存在的價(jià)值更多的價(jià)值。為了達(dá)到對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍混淆剩余價(jià)值和利潤(rùn)之行徑的徹底批判，馬克思看似呈現(xiàn)出剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本的一個(gè)先驗(yàn)結(jié)構(gòu)，實(shí)則要揭示表象深處的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——利潤(rùn)率掩蓋了資本剝削勞動(dòng)的真實(shí)比率，且總是表現(xiàn)得比這個(gè)真實(shí)比率要小很多。爾后，為了說(shuō)明提高勞動(dòng)生產(chǎn)率以獲得更多相對(duì)剩余價(jià)值，因而表現(xiàn)為利潤(rùn)率不斷下降的趨勢(shì)，馬克思首先選取材料對(duì)此做了歷史性考察：其一，斯密試圖依靠各種資本之間的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)明利潤(rùn)率下降趨勢(shì)，殊不知卻犯了因果倒置的錯(cuò)誤，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)只是資本主義生產(chǎn)規(guī)律的執(zhí)行者而非發(fā)明者；其二，李嘉圖將這個(gè)趨勢(shì)歸因于土地產(chǎn)量遞減規(guī)律所引起的極差地租的增大，其理論癥結(jié)在于沒(méi)能對(duì)利潤(rùn)率和剩余價(jià)值率做出區(qū)分；其三，韋克菲爾德基于資本的適用范圍的不斷擴(kuò)大來(lái)解釋利潤(rùn)率下降趨勢(shì)，實(shí)際上是對(duì)斯密的觀點(diǎn)的同義反復(fù)從而犯了相同的錯(cuò)誤；其四，巴師夏和凱里在這個(gè)問(wèn)題上顧左右而言他，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資本擴(kuò)大將實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額增加，使勞動(dòng)和資本在總產(chǎn)品中的份額都會(huì)得到提高或補(bǔ)償，這種做法顯然掩蓋了勞動(dòng)與資本的對(duì)抗性。要而論之，以上諸言皆未切入資本的本性。究其實(shí)，利潤(rùn)率不斷下降的趨勢(shì)，存在于資本追求剩余價(jià)值的本性要求提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中。馬克思還詳細(xì)梳理了觀念的價(jià)值尺度理論、早期的貨幣數(shù)量理論，以及圍繞它們的主要論戰(zhàn)，直觀地呈現(xiàn)出其對(duì)于理解貨幣形式的作用。馬克思認(rèn)為，貨幣作為價(jià)值尺度的原因是極為清晰的：它在尺度職能上作為想象的比較點(diǎn)，只需使商品在個(gè)人乃至社會(huì)的觀念中轉(zhuǎn)化為貨幣；在尺度的形式上僅僅以計(jì)算貨幣出現(xiàn)，也就是人們常說(shuō)的“值多少錢(qián)”；而貨幣的計(jì)算單位本身不表示任何價(jià)值即一定量的對(duì)象化勞動(dòng)時(shí)間。于是，觀念的貨幣計(jì)量單位學(xué)說(shuō)在17世紀(jì)末應(yīng)運(yùn)而生。斯圖亞特較早地系統(tǒng)闡釋了這一學(xué)說(shuō)的歷史背景和主要觀點(diǎn)。正是他對(duì)貨幣成為觀念的價(jià)值尺度的過(guò)程的充分論證，加之洛克和朗茲關(guān)于白銀市場(chǎng)價(jià)格超過(guò)銀幣發(fā)行價(jià)格問(wèn)題的爭(zhēng)論、貨幣兌換等史實(shí)的佐證，使其影響力一直持續(xù)到19世紀(jì)50年代，這從高吉、加爾涅、貝利、彌勒、烏爾卡爾特等人的相關(guān)論述中可見(jiàn)一斑。然而，其所固有的弊端也很明顯。除了忽視實(shí)在的價(jià)值尺度、顛倒觀念的價(jià)值尺度與實(shí)在的價(jià)值尺度的關(guān)系、不理解價(jià)值尺度向價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化等理論局限之外，觀念的價(jià)值尺度理論還會(huì)導(dǎo)致用勞動(dòng)時(shí)間直接取代貨幣的錯(cuò)誤實(shí)踐訴求，如解決1857年英國(guó)商業(yè)危機(jī)，甚至被蒲魯東主義者渲染為變革現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的偉大創(chuàng)舉。由此可見(jiàn)，重新闡釋貨幣作為價(jià)值尺度的形式，成為馬克思進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的必然要求。同貨幣作為觀念的價(jià)值尺度相伴隨的是貨幣的價(jià)值問(wèn)題，即它作為流通手段的一面。早在16～17世紀(jì)，貨幣主義和重商主義早就從貨幣作為流通結(jié)果的角度，將金銀確立為現(xiàn)代世界財(cái)富的唯一形式。與此相反，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從流通手段上來(lái)界定它的形式規(guī)定，并基于貴金屬在資本主義社會(huì)的貨幣流通形式上的主導(dǎo)地位，將金屬貨幣理解為鑄幣進(jìn)而單純的價(jià)值符號(hào)，再提煉價(jià)值符號(hào)的流通規(guī)律，提出貨幣價(jià)值與商品價(jià)格皆取決于流通中的貨幣數(shù)量。這就是早期的貨幣數(shù)量理論，它可以追溯到16世紀(jì)法國(guó)重商主義者博丹那里，經(jīng)由洛克、孟德斯鳩、休謨等人的發(fā)展，在形式上被李嘉圖推向極致，最終集大成于詹姆斯·穆勒。對(duì)于上述學(xué)說(shuō)的發(fā)展脈絡(luò)，馬克思熟稔于心。鑒于滴水不漏地?cái)⑹鰧W(xué)說(shuō)史可能帶來(lái)的核心觀點(diǎn)的遮蔽，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中直奔主題，簡(jiǎn)要勾勒出貨幣數(shù)量論的發(fā)展脈絡(luò)，分別做出部分肯定、完全否定、基本認(rèn)同的理論態(tài)度和總體判斷。盡管《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》筆記本VII的寫(xiě)作止于此處，但從中能夠清晰看到馬克思為深入研究貨幣形式的問(wèn)題所做的充足準(zhǔn)備。綜合以上分析，不難得出馬克思所作的理論史梳理之于其邏輯建構(gòu)的意義：既奠定了廓清與解決理論難題的先決條件，又通過(guò)問(wèn)題引導(dǎo)與統(tǒng)攝理論重新建構(gòu)內(nèi)在邏輯。在邏輯分析同史料敘述的互動(dòng)過(guò)程中，馬克思不僅在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)辟的問(wèn)題域上辨析毫芒、甄別意旨、厘清邏輯、指明誤區(qū)，將他所實(shí)現(xiàn)的理論建構(gòu)置于不同理論問(wèn)題之間的遞進(jìn)所勾勒成的思想史圖景中闡釋?zhuān)瑥恼w上實(shí)現(xiàn)了對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)超越；而且打破了嚴(yán)格的、僵化的編年史順序，用問(wèn)題遴選史料、按價(jià)值排列順序，在確定思想演進(jìn)的大致輪廓的同時(shí)，推動(dòng)了理論本身的進(jìn)一步發(fā)展，達(dá)到了包括庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法企及的思想高度。值得注意的是，這種邏輯分析同史料評(píng)述的良性互動(dòng)的價(jià)值，絕非止于邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的佐證，更蘊(yùn)含著歷史如何引領(lǐng)現(xiàn)實(shí)的深層意義，諸如歷史在客觀性與規(guī)律性的決定下如何彰顯自身的本來(lái)面貌、歷史以何種方式進(jìn)行敘述才能更好地實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)時(shí)代的有效接榫、源于實(shí)踐的理論怎樣才能做出有別于歷史的表達(dá)從而顯現(xiàn)真正意旨等。這些都有待進(jìn)行深入挖掘與探究。[1]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第101頁(yè)。[2]《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第29頁(yè)。[3]《馬克思恩格斯全集》第8卷，人民出版社，2009年，第29頁(yè)。[4]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第90頁(yè)。[5]《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998年，第390頁(yè)[6]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第232頁(yè)。[7]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第510頁(yè)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
