2018年《刑事訴訟法》修改增設(shè)了認罪認罰從寬制度，在某種程度上借鑒了域外的訴辯交易。詳細規(guī)定了認罪認罰從寬制度的適用程序以及認罪認罰的法律后果等。犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。
認罪認罰制度到底怎么樣，站在不同的角度，恐怕會得出完全不一致的結(jié)論。從立法者的角度，認罪認罰制度追求的是“案結(jié)事了”，即不僅追求訴訟中的司法資源節(jié)省，更追求減少直至消滅上訴、申訴、纏訴、鬧訴乃至信訪，最終達到全方位司法資源節(jié)約的目的。從實踐來看，距離實現(xiàn)這一目標，還有一定距離。
此文完全取材于筆者本人、同事以及其他同行的真實遭遇及感受，如有雷同，純屬必然。
一、檢察院不開示起訴書，嫌疑人及律師根本無法得知被指控了哪些犯罪事實
認罪認罰不僅要求嫌疑人如實供述自己的罪行，還要求承認指控的犯罪事實。
顯然，前者談的是客觀事實，而后者談的是法律事實。這兩者顯然是無法劃等號的。
一方面，嫌疑人“供述的罪行”不等于能夠在證據(jù)學上“被證實的罪行”，公安局移送審查起訴100件，檢察院實際起訴80件的事比比皆是；另一方面，由于嫌疑人法律認識模糊，法律理解偏差等問題，嫌疑人本人“所認為的罪行”也不等于“事實上的罪行”。
這種情況下，檢察院及時開示起訴書，亮明自己究竟“指控了哪些犯罪事實”，不僅必要，更是進行實質(zhì)量刑協(xié)商，公平認罪認罰的先決條件。
備注：被杠精杠怕了，解釋一下，本段中的“起訴書”并非指庭上宣讀的正式起訴書，而是指“檢察院意向的起訴意見”，但是“起訴意見書”也是個專有名詞，而且是個更容易引起誤會的專有名詞，所以還是勉強用起訴書一詞指代。
二、認罪認罰突襲，閃擊戰(zhàn)，搶在辯護人之前搞認罪認罰具結(jié)
關(guān)于認罪認罰突襲，筆者曾經(jīng)撰文討論過這個問題。今天再額外的談兩句。
首先，從法律規(guī)定上講，辯護人從案件移送審查起訴之日起才能接觸到相關(guān)證據(jù)材料，而檢察院則隨時可以接觸（對于很多不太復(fù)雜的案件，其核心證據(jù)甚至在提請批準逮捕階段就已經(jīng)固定完畢，檢察官在批捕階段就已經(jīng)能夠了解案件核心證據(jù)；而對于重大案件，檢察院更是往往直接先期介入指導(dǎo)偵查，獲知證據(jù)情況自不必多說），這樣檢察院與律師間對案情的感知就有了時間差，給突襲奠定了案情基礎(chǔ)。
其次，從律師辦案實務(wù)上講，從得知案件移送審查起訴，到向檢察院遞交委托手續(xù)，需要時間，這段時間里，嫌疑人在法律狀態(tài)上是沒有“委托”辯護人的，檢察院可以堂而皇之地由“值班律師”配合完成認罪認罰具結(jié)工作，給突襲創(chuàng)造了了時間空間。
最后，還是從法律規(guī)定上講，在簽署認罪認罰具結(jié)書這個環(huán)節(jié)，值班律師與嫌疑人所委托的律師沒有任何區(qū)別，刑訴法沒有為值班律師設(shè)置任何障礙，也沒有賦予委托律師任何特權(quán)，更沒有對檢察院進行任何限制。理論上講，檢察院完全可以繞過委托律師，完成認罪認罰具結(jié)工作，給突襲留下了法律漏洞。
筆者認為，應(yīng)當適當限制值班律師在認罪認罰具結(jié)書簽署這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)的作用，至少應(yīng)當規(guī)定，嫌疑人本人委托有辯護人的，應(yīng)當經(jīng)由其委托律師進行認罪認罰具結(jié)。
三、還是認罪認罰突襲，審查起訴前期不吭聲，末期王炸，不給反應(yīng)時間
這也算是一種變相的突襲。筆者親歷過一個極端的案件，前28天毫無動靜，反復(fù)問檢察院都說沒有適用認罪認罰的計劃，到第29天直接去讓嫌疑人簽認罪認罰具結(jié)書，第30天案件起訴到法院。
就問你服不服？
四、以認罪認罰為名，壓制辯護人庭審發(fā)言
嫌疑人、被告人認罪認罰，不代表案件證據(jù)沒有問題，更不代表這些問題因認罪認罰而可以不被揭示。
但在實務(wù)中，認罪認罰案件中，辯護人發(fā)言往往受到極大壓制，稍微多說兩句，就會被打斷。更有極端案件，因為律師多說幾句，還要被認為是認罪態(tài)度不好，推翻認罪認罰，被公訴人當庭調(diào)高量刑建議（如蕪湖謝留卿等63人詐騙案）。
五、要深刻認識認罪認罰制度立法本意，避免其淪為純粹公訴工具
以上幾種情況，具有一定代表性，但不可能窮盡羅列。認罪認罰是一件新事物，其走向成熟需要一定的過程。
無罪率極其低下，控辯相當不平衡，這種長期以來的司法實際，也一定程度制約了辦案人員對認罪認罰制度的本質(zhì)把握，相當一部分辦案人員腦海里壓根就沒有控辯協(xié)商的概念。
相當一部分認罪認罰，還停留在“認罪三年，不認五年，愛認不認”的階段，簡單粗暴地將認罪認罰作為公訴工具使用，缺乏實質(zhì)性的控辯協(xié)商，缺乏對認罪認罰立法本意的深層次思考。
缺乏實質(zhì)性的控辯協(xié)商，也是導(dǎo)致目前認罪認罰適用中各種問題的根源所在。
要用好認罪認罰制度，不僅要進一步完善細則，恐怕還需要徹底的改換思想。只有如此，才能實現(xiàn)“案結(jié)事了”的立法追求。
