10月26日下午，第十三屆全國人大常委會第六次會議以98.8%的贊成率表決通過關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定。本次修改共有26處，其中第15條、第81條、第120條、第162條、第172條、第173條、第174條、第176條、第190條、第201條、第222條、第226條等12處涉及到“認罪認罰從寬”，占比近一半，其重要性可見一斑，這一制度對辯護工作也將產(chǎn)生巨大影響。
一、權(quán)利保障困難化
根據(jù)《刑訴法》第三十七條之規(guī)定，辯護人的法定職責(zé)是:“根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”認罪認罰從寬制度的實質(zhì)是實現(xiàn)案件繁簡分流、提高訴訟效率、落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策。但這項制度在一定程度上對律師辯護權(quán)的實現(xiàn)提出挑戰(zhàn)。
1
偵查階段專業(yè)性無法得到發(fā)揮
律師提出辯護意見的依據(jù)是事實和法律，犯罪嫌疑人在偵查階段就可以選擇認罪認罰程序，這兩者之間存在天然的悖論。
偵查階段，律師并不享有閱卷權(quán)，無法全面了解案件情況，只能通過會見當(dāng)事人了解部分事實。大部分當(dāng)事人只能對犯罪情況做事實判斷，卻無法對行為是否構(gòu)成犯罪、屬于罪輕還是罪重等問題作出法律判斷。但在這一階段，辯護人其實難以對案件提出實質(zhì)性幫助意見。
2
偵查階段認罪自愿權(quán)恐受威脅
由于偵查階段律師無法基于案件事實給予專業(yè)客觀的意見，犯罪嫌疑人做出與其真實意思或合法權(quán)益相悖的“認罪認罰”可能性將大大增加。偵查機關(guān)的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是調(diào)查取證而非認罪協(xié)商，規(guī)定可能會導(dǎo)致偵查人員放棄法定查證職責(zé)，為了減輕辦案壓力或者其他目的，采取逼迫、引誘等方法迫使犯罪嫌疑人認罪認罰。
3
審查起訴階段辯護權(quán)流于形式
《刑訴法》第一百七十三條提到:辯護人可以對涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定;從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議;認罪認罰后案件審理適用的程序等事項提出建議。但第一百七十四條又規(guī)定:“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書?！皩嶋H上辯護人只是犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書的見證者，而簽署的前提除了自愿認罪之外，還必須接受量刑建議。理論上，律師辯護可以從定罪、量刑兩方面處罰，但“認罪+認罰”的規(guī)定天然排斥律師的量刑辯護。
4
審判階段了解案件的時間不足
認罪認罰程序的重點就“快”，但由于現(xiàn)在相關(guān)配套措施還沒有完善，家屬對于訴訟程序不了解，對案件流程不掌握，常常在收到起訴書副本才想起來要委托辯護人。這類案件法院審期短，辯護人甚至來不及安排會見和庭前準(zhǔn)備，這種情況下，辯護的實質(zhì)效果必然大打折扣。
二、角色定位異型化
《刑訴法》第三十六條:“法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助?！敝蛋嗦蓭煹某霈F(xiàn)，是新《刑訴法》的一大亮點。目前，最大的問題是值班律師的定位不明，導(dǎo)致其并沒有發(fā)揮其真正作用。
值班律師究竟是辯護人，法律幫助者還是程序見證人?
值班律師，顧名思義是律師以固定時間和地點的方式接待被追訴人的咨詢，而不是追蹤、參與案件的整個訴訟流程。現(xiàn)有的《刑事速裁程序試點辦法》將值班律師界定為“法律幫助者”，其職責(zé)主要是“提供法律咨詢和建議、告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進行程序選擇和量刑協(xié)商，依法維護其合法權(quán)益”，2017年8月最高法、最高院頒布的 《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》中明確規(guī)定:法律援助值班律師不提供出庭辯護服務(wù)。實踐中，司法機關(guān)不允許值班律師閱卷，值班律師會見難等問題也比比皆是。
如果值班律師不享有閱卷權(quán)，無法了解案件事實、在案證據(jù)以及量刑情節(jié)等卷宗材料，那么就案件事實、證據(jù)、定罪、量刑等提出有針對性的意見就無從談起。這種控辯不平等的關(guān)系將直接導(dǎo)致認罪認罰制度成為變相讓被告人承認罪行的手段，無法保障其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。
此外，這種值班律師的異型化設(shè)置，將導(dǎo)致值班律師在某種程度上成為司法機關(guān)的“合作者”。可能會出現(xiàn)個別值班律師“流水作業(yè)”，為協(xié)助司法機關(guān)加快辦案的進度，淪為說服犯罪嫌疑人、被告人選擇認罪認罰程序的“說客”。長此以往，當(dāng)事人將很難對值班律師產(chǎn)生信任，認罪認罰程序的正當(dāng)性恐難保障。
筆者十分贊同目前學(xué)者的建議，應(yīng)從整體處罰對值班律師進行辯護人化改造，做好相關(guān)制度的調(diào)整:一是在認罪認罰從寬程序中引入公設(shè)辯護人制度，以消除其與法律援助制度的緊張關(guān)系;二是在認罪認罰程序中引入強制辯護，以解決各方抵觸行為所帶來的問題，亦有利于鞏固認罪認罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
三、辯護策略精準(zhǔn)化
筆者認為，認罪認罰從寬制度不是要求律師不作為，而是對辯護人提出辯護精準(zhǔn)化的更高要求。
在認罪認罰案件中，辯護人最基礎(chǔ)的工作就是保障當(dāng)事人知情權(quán)與自愿權(quán)，即要讓其對認罪認罰的含義、意義和后果有自主性的認識，充分保證其在訴訟程序中所做決定都出于其真實意愿的程序公平。
現(xiàn)實中，也存在個別辯護人由于對相關(guān)規(guī)定缺乏了解，導(dǎo)致無法保障當(dāng)事人對自身權(quán)利基本知情權(quán)情況的發(fā)生。如(2018)浙0127刑初14號中，當(dāng)事人為系三級智力殘疾人，被指控犯盜竊罪，在偵查階段就自愿認罪認罰，檢察院出具量刑建議。法定代理人、指定辯護人對公訴機關(guān)指控的罪名和量刑建議均無異議。我們都知道，根據(jù)相關(guān)規(guī)定若犯罪嫌疑人屬于尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人不適用認罪認罰制度。但這個案子中的當(dāng)事人直到法院階段才被認定不適用認罪認罰。對于當(dāng)事人認罪認罰的自愿性，我們無從得知，但至少本案的辯護人是沒有履行好自身責(zé)任的。這類案件中，辯護人專業(yè)的知識和豐富的經(jīng)驗，是幫助當(dāng)事人作出最有利選擇的重要保障，更是實現(xiàn)這一程序正當(dāng)性的基本條件。
其次，要厘清認罪認罰從寬制度與自首、坦白的關(guān)系。關(guān)于“自首、坦白”，《刑法》第67條是這樣規(guī)定的:“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！?/p>
關(guān)于“認罪認罰從寬”，《刑訴法》的規(guī)定是:“ 犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”
認罪認罰從寬要求當(dāng)事人對自己的罪行和處罰都進行確認，而最高院《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》已經(jīng)明確表示:“被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立?！闭б豢?，規(guī)定之間似乎存在著矛盾:對行為人要求更高的認罪認罰從寬制度的法律后果卻輕于對行為人要求低的自首的法律后果。
仔細研究，我們可以得出這樣的結(jié)論:認罪認罰從寬與自首、坦白之間，并非選擇適用的關(guān)系，兩者即可單獨適用，也可累計適用。當(dāng)被告人自動投案后，如實供述罪行，對自己行為性質(zhì)不存在辯解，認可公訴機關(guān)量刑建議的，應(yīng)當(dāng)先對自首、立功情節(jié)按照刑法規(guī)定從輕處理，再按照認罪認罰從寬制度給予再次從輕處理。
最后，在認罪認罰庭審程序中，被告人若否認指控的犯罪事實，并不當(dāng)然導(dǎo)致該程序的不適用。
如“(2018)粵01刑終256號”的判決書記載，該案在一審時適用了認罪認罰從寬制度，被告人被以故意傷害罪判處有期徒刑八個月。被告人以量刑過重為由上訴，律師以被害人存在過錯等為由進行辯護，二審法院最終作出了免于刑事處罰的判決。
從此案例中我們可以看出，一審適用認罪認罰程序并不代表當(dāng)事人上訴權(quán)的喪失，辯護人仍然對案件事實和量刑情節(jié)發(fā)表辯護意見。
附
認罪認罰從寬的相關(guān)條款
第十五條
犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。
第八十一條
對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕:
(一)可能實施新的犯罪的;
(二)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的;
(三)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;
(四)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的;
(五)企圖自殺或者逃跑的。
批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認罪認罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素。
第一百二十條
偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。
偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定。
第一百六十二條
公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定;同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師。
犯罪嫌疑人自愿認罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。
第一百七十二條
人民檢察院對于監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長十五日;犯罪嫌疑人認罪認罰，符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定，對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。
第一百七十三條
人民檢察院審査案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。
犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項的意見，并記錄在案:
(一)涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定;
(二)從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議;
(三)認罪認罰后案件審理適用的程序;
(四)其他需要聽取意見的事項。
人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。
第一百七十四條
犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書。
犯罪嫌疑人認罪認罰，有下列情形之一的，不需要簽署認罪認罰具結(jié)書:
(一)犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的;
(二)未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的;
(三)其他不需要簽署認罪認罰具結(jié)書的情形。
第一百七十六條
人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清,證據(jù)確實、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定,按照審判管轄的規(guī)定,向人民法院提起公訴,并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。
犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議,并隨案移送認罪認罰具結(jié)書等材料。
第一百九十條
開庭的時候，審判長查明當(dāng)事人是否到庭，宣布案由;宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員的名單;告知當(dāng)事人有權(quán)對合議庭組成人員、書記員、 公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避;告知被告人享有辯護權(quán)利。
被告人認罪認罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，審査認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。
第二百零一條
對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外:
(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的;
(二)被告人違背意愿認罪認罰的;
(三)被告人否認指控的犯罪事實的;
(四)起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的;
(五)其他可能影響公正審判的情形。
人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。
第二百二十二條
基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨任審判。
人民檢察院在提起公訴的時侯，可以建議人民法院適用速裁程序。
第二百二十三條
有下列情形之一的，不適用速裁程序:
(一)被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的;
(二)被告人是未成年人的;
(三)案件有重大社會影響的;
(四)共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的;
(五)被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马椷_成調(diào)解或者和解協(xié)議的;
(六)其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼摹?/p>
第二百二十六條
人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認罪認罰、被告人否認指控的犯罪事實或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚模瑧?yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第三節(jié)的規(guī)定重新審理。
END
