裁判要旨：備案合同及補(bǔ)充協(xié)議均無效，在無法確定雙方當(dāng)事人真實(shí)合意并實(shí)際履行的合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約過錯(cuò)、已完工程質(zhì)量、利益平衡等因素，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定由各方當(dāng)事人按過錯(cuò)程度分擔(dān)因合同無效造成的損失。
一、案情簡介
江蘇一建上訴請求：（一）撤銷河北省高級人民法院（2013）冀民一初字第17號民事判決；（二）改判昌隆公司給付欠付工程款25914315.58元，并自2012年1月30日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息；（三）改判昌隆公司支付停窩工損失375萬元；（四）改判江蘇一建在昌隆公司支付全部欠款之日起15日內(nèi)向其交付全部施工資料；（五）本案訴訟費(fèi)用由昌隆公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：
（一）一審判決關(guān)于昌隆公司欠付工程款數(shù)額和利息認(rèn)定錯(cuò)誤。
案涉《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《備案合同》）與《金色和園建筑安裝工程補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）均為無效，并非黑白合同?！秱浒负贤芬蜻`反招標(biāo)投標(biāo)法律而無效，雙方實(shí)際履行的是《補(bǔ)充協(xié)議》，是涉案雙方真實(shí)意思表示。從工程承包范圍、開工竣工時(shí)間、結(jié)算方式、材料設(shè)備供應(yīng)等方面可印證實(shí)際履行的合同是《補(bǔ)充協(xié)議》，且昌隆公司自認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》是對《備案合同》的細(xì)化與補(bǔ)充。
工程支付價(jià)款不應(yīng)由合同效力決定，而應(yīng)由工程質(zhì)量是否合格決定，案涉兩份合同無效，應(yīng)以實(shí)際施工工程量進(jìn)行結(jié)算。鑒定結(jié)論1.5億元應(yīng)作為據(jù)實(shí)結(jié)算的工程款數(shù)額，以此作為結(jié)算依據(jù)并支付欠付工程款利息。兩份合同差價(jià)并非損失，而是承包方實(shí)際施工工程款，按照比例分擔(dān)損失不當(dāng)。
案涉工程已于2011年11月20日竣工驗(yàn)收合格并交付使用，參考《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》工程應(yīng)在60日內(nèi)完成結(jié)算規(guī)定，昌隆公司最遲應(yīng)于竣工日期之后60日即2012年1月30日開始支付利息。
（二）昌隆公司應(yīng)根據(jù)江蘇一建實(shí)際發(fā)生的人工費(fèi)、機(jī)械臺班費(fèi)損失支付窩工損失。該證據(jù)為會計(jì)賬冊資料，具有真實(shí)性和完整性，一審法院未對停窩工損失進(jìn)行鑒定，昌隆公司亦未提交證據(jù)反駁，則應(yīng)依此認(rèn)定。
（三）關(guān)于案涉工程樓梯間保溫質(zhì)量問題，對該部分工程款不予處理錯(cuò)誤。該費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，即使存在質(zhì)量問題，可通知江蘇一建進(jìn)行維修，昌隆公司如墊付費(fèi)用可另案解決。
（四）一審法院判令向昌隆公司交付全部施工資料錯(cuò)誤。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十九條、第十六條規(guī)定，江蘇一建資料己經(jīng)符合要求，只因昌隆公司獨(dú)立分包資料不齊導(dǎo)致無法提交資料，且從不安抗辯權(quán)角度，昌隆公司不及時(shí)結(jié)算給付工程款，江蘇一建亦有權(quán)不給付竣工驗(yàn)收資料。
昌隆公司辯稱：《備案合同》為主合同，是雙方實(shí)際履行的合同，《補(bǔ)充協(xié)議》細(xì)化確認(rèn)《備案合同》內(nèi)容，并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)以《備案合同》作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)?！秱浒负贤芳s定的保修責(zé)任、隱蔽工程中間驗(yàn)收、施工組織和工期、安裝工程等內(nèi)容《補(bǔ)充協(xié)議》并未約定。江蘇一建施工范圍并非《補(bǔ)充協(xié)議》約定工程范圍，比如小區(qū)主環(huán)路工程項(xiàng)目雖屬《補(bǔ)充協(xié)議》約定施工范圍，但由其他單位施工完成?！堆a(bǔ)充協(xié)議》的價(jià)款結(jié)算方式改變《備案合同》約定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回江蘇一建上訴請求。一審判決昌隆公司承擔(dān)60%責(zé)任過重。利息支付應(yīng)以準(zhǔn)確本金和合理起算時(shí)間存在為前提，江蘇一建直至2015年2月仍補(bǔ)交結(jié)算資料，造成發(fā)包方無法核算，且沒有完成竣工驗(yàn)收備案手續(xù)。一審判決從起訴之日計(jì)息，昌隆公司認(rèn)可該結(jié)果。對于停窩工損失，江蘇一建存在偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)行為，出具認(rèn)定文件不符合認(rèn)定程序規(guī)定，沒有昌隆公司簽字，且停工81天事實(shí)缺乏相關(guān)證據(jù)印證，昌隆公司雖認(rèn)可該判決但希望二審法院能查明事實(shí)。江蘇一建交付工程存在不符合設(shè)計(jì)質(zhì)量要求，一審法院對此部分工程款暫不處理，符合法律規(guī)定。一審判決江蘇一建交付施工資料符合法律規(guī)定。
二、裁判摘要
本院認(rèn)為，第一，《招標(biāo)投標(biāo)法》、《建設(shè)工程項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招標(biāo)的范圍，案涉工程建設(shè)屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，當(dāng)事人雙方2009年12月8日簽訂的《備案合同》雖系經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂，并在建設(shè)行政主管部門進(jìn)行備案，但在履行招投標(biāo)程序確定江蘇一建為施工單位之前，一方面昌隆公司將屬于建筑工程單位工程的分項(xiàng)工程基坑支護(hù)委托江蘇一建施工，另一方面江蘇一建、昌隆公司、設(shè)計(jì)單位及監(jiān)理單位對案涉工程結(jié)構(gòu)和電氣施工圖紙進(jìn)行了四方會審，且江蘇一建已完成部分樓棟的定位測量、基礎(chǔ)放線、基礎(chǔ)墊層等施工內(nèi)容，一審法院認(rèn)定案涉工程招標(biāo)存在未招先定等違反《招標(biāo)投標(biāo)法》禁止性規(guī)定的行為，《備案合同》無效并無不當(dāng)。
第二，當(dāng)事人雙方2009年12月28日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系未通過招投標(biāo)程序簽訂，且對備案合同中約定的工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更，一審法院根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定，認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》屬于另行訂立的與經(jīng)過備案中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的無效合同并無不當(dāng)。
第三，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！督ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。就本案而言，雖經(jīng)過招投標(biāo)程序并在建設(shè)行政主管部門備案的《備案合同》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，并不存在適用《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定的前提，也并不存在較因規(guī)避招投標(biāo)制度、違反備案中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的《補(bǔ)充協(xié)議》具有優(yōu)先適用效力。
《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。建設(shè)工程施工合同的特殊之處在于，合同的履行過程，是承包人將勞動(dòng)及建筑材料物化到建設(shè)工程的過程，在合同被確認(rèn)無效后，只能按照折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰苑颠€。本案當(dāng)事人主張根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定參照合同約定支付工程價(jià)款，案涉《備案合同》與《補(bǔ)充協(xié)議》分別約定不同結(jié)算方式，應(yīng)首先確定當(dāng)事人真實(shí)合意并實(shí)際履行的合同。
結(jié)合本案《備案合同》與《補(bǔ)充協(xié)議》，從簽訂時(shí)間而言，《備案合同》落款時(shí)間為2009年12月1日，2009年12月30日在唐山市建設(shè)局進(jìn)行備案；《補(bǔ)充協(xié)議》落款時(shí)間為2009年12月28日，簽署時(shí)間僅僅相隔二十天。從約定施工范圍而言，《備案合同》約定施工范圍包括施工圖紙標(biāo)識的全部土建、水暖、電氣、電梯、消防、通風(fēng)等工程的施工安裝，《補(bǔ)充協(xié)議》約定施工范圍包括金色和園項(xiàng)目除土方開挖、通風(fēng)消防、塑鋼窗、景觀、綠化、車庫管理系統(tǒng)、安防、電梯、換熱站設(shè)備、配電室設(shè)備、煤氣設(shè)施以外所有建筑安裝工程，以及雨污水、小區(qū)主環(huán)路等市政工程。實(shí)際施工范圍與兩份合同約定并非完全一致。從約定結(jié)算價(jià)款而言，《備案合同》約定固定價(jià)，《補(bǔ)充協(xié)議》約定執(zhí)行河北省2008年定額及相關(guān)文件，建筑安裝工程費(fèi)結(jié)算總造價(jià)降3%，《補(bǔ)充協(xié)議》并約定價(jià)格調(diào)整、工程材料由甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)。綜上分析，當(dāng)事人提交的證據(jù)難以證明其主張所依據(jù)的事實(shí)，一審判決認(rèn)為當(dāng)事人對于實(shí)際履行合同并無明確約定，兩份合同內(nèi)容比如甲方分包、材料認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)在合同履行過程中均有所體現(xiàn)，無法判斷實(shí)際履行合同并無不當(dāng)。
在無法確定雙方當(dāng)事人真實(shí)合意并實(shí)際履行的合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約過錯(cuò)、已完工程質(zhì)量、利益平衡等因素，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定由各方當(dāng)事人按過錯(cuò)程度分擔(dān)因合同無效造成的損失。一審法院認(rèn)定本案中無法確定真實(shí)合意履行的兩份合同之間的差價(jià)作為損失，基于昌隆公司作為依法組織進(jìn)行招投標(biāo)的發(fā)包方，江蘇一建作為對于招投標(biāo)法等法律相關(guān)規(guī)定也應(yīng)熟知的具有特級資質(zhì)的專業(yè)施工單位的過錯(cuò)，結(jié)合本案工程竣工驗(yàn)收合格的事實(shí)，由昌隆公司與江蘇一建按6：4比例分擔(dān)損失并無不當(dāng)。江蘇一建上訴主張應(yīng)依《補(bǔ)充協(xié)議》結(jié)算工程價(jià)款，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。
三、案件索引
江蘇省第一建筑安裝集團(tuán)股份有限公司、唐山市昌隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛——（2017）最高法民終175號，審判長李琪 審判員謝愛梅 代理審判員趙風(fēng)暴
四、實(shí)務(wù)總結(jié)
在施工過程中，往往存在多分施工合同，若施工合同均被認(rèn)定無效的情況下，首先要解決的是如何認(rèn)定雙方當(dāng)事人真實(shí)意思實(shí)際履行的合同，若有證據(jù)證明履行的那份合同則可作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，若從證據(jù)上無法證明，則法官可以根據(jù)雙方過錯(cuò)程度自由裁量。
作者簡介：
