★ 引言 ★
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》(下稱:《建設(shè)工程司法解釋二》)對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)的行使期限的起算點(diǎn)進(jìn)行了調(diào)整規(guī)定,第二十二條規(guī)定:“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月,自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?!?/span>
這一新規(guī)定較之原先的老規(guī)定而言,更合理也更有利于保障承包人的優(yōu)先受償權(quán),但是由于《建設(shè)工程司法解釋二》對(duì)于如何認(rèn)定發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日沒有進(jìn)一步明確的規(guī)定,導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)這一問題存在多種不同的觀點(diǎn)和意見。筆者本文將結(jié)合最高院及地方高院的數(shù)篇生效裁判文書對(duì)該問題的不同認(rèn)定來與大家共同探討這一爭議問題。
觀點(diǎn)一
工程款具體數(shù)額確定之后,承包人才具備了根據(jù)最終確定的工程欠款數(shù)額主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件,優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)確定為工程款數(shù)額確定的次日。
最高人民法院在(2018)最高法民終620號(hào)一案中認(rèn)定:“但如前所述,此后,因?qū)Y(jié)算價(jià)款存在爭議,雙方仍一直在就此事宜進(jìn)行協(xié)商,直至2017年9月21日,雙方才形成了《銀河游泳館改造項(xiàng)目(恒源時(shí)代中心)工程造價(jià)結(jié)(決)算匯總表》,對(duì)最終結(jié)算總造價(jià)及欠付工程款的數(shù)額達(dá)成了一致。雖然當(dāng)事人在合同中對(duì)發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后在約定期限內(nèi)不予答復(fù)的后果進(jìn)行了約定,但當(dāng)事人此后的行為表明其對(duì)該約定實(shí)際上進(jìn)行了變更。此時(shí),雖然恒源公司對(duì)蘇中公司存在工程欠款,但具體數(shù)額卻并未確定,而直至2017年9月21日,欠付工程款的數(shù)額才確定,恒源公司應(yīng)付蘇中公司工程款的具體數(shù)額才最終確定,故在此時(shí),蘇中公司才具備了根據(jù)最終確定的工程欠款數(shù)額主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件。因此,從本案的上述事實(shí)看,本案中作為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”,應(yīng)當(dāng)確定為工程款數(shù)額確定的次日即2017年9月22日,較為公平合理。蘇中公司于2017年11月17日向一審法院提起訴訟并主張就該建設(shè)工程拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償,并未超過優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限。”
最高人民法院在(2019)最高法民終564號(hào)一案中認(rèn)定:“本案中,2017年1月12日為雙方確定工程款數(shù)額的日期,從該日起家美公司應(yīng)當(dāng)給付工程款。因此,一審判決認(rèn)定至海天公司向一審法院起訴之日并未超過承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的期限?!?/p>
北京市高級(jí)人民法院在(2019)京民終158號(hào)一案中認(rèn)定:“行使建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)的條件,除需滿足上述三項(xiàng)要件外,還應(yīng)滿足第四項(xiàng)條件,即已就全部工程完畢最終結(jié)算,確定了最終的工程價(jià)款數(shù)額。”
河北省高級(jí)人民法院在(2019)冀民終616號(hào)一案中認(rèn)定:“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二十二條規(guī)定,承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月,自發(fā)包方應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。本案中,因雙方當(dāng)事人在訴前未就工程價(jià)款結(jié)算事宜協(xié)商一致,工程欠款金額尚未確定,故一審法院將華榮公司起訴之日作為應(yīng)付款之日即工程欠款利息起算點(diǎn)并無不當(dāng),本院予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)定華榮公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)超過法定期限適用法律欠妥,本院予以糾正?!?/span>
觀點(diǎn)二
優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn),即發(fā)包人應(yīng)付給付建設(shè)工程價(jià)款之日,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定來認(rèn)定,并不以工程款具體數(shù)額的確定為前提條件。
重慶市高級(jí)人民法院在(2019)渝民終31號(hào)一案中認(rèn)定:“建工合同司法解釋二第二十二條規(guī)定:“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月,自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?!北景钢泻托呸r(nóng)業(yè)公司與巴南建設(shè)公司在《補(bǔ)充協(xié)議(二)》第三條約定:“在本工程竣工后六個(gè)月以內(nèi),甲方應(yīng)累計(jì)支付乙方工程款至工程竣工結(jié)算價(jià)款的98%;另工程竣工結(jié)算價(jià)2%部分為工程質(zhì)量保證金,此部分工程款按2012年12月26日甲乙雙方簽訂的《原合同》約定執(zhí)行。”因案涉工程竣工時(shí)間為2016年11月9日,故2017年5月8日是和信農(nóng)業(yè)公司支付除質(zhì)保金以外其余工程結(jié)算款的最后期限,故巴南建設(shè)公司在2017年3月7日提起本案訴訟主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),符合建工合同司法解釋二第二十二條關(guān)于行使優(yōu)先受償權(quán)的期限規(guī)定,巴南建設(shè)公司對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)?!?/p>
重慶市高級(jí)人民法院在(2019)渝民終371號(hào)一案中認(rèn)定:“根據(jù)該約定,在案涉工程竣工驗(yàn)收合格后三個(gè)月內(nèi),天緯渝盛公司應(yīng)當(dāng)提交完整的結(jié)算資料,歐楓公司應(yīng)當(dāng)辦理完結(jié)算并付清除質(zhì)量保修金外的全部工程款。而在本案中,案涉工程于2015年1月27日竣工驗(yàn)收,天緯渝盛公司于2015年6月4日提交完畢全部竣工結(jié)算資料,故歐楓公司至遲應(yīng)于2015年9月3日辦理完結(jié)算并結(jié)清工程款,即應(yīng)付工程款之日至遲為2015年9月3日。相應(yīng)地,天緯渝盛公司至遲應(yīng)于2016年3月3日前主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),而天緯渝盛公司于2016年8月31日才提起本案訴訟,其在二審中也陳述未在提起訴訟前向歐楓公司主張過建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),故其提起本案訴訟時(shí)已超過行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法定期限。一審判決對(duì)天緯渝盛公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持并無不當(dāng)?!?/p>
筆者觀點(diǎn)
筆者通過檢索《建設(shè)工程司法解釋二》實(shí)施至今最高院和各地高院共130篇裁判文書后發(fā)現(xiàn),對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算是否以工程款數(shù)額確定為前提這一問題,實(shí)踐中存在上述兩種截然不同的觀點(diǎn)。從兩種觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)的裁判文書的數(shù)量來看,認(rèn)為工程款具體數(shù)額確定之后承包人才具備了根據(jù)最終確定的工程欠款數(shù)額主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件這一觀點(diǎn)被更多的法院采納。
對(duì)于這一問題,筆者通過以下幾個(gè)方面來分別進(jìn)行討論分析。
一、工程款的結(jié)算期限與支付期限
縱觀各案例,我們不難發(fā)現(xiàn),出現(xiàn)上述優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算是否須以工程款數(shù)額確定為前提這一爭議問題的原因,歸根結(jié)底主要是由于工程未能在結(jié)算期限內(nèi)完成結(jié)算審核工作,甚至在工程款支付期限屆滿時(shí)仍未能完成結(jié)算審核工作造成的。
對(duì)于工程款的結(jié)算審核工作而言,承包人的主要義務(wù)是及時(shí)向發(fā)包人提交完整的結(jié)算報(bào)告和結(jié)算資料,而發(fā)包人的主要義務(wù)是及時(shí)對(duì)承包人提交的結(jié)算報(bào)告進(jìn)行審核。由此可見,在承包人已經(jīng)提交了結(jié)算報(bào)告和結(jié)算資料的情況下,若工程未能在約定期限內(nèi)完成審核工作的責(zé)任一般均應(yīng)由發(fā)包人來承擔(dān)。而且,工程款結(jié)算審核期限是從承包人及時(shí)、完整的向發(fā)包人提交了結(jié)算報(bào)告和結(jié)算資料后才開始起算的。故筆者認(rèn)為,未能在結(jié)算期限內(nèi)完成工程的審核結(jié)算工作的責(zé)任應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)。
工程款的支付是建設(shè)工程施工合同的核心條款之一,通常約定為工程結(jié)算完成后XX天內(nèi)。單從合同約定而言,工程款的支付期限何時(shí)屆滿應(yīng)當(dāng)是明確的。但是,若在約定的工程款支付期限屆滿,但工程的結(jié)算審核工作尚未完成,此種情況下,發(fā)包人欠付承包人的工程款數(shù)額尚不確定,某些爭議較大的工程中,發(fā)包人是否欠付承包人工程款這一問題都尚未確定,此時(shí)若開始起算發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付承包人工程款的時(shí)間也不合理,若該時(shí)間點(diǎn)作為工程款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)更是有悖優(yōu)先受償權(quán)制度的立法本意。故筆者認(rèn)為,在工程款數(shù)額未確定的情況下,即便合同約定的工程支付期限已經(jīng)屆滿,發(fā)包人應(yīng)付工程款之日應(yīng)當(dāng)順延至工程款數(shù)額確定之日。
因此,綜合考量未能在按時(shí)完成結(jié)算審核工作的責(zé)任以及優(yōu)先受償權(quán)制度的立法本意,筆者認(rèn)為,優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算應(yīng)以工程款數(shù)額確定為前提。
二、發(fā)包人欠付工程款的利息起算時(shí)間的認(rèn)定
(一)合同約定的工程款支付期限屆滿時(shí)工程款數(shù)額尚未確定的
如前所述,在工程款數(shù)額未確定的情況下,即便合同約定的工程款支付期限已經(jīng)屆滿,發(fā)包人應(yīng)付工程款之日應(yīng)當(dāng)順延至工程款數(shù)額確定之日。此種情況下,發(fā)包人欠付工程款的利息起算時(shí)間,應(yīng)從工程款數(shù)額確定次日起。
(二)合同約定的工程款支付期限屆滿時(shí)工程款數(shù)額已經(jīng)確定的
若在合同約定的工程款支付期限屆滿時(shí),工程款的數(shù)額已經(jīng)明確,雙方對(duì)于是否欠付工程款以及欠付工程款的數(shù)額均無爭議,那么發(fā)包人應(yīng)付工程款之日就是合同約定的應(yīng)當(dāng)支付工程款之日。若發(fā)包人拖延支付的,欠付工程款的利息從合同約定的發(fā)包人應(yīng)付工程款的次日起算。
(三)合同約定的工程款支付期限屆滿之日至工程款數(shù)額確定日期間的利息損失
在合同約定的工程款支付期限屆滿之日至工程款數(shù)額確定之日期間,發(fā)包人欠付承包人的工程款勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生利息,該部分利息承包人是否可以主張?對(duì)此,筆者認(rèn)為,未能在結(jié)算期限內(nèi)完成工程的審核結(jié)算工作的責(zé)任應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān),換言之,發(fā)包人應(yīng)付工程款之日往后延長至工程審核結(jié)算完成(即工程款數(shù)額確定之日)的責(zé)任應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)。此種情況下,從合同約定的工程款支付期限屆滿之日至工程款數(shù)額確定日期間的欠付工程款的利息,承包人可以將其作為因發(fā)包人違約產(chǎn)生的損失,向發(fā)包人提出要求起承擔(dān)賠償責(zé)任。
新書發(fā)布
《<建設(shè)工程施工合同司法解釋二>操作指南:建筑商之孫子兵法Ⅲ》系由盈科律師事務(wù)所組織編寫,全國優(yōu)秀律師、中華全國律師協(xié)會(huì)建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)副主任、盈科全國建設(shè)工程與房地產(chǎn)法律服務(wù)運(yùn)管中心主任林镥海律師和曹紅光律師、酈煜超律師擔(dān)任主編的專業(yè)圖書。
顧 問:胡忠義 陶慧泉 朱圣傳
主 編:林镥海 曹紅光 酈煜超
副主編:顧龍祥 王龍興 應(yīng)旭升 胡玉芳 王志強(qiáng) 蓋春香 李勝 楊小明 張濤 蔣輝 廖行 王思安 裴德偉 熊百祥 張伶娟 朱文雷 李鶴州 吳衛(wèi)忠
撰寫人:鄒高鈴 盧蓉蓉 王騏江 邵莉 李浩 沈佩勇 蔣成嘉 張培鋒 吳圣斌 張鋒平 陳會(huì)軍 許華娣 史全佩 成奕 傅寶善 張朝暉 王盼 黃建宏 桂留芬 周朝陽 徐進(jìn) 王乾應(yīng) 岳翼 朱林葛永華 陳思遠(yuǎn) 范云平 趙偉華 楊鳳英 穆占鵬 殷華理 賈慶坤 路揚(yáng) 顧全丁 方斌
特別說明:部分撰寫本書的盈科建設(shè)工程與房地產(chǎn)法律服務(wù)運(yùn)管中心律師的律師證正在辦理轉(zhuǎn)所(轉(zhuǎn)入北京市盈科律師事務(wù)所)的過程中。
本著作為北京市盈科律師事務(wù)所叢書之一,由北京市盈科律師事務(wù)所組織編寫。『盈科建房法務(wù)通訊』公眾號(hào)
——盈科全國建設(shè)與房地產(chǎn)運(yùn)營中心、盈科全國建設(shè)工程委員會(huì)、盈科全國房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)聯(lián)合主辦的“盈科建房法務(wù)通訊”公眾號(hào),旨在推動(dòng)建工、房產(chǎn)領(lǐng)域團(tuán)隊(duì)建設(shè)、合作發(fā)展、品牌宣傳、課題研究。力圖打造在全國范圍內(nèi)都有一定影響力的“盈科建房法律服務(wù)”品牌。
聲明:
本公號(hào)所刊登的文章不視為盈科律所的法律意見或建議。
聯(lián)系客服