案情簡(jiǎn)介：
某縣某鎮(zhèn)村民林老伯在過(guò)去的一年中因白發(fā)人送黑發(fā)人的切膚之痛衰老了不少。林老伯的獨(dú)子林某身為家中的頂梁柱因在裝修時(shí)不幸墜樓死亡，留下嗷嗷待哺的三個(gè)孩子和年老的父母。林某的雇主嚴(yán)某此前曾賠償30萬(wàn)元給林老伯一家，但林老伯覺(jué)得這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能補(bǔ)償整個(gè)家庭受到的傷害，于是林老伯一家將林某的雇主嚴(yán)某及裝修的房主嚴(yán)某銀、翁某夫婦告上了法庭。近日，某縣法院審結(jié)該起勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
當(dāng)事人陳述：
庭審中，林老伯訴稱：“我兒子在嚴(yán)某經(jīng)營(yíng)的一家鋁合金門店工作。因嚴(yán)某產(chǎn)品質(zhì)量在村里口碑不錯(cuò)，嚴(yán)某銀、翁某夫婦將自家鋁合金窗戶安裝工程交由嚴(yán)某施工。2017年7月28日，嚴(yán)某叫我兒子一同前往嚴(yán)某銀、翁某家中。但因嚴(yán)某銀、翁某房屋內(nèi)部裝修尚未完全完工，二樓高廳未安裝欄桿，我兒子從房間走到高廳時(shí)不慎從二樓大廳墜下一樓受傷。雖然在第一時(shí)間就被送往某縣醫(yī)院住院治療，但他還是因?yàn)閭麆?shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡?！?講到這里，林老伯一時(shí)難以控制自己，當(dāng)庭抽泣起來(lái)。
待林老伯平復(fù)了情緒，他繼續(xù)講道：“我兒子在從事雇傭活動(dòng)中受傷，雇主嚴(yán)某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；嚴(yán)某銀、翁某作為發(fā)包人，將建房安裝鋁合金窗戶及紗窗工程承包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)及沒(méi)有安全生產(chǎn)條件的嚴(yán)某施工，才導(dǎo)致該事故的發(fā)生，嚴(yán)某銀、翁某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我兒子的死給我們整個(gè)家庭帶來(lái)了巨大的傷害，留下了三個(gè)未成年的幼兒，造成各項(xiàng)損失共計(jì)774473.61元。此前嚴(yán)某已賠償30萬(wàn)元，但尚余474476.61元損失應(yīng)該由嚴(yán)某和嚴(yán)某銀夫婦共同賠償?！?/p>
嚴(yán)某重重地嘆了口氣，辯稱道：“對(duì)于林某的事情，我也很遺憾。當(dāng)天他是與我一同前往嚴(yán)某銀、翁某家中丈量紗窗尺寸，可誰(shuí)成想發(fā)生這種事。在人民調(diào)解委員會(huì)主持下，我與林老伯家中五人協(xié)商，一次性賠償30萬(wàn)元解決此次糾紛。我也已經(jīng)按約定支付了30萬(wàn)元。做生意也不容易，賠償30萬(wàn)已經(jīng)算仁至義盡了。
而嚴(yán)某銀、翁某夫婦也倍感委屈，辯稱道：“我們也很不希望家中發(fā)生這種事。我們是將安裝鋁合金窗戶的工程發(fā)包給嚴(yán)某，但嚴(yán)某是雇傭林某完成鋁合金安裝工作，且6月時(shí)工程已經(jīng)安裝完畢。因?yàn)槲覀兗抑写箝T一般不關(guān)，便于鄰里之間走動(dòng)，那天嚴(yán)某和林某在沒(méi)有事先告知的情況下來(lái)到家里，林某摔倒之后，我們才知道家里來(lái)人了。我們跟林某之間沒(méi)有雇傭關(guān)系。其次林老伯一家與嚴(yán)某就本案賠償事宜已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書對(duì)賠償項(xiàng)目、賠償數(shù)額已經(jīng)作出約定，且約定“雙方當(dāng)事人不得以任何理由、任何方式要求對(duì)方再做任何賠償和補(bǔ)償，不追究任何責(zé)任，不得違反本協(xié)議”，所以這件事已經(jīng)了結(jié)，林老伯等人再次要求我們承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。最后林某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對(duì)其行為具有審慎義務(wù)，如其在工作過(guò)程中存有危險(xiǎn)性，應(yīng)采取相應(yīng)安全措施，但其并未佩戴可以提供安全保護(hù)的工具，所以他對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。總之，林某不是在工作過(guò)程中受傷致死，我們不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，且本案糾紛已在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，嚴(yán)某已經(jīng)對(duì)此已無(wú)責(zé)任，我們更無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
法院裁判：
某縣法院經(jīng)審理認(rèn)為,林某在嚴(yán)某的雇請(qǐng)下前往嚴(yán)某銀、翁某新建房屋，并發(fā)生事故。林某作為一個(gè)完全民事行為能力人，在二樓高廳沒(méi)有欄桿的情況下未盡到安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，嚴(yán)某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因林某家人與嚴(yán)某已于2017年10月16日在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》，該調(diào)解協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議書的內(nèi)容未違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，庭審中雙方當(dāng)事人亦對(duì)該調(diào)解協(xié)議書表示認(rèn)可，故該份調(diào)解書協(xié)議書合法有效。調(diào)解協(xié)議書對(duì)嚴(yán)某在此次事故應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已作出明確約定，且嚴(yán)某也已按照約定履行賠償義務(wù)。原告未提供證據(jù)證明其是在違背真實(shí)意思或顯失公平等法定可撤銷或變更協(xié)議的情形下簽訂該調(diào)解協(xié)議書的，故其要求嚴(yán)某繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張林某發(fā)生事故當(dāng)天系受嚴(yán)某雇傭前往嚴(yán)某銀、翁某新建房屋丈量紗窗尺寸，該主張僅有嚴(yán)某陳述為證，而嚴(yán)某在本次事故的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題中存在利害關(guān)系，故其關(guān)于林某是為嚴(yán)某銀、翁某新建房屋丈量紗窗尺寸而發(fā)生事故的主張證據(jù)不足，不予采納。但嚴(yán)某銀、翁某房屋二樓未安裝護(hù)欄，存在安全隱患又未盡到應(yīng)有的安全告知、保障義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款關(guān)于“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的行為過(guò)錯(cuò)程度及本案的實(shí)際情況，酌定嚴(yán)某銀、翁某對(duì)林某的事故承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)有在案證據(jù)，本院對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失審核認(rèn)定共計(jì)682,057.41元。綜合本案的相關(guān)因素，嚴(yán)某銀、翁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述損失10%(即68,205.74元)的賠償責(zé)任，另根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌定嚴(yán)某銀、翁某應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金1萬(wàn)元，故嚴(yán)某銀、翁某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)78,205.74元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決嚴(yán)某銀、翁某在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)78,205.74元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
聯(lián)系客服
