文︱謝炳城，高級人力資源管理師【整理摘編；時英平】
吳三掛是某公司員工。2014年11月23日，公司組織員工進行團隊戶外拓展訓練，在挑戰(zhàn)一個高空項目時，吳三掛在登高過程中受到極度驚嚇，以致心智失常，突然胡言亂語，當場暈倒。
事件發(fā)生后，公司立即組織人員將吳三掛送往某醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷，吳三掛為驚恐障礙及癔癥樣發(fā)作。因病情較重，需住院治療。11月29日，吳三掛出院。出院后，吳三掛仍時常感到驚恐不安，且不定期發(fā)生暈倒等癥狀，其后，陸續(xù)入診醫(yī)院治療，并長期依靠藥物控制。
其后，公司向當?shù)厝松缇稚暾埞J定。2015年8月20日，人社局作出不予認定工傷決定。吳三掛不服，向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理后認為，人社局對吳三掛作出不認定工傷決定事實不清，證據(jù)不足，并最后支持了吳三掛。
庭審中，吳三掛訴稱，公司組織員工進行戶外拓展訓練，是公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中培養(yǎng)和促進員工團隊合作精神，提高工作效率，增強工作績效，最終達到提升公司核心價值的目的，其性質(zhì)為員工工作的一部分，員工參加此項活動，屬于工作的延伸。因此，吳三掛在參加活動時受傷，適用《工傷保險條例》第14條第1項規(guī)定，應認定其為工傷，享受工傷保險待遇。
人社局辯稱，吳三掛是在參加公司組織的拓展培訓活動中突然感到身體不適，送醫(yī)后診斷為癔癥，其性質(zhì)為在工作時間和工作崗位上“突發(fā)疾病”，不屬于“因工作原因受到事故傷害”情形，吳三掛因工作原因受傷的主張不成立。因此，吳三掛不符合《工傷保險條例》有關(guān)認定為工傷或視同工傷的情形。
本案的爭議焦點在于，吳三掛參加公司拓展訓練活動突發(fā)精神疾病，是屬于因工作原因受傷，還是突發(fā)疾病，應如何對其進行定性？
[案號：蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2016）蘇0508行初2號]
【實務評析】
在實務中，對于類似吳三掛的這種情況，存在著兩種觀點。
一種觀點認為，吳三掛受傷屬于因工受傷，應認定為工傷?！豆ｋU條例》第14條第1項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。”（以下簡稱“三工”原則）。吳三掛是在參加公司組織的拓展訓練活動中發(fā)病，應定性為“因工作原因受到事故傷害”，因此，應認定為工傷。
另一種觀點則認為，吳三掛受傷不屬于因工受傷，而屬于“突發(fā)疾病”，不應認定為工傷。《工傷保險條例》第15條第1款第1項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的?！保ㄒ韵潞喎Q“突發(fā)疾病”）。吳三掛在參加活動過程中發(fā)病，應定性為“突發(fā)疾病”，吳三掛不符合“死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情形，因此，不應認定為工傷。
那么，何為“三工”原則，何為“突發(fā)疾病”？我們先來厘清這兩種情形的具體含義。
“三工”原則，是指勞動者在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。這一原則是針對勞動者由于工作原因直接或間接引起的傷害，是認定為工傷的最基本的情形，也是工傷概念最基本的含義。所謂工作時間，是指法律規(guī)定的或者用人單位要求勞動者工作的時間。既包括正常工作時間，也包括加班時間。所謂工作場所，是指覆蓋勞動者因工作而所需要的場所，并在用人單位直接或間接控制之下的一切地點。工作場所除了勞動者日常工作的崗位外，還包括單位領(lǐng)導臨時指派其所從事工作的場所或地點，以及與勞動者工作有關(guān)的不特定區(qū)域。所謂因工作原因受到事故傷害，指的是勞動者因從事一切與工作有關(guān)的事務所受到的事故傷害。“三工”必須同時符合，方能認定為工傷，缺一不可。
“突發(fā)疾病”，是指勞動者在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應當視同工傷。視同工傷，即視為工傷對待，與認定為工傷沒有區(qū)別，享受工傷同等待遇。《工傷保險條例》第15條第1款第1項規(guī)定的勞動者“突發(fā)疾病“的視同工傷，包括六個要素，一是受傷害者為職工，二是在工作時間，三是在工作崗位，四是突然發(fā)疾病，五是死亡，六是在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。這六個要素中，必須同時滿足“一二三四五”或“一二三四六”時，方能視同工傷，享受工傷保險待遇。
本文作者謝炳城同意第一種觀點，應按“三工”原則，認定吳三掛為工傷。
首先，人社部門判斷其屬于“三工”原則還是“突發(fā)疾病”，應充分地綜合考量其發(fā)病原因是否與當時情形的因果關(guān)系、與工作的關(guān)聯(lián)性等各種因素，不應單純地以一般疾病機械地加以理解。
其次，吳三掛在挑戰(zhàn)高空項目時因登高受到驚嚇，突發(fā)精神異常，與挑戰(zhàn)高空項目有明顯的因果關(guān)系。而本次拓展訓練活動正是用人單位所組織，是勞動者工作的組成部分，是正常工作的延伸，與工作存在緊密的關(guān)聯(lián)性。再次，《工傷保險條例》里規(guī)定的“因工作原因受到事故傷害”，既包括直接受到的傷害，也包括間接受到的傷害。
綜合上述分析，吳三掛發(fā)病，應屬于“受到事故傷害”的范疇，認定吳三掛為工傷。
