┃一時強(qiáng)弱在于力
千秋勝負(fù)在于理
何謂封建，何謂專制？——明末清初思想家的答案
?蘇則／文
來源：讀嘉 編：瑞秋的春天
引子、贊美封建的“反封建思想家”
王國維曾過說：“國初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新”，他所說的“國初”，即明末清初時代，確實產(chǎn)生了一系列大思想家，如我們非常熟悉的顧炎武、王夫之、黃宗羲。此外如主張實學(xué)，被譽(yù)為“開二千年不能開之口，下二千年不敢下之筆”的顏元（號習(xí)齋，1635年—1704年）等人，也在東亞大陸思想史上占有重要的地位。
建國以來，一些主流的歷史敘事認(rèn)為，明清之際乃是封建社會沒落、資本主義萌芽的重要時代，作為這一時代的產(chǎn)物，明末清初思想家們的觀點著作必然具備資產(chǎn)階級反封建的特性。中國現(xiàn)代歷史學(xué)家侯外廬（1903年—1987年）影響巨大的《中國思想通史》，是這類歷史敘事的典型例子：
“他們（明清之際思想家們）在哲學(xué)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)和文學(xué)諸方面的'別開生面’，就不僅是反理學(xué)運動的量變，而是按他們自己的方式表現(xiàn)出對資本主義世界的絕對要求……雖然他們各有自己的反對派的特性，但一般說來，他們都是封建社會的叛徒?！?/span>
我們粗一看這些“資本主義世界”、“封建社會”、“進(jìn)步社會階級”、“反封建的政治思想”之類的“大詞”和“宏大敘事”，不免覺得侯外廬等人寫的真有氣勢，分析得也真是高屋建瓴，但如果我們切實去讀了黃宗羲、顧炎武、王夫之、顏元等人的書，就會發(fā)現(xiàn)“反封建”的高帽子戴在這些古人的頭上是萬分的不合適。直接地說：被某些現(xiàn)代史家稱為“反封建”思想家的顧炎武、王夫之、黃宗羲、顏元等人，在他們的多數(shù)著作中，不但并不反“封建”，而且對“封建”表現(xiàn)出了很大的好感。試舉幾例：
黃宗羲在《留書·封建》中認(rèn)為，三代以來的外族侵略之患，就源于自秦朝以來封建制度的廢棄。在先秦的封建社會，君民關(guān)系并不懸絕，“君之視民猶子弟，民之視君猶父母”，兵民合一，各個地方都具備自衛(wèi)能力，外族即使進(jìn)入中原，那也不過是寇盜之患，他們可以擊破幾個國家，卻不能輕易征服所有諸侯。郡縣制帝國完成了君主對臣民的絕對統(tǒng)治，但臣民和地方缺乏自主自衛(wèi)能力，一旦帝國軍隊被擊敗，就有全圖淪喪之憂。②
顧炎武在《亭林文集·郡縣論一》中，這樣贊美先秦的封建制、批判后世的郡縣制：“古代的圣人，以大公無私的心對待天下臣民，給他們土地分封列國。今天的君主，卻想讓四海之內(nèi)都變成自己直接統(tǒng)治的郡縣?！雹?/p>
顏元認(rèn)為：“如果不是封建制度，就不能盡可能地實現(xiàn)治理，就不能盡可能地使用天下人才。（秦朝以來，）后世臣民們不敢建議實行封建制度，而帝王們也樂得把天下作為自己的私產(chǎn)，并且樂于容易控制的郡縣制度，于是自甘孤立，使得民眾和社會屢次受害，國家亂亡也不覺得后悔，這可以說是很愚蠢的了?！逼茐姆饨ㄖ贫鹊氖乔厝?，“秦朝統(tǒng)治者仗著私智和暴力妄自稱雄，將各個地方收歸己有，竟敢變動古代圣賢的封建制度（'百圣之大法’），不但自取滅亡，而且給民眾留下了世世無窮的大禍。秦始皇之罪可以說是上可達(dá)天。后世文人如柳宗元等人，卻反而宣揚'天下為公自秦朝開始’，可以說是非常不仁的行為了。”④
顏元（1635年－1704年），字易直，又字渾然，號習(xí)齋，直隸博野人，明末清初思想家、教育家，顏李學(xué)派創(chuàng)始者，批判科舉制度，主張為學(xué)返于先秦六藝，兼通文武。
被侯外廬贊許“含有豐富的反抗封建制度的精神”的王夫之的《黃書》，和顏元類似，對于廢除了封建制度的秦始皇恰恰充滿了鄙夷：
當(dāng)然，這些思想家中也有人反對直接恢復(fù)封建制。但是他們反對直接恢復(fù)封建制，主要是從可行性上著眼，并不反對封建制后面的精神。如王夫之反對直接恢復(fù)封建制，是因為“郡縣之制，垂二千年而弗能改矣，合古今上下皆安之，勢之所趨”⑥，兩千年如此，已經(jīng)難以撼動了；又如顧炎武認(rèn)為：“郡縣制度的弊害意味著它將要變革，那么是要將它變革為封建制度嗎？不能。未來的圣賢應(yīng)該'寓封建之意于郡縣之中’，天下就可以治理?！雹咚^“寓封建之意于郡縣之中”，就是在封建制已經(jīng)斷絕兩千年，難以為繼的大背景下，重振封建制度的精神而非形式。
由上述的引文來看，我們可以發(fā)現(xiàn)的是：某些現(xiàn)代史學(xué)家對這些明末清初思想家們的“反封建”定位完全是錯的；這些思想家并不以“反封建”為主要觀點，恰恰相反，他們對舊有的封建制度及其精神有相當(dāng)程度的認(rèn)可。參考人類社會中某些“被代表”、“被幸?！薄ⅰ氨黄骄钡睦?，我們可以說，這些古代思想家是“被反封建”的，某些現(xiàn)代史學(xué)家出于自己的目的，強(qiáng)行把他們塑造成了“反封建”的“進(jìn)步形象”。
那么，在封建/郡縣問題上，這些明清之際的思想家們并不選擇從時代順序上看起來“先進(jìn)、進(jìn)步”的郡縣制，卻轉(zhuǎn)而復(fù)古，群起支持古代封建精神，他們的理由是什么呢？我們今天就來對此略作介紹。在這些思想家中，黃宗羲我們已經(jīng)有過比較詳細(xì)的介紹（見、），我們主要把眼光聚焦到顧炎武、王夫之、顏元等人的身上。
一、如何實現(xiàn)社會復(fù)蘇：呼喚“寓封建之意于郡縣之中”的顧炎武
近代以來，漢語圈許多文人的想法是：崇尚復(fù)古的人和思想，是保守、退步的，與此相反，主張革新的人和思想，是進(jìn)步的，值得效仿的。如果從這個觀念框架中看，那么我們只能得到一個非常諷刺的結(jié)論：顧炎武、黃宗羲等明末清初的大思想家不夠“進(jìn)步”，比他們更早的文士俗吏們，往往要比他們“進(jìn)步”得多。
自秦漢以來，由于東亞大陸帝國的根本體制是郡縣制，因此在思想界的封建與郡縣之爭中，支持更為晚近的郡縣制的觀點才是主流意見。例如，“唐朝時由于郡縣制在全國的推行是既成事實，討論的主流觀點轉(zhuǎn)為普遍支持郡縣制，李百藥的《封建論》，顏師古的《論封建表》以及柳宗元的《封建論》，其基本傾向都是反對封建的。論者多認(rèn)為郡縣制有助于天下的安定與統(tǒng)一，如柳宗元指出的'有叛國而無叛郡’（諸侯國會叛亂，郡縣不會叛亂）。實行封建制則被認(rèn)為是歷史的倒退，不利于中央集權(quán)，會引起紛爭?！雹囡@然，這些觀點都是以鞏固皇權(quán)為立足點，是為皇權(quán)著想，為皇權(quán)服務(wù)的。
但在歌頌“進(jìn)步”的郡縣制的“主旋律”中，明末清初的思想家們卻異口同聲地發(fā)出了批判郡縣制、重估封建制的種種“雜音”，這顯然并非巧合，和這些思想家所處的時代環(huán)境，有莫大的關(guān)系。我們先來介紹一下顧炎武（1613年－1682年，原名絳，字忠清。明亡后，改名炎武，字寧人，人稱亭林先生。明朝直隸昆山縣人，即今江蘇蘇州昆山）對明末清初社會的觀察，以及這種觀察和顧炎武政治觀念的聯(lián)系。
顧炎武的直觀感受首先是：明朝人非常窮，而且過得很苦。顧炎武在自己的筆記《菰中隨筆》中記錄說，即使是在一貫被稱為富庶的江南，在數(shù)十萬人的大縣中，擁有數(shù)百金資產(chǎn)的富戶也不過一千家左右，而這些富戶又往往又為帝國承擔(dān)為數(shù)眾多的稅役壓力，“煩苦獨甚”，往往有返貧的可能。
古代東亞大陸人素以勤力農(nóng)商、吃苦耐勞著稱，何以往往在貧苦中度日，少有出頭的希望呢？顧炎武發(fā)現(xiàn)：雖然確實有很多明朝民眾在努力工作，但又有許多人再消滅他們的勞動果實——這些人“食利于官”，也就是說，是吃財政飯的。一個富戶不超過一千戶的江南縣城里，卻有不止數(shù)千人在吃官飯。
這些人主要是胥吏，即官府的各類辦事人員和差役，按趙世瑜所說，相當(dāng)于“中國古代政府機(jī)構(gòu)中的低級公務(wù)員、辦事員”。這些胥吏所擅長的，就是用官府苛刻的規(guī)章法令從民眾那里榨出錢來，在一個人就能負(fù)責(zé)的崗位上，卻有六七人共同擔(dān)任這項工作，在這個鐵飯碗里掏飯吃。很顯然，只憑借官府給他們的收入，他們是活不下去的，他們也不是為了這么點官府的錢去擠破頭做胥吏的，他們的目的主要是依靠官府，利用公權(quán)力壓榨平民。⑨
這樣，明朝人貧窮困苦的原因也就可想而知了，即使他們再努力耕作經(jīng)商，也有許多更加“努力”的人們等待著吃掉他們的勞動果實，壓榨和揮霍財富比創(chuàng)造財富容易得多，而且不需要什么技術(shù)門檻。
這種惡性循環(huán)要怎么解決呢？很自然地，顧炎武想到了減少官吏、縮小政府職能（即顧炎武所謂的“省事”），只留下必要的人員，其余的都裁撤去自行就業(yè)。這其中縮小政府職能是最重要的，縮小政府職能之后，公權(quán)力影響范圍縮小，這些小吏也就沒有什么敲詐民眾的機(jī)會了，而一旦沒油水可揩之后，即使你要硬拉他們?nèi)ス俑盀槿嗣穹?wù)”，他們也不愿意去了。
既然問題如此明顯，解決辦法如此簡單，為什么明末吏治仍然敗壞到這個地步？為什么帝國冒著如此之大的財政風(fēng)險，要養(yǎng)這么多閑人，用明朝人的語言來說，“養(yǎng)虎狼百萬于民間”？——事實上，按照顧炎武的考證，明帝國對這些花錢供養(yǎng)的小吏們的態(tài)度，其實是越來越縱容的。在永樂年間，貪贓枉法的小吏會被貶謫去戍邊，到宣德年間，就改為“運磚納米贖罪”了⑩。于是顧炎武更進(jìn)一步，發(fā)掘出明末吏治敗壞的真正驅(qū)動力：皇權(quán)專制。
顧炎武在《日知錄》等書中指出：君主所恃以平定治理天下的，是官僚，所以《尚書·虞書》中說，“臣屬要做朕的股肱和耳目”，《尚書·皋陶謨》又說：“天（指皇帝）的職責(zé)由人（臣下）代替”——因此帝王為了維持統(tǒng)治，必然需要依靠官僚系統(tǒng)。但主事的官僚系統(tǒng)的龐大又可能動搖帝王的統(tǒng)治，于是“明末的皇帝把百官的權(quán)力都侵奪走，交到胥吏的手中，百官成了擺設(shè)，控制國政的其實成了胥吏……
（晚明人）謝肇淛說，自古以來官場法網(wǎng)之密，沒有像今天這樣的。（導(dǎo)致）上自宰輔，下到驛站、倉庫的工作人員，都用虛文應(yīng)付……官員不留意政事，把一切事務(wù)付于小吏，而小吏按照過去的文書和成規(guī)奉行，不敢逾越分毫。上級既然用這種模式控制下級，下級也不能不用過去的文書和成規(guī)應(yīng)付，因為官員一旦應(yīng)付不到位，那么上級的小吏又會按照法令將他們打下馬……這就是吏治敗壞的根源”。?
胥吏扮演著對于君主專制而言極為重要的角色，因此帝國君主往往以犧牲社會的元氣和政府的效率為代價豢養(yǎng)他們。顧炎武觀察到的晚明社會，是一個民間力量遭到官僚系統(tǒng)的控制，而官僚系統(tǒng)又被皇帝一人控制的社會。為了控制民間力量，皇帝需要借助官僚系統(tǒng)的力量，無限擴(kuò)大官府職能，壓縮民間自治空間，而為了控制官僚系統(tǒng)，皇帝需要設(shè)計最為僵硬死板的法令，提拔卑劣無能的文吏，這種邏輯到明朝登峰造極，這就造成了顧炎武和黃宗羲都竭力批判的胥吏政治。
黃宗羲《明夷待訪錄》：蓋吏胥之害天下，不可枚舉，而大要有四：其一，今之吏胥，以徒隸為之，所謂皇皇求利者，而當(dāng)可以為利之處，則亦何所不至……其二，天下之吏，既為無賴子所據(jù)，而佐貳又為吏之出身，士人目為異途，羞與為伍……
而眾所周知的是，東亞大陸歷史上貴族世襲的封建制到委派官吏的郡縣制的轉(zhuǎn)變，恰恰就是皇權(quán)專制極大擴(kuò)張，地方自主權(quán)急劇縮減的過程。顧炎武敏銳地觀察到了這一點，因此將明末嚴(yán)重的冗官和冗政，概括為君主專制驅(qū)動的郡縣化過程：
經(jīng)過上述推理，更進(jìn)一步的結(jié)論顯而易見：如果需要恢復(fù)民間生機(jī)，在根本上就要壓制皇權(quán)專制的欲望，增加地方力量的自主權(quán)，這就是顧炎武所竭力鼓吹的“寓封建之意于郡縣之中”的含義。顧炎武的具體主張如下：
第一、用了解本地風(fēng)俗和社會的本土精英而不是外地的科舉達(dá)人充當(dāng)?shù)胤介L官，提高他們的品級（顧炎武《郡縣論》：“改知縣為五品官，正其名曰縣令。任是職者，必用千里以內(nèi)習(xí)其風(fēng)土之人”），在存在國家法令監(jiān)督和制約的情況下，采用繼承制和推舉制實現(xiàn)地方長官的世代自行替換。
第二、賦予地方長官以財政、人事、自衛(wèi)、資源開發(fā)的權(quán)力（顧炎武《郡縣論》：尊令長之秩，而予之以生財治人之權(quán)，罷監(jiān)司之任，設(shè)世官之獎，行辟屬之法，所謂寓封建之意于郡縣之中，而二千年以來之敝可以復(fù)振）；廢除向郡縣派遣監(jiān)司的制度，減少帝國朝廷對地方的管控。
按照顧炎武的理想施行，地方擁有了繼承權(quán)、人事權(quán)、財政權(quán)、自衛(wèi)權(quán)，那么很大程度上就是掛著郡縣制名義的封建制。顧炎武樂觀地估計，按照這以設(shè)計施行，天下“五年而小康，十年而大富”。他的依據(jù)有兩方面，其中第一個依據(jù)是技術(shù)性的：這個設(shè)計可以節(jié)約晚明郡縣制下官僚體系的巨大耗費——根據(jù)顧炎武的了解，明末有十分之六到十分之七的馬被消耗在“州縣上計京師，白事司府，迎候上官，遞送文書”這一系列旨在加強(qiáng)控制地方官僚的事務(wù)上，有十分之七到十分之八的紙張被用在衙門文書工作和官僚間迎候、生辰、拜賀等等雜務(wù)上——從這里我們也可以看出明末冗官冗政的弊害到了什么樣的程度。
顧炎武主張封建化郡縣制的第二個依據(jù)更為重要。他指出：人性多少總是自私的，“各懷其家，各私其子”，這是人之常情。即使是碰到了一個好皇帝，他愿意站在民眾的角度上設(shè)想，但也總不如百姓自己為自己設(shè)想來得切實。因此顧炎武主張，正視并且利用好自私自利的人性，為社會和人類服務(wù)?？たh制下的流官為什么不為民眾著想？因為他們是皇權(quán)-官僚體系的螺絲釘，隨時可以遭到替換，和地方?jīng)]有聯(lián)系；而本土出身的封建化地方長官，為了保護(hù)自己在地方上的利益，更容易愛護(hù)百姓、土地和財物，在流寇戰(zhàn)爭中，更愿意誓死抗?fàn)帯?/p>
這個觀點可以得到不少歷史的佐證：在五代十國時期，杭州臨安人錢镠開啟的吳越國地方政權(quán)，完成了質(zhì)量過硬的水利工程，到大一統(tǒng)的宋代，這些水利工程反而廢弛了。按照吳越地區(qū)老人的看法，這是因為北宋派下來的行政官僚們不必考慮江南地方的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，水利不行，稻田沒有豐收，他們也可以吃別的地方轉(zhuǎn)移來的稅收，“江南不稔則取之浙右，浙右不稔則取之淮南”，無所謂的?。割據(jù)地方的錢镠在某些人看來可能是自私的，但他的自私顯然造福于本地民眾。按照顧炎武的說法，這就是以個體的自私，推出了天下的至公。
這個觀念推導(dǎo)出了顧炎武的分權(quán)理論：“人君之于天下，不能以獨治也”，“所謂天子，是執(zhí)掌天下大權(quán)的人……（但是）自公卿大夫到縣令小官，也都分天子之權(quán)，各治其事，而天子的權(quán)位也由此尊崇。但后世卻有了不善于統(tǒng)治的人，把天下一切的權(quán)力都收歸己有，但是以天下萬事之眾多，不是一個人所能夠操持的”?，沒有一個皇帝有德性和能力匹配其專制的欲望，于是皇帝們只能夠廣設(shè)法令，重用胥吏，壓制民眾，導(dǎo)致吏治和社會敗壞，而要阻止這個敗壞的進(jìn)程，就需要分權(quán)于人——而分權(quán)，顯然也是封建制相對于郡縣制的重要精神。
二、如何實現(xiàn)民族自救：批判“孤秦陋宋”的王夫之
影響明末清初思想家政治觀念的另一個時代背景，是明朝顛覆、滿清入關(guān)的現(xiàn)實。眾所周知，顧炎武、黃宗羲和王夫之都是明朝遺老，心懷強(qiáng)烈民族情感，致力于民族自救。顧炎武將“亡國”和“亡天下”區(qū)分開來，認(rèn)為亡國只是帝王及其臣子之事，但是“天下興亡，匹夫有責(zé)”，到了亡天下的時刻，普通民眾也有了責(zé)任，他所說的“亡天下”，很大程度上就是暗指異族入侵的情況（《日知錄·正始》）；王夫之把華夏和夷狄之間的區(qū)分抬高為天地人三維中的一維（《黃書》：華夏不自畛以絕夷，則地維裂矣；王夫之說的另外兩維，分別是人和獸之間的區(qū)分，即天維，以及君子與小人的區(qū)分，即人維）；黃宗羲甚至主張“以中國治中國，以夷狄治夷狄，猶人不可雜之于獸，獸不可雜之于人也”（《留書·史》）。
在這些激烈的民族情緒背后，是明末清初思想家對于民族自衛(wèi)自救的思考，在這個思考過程中，他們發(fā)現(xiàn)了先秦封建制度先對郡縣制的若干優(yōu)點。本文開頭曾經(jīng)提到，黃宗羲在《留書》中判定夷狄之亂源于封建制度被廢棄，就源于上述思考路徑。和黃宗羲類似，王夫之（1619年－1692年，湖廣衡陽縣人，思想家、哲學(xué)家、字而農(nóng)，號姜齋，晚年隱居于石船山麓，世遂稱船山先生）也曾借鑒過去的封建制度，尋覓民族自救的藥方。
一般讀者以為，王夫之在《讀通鑒論》中認(rèn)為郡縣制度的存在已成既定事實，因此爭論封建和郡縣問題是無用之舉，于是推論王夫之否定封建制。其實這個觀點是比較片面的。至少在民族自衛(wèi)自救方面，王夫之仍然認(rèn)為封建制的分權(quán)模式有可取之處，他在《黃書》中這樣贊譽(yù)西周和春秋時代的封建社會：
（郡縣制下的帝王）統(tǒng)治萬國，揮動手中的鞭子，即可役使整個天下，卻無人敢和他分享功名。圣人也是人，也可能有類似的欲望。但是，（西周卻實施分封，）華山和黃河以西由周公分管，函谷關(guān)以東，由召公代治。五等諸侯，九州長官，軍政首領(lǐng)，縱橫交錯，分區(qū)治理，使他們能控制大國，扶助小國，互相牽連，所以即使是偏僻荒遠(yuǎn)之地，也沒有被孤立的危險。君王調(diào)動國家，如同活動自己的臂膀、靈活自如，因而，周朝的圣德之君，能有效地保護(hù)神州、排除異族干擾的原因，就在于他們的思想沒有松弛，權(quán)力也沒有削弱……即使后來天子衰弱，不能命令諸侯，但諸侯中的強(qiáng)者仍能奮然而起，南征北戰(zhàn)，驅(qū)逐夷狄。?
封建列國體系在面對外族侵略的時候，更具靈活性和自衛(wèi)自救能力。但是，東亞歷史上的“孤秦”和“陋宋”為了鞏固自身的統(tǒng)治，一味地壓制地方和民間自衛(wèi)力量，這導(dǎo)致了這種靈活性和自衛(wèi)能力的逐漸喪失。王夫之哀嘆說：如今，天下讓強(qiáng)悍的勇士柔弱下來，將縱橫八方的人才聚集起來，迫使他們統(tǒng)統(tǒng)去務(wù)農(nóng)，那么國家的實力就沒有了；帝國扶持老實謹(jǐn)慎的人，幫助軟弱的人，讓他們?nèi)ギ?dāng)兵，那么軍隊只有名義，而沒有實際的戰(zhàn)斗力了……（帝國君主）宰割萬物，專營私利，放縱自身，大權(quán)在握，不給臣下權(quán)利，也不強(qiáng)化地方力量，這樣，一些可以用來治理天下，拯救災(zāi)難的措施，便已蕩然無存了。?
杯酒釋兵權(quán)的“陋宋”，王夫之《黃書》：卒使中區(qū)趨靡，形勢解散，一折而入於女直，再折而入於韃靼，以三、五、漢、唐之區(qū)宇，盡辮發(fā)負(fù)笠，澌喪殘剮，以潰無窮之防，生民以來未有之禍，秦開之而宋成之也。是故秦私天下而力克舉，宋私天下而力自詘。
王夫之他們在討論“陋宋”加強(qiáng)中央集權(quán)，削弱地方力量，招致夷狄之患的時候，聯(lián)想到的當(dāng)然是大明帝國在末年對抗李自成、張獻(xiàn)忠的游民軍隊和滿清的蠻族軍隊的戰(zhàn)爭中的無能表現(xiàn)（參考、）。顧炎武在《日知錄·藩鎮(zhèn)》條中，引據(jù)宋代學(xué)者黃震的《黃氏日鈔》和《宋史》的觀點，認(rèn)為人們只看到宋太祖取消藩鎮(zhèn)節(jié)度使鞏固宋朝百年統(tǒng)治之利，卻不知道帝國從此奪走了地方的軍隊和財源，其危害數(shù)百年都沒有停止，造成了崇禎末年少數(shù)外敵內(nèi)寇縱橫，就使得城池失守的慘狀（人徒見藝祖罷節(jié)度，為宋百年之利，而不知奪州縣之兵與財，其害至于數(shù)百年而未已也！陸士衡所謂一夫從橫，而城池自夷，乃崇禎末年之事乎？）。
按照這個思路推理，要恢復(fù)民族元氣和戰(zhàn)斗力，必須加強(qiáng)地方自衛(wèi)能力，而要加強(qiáng)地方自衛(wèi)能力，就需要給它們足夠的自主權(quán)限。王夫之主張：
圣人不以一己之私意治理天下……要革除牽制地方的分司制度，加強(qiáng)知府權(quán)力，使知府能完全治理郡務(wù)，設(shè)推官輔佐太守管理官吏，設(shè)武監(jiān)管理軍政。軍政和賦役，由府統(tǒng)籌。遇有征發(fā)，府按布政使司的計劃進(jìn)行。法令、錢餉、驛站、屯田、水利等事，向布政使、都指揮使報告結(jié)果即可。那些牽制知府權(quán)力，位于知府之上的官員，原是對知府職能的補(bǔ)充，由于形勢隔絕，卻造成了相互推諉、政事敗壞。這猶如厚睫毛、大耳朵，無益于視聽，卻有損耳目功能。?
天下的統(tǒng)治權(quán)固然統(tǒng)一于天子，但天子到基層直接統(tǒng)治天下，就造成亂政。所以在封建制度下，天下的統(tǒng)治權(quán)分屬各國；在郡縣制度下，天下的統(tǒng)治權(quán)分屬各州。各州郡的統(tǒng)治權(quán)固然統(tǒng)一于州郡長官，但州郡長官到基層直接統(tǒng)治州郡就會導(dǎo)致亂政，因此還是要將具體統(tǒng)治權(quán)分屬諸縣。上層直接統(tǒng)治就會導(dǎo)致亂政，分散統(tǒng)治權(quán)就能得到較好的治理，這是因為上層的智能達(dá)不到洞察全部問題的程度……
王夫之雖然沒有像顧炎武那樣，直接提出“寓封建之意于郡縣之中”一類的口號，卻確實得出了和顧炎武非常類似的加強(qiáng)地方分權(quán)和自治的解決方案，而這些解決方案，無疑也是部分源于先秦封建傳統(tǒng)的。
三、再論“封建”與“專制”
由顧炎武、王夫之、黃宗羲的種種論述看來，封建時代和封建制度并非毫無正面價值的罪惡淵藪，反倒是挑戰(zhàn)君主專制、解決秦制帝國歷史積弊的一個思想來源。已經(jīng)有很多學(xué)者指出，在近現(xiàn)代漢語圈的傳統(tǒng)敘事中，“封建”一詞是被污名化的，這和部分學(xué)者生搬硬套蘇聯(lián)版本史學(xué)“歷史五階段論”（即認(rèn)為人類歷史是沿著原始社會——奴隸制社會——封建制社會——資本主義社會——社會主義社會的單線序列發(fā)展著的）關(guān)系甚大。葉文憲說得好：
到了當(dāng)代，已經(jīng)有不少的學(xué)者對這些概念論斷提出了質(zhì)疑。馮天瑜《何為“封建”，何為“專制”》認(rèn)為，秦漢以降兩千余年間，在中國長期延續(xù)的，不是漸居次要的“封建制度”，而是由宗法制、地主制、專制帝制綜合而成的社會形態(tài)。在西歐、日本有典型表現(xiàn)的封建化的三特征——農(nóng)人農(nóng)奴化、土地莊園化、政權(quán)多元化，中國秦漢至明清的大勢與之背反，故秦漢至明清冠以“封建社會”，顯然不得要領(lǐng)，而稱之“宗法地主專制社會”，似可昭示這兩千余年間社會組織、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治體制諸層面的基本特征，又可簡稱“皇權(quán)時代”。
黃敏蘭《被污名化和泛濫化的“封建”》認(rèn)為，“中國式'封建’是對'封建’的誤解和濫用，它已經(jīng)嚴(yán)重影響到對中西歷史真相的認(rèn)識”，傳統(tǒng)的“歷史五階段論”只強(qiáng)調(diào)封建社會和封建主義的消極面，卻忽略了它們的積極面。
黃敏蘭認(rèn)為，“西歐封建主義的實質(zhì)是明確規(guī)定各等級的權(quán)利和義務(wù)，不是以往簡單認(rèn)定的那種領(lǐng)主剝削農(nóng)奴的階級對立。最基本的有兩點：一是權(quán)利和義務(wù)的對等，享受權(quán)利就得盡義務(wù)，同樣，盡義務(wù)就應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利——議會制就是根據(jù)此原則建立的；二是無論上下，都既有權(quán)利，也有義務(wù)，非一方獨享權(quán)力和權(quán)利。以往我們因?qū)Ψ饨ǖ恼`解，以為封建主義是落后的和丑惡的，因而未能看到，西歐的封建主義有積極的一方面，例如契約的原則、互惠的原則、等級內(nèi)相對平等的原則、分權(quán)制約的原則等等。這些都對資本主義的發(fā)展起到了促進(jìn)的作用。更重要的是，封建主義為社會留下了相當(dāng)充裕的空間，使得新生力量有生存和發(fā)展的條件。”而某些長期缺乏封建傳統(tǒng)的文明恰恰缺少了這種空間，造成了文明的停滯。
顧炎武、黃宗羲、王夫之等明末清初思想家的例子，也是對那些“封建專制”陳腔濫調(diào)的絕好反駁。這些思想家的思維還沒有遭到“封建專制”、“歷史五階段論”一類的大詞和宏論的污染，因此他們對“封建”的理解和評價，反而比后世的某些掌握了“宇宙真理”的歷史理論家們要來得準(zhǔn)確和公正?？傮w上看，這些思想家基本都反“專制”，但他們并不反“封建”（至少不反對封建精神）；他們都是公認(rèn)的走在各自時代前列的東亞大陸思想家，但他們的政治追求恰恰更具備“復(fù)古”特質(zhì)。如果我們承認(rèn)這幾個看似矛盾的命題，就不能不承認(rèn)：“封建”往往是“專制”的反面，“封建專制”這樣的套話很難站得住腳。
我們也不能不承認(rèn)，認(rèn)定時代必然沿著“歷史五階段論”前行，認(rèn)定保守和復(fù)古就是落后的觀點本身就存在著巨大的偏見。歷史的“前進(jìn)”并不意味著文明水準(zhǔn)的“前進(jìn)”。文明的演進(jìn)未必就是一路向前推進(jìn)的，在特定社會或者特定時代中，循環(huán)發(fā)展的情形也是存在的。顧炎武、王夫之、黃宗羲、顏元等人批判當(dāng)時的郡縣制，試圖從封建制中尋求救治之策，并不是說要把先秦封建制直接照搬，而是希望通過封建來限制郡縣制背后君主專制的傾向和欲望。在一班文明的列車在通往專制的道路不斷飛馳的時代，“回到過去”（復(fù)古）的口號，可能才是真正具備“進(jìn)步”意義的。
