論文提要：
法院裁判文書作為最主要的執(zhí)行依據(jù)，必須明確具體，具有可執(zhí)行性。然而實踐中，裁判文書的文意表述不清、有歧義，裁判內容表達不完整、不準確等現(xiàn)象卻客觀存在，給執(zhí)行帶來諸多困難，從而引發(fā)當事人不滿，甚至信訪、上訪。實務界雖早已關注到這一問題，但由于現(xiàn)行法律對處理裁判瑕疵的規(guī)定相當粗疏，導致實踐處理方式不一，解決效果不甚理想。本文首先從數(shù)據(jù)和案例切入，對因裁判不明確引發(fā)執(zhí)行難的客觀現(xiàn)狀進行考察。接著，對現(xiàn)行處理裁判執(zhí)行依據(jù)不明確的方式進行理性分析。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，實踐處理問題的模式雖有其可行性，但不夠統(tǒng)一規(guī)范，不能全面解決問題。由此，從維護司法權威和當事人實體權益角度出發(fā)，本文提出了建立裁判文書的瑕疵補正程序設想。通過批判性借鑒大陸法系國家或地區(qū)處理裁判瑕疵的做法，對建立裁判瑕疵補正程序的合理性與可行性進行論證，并從補正程序的適用范圍、啟動方式、運作規(guī)則和救濟途徑四個方面進行了制度設計，希冀能夠補充完善現(xiàn)有解決方式的不足，更全面有效地解決問題。（全文共9968字）
【關鍵詞】執(zhí)行依據(jù)裁判文書執(zhí)行難瑕疵補正
主要創(chuàng)新觀點：
現(xiàn)有研究資料顯示，多數(shù)學者在研究執(zhí)行依據(jù)不明確的問題時，更多地著眼于問題的綜合治理，從源頭防控、多方協(xié)調、立法建議等方面，泛泛提出解決辦法，未能就已經(jīng)出現(xiàn)的問題，提出深入具體、切實可行的解決方案。本文著眼于最主要的執(zhí)行依據(jù)——裁判文書存在的難于執(zhí)行現(xiàn)象，通過考察大陸法系國家或地區(qū)解決問題的模式，在批判性借鑒的基礎上，提出了建立裁判文書瑕疵補正程序的設想，并對程序的啟動與運作方式進行了具體的設計構思，以期能彌補國內現(xiàn)行處理方式的不足。
雖然也有學者曾建議設立裁判瑕疵補正程序，但程序可適用的范圍過于寬泛，既可適用于文書誤寫、誤算等瑕疵，又可適用于訴請漏判、事實認定錯誤等缺陷。本文認為，訴請遺漏裁判或超出訴請裁判以及事實認定或法律適用錯誤應通過上訴或再審程序解決，不宜用裁定補正。裁定補正可適用于裁判主文的內容表述不當、裁判內容的執(zhí)行有障礙或具有可選擇性以及裁判項目出現(xiàn)技術性遺漏。在補正程序的啟動上，應以法院依職權啟動為主，當事人申請補正為輔。在救濟途徑上，駁回當事人補正申請的，應準許當事人申請法院復議一次；但對法院的補正裁定不服的，則應賦予當事人上訴權。
以下正文：
引言
執(zhí)行難是長期制約人民法院工作發(fā)展的痼疾，社會各界高度關注，人民群眾反映強烈。深究執(zhí)行難產生的原因，當事人法律意識淡薄、社會誠信體系不完善等可謂問題產生之根源，但執(zhí)行依據(jù)缺乏可執(zhí)行性也是執(zhí)行工作難以有效開展的重要原因。執(zhí)行依據(jù)，是由有權機關依法制作的載明權利義務關系，具有給付內容和執(zhí)行力的生效法律文書。（1）人民法院的生效裁判，作為最主要的執(zhí)行依據(jù)，必須具備可據(jù)以執(zhí)行的內在屬性。然而，實際執(zhí)行實務中，由于生效裁判對當事人及其權利義務確定不清晰、不準確，導致難以執(zhí)行或無法執(zhí)行的案件不在少數(shù)。裁判的生命力在于執(zhí)行，如裁判不明確，致其可執(zhí)行性缺失，勢必影響當事人權益，損害司法權威，引發(fā)新的社會矛盾。提升法官司法能力，加強審執(zhí)溝通，從源頭上避免出現(xiàn)裁判不明確問題，固然是治本之策，然而在無法徹底消除裁判不明確問題之現(xiàn)狀中，思考如何彌補裁判不明確瑕疵，為申請執(zhí)行當事人提供權利救濟程序，是現(xiàn)實之需，也是本文的寫作目的。
一、現(xiàn)象透視：裁判不明確引發(fā)執(zhí)行難的現(xiàn)狀考察
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“民事訴訟法解釋”）第四百六十三條規(guī)定，當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應當具備下列條件：（一）權利義務主體明確；（二）給付內容明確。據(jù)此，人民法院的審判部門在制作裁判文書時，要充分注意其內容的明確性。然而，受裁判者裁判技能欠缺、漢語言文字的多義性、判決的確定性與外部世界的多變性的矛盾等因素的影響，仍有小部分裁判存在文義上的多義、歧義，甚至難以執(zhí)行的現(xiàn)象。以下試以筆者所在W法院的一組數(shù)據(jù)進行說明：
從表1可以看出，四年半來，W法院因裁判問題引發(fā)執(zhí)行難的案件有33件，占執(zhí)行案件總數(shù)的0.92%；裁判問題引發(fā)執(zhí)行信訪案件19件，占執(zhí)行信訪案件總數(shù)的19.39%。W法院系山區(qū)一家基層法院，每年裁判的案件總量不大，若在沿海發(fā)達城市，隨著案件總量的增大，因裁判問題引發(fā)執(zhí)行難及執(zhí)行信訪案件的比例可能更高。
筆者通過與W法院的執(zhí)行法官交流座談、查閱執(zhí)行卷宗，并對國內相關調研資料進行搜集整理，發(fā)現(xiàn)目前引發(fā)執(zhí)行難的裁判問題主要有以下四類：
1.裁判主文的內容表述不當。裁判主文不能正確反映審判成果，不僅給執(zhí)行帶來不必要麻煩，而且誘發(fā)矛盾激化，甚至引發(fā)上訪。在W法院，該類問題約占引發(fā)執(zhí)行難的裁判問題的60%。實踐中，該類問題的具體表現(xiàn)有：
（1）裁判內容表述不準確。受裁判者主觀思維局限性等因素的影響，裁判事項出現(xiàn)表述不妥當、不準確現(xiàn)象，造成執(zhí)行難。常見的有金錢給付的標準不明確。如利率標準不清，以余某、陳某等四人訴游某房屋買賣合同糾紛案為例，W法院經(jīng)審理后判決游某“按中國人民銀行公布的計收逾期貸款利息的標準支付利息至判決確定的給付之日止”。經(jīng)查，中國人民銀行公布的計收逾期貸款利息的標準并不統(tǒng)一，申請執(zhí)行人計算出的利息與被執(zhí)行人計算的利息相差87524.02元，且雙方均不同意和解，并不斷信訪，給執(zhí)行法官帶來極大困擾。（2）又如，勞動爭議案件中，判決“按國家標準給原告發(fā)放退休養(yǎng)老金”，顯然“國家標準”是個模糊概念，執(zhí)行標的數(shù)額很難確定。
（2）裁判事項表達不完整。裁判主文對履行方式、財產狀況、給付內容等表述不明確而導致履行爭議。如離婚糾紛案中，僅確定共同財產的分割歸屬，財產的現(xiàn)實占有、管理狀態(tài)不明，常見表述是“某某財產歸誰所有”，然后便無下文，標的物的占有人和交付義務人不明確，導致執(zhí)行時出現(xiàn)被執(zhí)行人聲稱申請執(zhí)行人已自行取得財產或占有該財產的情形。又如，繼承案件中僅確定了遺產數(shù)額、繼承人應繼承的份額，對遺產的控制、占有現(xiàn)狀未寫明，導致遺產分割時，當事人互相扯皮，執(zhí)行法官需另行查明遺產狀況，把本應在審判階段完成的事項交給執(zhí)行程序，拖延了執(zhí)行時間。
（3）裁判文書出現(xiàn)文字錯誤。少數(shù)審判人員，在制作裁判文書時責任心不強或校對不認真，出現(xiàn)低級錯誤，不僅給案件執(zhí)行增添不必要的麻煩，也損害了司法權威和法院形象。如出現(xiàn)當事人身份信息、數(shù)字金額、訴訟費用的誤寫或誤算，甚至有個別人員在使用之前的裁判文書套打時，漏將當事人的姓名變更過來，以致文中冒出案外人的姓名。
2.裁判內容的執(zhí)行有事實或法律障礙。此類問題的產生，多因法官在審理時對案件的部分事實未查明，在裁判時就含混不清、指向不明。如判決返還“原物”的，原物的規(guī)格、型號、成色等未能查明，申請人認為被執(zhí)行人用他物替代，始終不愿接受執(zhí)行。判決交付標的物的，對標的物是否存在、能否交付等實際問題卻未審查，以致出現(xiàn)執(zhí)行不能。如某業(yè)主訴某公司交付工程圖紙一案，在審理過程中，某公司辯稱，建設方原系其分公司，分公司解散后，一直沒將圖紙交給公司。法官審理中未考慮圖紙實際由誰控制或是否遺失等情況，直接判決由某公司交付工程圖紙。進入執(zhí)行程序后，某公司還是不能交付圖紙，也無法對折價賠償事宜達成協(xié)議，執(zhí)行陷入困境。（3）
3.裁判內容的執(zhí)行具有可選擇性。法院判決附條件履行義務，當條件成就后，當事人卻可選擇執(zhí)行。如某法院審理的原告紅星公司訴被告新塘建筑公司租賃合同糾紛案，法院判決中有一項為：被告租用原告的鋼管由被告在判決生效后10日內給付原告，如被告不能按期給付，則作價10萬元償還給原告。判決執(zhí)行過程中，原告要求被告退還租用的鋼管。彼時鋼材漲價，被告愿付10萬元的折價款，而不愿交付鋼管。案件的執(zhí)行因交付鋼管或償付10萬元的可選擇性而陷入僵局。（4）
4.裁判項目出現(xiàn)技術性遺漏。裁判項目的技術性遺漏主要是指事實已經(jīng)過審理，有的已在判決說理中明示，但在裁判主文中卻未寫明的情形。如調解中，原告已自愿放棄部分訴訟請求，但調解書中未注明“原告自愿放棄其它訴訟請求”；判決主文中，應載明“駁回其他訴訟請求”的未載明，應與給付內容一并判決且屬于給付判決基礎的合同效力、合同解除等內容未一并判決的，以及未判決履行期限、訴訟費用的負擔等。這些是典型的因裁判技術上的疏漏造成的漏判。（5）
二、理性思辨：補救裁判不明確瑕疵的方式選擇
“法律不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是刻在公民的內心里?！保?）生效裁判不明確，案件久拖不執(zhí)，無法使訴訟當事人對司法過程產生最基本的信任，一些當事人甚至因此不斷信訪、上訪，嚴重削弱了訴訟對糾紛的解決效果，也減損了司法和法律的權威。面對該現(xiàn)象，既要盡可能在審理階段提升裁判文書的可執(zhí)行性，又要正視客觀問題，積極尋找應對之策。
盡管民事訴訟法解釋對執(zhí)行依據(jù)明確作出了具體的規(guī)范，但并沒有規(guī)定在執(zhí)行依據(jù)不明確時該如何處理。實踐中，面對裁判執(zhí)行依據(jù)不明的狀況，主要有以下幾種處理辦法：
（一）不予受理或裁定駁回申請
從民事訴訟法解釋第四百六十三條的規(guī)定來看，執(zhí)行依據(jù)明確是執(zhí)行案件受理的條件之一。但如果當事人提交的生效裁判等執(zhí)行依據(jù)不明確，執(zhí)行機關應否受理，以及執(zhí)行機關在受理之后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)不明確，能否裁定駁回申請等問題卻缺乏明確規(guī)定。從文義解釋的角度來看，既然執(zhí)行依據(jù)明確是受理執(zhí)行案件的條件之一，那么對于執(zhí)行依據(jù)不明確的，似乎可以當然地得出不予受理或者受理后裁定駁回的結論。實踐中部分法院也確實是這樣理解與操作的。
然而，在審查立案制已改革為立案登記制，有案必立、有訴必理成為司法改革共識的今天，這樣的理解與做法并不妥當。首先，執(zhí)行依據(jù)是人民法院、仲裁機構等依據(jù)法定的權限與程序作出的解決糾紛的判斷，具有終局的權威性。而法律的生命力在于其有效實施，如果權利人在獲得執(zhí)行依據(jù)之后，憑借這一原本可以實現(xiàn)自己權益的依據(jù)向人民法院申請強制執(zhí)行時，卻被告知執(zhí)行依據(jù)有“瑕疵”而不能受理，或者受理之后被裁定駁回，則其希望通過執(zhí)行來實現(xiàn)權益的理想就會破滅，就難免會產生諸多不滿與抱怨。其次，執(zhí)行依據(jù)明確是人民法院對執(zhí)行依據(jù)提出的規(guī)范性要求，作為執(zhí)行依據(jù)“生產者”的人民法院或者其他機構理應遵守。如果執(zhí)行依據(jù)的生產者生產了“不合格的產品”（執(zhí)行依據(jù)），卻由作為權利人的“消費者”來承擔不利后果，顯然是不負責任的，與司法定紛止爭、救濟權利的目標也是相悖離的。（7）
（二）召集當事人協(xié)調與和解
案件進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)裁判不明確難以執(zhí)行，基于減輕當事人訟累、節(jié)約司法資源以及減少涉執(zhí)信訪等方面的考慮，絕大部分法官并不會簡單地駁回執(zhí)行申請，而往往會召集雙方當事人進行協(xié)商，征求雙方的意見。同時，也會結合案件的具體情形，斟酌案件中當事人的訴請、爭議的焦點及認定事實與適用法律的情形，合理平衡雙方當事人的權益，提出執(zhí)行方案，并盡量釋法說理，讓當事人接受執(zhí)行。
當事人在自愿基礎上，能夠達成和解協(xié)議，固然有利于矛盾糾紛的解決，但若當事人系出于無奈而不得不舍棄部分利益來接受執(zhí)行和解的，則有違保護權益、促進正義的目標，有損司法公信，不宜繼續(xù)要求和解，而應以不犧牲勝訴當事人的合法利益為前提，另行思考補救措施。
（三）征詢審判人員意見
最高人民法院在（2014）執(zhí)申字第33號執(zhí)行裁定書中明確表示，對生效裁決主文履行內容存在爭議的，由執(zhí)行部門征詢原審判合議庭的意見。審判部門作為裁判文書的制作機構，更了解案件的具體情況，明確案件的處理結果與權利義務關系的分配，因此加強執(zhí)行機構與審判部門的溝通交流與協(xié)調配合，由執(zhí)行機構直接征詢執(zhí)行文書的制作者，探求文本作出者的“真意”，是最為直接也是行之有效的方法。
然而，裁判文書一旦送達，若判項有歧義或不完整，令當事人可以有兩種以上的理解時，當事人往往傾向于選擇對己方有利的解釋。雖然執(zhí)行機構經(jīng)征詢審判部門意見可得出解決方案，但若當事人堅持以自己的理解作為執(zhí)行依據(jù)，在僅有審判或執(zhí)行部門口頭解釋時，當事人不一定能夠信服與接受。因此，有必要探索瑕疵裁判的書面糾正方式，以更權威與可信服的處理制度讓申請執(zhí)行人滿意、被執(zhí)行人信服。
綜上，裁判執(zhí)行依據(jù)不明確情況下，不能簡單不予立案或裁定駁回申請。召集雙方當事人協(xié)商和解或由執(zhí)行法官征詢審判部門意見后提出執(zhí)行方案，均為解決問題的可選方式。然而，這些舉措各有利弊，在窮盡此類措施仍不能有效解決問題或不能令當事人滿意的情況下，則有必要建立一種制度，以制度的普適性、規(guī)范性與權威性，來平息爭端、解決矛盾、衡平權益。為此，筆者建議建立瑕疵裁判的書面補正機制，以出具補正裁定的方式，來妥善解決問題。
三、解困之策：裁定補正的必要性與可行性解析
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第七項規(guī)定，補正裁定適用的范圍是判決書中的筆誤。民事訴訟法解釋第二百四十五條對“筆誤”的范圍界定為：“法律文書誤寫、誤算，訴訟費用漏寫、誤算和其它筆誤”。最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的意見》第十六條規(guī)定：“當事人以民事調解書與調解協(xié)議的原意不一致為由提出異議，人民法院審查后認為異議成立的，應當根據(jù)調解協(xié)議裁定補正民事調解書的相關內容”。從這些規(guī)定看，當前我國民事訴訟法及相關司法解釋僅規(guī)定了對法律文書的誤寫、誤算及訴訟費用的漏寫、誤算可通過裁定補正。調解書雖可補正，但仍限于文字表述有誤的情形，其它瑕疵尚無法通過裁定補正。
（一）設立裁判瑕疵補正機制的必要性
如前所述，當前我國補正裁定的適用范圍較為狹窄，對于一些尚不足以啟動再審的生效裁判瑕疵或雖未生效，但存在執(zhí)行不能隱患的裁判，目前尚不能以裁定的方式補正。筆者認為，建立瑕疵裁判的補正機制頗有必要。
首先，裁判不明確的現(xiàn)象客觀存在，已不能滿足法律意識和維權意識日漸提升的人民群眾的要求。以往當事人對法院的裁判只要基本正確即能接受，只要結果正確就能忽略程序上的疏漏，現(xiàn)在則不然。當前，人民群眾對司法水平和司法公正的要求不斷提高，面對裁判不明確的瑕疵，若無權威的解決方式，當事人間的矛盾可能激化，甚至引發(fā)上訪、鬧訪。這就要求我們對此必須予以充分重視。
其次，從裁判瑕疵的成因考察，瑕疵裁判需要且可以補正。不明確的裁判之所以欠缺可執(zhí)行性，是因為裁判項目的文字表述不準確而未能清晰、如實地反映出裁判本身對案件事實的正確認定和對糾紛的妥當處理，或者裁判者對裁判后與被執(zhí)行人義務履行有關的其他重要方面考慮不周，致使無法執(zhí)行或簡單強制執(zhí)行會出現(xiàn)司法的不利益。（8）但是，裁判的過程本身并不存在程序或實體方面的問題，文書整體所反映的裁判的內心效果意思是正確的，無需啟動再審程序，完全可通過補正的方式，達到明晰裁判內容、救濟當事人權益的效果。
第三，以裁定方式補正，符合效率價值要求。執(zhí)行程序和審判程序具有不同的價值側重點，“審判以公平地解決雙方的紛爭為基點，在價值取向上以追求程序公正和實體公正為其基本使命；而強制執(zhí)行則以快速、及時、不間斷地實現(xiàn)生效法律文書中所確認的債權為己任，在價值取向上注重效率”。（9）執(zhí)行人員的解釋若不能快速被當事人接受，反復地協(xié)調或做工作相當耗時費力。相反，裁判一經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在執(zhí)行瑕疵，即時啟動補正程序，能夠快速定紛止爭，維護司法權威。
（二）裁判瑕疵裁定補正的可行性
“不管法院的法官和憲法地位如何，最終的書面文字是法院權威的源泉和衡量標準。因此，判決正確還是不夠的——它還必須是公正的、合理的，容易讓人理解的?！保?0）大陸法系國家普遍建立了裁判瑕疵補正程序，這對我國具有良好的借鑒意義。
1.日本和臺灣地區(qū)規(guī)定
日本和我國的臺灣地區(qū)有三種救濟形式：補充判決、判決的變更和判決的更正。其適用條件各異：（1）補充判決。適用于遺漏裁判時。其救濟因裁判遺漏是法院的一種無意識行為，故被遺漏部分仍應由判決法院受理，且判決法院隨時都可進行補充判決。（2）判決的變更。當宣布判決后，法院自己發(fā)現(xiàn)違反法律時，在判決尚未確定的情況下，在認為無言詞辯論的必要情形下，可在判決宣告后的一周內作出判決的變更。變更判決通常由法院依職權進行，當事人無請求變更的權利。（3）判決的更正。更正判決并不改變判決的實質，而只是訂正或補充判決在表述上的錯誤或不適當之處。其有兩個要件：一是判決所用的文字與法院原本所要表述的意思不完全一致。判決的主文和理由部分如有錯誤也可以更正。另一個是判決中有明顯的錯誤，即從判決的全部宗旨看，沒有完全表達出原來所要表達的意思，但不得借更正判決之機變更判決的實質。判決的更正可由法院依職權或依當事人的申請進行。更正由原判決的法院做出裁定。更正裁定附記于判決原本及正本上，對更正裁定可以提出即時抗告。（11）
2.德國的規(guī)定
德國對判決的救濟可分為判決的更正、事實的更正和判決的補充三種形式：（1）判決的更正。在判決中如有誤寫、誤算或類似的顯性錯誤，法院應當依職權隨時進行更正。更正可不通過言詞辯論就做出裁定。對于更正的裁定，不得上訴。（2）事實的更正。當判決的事實部分有不屬于判決更正規(guī)定的錯誤、脫落或矛盾之處時，當事人可在判決作出后兩周內提出事實更正的書面申請。法院在裁判事實更正的申請時，無需調查證據(jù)。宣告更正的裁定，應在判決與其正本上附記之。（3）判決的補充。如果當事人一方依最初提出的或以后更正的事實所主張的主請求或附帶請求的全部或一部，或者在裁判時的費用的全部或一部有脫落時，可以申請對該判決予以補充。當事人提出追加裁判的申請，應當在原判決送達后兩周內，以書狀的形式提出。法院在組織言詞辯論后作出補充判決。（12）
3.法國的規(guī)定
法國的救濟只有一種形式：判決補充。當法院在具體表述事實方面有錯誤或有遺漏時，即使其已經(jīng)產生既判力，仍可由做出判決的法院進行補正，或者依據(jù)案卷所標明的問題，由已接受案卷的法院補正。另一種是法院對某一訴訟請求的要點漏于作出審理決定時，亦可以對其判決加以補充，但對其他請求的要點，不得變更已判決的事由。判決的補正既可以依據(jù)當事人的申請，也可以依照職權進行。法官在傳喚或聽取各方當事人的意見后，作出審理決定。法官對判決的補充，不得損及已經(jīng)作出判決的部分，除非法官確有必要重新認定各方當事人對各自訴訟主張所作的真正說明以及所提出的理由。法官作出補充判決后，應當在原判決的原本或副本上載明。當事人對補充判決不服，可以上訴。（13）
從上述國家或地區(qū)立法看，裁判瑕疵補正主要適用于三種情形：一是誤寫、誤算或類似的顯然錯誤，可判決或裁定更正；二是對判決的事實部分有錯誤、遺漏（脫落）或矛盾之處的，可判決補正或裁定更正；三是對訴訟請求或訴訟費用漏判的，可以補充判決。
可見，大陸法系國家或地區(qū)對裁判的脫漏或事實的錯誤認定尚可用判決補正，對于裁判本身沒有實體或程序錯誤的裁判不明確瑕疵，我國完全可以借鑒他們的做法，以補正的方式補救。同時，補正不改變裁判原意，是對原來裁判事項、內容的補充或更正說明，故可參照誤寫、誤算或類似的顯然錯誤的補救方式，以裁定作出，這既符合國際慣例，也能與我國現(xiàn)行的法律規(guī)范相銜接。因此，針對我國裁判不明確、欠缺可執(zhí)行性的瑕疵，以裁定補正的方式補救是合理可行的。
四、設計構想：裁定補正程序的啟動與運行方式
（一）裁定補正的適用范圍
裁定補正程序所涉的裁判瑕疵主要是指裁判文書已經(jīng)送達給當事人，當事人已知道了裁判結果，但裁判內容存在執(zhí)行難的情形。這里不以生效為必要條件，可以是雖已送達但尚未生效的裁判文書。
根據(jù)實證考察發(fā)現(xiàn)的引發(fā)執(zhí)行難的裁判瑕疵情形，結合大陸法系國家或地區(qū)的做法，對可補正的裁判瑕疵范圍，筆者試分析如下：
1.裁判主文的內容表述不當。該問題基本可歸結為文字、語言表達能力或裁判技能方面存在的問題。因此，可借鑒德國、日本和我國臺灣地區(qū)有關判決更正的做法，將其納入裁定補正的范圍，“在不改變裁判實質的情況下，訂正或補充裁判在表述上的錯誤或不適當之處”。
2.裁判內容的執(zhí)行有事實或法律障礙。該類問題的產生，多因法官對相關事實或標的物未予審查或查而不明引起，可歸屬于相關事實存在錯誤、遺漏或矛盾之處。因此，對這類問題當區(qū)別對待：若事實認定錯誤，導致判決結果需做實質性變更的，則不能以裁定補正，而需引導當事人上訴或啟動再審程序解決；若僅是影響執(zhí)行的要素事實遺漏審查，則可借鑒德國關于事實的更正、法國關于判決補充的做法，在查明后予以補正。
3.裁判內容的執(zhí)行具有可選擇性。該類案件的審理本身不存在問題，只因法官自身業(yè)務水平不高等因素的影響，造成對裁判中需要執(zhí)行事項的解釋不具有唯一性。據(jù)此，可參照日本和我國臺灣地區(qū)判決更正的做法，在裁定補正時，對判項予以更正，使其具有執(zhí)行唯一性。
4.裁判項目的技術性遺漏。因裁判技術上的疏漏造成的漏判與訴請遺漏判決不同。訴請遺漏判決是未審未判，而裁判項目的技術性疏漏是審而未判。德國、法國、日本和我國臺灣地區(qū)可補充判決的內容，既包括了訴請的未審未判，也包括訴請的審而未判。因此，對該問題，可參照這些國家或地區(qū)的做法，以補正的方式作出補充裁判。
5.其他裁判瑕疵。指因法官與當事人的疏忽形成的未歸入以上情形的其他有必要通過補正程序救濟的裁判瑕疵。
需要說明的是，對于訴請的漏判（未審未判）、超出訴請作出判決、事實認定錯誤、法律適用錯誤或違反法律作出判決等問題，筆者認為，應交給上訴審或再審程序解決，不屬于本文所研究的裁判瑕疵范圍，不宜簡單以裁定補正。
（二）裁定補正的啟動方式
對判決瑕疵，大陸法系國家或地區(qū)規(guī)定可依申請或依職權啟動救濟程序。對裁判執(zhí)行依據(jù)不明確的瑕疵補正，筆者認為，應以依職權啟動為主，以依申請啟動為輔。理由如下：
首先，執(zhí)行屬于單方行為、主動行為，必然具有強烈的職權主義色彩。謝懷軾教授在評論審判與執(zhí)行的差異時，就明確指出執(zhí)行是民事訴訟中職權主義色彩至為濃厚的領域。（14）裁判執(zhí)行依據(jù)的瑕疵補正行為亦屬同質。裁判出現(xiàn)瑕疵的原因并不在于當事人，而在于法院自身司法行為的瑕疵或客觀情勢的變化。裁判作出后，出現(xiàn)了不具有可執(zhí)行性的問題，無論當事人申請與否，法院均應在執(zhí)行過程中依職權完善。
其次，在因裁判本身的瑕疵導致執(zhí)行當事人出現(xiàn)意見分歧的時候，各方都會盡量維護自己的理解，以己方的意見為正確意見，而不會主動申請法院解釋。若當事人堅持要求按照有利于自己的理解執(zhí)行，法院依職權作出解釋就成為必須。
最后，當事人就裁判內容指向和義務的履行方式產生爭議，當然有權申請人民法院解釋明確，但為了避免當事人在裁判本身并不存在可爭執(zhí)問題的情況下，為了自身利益的最大化而各執(zhí)一詞或借補正謀取不正當?shù)某绦蚶妫欠駟友a正程序仍應由法院審查決定。
（三）裁定補正的運作規(guī)則
法律總是有效率的考慮，并且有時間、人力、物力的限制，因此，法律的重要特點之一就是強調規(guī)則性，通過規(guī)則性可以大大減少判斷所需要的大量精確信息。（15）由此，補正裁判瑕疵，也應建立一套運作規(guī)則。
首先，對法院依職權啟動補正程序的，應及時向當事人發(fā)出書面通知，載明程序啟動原因、審查組織、需要補正的事項等，以切實保障當事人的訴訟權利。
其次，對當事人申請啟動補正程序的，可參照我國《民事訴訟法》第一百二十三條的規(guī)定，法院在收到當事人的申請后7日內，對補正申請書進行書面審查，并可通知當事人到人民法院說明情況。法官在審查書面材料并聽取當事人陳述意見的基礎上，決定是否予以受理。不予受理的，裁定駁回；受理的，書面通知雙方當事人，并在受理通知送達當事人后的15日內作出補正裁定，以盡快解決問題，保障勝訴當事人的合法權益。
第三，在主體方面，本著對原審判組織審判權尊重的原則，同時發(fā)揮原審判組織熟悉案情的優(yōu)勢，裁判瑕疵補正的審查、聽證與裁定，一般應由原獨任審判員或合議庭負責，如原獨任審判員或合議庭人員已調離原審判崗位的，可另行指定審判員或合議庭人員負責。
第四，對于補正審查方式，考慮到補正瑕疵，并非重新審判，而是對已審已判或因技術疏漏造成的審而未判或誤寫、誤算等問題進行明晰或更正，因此不必像原審那樣重新組織開庭。聽證程序具備一般審判程序的核心構成要素，基本滿足了程序公正的要求，以聽證方式進行補正審查，能夠體現(xiàn)該程序的判斷性質，與公正的價值取向相吻合。因此，不論依職權還是依當事人申請啟動補正程序，在補正裁定作出前，法院均應召開聽證會，以充分聽取雙方當事人的意見，增強補正程序的透明度，將裁決活動置于當事人及社會的監(jiān)督之下，防止權力濫用。
（四）補正程序的救濟途徑
1.當事人的補正申請被駁回的救濟。在以法院依職權啟動補正程序為主，當事人申請啟動程序為輔的制度框架內，當事人申請補正多基于趨利避害心理下理解的差異性引起，在法院經(jīng)書面審查和聽取當事人意見后，若認為裁判不存在瑕疵，則當事人對法院作出的駁回申請裁定不得上訴。（16）但為防止補正程序運行中可能存在的對當事人利益的損害，保證當事人的權利得到最充分的救濟，可參照《民事訴訟法》第一百零八條和民事訴訟法解釋第一百七十一條關于當事人對保全和先予執(zhí)行裁定不服的規(guī)定，準許當事人在收到駁回補正申請的裁定后5日內向作出裁定的法院申請復議一次。同時，考慮各級人民法院的審判監(jiān)督庭負有對案件審判質量進行監(jiān)督的職責，故對復議申請的審查和決定，建議由審判監(jiān)督庭負責。
2.當事人不服補正裁定的救濟。鑒于裁判瑕疵補正的內容系新作出，將對當事人的實體權益產生直接影響，因此對當事人不服法院補正裁定的，應賦予其與對原裁判不服一樣的上訴或申請再審權，以給予當事人充分的程序救濟保障。并且，其上訴和申請再審期間應與原裁判分別計算。
結語
司法功能的重心不僅在于形成正確的裁判，更在于形成具有可執(zhí)行性的裁判。近年來，隨著司法改革的推進和人民法官司法能力的提升，因裁判不明確引發(fā)的執(zhí)行難問題雖有消減之勢，但仍有存在，我們當審慎對待。本文在理性分析國內處理裁判瑕疵的傳統(tǒng)做法和批判性借鑒大陸法系國家或地區(qū)先進經(jīng)驗的基礎上，提出建立裁判文書的瑕疵補正機制，旨在通過制度化的程序設計，彌補裁判欠缺可執(zhí)行性的瑕疵，從另一視角為基本解決執(zhí)行難貢獻一份綿薄之力。
