[案情] 原告：武夷山市江山假日旅行社有限公司(以下簡稱假日旅行社)。
閻惠敏、閻惠平系淄博仁達(dá)旅行社有限公司的股東。2007年7月16日，原告假日旅行社與淄博仁達(dá)旅行社有限公司通過圖文傳真方式訂立旅游合同，合同的主要內(nèi)容為：由原告負(fù)責(zé)接待后者組織的一個(gè)旅游團(tuán)隊(duì)，旅游地為廈門、武夷山、福州，旅游團(tuán)隊(duì)人員為20名成年人，3名小孩，結(jié)算價(jià)為47310元，付款方式為出團(tuán)前付團(tuán)款的80％，余款于團(tuán)隊(duì)結(jié)束后3日內(nèi)付清。同年7月19日至23日，原告依約接待了該批旅游團(tuán)隊(duì)，但淄博仁達(dá)旅行社有限公司僅支付了35000元，余款12310元雖經(jīng)原告方多次催討均未給付。2008年12月29日，淄博仁達(dá)旅行社有限公司的向工商行政管理部門申請注銷，并向工商部門提交了一份清算報(bào)告，報(bào)告稱企業(yè)的所有債務(wù)都已經(jīng)清償，公司的股東閻惠敏、閻惠平同時(shí)還承諾“保證企業(yè)債務(wù)已清償完畢，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任”，憑借該清算報(bào)告公司辦理了法人注銷登記手續(xù)。原告訴至法院，請求判令閻惠敏、閻惠平承擔(dān)還款責(zé)任及違約責(zé)任。
[審判]
福建省武夷山市人民法院認(rèn)為，原告假日旅行社與淄博仁達(dá)旅行社訂立的旅游合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效合同。原告依約完成了接待游客的義務(wù)，但被告卻未依約履行支付團(tuán)款的義務(wù)，至今尚欠原告旅游團(tuán)款12310元，因此淄博仁達(dá)旅行社應(yīng)支付該款項(xiàng)。淄博仁達(dá)旅行社現(xiàn)已注銷登記，但由于該公司在清算過程中，二被告作為公司的股東，未經(jīng)清算并清償公司欠原告的債務(wù)，且出具了內(nèi)容不真實(shí)的清算報(bào)告，使公司登記機(jī)關(guān)為淄博仁達(dá)旅行社辦理了法人注銷登記。同時(shí)，二被告也承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因此，原告主張二被告對(duì)公司所欠的12310元旅游團(tuán)款承擔(dān)清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張二被告支付遲延付款違約金1442元，由于雙方在合同中有約定履行該團(tuán)款的具體日期，即淄博仁達(dá)旅行社應(yīng)于團(tuán)隊(duì)結(jié)束后3日內(nèi)付清余款，但該旅行社逾期未支付團(tuán)款，原告要求被告按日萬分之二點(diǎn)一支付逾期付款違約金，應(yīng)予支持。二被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。綜上，依照民事訴訟法第一百三十條、民法通則第一百零八條、合同法第六十條第一款、公司法第二十條，最高人民法
判決后，原、被告雙方均未上訴。
[評(píng)析]
本案在審理過程中，存在二種不同意見。一種意見認(rèn)為，根據(jù)法人制度理論，法人一經(jīng)合法產(chǎn)生，就具有獨(dú)立法人資格，擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，對(duì)于民事活動(dòng)就應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，法人與其投資者是彼此獨(dú)立的民事主體，投資者僅以其投資對(duì)法人承擔(dān)有限責(zé)任。因此，在法人解散的情況下，應(yīng)由法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)由法人的投資者即股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故在本案中二被告主體不適格，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)二被告的起訴。另一種意見認(rèn)為，法人人格獨(dú)立并非絕對(duì)的和無條件的，當(dāng)公司股東濫用法人獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，逃避契約義務(wù)和法律義務(wù)，損害債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益時(shí)，公司的法人人格應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)，從而揭開公司面紗，讓公司背后的股東直接對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。本案中，被告作為公司股東和清算義務(wù)人，提供內(nèi)容不真實(shí)的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，意圖逃避公司債務(wù)，給債權(quán)人造成損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
筆者贊同第二種意見。本案涉及公司人格否認(rèn)制度在公司清算中的運(yùn)用。公司人格否認(rèn)又稱公司法人資格否認(rèn)、揭開公司面紗、股東有限責(zé)任待遇之例外、股東直索責(zé)任，指的是控股股東為逃避法律義務(wù)或責(zé)任而違反誠實(shí)信用原則，濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇，致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令控股股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。2005年修訂的公司法引入了公司人格否認(rèn)制度。該法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這就為債權(quán)人發(fā)現(xiàn)公司被注銷后在特定條件下可以要求追究股東責(zé)任提供了有力的法律依據(jù)。但該條款并未明確在哪些情況下可以否認(rèn)公司的法人人格及股東的有限責(zé)任，只是原則規(guī)定該條適用的前提是“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”，在公司清算并注銷的情況下，何種情形屬于濫用并不明確。最高人民法院《公司法解釋(二)》對(duì)此進(jìn)行了明確，第18條至第20條針對(duì)實(shí)踐中普遍存在的公司解散但不依法清算，從而損害債權(quán)人合法權(quán)益的問題，對(duì)于依法負(fù)有清算義務(wù)的主體不適當(dāng)履行清算義務(wù)時(shí)的民事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范。本案中被告作為公司股東，屬于《公司法解釋(二)》第19條和第20條第2款所規(guī)定的情形，本文中筆者試結(jié)合對(duì)本案的分析，談?wù)勔陨蟽蓚€(gè)條款在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用。
《公司法解釋(二)》第19條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！北緱l規(guī)范的是清算義務(wù)人。根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，公司解散后，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東作為清算義務(wù)人，應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)清算程序?qū)具M(jìn)行清算，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)清算而沒有清算時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，二被告作為公司股東，未經(jīng)依法清算，也未對(duì)尚欠原告方的團(tuán)隊(duì)款進(jìn)行清償，便編制內(nèi)容不真實(shí)的清算報(bào)告提交工商行政管理部門，從而使公司得以注銷登記，試圖利用公司的有限責(zé)任，借公司解散之機(jī)逃廢債務(wù)，故債權(quán)人主張其對(duì)公司的該筆債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
應(yīng)當(dāng)注意的是，第19條對(duì)于清算義務(wù)的的賠償責(zé)任使用了“相應(yīng)”一詞，表明了制定該條款的初衷并不是要求清算義務(wù)人無條件地承擔(dān)全部賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為判定“相應(yīng)”的范圍應(yīng)由清算義務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任，即如果清算義務(wù)人能夠舉證證明公司解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，其應(yīng)當(dāng)在該財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，即便該財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)，債權(quán)人也不能要求全部賠償，因?yàn)榧词挂婪ㄟM(jìn)行清算，債權(quán)人所能獲得的清償也只能限定于該范圍內(nèi)，否則就有悖公司有限責(zé)任的基本原則；如果清算義務(wù)人沒有證據(jù)證明公司解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，就要對(duì)債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)槌霈F(xiàn)無法舉證的情形，一般是由于清算義務(wù)人的過錯(cuò)，如公司的賬冊等材料保管不善而滅失，使得公司無法再進(jìn)行清算，這便與《公司法解釋(二)》第18條第2款、第20條第1款規(guī)定的情形發(fā)生競合。
《公司法解釋(二)》第20條第2款規(guī)定：“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的．人民法院應(yīng)依法予以支持?！边@種股東或第三人對(duì)公司承諾產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任來源于《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》以及該條例《施行細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定和當(dāng)前工商行政管理機(jī)關(guān)的具體行政行為。《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定：“企業(yè)法人辦理注銷登記，應(yīng)當(dāng)提交清理債務(wù)完結(jié)的證明或者清算組織負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的文件?！痹摋l例的施行細(xì)則第50條規(guī)定：“企業(yè)法人申請注銷，應(yīng)提交主管部門或者清算組織出具的負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的文件或者清理債務(wù)完結(jié)的證明。”基于上述規(guī)定，工商行政管理部門在具體辦理企業(yè)法人注銷登記時(shí)，只要法人的出資者、開辦者向其出具負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的文件后，即可辦理法人的注銷登記。實(shí)踐中，法人的出資、開辦者往往書面向工商部門作出承諾，承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如償還、保證、負(fù)責(zé)處理等。本案中，二被告向公司登記機(jī)關(guān)保證“企業(yè)債務(wù)已清償完畢，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任”，從其承諾的內(nèi)容來看，不是表示對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)償還或提供擔(dān)保，但可以理解為負(fù)責(zé)處理，若被告怠于處理公司債務(wù)，從而造成公司無法清算，則應(yīng)在造成公司財(cái)產(chǎn)損失的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。在何種限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，與《公司法解釋(二)》第19條的證明責(zé)任類似。對(duì)于該款的理解還應(yīng)注意一個(gè)問題，那就是股東或第三人的承諾是否可以免除清算義務(wù)人啟動(dòng)清算程序的義務(wù)和相應(yīng)責(zé)任。筆者認(rèn)為，若該承諾僅僅是針對(duì)登記機(jī)關(guān)作出，未經(jīng)債權(quán)人同意，則清算人的清算義務(wù)不能免除，若該承諾已經(jīng)征得債權(quán)人同意，且內(nèi)容明確為負(fù)責(zé)清償，則屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人只能請求承諾人承擔(dān)債務(wù)，而不能再追究清算義務(wù)人的責(zé)任。理由是根據(jù)債務(wù)轉(zhuǎn)移和承擔(dān)的理論，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，股東或第三人的償債能力應(yīng)由債權(quán)人作出判斷和選擇，否則不能僅憑股東或第三人的單方承諾而發(fā)生變更。
作者單位：福建省武夷山市人民法院 |
