一、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得
所謂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指因擔(dān)保債權(quán)占有由債務(wù)人或第三人移交的動(dòng)產(chǎn)，而須就其賣(mài)得價(jià)金優(yōu)先予以清償?shù)臋?quán)利。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)能否適用于善意取得，各國(guó)立法大都予以肯定。如《瑞士民法典》第884條第二款規(guī)定：“質(zhì)物的善意取得人，即使出質(zhì)人無(wú)處分該質(zhì)物的權(quán)利，仍取得質(zhì)權(quán)；”《德國(guó)民法典》第1207條規(guī)定：“物不屬于出質(zhì)人的，對(duì)于設(shè)質(zhì)，準(zhǔn)用第932條、第934條、第935條關(guān)于所有權(quán)的取得的規(guī)定。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第948條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之讓與人，縱無(wú)讓與之權(quán)利，以所有權(quán)之移轉(zhuǎn)或以其他物權(quán)之設(shè)定為目的，善意受讓該動(dòng)產(chǎn)之占有者，取得所有權(quán)或其他物權(quán)”。同時(shí)該法第886條又規(guī)定“質(zhì)權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)、而受關(guān)于占有規(guī)定之保護(hù)者，縱出質(zhì)人無(wú)讓與之權(quán)利，其占有仍受法律之保護(hù)。”
我國(guó)《擔(dān)保法》中沒(méi)有對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)能否適用善意取得作出規(guī)定，而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第113條第一款規(guī)定“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押物的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效。”從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)不適用于善意取得制度。但《擔(dān)保法解釋》第84條規(guī)定了質(zhì)押人無(wú)處分權(quán)的情況下，第三人善意取得質(zhì)權(quán)的制度。執(zhí)行中遇有第三人將被執(zhí)行人出借、出租或委托其保管的動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)，而質(zhì)權(quán)人為善意的情況下，人民法院可以執(zhí)行該動(dòng)產(chǎn)，但必須保護(hù)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)。遇有申請(qǐng)執(zhí)行人將被執(zhí)行人出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)又予質(zhì)押，后質(zhì)權(quán)人為善意的情況，則應(yīng)保護(hù)后質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)，不能再將該動(dòng)產(chǎn)作為申請(qǐng)執(zhí)行人享有質(zhì)權(quán)的質(zhì)物執(zhí)行?！段餀?quán)法》第106條第三款也規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)；（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”因此，作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)當(dāng)然可以通過(guò)該制度而善意取得。
關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)因何要適用于善意取得，一般認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)人沒(méi)有可能核實(shí)其出質(zhì)人是否對(duì)其用于出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)真正享有所有權(quán)。而對(duì)于第三人，質(zhì)權(quán)人的占有與財(cái)產(chǎn)受讓人的占有，其性質(zhì)是完全相同的。由此可見(jiàn)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取得制度的緣由在于其公信力，即動(dòng)產(chǎn)以占有為其公示方法，善意質(zhì)權(quán)人是基于占有的這種公信力從而取得質(zhì)權(quán)的，這正是物權(quán)法原則中公示原則與公信原則的具體體現(xiàn)。因此在出質(zhì)人以其合理占有動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)時(shí)，質(zhì)權(quán)人因無(wú)從查知出質(zhì)人是否為有處分權(quán)人，基于善意，為保護(hù)質(zhì)權(quán)人及交易安全，即使出質(zhì)人無(wú)處分質(zhì)物的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人仍可取得質(zhì)權(quán)。反之，若質(zhì)物交付后，質(zhì)物所有人可進(jìn)行追及，那么動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，將變得毫無(wú)意義。
二、留置權(quán)的善意取得
所謂留置權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人占有債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，在債權(quán)未受清償前，留置其動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)能否適用善意取得，各國(guó)立法不一。持否定態(tài)度的像《日本商法典》第521條規(guī)定：“留置的標(biāo)的物必須為債務(wù)人之物。”持肯定態(tài)度的如《瑞士民法典》第895條第二款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)其善意取得的不屬于債務(wù)人所有的物有留置權(quán)。”我國(guó)《擔(dān)保法》第82條規(guī)定，債權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)為“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”，但是該動(dòng)產(chǎn)是否必須為債務(wù)人所有，并不明確。筆者認(rèn)為，對(duì)此可以《民法通則》第4條規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)信用原則”與“公平原則”為基礎(chǔ)，對(duì)此條文作擴(kuò)張解釋?zhuān)姓J(rèn)留置的動(dòng)產(chǎn)并不僅限于債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)。
留置權(quán)的產(chǎn)生與存在并不僅僅在于維護(hù)債權(quán)人之間的公平，同時(shí)也在于保障交易安全。只要留置權(quán)人能夠確認(rèn)所留置的動(dòng)產(chǎn)確為債務(wù)人所客觀占有，就沒(méi)有必要關(guān)注和審查其是否為債務(wù)人所有。試想，某一修理自行車(chē)的修車(chē)工，如果對(duì)其所留置的自行車(chē)不能優(yōu)先受償，那他所付出的勞動(dòng)就只能得到“懸而未決”的回報(bào)，對(duì)他來(lái)說(shuō)這實(shí)在是不公平。況且，留置權(quán)的標(biāo)的與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)同為動(dòng)產(chǎn)，兩者性質(zhì)類(lèi)似，因此說(shuō)留置權(quán)也適用善意取得規(guī)定。所以，承認(rèn)留置權(quán)的善意取得，是客觀事實(shí)的必然要求，也只有這樣才能維護(hù)交易的安全性和占有的公信力。
三、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得
動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)折價(jià)、拍賣(mài)或者變賣(mài)，所得價(jià)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可否適用善意取得，在物權(quán)法實(shí)施之前也有爭(zhēng)議。民法通則里面也沒(méi)有善意取得制度的規(guī)定，最高法院僅僅在民法通則的實(shí)施意見(jiàn)當(dāng)中規(guī)定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)可以適用善意取得的制度，后來(lái)在擔(dān)保法里面也沒(méi)有找到相應(yīng)的法律依據(jù)，所以在物權(quán)法出臺(tái)之前，在抵押權(quán)里面關(guān)于善意取得的問(wèn)題，法官是不敢輕易突破這種規(guī)定的。如我國(guó)擔(dān)保法第42條、第43條，我國(guó)海商法第9條所規(guī)范的動(dòng)產(chǎn)均無(wú)適用善意取得的規(guī)定?！段餀?quán)法》第106條對(duì)善意取得制度作出了規(guī)定，而且在第一款對(duì)善意取得的條件設(shè)定了三個(gè)條件，一是善意的，二是要合理的對(duì)價(jià)，第三，物權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變動(dòng)。此條規(guī)定結(jié)束了學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的重大課題，明確規(guī)定其他物權(quán)也可以適用善意取得，當(dāng)然動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也適用善意取得制度。例如某公司把成套的機(jī)器設(shè)備抵押給了銀行，在銀行通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的時(shí)候，出現(xiàn)了一個(gè)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其主張這套機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)人是他，根本不是債務(wù)人的，因?yàn)檫@是債務(wù)人租賃我的機(jī)器設(shè)備，債務(wù)人根本就不享有所有權(quán)，他怎么能夠進(jìn)行抵押呢？銀行抗辯稱(chēng)當(dāng)時(shí)不知道機(jī)器設(shè)備是第三人的。這在原來(lái)肯定要認(rèn)定抵押無(wú)效了。而在物權(quán)法實(shí)施以后的審判實(shí)務(wù)中，法官只要查清銀行在設(shè)定機(jī)器設(shè)備抵押時(shí)，已經(jīng)進(jìn)行過(guò)必要而謹(jǐn)慎的審查核實(shí)工作，比如審查核實(shí)過(guò)機(jī)器設(shè)備的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票，企業(yè)的帳目支出等，就可以按照善意取得制度支持銀行的訴訟請(qǐng)求。這也就是說(shuō)，法官在裁判當(dāng)中要根據(jù)案情、依照法律掌握好裁判的尺度。另外，還需要解決的一個(gè)問(wèn)題就是，適用善意取得制度必須支付合理的價(jià)款，以抵押權(quán)為例，何以體現(xiàn)合理的價(jià)款呢？筆者認(rèn)為，因?yàn)樗菫橹鱾鶛?quán)提供的擔(dān)保，只要主債權(quán)存在了，這個(gè)合理的對(duì)價(jià)就存在了。
由于抵押權(quán)的設(shè)定多是為了保證交易的安全以及交易的順利實(shí)現(xiàn),與善意取得的目的有近似之處,這種立法主旨上的相似性便難以確定應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)哪種利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)按照同一標(biāo)的物上并存兩個(gè)以上物權(quán)時(shí)“時(shí)間在先,權(quán)利在先”的一般原則處理更合理，即善意取得不應(yīng)導(dǎo)致在先設(shè)定的抵押權(quán)消滅。如果善意取得人受到損害,則可以通過(guò)違約制度來(lái)得到救濟(jì)。
四、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留中買(mǎi)受之期待權(quán)的善意取得
對(duì)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留，各國(guó)立法上與目前學(xué)界較權(quán)威學(xué)說(shuō)大都認(rèn)為所有權(quán)保留是一種擔(dān)保物權(quán)。我國(guó)《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人。”這一條款雖然規(guī)定在合同法中，但其屬于物權(quán)法范疇，屬于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留問(wèn)題。因此，可以這樣說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留本是一種附條件的買(mǎi)賣(mài)合同方式，是指買(mǎi)受人雖占有使用標(biāo)的物，但在買(mǎi)受人履行全部與部分價(jià)金前（由當(dāng)事人約定），出賣(mài)人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)。由此可見(jiàn)，買(mǎi)受人之期待權(quán)應(yīng)具有物權(quán)的性質(zhì)。
實(shí)踐中，主要存在以下三種情形。
?。ㄒ唬┑谌藦姆撬袡?quán)人處取得期待權(quán)。無(wú)處分權(quán)人以所有權(quán)保留將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人，例如甲將動(dòng)產(chǎn)出借給乙，乙將動(dòng)產(chǎn)以所有權(quán)保留方式出賣(mài)給善意第三人丙。這種情況與質(zhì)權(quán)的善意取得類(lèi)似，應(yīng)類(lèi)推適用善意取得的規(guī)定，使買(mǎi)受取得期待權(quán)，并在支付全部?jī)r(jià)金時(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)。特別強(qiáng)調(diào)的是，買(mǎi)受人在交付標(biāo)的物時(shí)為善意，但在條件成就時(shí)就已知出賣(mài)人為無(wú)權(quán)處分人時(shí)，仍能取得所有權(quán)。
（二）表面上期待權(quán)取得，事實(shí)上并不存在的期待權(quán)。假如期待權(quán)根本不存在，而第三人善意受讓時(shí)，能否取得期待權(quán)？例如某甲將A物借乙使用，乙向丙謊稱(chēng)A物系所有權(quán)保留方式獲得，再支付幾期價(jià)款，即可取得所有權(quán)，丙自愿代付余款并受讓A物。像這種情況期待權(quán)就不存在，因?yàn)闂l件無(wú)法成就，故不發(fā)生取得期待權(quán)的法律效果。
?。ㄈ姆瞧诖龣?quán)取得即存之期待權(quán)。如某甲以所有權(quán)保留方式取得A物，但出賣(mài)人仍保留所有權(quán)。后甲將A物借與乙使用，乙對(duì)丙謊稱(chēng)A物系由其分期付款所購(gòu)得，對(duì)之享有期待權(quán)，丙不知內(nèi)情而受讓A物。在此情形下，應(yīng)準(zhǔn)用善意取得規(guī)定，使丙取得期待權(quán)。但若出賣(mài)人因買(mǎi)受人不支付價(jià)金或因其他事由解除合同時(shí)，則期待權(quán)即歸于消滅。
五、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)善意取得制度中的除外情形
根據(jù)我國(guó)的法律和司法實(shí)踐，對(duì)于贓物、遺失物等不適用善意取得。因我國(guó)法律嚴(yán)格禁止銷(xiāo)售和購(gòu)買(mǎi)贓物，即使買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)贓物時(shí)出于善意，也不能取得對(duì)該物的所有權(quán)。所以，如果所有人因?yàn)楸槐I、遺失等原因而喪失對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有以后，不論財(cái)產(chǎn)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，所有人都有權(quán)請(qǐng)求最后占有人返還。如果最后占有人是善意的，所有人在取回該物時(shí)，應(yīng)該補(bǔ)償占有人的損失。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，如果受讓人是無(wú)償取得某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，則不論其取得財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意還是惡意，所有人都有權(quán)要求受讓人返還原物。
另外，我國(guó)法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的物，如爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等，均不適用善意取得制度。國(guó)家專(zhuān)有的財(cái)產(chǎn)以及法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的國(guó)有財(cái)產(chǎn)，也不適用善意取得制度。
還需要說(shuō)明的是，如果讓與人與受讓人之間從事的買(mǎi)賣(mài)等行為是無(wú)效的或可撤銷(xiāo)的民事行為，也不能產(chǎn)生善意取得的效果。在這種情況下，應(yīng)按法律關(guān)于民事行為無(wú)效和得撤銷(xiāo)的規(guī)定，由雙方或一方返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的原狀。但是，原所有人與讓與人（占有人）之間的法律關(guān)系無(wú)效，并不影響第三人（受讓人）對(duì)其所受讓的財(cái)產(chǎn)善意取得。
我國(guó)善意取得制度的適用范圍并不局限于動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留中買(mǎi)受人之期待權(quán)及證券化、有體化的債權(quán)在符合法定條件下也可適用善意取得。動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度具有維護(hù)交易安全和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序快速、穩(wěn)定地運(yùn)行的基本功能，雖然我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得，但在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)方面善意取得制度還有待于進(jìn)一步地研究、完善和規(guī)范，力求以完善而規(guī)范的制度設(shè)計(jì)來(lái)達(dá)到民法誠(chéng)實(shí)信用與公平正義之價(jià)值所在。
參考書(shū)目：
1、梁彗星著《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版。
2、史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
3、陳小君、曹詩(shī)權(quán)：《質(zhì)權(quán)的若干問(wèn)題及其適用》，載《法商研究》1996年第5期。
4、郭明瑞：《擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社，1995年版。
5、王利民、王軼《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第5期
6、謝在全：《民法物權(quán)論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版。
7、陳華彬《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版。
8、趙許明、杜文聰：《擔(dān)保法通論》，中國(guó)檢察出版社，1996年版。
作者單位：山東省齊河縣人民法院
聯(lián)系客服
