廣東省高級人民法院
行 政 裁 定 書
（2015）粵高法行申字第296號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱明，男，漢族，住四川省綿陽市涪城區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：佛山市三水區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。住所地：廣東省佛山市三水區(qū)西南街道康樂路8號。
法定代表人：鄧沃明，局長。
原審第三人：佛山市維納爾陶瓷有限公司。住所地：廣東省佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)樂平大道47號。
法定代表人：羅耀和，總經(jīng)理。
再審申請人朱明因與被申請人佛山市三水區(qū)人力資源和社會(huì)保障局、原審第三人佛山市維納爾陶瓷有限公司工傷認(rèn)定行政糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院（2015）佛中法行終字第36號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
朱明申請?jiān)賹彿Q，本案是源于朱明督促公司叉車司機(jī)回工作崗位工作，叉車司機(jī)出于報(bào)復(fù)而對其進(jìn)行暴力人身傷害造成的，原審未對該影響本案性質(zhì)的事實(shí)作出認(rèn)定。由于朱明是在履行工作職責(zé)時(shí)受到暴力傷害的，朱明受傷與其履行工作職責(zé)有因果關(guān)系，所以朱明的受傷符合法律規(guī)定認(rèn)定工傷的情形。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請求本院再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，朱明與叉車司機(jī)文用全發(fā)生爭執(zhí)、拉扯，被文用全砍傷的事實(shí)，有公安機(jī)關(guān)對文用全所作的《訊問筆錄》，對朱明及王利群所作的《詢問筆錄》等證據(jù)證明。朱明與叉車司機(jī)文用全均為原審第三人佛山市維納爾陶瓷有限公司的員工，二者之間不存在管理與被管理及指導(dǎo)、監(jiān)督關(guān)系，朱明受傷是普通同事之間因工作問題發(fā)生爭執(zhí)所致，并非是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)而導(dǎo)致受傷，朱明受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定。被訴工傷認(rèn)定決定不認(rèn)定朱明受傷為工傷或者視同工傷，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。原審判決維持該工傷認(rèn)定決定，并無不當(dāng)。朱明認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤的申請?jiān)賹徱庖?，理由不成立?/div>
綜上，朱明的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回朱明的再審申請。
審判長 付慶海
審判員 朱小華
審判員 王彩妃
二〇一五年十月十九日
書記員 劉桂宜
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
