一、裁判精要
在2011年1月21日《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布實(shí)施之前，按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是拆遷人與被拆遷人之間訂立的民事合同，不是行政協(xié)議。（2007)民立他字第54號《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人之間達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議僅就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理問題的復(fù)函》規(guī)定，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議爭議應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟途徑予以解決，不屬于行政訴訟的受案范圍。原審認(rèn)定案涉房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議性質(zhì)是民事合同，不同于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布實(shí)施之后行政機(jī)關(guān)與被征收人簽訂的行政協(xié)議，不屬于行政訴訟受案范圍。
二、法律規(guī)定
最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人之間達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議僅就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理問題的復(fù)函（[2007]民立他字第54號）
遼寧省高級人民法院
你院向我院報(bào)送的《關(guān)于沈陽金法石油化工制品有限公司和平分公司與沈陽市和平區(qū)長白地區(qū)管理委員會(huì)、沈陽土地儲(chǔ)備中心長白分中心拆遷安置土地補(bǔ)償費(fèi)糾紛是否受理的請示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
由于雙方當(dāng)事人已經(jīng)簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（貨幣補(bǔ)償）》，因此原審裁定依照最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，認(rèn)定在雙方未達(dá)成土地補(bǔ)償協(xié)議的情況下，法院不應(yīng)受理此案，裁定駁回原告的起訴，屬適用法律不當(dāng)。上訴人的起訴符合民訴法第一百零八條規(guī)定的屬于人民法院受理民事訴訟范圍條件，應(yīng)予受理。
最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)（2005年7月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1358次會(huì)議通過 法釋[2005]9號）
浙江省高級人民法院：
你院浙高法[2004]175號《關(guān)于雙方未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議當(dāng)事人就補(bǔ)償安置爭議向法院起訴，法院能否以民事案件受理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決。
此復(fù)。
三、實(shí)證案例
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申9683號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）李玉環(huán)，女。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）遼源市人民政府。住所地：吉林省遼源市龍山區(qū)人民大街****號。
法定代表人王立平，市長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）遼源市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住所地：吉林省遼源市龍山區(qū)遼河大路****號。
法定代表人李莉，局長。
再審申請人李玉環(huán)因訴被申請人遼源市人民政府(以下簡稱遼源市政府)和遼源市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡稱遼源市住建局)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議及行政賠償一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉行終272號行政裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李玉環(huán)申請?jiān)賹彿Q：原審裁定認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。遼源市住建局于1999年4月18日適用未生效的遼源市城市房拆遷安置辦法（同年9月23日正式生效）對李玉環(huán)的房屋實(shí)施拆遷安置，同年4月20日又以政府的名義發(fā)出公告，期間未與李玉環(huán)協(xié)商，也未對拆遷事宜進(jìn)行告知，在同年4月22日進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。遼源市中級人民法院強(qiáng)迫李玉環(huán)與遼源市龍山區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，出于無奈，李玉環(huán)與開發(fā)公司簽訂了不合理的安置補(bǔ)償協(xié)議。其中無照房十八平方米及門房過道不予補(bǔ)償，明顯違反國家及遼源市的拆遷管理辦法。此后李玉環(huán)始終向多個(gè)部門主張權(quán)利，因此本次起訴沒有超過訴訟時(shí)效。李玉環(huán)的訴訟請求是確認(rèn)政府強(qiáng)拆違法，安置補(bǔ)償協(xié)議無效，并沒有主張確認(rèn)行政行為無效，原審錯(cuò)誤適用了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百六十二條的規(guī)定。李玉環(huán)向原審法院提供了多份證據(jù)，應(yīng)該開庭進(jìn)行舉證質(zhì)證查明事實(shí)，但李玉環(huán)在法庭上應(yīng)享有的權(quán)利均被罷免，特別是回避權(quán)沒有征求李玉環(huán)的意見，違反法定程序。李玉環(huán)的起訴沒有超過不動(dòng)產(chǎn)案件二十年的法定時(shí)效期限，符合起訴條件。遼源市住建局只是拆遷的實(shí)施單位，具體拆遷方案和補(bǔ)償辦法是遼源市政府制定并實(shí)施，因此遼源市政府和遼源市住建局是本案適格被告。請求撤銷原審裁定，再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！备鶕?jù)原審查明的事實(shí)，李玉環(huán)訴請確認(rèn)無效的案涉房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系其與遼源市龍山房地產(chǎn)開發(fā)總公司于1999年4月22日簽訂。在2011年1月21日《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布實(shí)施之前，按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是拆遷人與被拆遷人之間訂立的民事合同，不是行政協(xié)議。（2007)民立他字第54號《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人之間達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議僅就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理問題的復(fù)函》規(guī)定，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議爭議應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟途徑予以解決，不屬于行政訴訟的受案范圍。原審認(rèn)定案涉房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議性質(zhì)是民事合同，不同于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布實(shí)施之后行政機(jī)關(guān)與被征收人簽訂的行政協(xié)議，不屬于行政訴訟受案范圍，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”的規(guī)定，裁定駁回李玉環(huán)的起訴，適用法律正確，并無不當(dāng)。
綜上，李玉環(huán)的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回李玉環(huán)的再審申請。
審 判 長 董 華
審 判 員 駱 電
審 判 員 袁曉磊
二〇一八年十二月七日
法官助理 侯 望
書 記 員 黃婷婷
