“死刑廢存”問(wèn)題一直是學(xué)界乃至整個(gè)社會(huì)的熱門話題。在令人不堪回首的前三十年，死刑的判決、核準(zhǔn)和執(zhí)行無(wú)限度下放，導(dǎo)致了公權(quán)力濫用甚至組織、個(gè)人私用死刑懲罰的惡果，帶來(lái)了巨大的災(zāi)難；隨著中國(guó)逐步確立市場(chǎng)化改革，法治也在一點(diǎn)一滴的進(jìn)步，死刑復(fù)核權(quán)逐步往上回收，到2005年10月，最高人民法院全部收回了所有地方的死刑復(fù)核權(quán)，這為嚴(yán)格限制死刑使用、統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)、切實(shí)保障基本權(quán)利打下了一個(gè)良好的基礎(chǔ)。
在死刑復(fù)核權(quán)漸進(jìn)回收過(guò)程中，辯論雙方在應(yīng)該死刑適用范圍問(wèn)題上形成一個(gè)共識(shí)，就是死刑肯定不宜大規(guī)模大范圍使用，只宜針對(duì)“最惡劣的罪行”。不過(guò)雙方仍有本質(zhì)的分歧：死刑廢止派認(rèn)為收回死刑復(fù)核權(quán)是邁向徹底廢止死刑的一個(gè)步驟，徹底廢止死刑才是最終目標(biāo)；死刑保存派則認(rèn)為真正需要的是如何明確界定執(zhí)行死刑的罪行的范圍，而死刑仍是絕對(duì)需要保留的。
最近，官員經(jīng)濟(jì)犯罪中一個(gè)現(xiàn)象引起了許多人的關(guān)注，就是很多有重大貪污受賄等罪行的官員最后的判決都是“死刑，緩期執(zhí)行”，即“死緩”，而死緩在中國(guó)的司法實(shí)踐中一般意味著多于十年、少于二十年的有期徒刑，因?yàn)楸慌兴谰徴咭话阆仁菚?huì)改為無(wú)期徒刑，進(jìn)而改為有期徒刑。這種現(xiàn)象在許多人當(dāng)中激起義憤，他們?cè)l，認(rèn)為這些官員足夠判處死刑，內(nèi)中分明有貓膩；而死刑廢除派則不失時(shí)機(jī)的指出，只要這些人沒(méi)有血案，不判處死刑反而是“一個(gè)社會(huì)文明的標(biāo)志”，孰是孰非？一時(shí)很難判斷。不過(guò)有一點(diǎn)可以肯定，中國(guó)的司法體系中在死刑和有期徒刑之間存在著一片灰色地帶，沒(méi)有明確的界定。
我們從分析死刑廢止派入手。死刑廢止派提出了“欠債要還錢，殺人不償命”的主張，認(rèn)為古老的法則“殺人償命，欠債還錢”已經(jīng)“過(guò)時(shí)”了，廢止死刑已經(jīng)成為不可阻遏的“世界潮流”。他們的基本理由是：第一，從技術(shù)上看，死刑對(duì)犯罪沒(méi)有威懾力；第二，根據(jù)他們的哲學(xué)觀，死刑是以法律名義的殺戮，是恐怖、殘忍的、野蠻的、落后的，是以暴易暴。
這就需要回答兩個(gè)基本問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題，死刑對(duì)犯罪有沒(méi)有威懾力？第二個(gè)問(wèn)題，死刑是不是“以暴易暴”？在這兩個(gè)基本問(wèn)題的基礎(chǔ)上，還有第三個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)才有權(quán)力對(duì)該受死刑的罪犯做出寬?。?/p>
死刑廢止派認(rèn)定死刑對(duì)犯罪沒(méi)有威懾力，他們的論證一般是這樣的：對(duì)于鐵了心要?dú)⑷说淖锓?，殺了人之后，?huì)想，反正橫豎是一個(gè)死，不如多殺幾個(gè)，所謂殺一個(gè)夠本，殺兩個(gè)就賺了，所以“死刑之下，必有勇夫”，不給這些人以希望，可能他們會(huì)產(chǎn)生瘋狂的鋌而走險(xiǎn)甚至報(bào)復(fù)社會(huì)的行為，例如陳勝吳廣，因?yàn)檎`了行期，依據(jù)秦律“當(dāng)斬”，他們索性豪賭一把。反過(guò)來(lái)，廢除死刑，就是給這些人以希望，而給這些人以希望，就是給社會(huì)以希望。
很顯然，這個(gè)論證漏洞很大，對(duì)“威懾力”這個(gè)詞也沒(méi)有準(zhǔn)確的界定。試問(wèn)，如果在有死刑的法律體系下，殺人犯殺了人之后因?yàn)樽笥也幻庖凰溃箝_殺戒，如此證明死刑沒(méi)有威懾力；那么在沒(méi)有死刑的法律體系下，殺人犯殺了人之后難道不會(huì)因?yàn)闅⑷饲覛⒃俣嗟娜艘矝](méi)有死刑懲罰，而大開殺戒么？這豈不是說(shuō)明廢除死刑比保存死刑更加沒(méi)有威懾力？在這樣的比較之下，威懾力倒是顯出了其應(yīng)有的方面：比較威懾力的含義。
再進(jìn)一步，我們看看威懾力在邊際上的含義。在沒(méi)有死刑的法律體系下，某人要做出殺與不殺的決策，如果殺人的最高刑罰是無(wú)期徒刑，則這個(gè)人從殺零個(gè)人到殺一個(gè)人的變動(dòng)，所受的邊際威懾力是無(wú)期徒刑，總威懾力也是無(wú)期徒刑；這個(gè)人從殺一個(gè)人到殺兩個(gè)人的變動(dòng)，所受的邊際威懾力為零，總威懾力仍是無(wú)期徒刑；這個(gè)人殺的人數(shù)在邊際上繼續(xù)變動(dòng)，所受的邊際威懾力永遠(yuǎn)為零，總威懾力永遠(yuǎn)為無(wú)期徒刑，因?yàn)闊o(wú)期徒刑是最高刑罰。
而在存在死刑的法律體系下，某人要做出殺與不殺的決策，因?yàn)闅⑷说淖罡咝塘P是死刑（立即執(zhí)行或預(yù)定將來(lái)某一個(gè)時(shí)間執(zhí)行，不過(guò)非立即執(zhí)行不能減刑，到期必須執(zhí)行），則這個(gè)人從殺零個(gè)人到殺一個(gè)人的變動(dòng)，所受的邊際威懾力是無(wú)期徒刑到死刑，總威懾力也是無(wú)期徒刑到死刑；這個(gè)人從殺一個(gè)人到殺兩個(gè)人，所受的邊際威懾力可能為某種類型死刑到無(wú)期徒刑的差或不同類型死刑的差，總威懾力為某種類型死刑；這個(gè)人殺的人數(shù)在邊際上繼續(xù)變動(dòng)，所受的邊際威懾力逐步趨近于零，總威懾力趨近于最嚴(yán)厲型死刑。
現(xiàn)在我們把無(wú)死刑的法律體系與有死刑的法律體系對(duì)潛在犯罪者的邊際威懾力比較一下，從殺零個(gè)人到殺一個(gè)人的變動(dòng)，邊際威懾力后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者，說(shuō)明死刑懲罰潛在犯罪者有極大的威懾力，死刑能夠提高潛在犯罪者的成本，從而產(chǎn)生不選擇殺人的激勵(lì)；在殺了一個(gè)人的基礎(chǔ)上，邊際威懾力后者仍大于前者，即使到一定程度，邊際威懾力后者趨近于前者，仍不能說(shuō)明后者的威懾力不如前者。反過(guò)來(lái)，邊際威懾力后者低于前者說(shuō)明，無(wú)死刑的法律體系在同等條件下導(dǎo)致選擇殺人的激勵(lì)。因此從邊際威懾力比較來(lái)看，沒(méi)有邏輯支撐、也沒(méi)有證據(jù)表明無(wú)死刑的法律體系比有死刑的法律體系在威懾犯罪或預(yù)防犯罪上表現(xiàn)要好，邏輯和證據(jù)反而指向與此相反的結(jié)論。
死刑廢止派還提出了一個(gè)更嚇人的論點(diǎn)，他們認(rèn)定對(duì)死刑犯處于死刑是殘忍恐怖的行徑，是野蠻落后的表現(xiàn)，認(rèn)為死刑是打著法律和正義幌子的制度性謀殺或殺戮，是以暴易暴，反對(duì)人道主義，踐踏了人的生命至高無(wú)上的“文明價(jià)值”；認(rèn)為法律的目標(biāo)不應(yīng)該是懲罰，而應(yīng)該是感化，應(yīng)該給“犯錯(cuò)誤的人”再造自我的機(jī)會(huì)；認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該確立這樣寬容的觀念，因?yàn)?#8220;寬容比自由更重要”。
很顯然，這個(gè)論點(diǎn)純粹是哲學(xué)上的瘋狂、形而上學(xué)的宣泄，缺乏哪怕一點(diǎn)點(diǎn)的可靠的理性或科學(xué)基礎(chǔ)。如果法律不分青紅皂白處死一個(gè)無(wú)辜或罪不當(dāng)死的人，就像殺人罪犯殺死一個(gè)無(wú)辜或罪不當(dāng)死的人一樣，稱之為謀殺或殺戮毫不為過(guò)，因?yàn)檫@兩種情況都踐踏了生命尊嚴(yán)。但如果法律處死殺害了無(wú)辜或罪不當(dāng)死的罪犯，這完完全全就是“矯正的正義”，也是自然正義的體現(xiàn)。
如果說(shuō)對(duì)必要的死刑也算暴力的話，至少也是正義的暴力，因?yàn)檫@是針對(duì)暴力的暴力、制止暴力的暴力，如果沒(méi)有這樣一種消滅暴力的暴力，何以對(duì)極端暴力做出有效的束縛？沒(méi)有約束恐怕只能聽任暴力越來(lái)越多。如果一個(gè)企業(yè)不能解雇工作表現(xiàn)不力的員工，那產(chǎn)生的激勵(lì)就是工作表現(xiàn)不力的員工越來(lái)越多；同樣的，如果一個(gè)社會(huì)不能對(duì)極端暴力訴諸最后的懲罰，那產(chǎn)生的激勵(lì)就是極端暴力會(huì)越來(lái)越多。
至于說(shuō)人的生命價(jià)值至高無(wú)上，則更是形而上學(xué)的胡話。生命無(wú)價(jià)是修辭，不是事實(shí)。航空公司對(duì)飛機(jī)失事的乘客做出賠償，保險(xiǎn)公司對(duì)一些與生命健康相關(guān)的險(xiǎn)種做出賠償，必然有一個(gè)事先約定的額度，從來(lái)沒(méi)有賠償“無(wú)窮大”的。抽煙的人明知吸煙有害于健康仍然愿意以少活一些時(shí)間來(lái)?yè)Q取抽煙的一時(shí)快樂(lè)，亂穿馬路的人明知有被車撞的風(fēng)險(xiǎn)仍然愿意拿生命來(lái)冒險(xiǎn)去換取一兩分鐘的節(jié)約，所以即使自認(rèn)為自己的生命是無(wú)價(jià)的人，仍然用自己的行為和選擇來(lái)估定自己生命的價(jià)值。
即使我們承認(rèn)人的生命無(wú)價(jià)，那能達(dá)成共識(shí)的也不過(guò)是無(wú)辜人的生命無(wú)價(jià)，至于殘害了無(wú)辜人生命的罪犯，他們把別人的生命視為如草芥，他們又有什么權(quán)利要求別人承認(rèn)他們生命的無(wú)價(jià)，他們的生命被承認(rèn)為無(wú)價(jià)對(duì)被無(wú)辜剝奪了生命的受害人來(lái)說(shuō)又是怎么樣的一種諷刺？死刑廢止派不過(guò)以死刑犯的“生命無(wú)價(jià)”的借口來(lái)剝奪伸張正義的權(quán)利罷了，并且，對(duì)死刑犯的這種所謂“人道主義”，對(duì)受害人及一般社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)卻是最大的“不人道主義”，受害人得不到正義，社會(huì)公眾也失去安全感，成全的是極端暴力的肆虐，而這一切，確實(shí)在“人道主義”的幌子下進(jìn)行的，真是一個(gè)絕大的諷刺。
法律的目標(biāo)只能有一個(gè)，就是維護(hù)所有人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)所有侵犯權(quán)利的行為做出矯正和懲罰，任何出于神學(xué)或形而上學(xué)的想象給法律附加的其它目標(biāo)，哪怕顯得再令人向往，必然是犧牲一般社會(huì)公眾的基本權(quán)利來(lái)達(dá)到的。法律只能懲罰侵犯權(quán)利者，而不能感化侵犯權(quán)利者，因?yàn)榉刹皇亲诮?；法律威懾侵犯?quán)利者的一個(gè)基本方法就是，提高犯罪者犯罪的成本，死刑正是一種將犯罪者的成本提高到無(wú)窮大的一種方法。
最后自然而然導(dǎo)出的問(wèn)題就是，誰(shuí)才有權(quán)力對(duì)死刑犯的罪行進(jìn)行寬??？我覺得只有受害者本人，頂多擴(kuò)展到受害者的家屬，一般人根本沒(méi)有權(quán)力慷他人之慨做出寬恕，這種寬恕不僅偽善，而且愚蠢。據(jù)報(bào)道，在美國(guó)有個(gè)人是廢止死刑的活動(dòng)家，有一天，他的女兒被奸殺，結(jié)果他馬上從死刑反對(duì)者變成死刑支持者，可見，慷他人之慨容易，慷自己之慨難。所以慷他人之慨不稀奇，慷自己之慨的人才稀奇，才是是真正踐行死刑廢止主張的人，這樣的人至少可以贏得我的尊重。
所以，“殺人不償命”，主張死刑廢止的袞袞諸公，你們是鼓吹者還是踐行者？
聯(lián)系客服
