張仲景原始醫(yī)書或為數(shù)十卷
今天我們一般根據(jù)張仲景的自序，認(rèn)為《傷寒雜病論》原為十六卷，這可能并不是事實，因為這跟一些史料和史實有矛盾。
《太平御覽》卷七百二十二：“高湛《養(yǎng)生論》曰：王叔和性沉靜，好著述，考核遺文，彩摭群論，撰成《脈經(jīng)》十卷，編次張仲景方論，編為三十六卷，大行於世?！庇嘘P(guān)學(xué)者據(jù)《隋志》、《醫(yī)心方》考證，此處人名、書名均有誤，應(yīng)該為張湛《養(yǎng)生要集》（或《養(yǎng)生論》）。
張湛（約335－410年或326——418年）字處度，東晉學(xué)者、玄學(xué)家、養(yǎng)生學(xué)家，善醫(yī)學(xué)，高平（郡治在山東金鄉(xiāng)西北）人，有關(guān)史料表明張湛應(yīng)該與桓沖、范寧等人是同時代人。仕至中書侍郎、光祿勛。撰有《養(yǎng)生要集》、《列子注》、《沖虛至德真經(jīng)注》等。張湛在醫(yī)學(xué)方面絕非普通人物。《千金要方大醫(yī)精誠》的第一句就是“張湛曰：夫經(jīng)方之難精，由來尚矣”，陶弘景的《養(yǎng)性延命錄》也參考了張湛《養(yǎng)生要集》，其卷上《教誡篇第一》就引張湛養(yǎng)生著作，將養(yǎng)生法則歸納為十大要?！肚Ы鹨矸骄硎B(yǎng)性禁忌》一開始也引述了張湛養(yǎng)生十要的內(nèi)容?！段簳肪砦迨袀鞯谒氖膹堈?，是張子然，敦煌人，不是東晉張湛（張處度）。
按：朱越利《<養(yǎng)性延命錄>考》認(rèn)為《養(yǎng)生要集》為張湛（東晉張處度）、道林、黃山、瞿平四家養(yǎng)生理論的合集，編輯者為北魏張湛（張子然）。東晉張處度所著為《養(yǎng)生集》，為《養(yǎng)生要集》所收集。朱越利認(rèn)為北魏張湛與其時宰相崔浩關(guān)系密切，可能受崔浩鼓動信仰道教。因為他從《養(yǎng)生要集》的有關(guān)內(nèi)容分析認(rèn)為此書的編輯者應(yīng)為能醫(yī)的道教徒。但朱氏所論似不可從，因為史料中沒有任何北魏張湛知醫(yī)的記載，且《北史》卷三十四列傳第二十二《張湛傳》還表明張湛與崔浩在政治上是保持有一定距離的：“湛知浩必敗……。每贈浩詩頌，多箴規(guī)之言?！?/font>
東晉張湛說王叔和“編次張仲景方論，編為三十六卷”可信度還是比較高的，經(jīng)管張湛（大約為326——418）比王叔和（201—280年）晚生幾十年，但他們是同鄉(xiāng)，都是高平人，按照當(dāng)時都是抄書傳播的方式，首先傳播的范圍一般在本地，其家族藏書中可能有王叔和的書（其祖、父輩都好抄書、藏書），張湛很可能是親自看過叔和編寫的書的。王曉毅《張湛家世生平與所著《列子注》考》認(rèn)為：張湛出身于具有玄學(xué)文化傳統(tǒng)的山陽高平張氏望族，張湛家族與著名的山陽王氏（王弼））家族同縣，且有姻親關(guān)系，其所注《列子》便得益于山陽王氏的藏書。認(rèn)為王氏家族的故里位于漢魏時期的兗州山陽郡高平縣東北部的茅鄉(xiāng)（今山東省濟寧市市郊區(qū)喻屯鄉(xiāng)城南村一帶）。王曉毅認(rèn)為王叔和也是此地人。王叔和或許也是王氏一族先輩。齊地自古名醫(yī)輩出，歷史學(xué)家多認(rèn)為，春秋戰(zhàn)國至秦漢中醫(yī)學(xué)分為兩派，即秦派和齊派。李伯聰先生著《扁鵲與扁鵲學(xué)派研究》中考證：中醫(yī)史上的第一個學(xué)派不是黃帝學(xué)派而是扁鵲學(xué)派。它是戰(zhàn)國、秦漢時期影響最大、聲譽最高的學(xué)派。扁鵲學(xué)派發(fā)源于齊地。扁鵲、秦越人、倉公淳于意、華佗、涪翁、程高、郭玉，同屬齊派醫(yī)學(xué)。陳寅恪說"殆所謂齊學(xué)，即濱海地域之學(xué)說也。"齊學(xué)影響并不僅限于齊地，而是向南向北都有所發(fā)展，燕地齊地都在此范圍之內(nèi)。最初的道教太平道與五斗米道都淵源于齊學(xué)。司馬遷說：“扁鵲言醫(yī)，為方者宗，守數(shù)精明，后世循序，弗能易也”。 “至今天下言脈者，由扁鵲也?！?倉公的弟子，也是以向他學(xué)習(xí)醫(yī)經(jīng)及脈學(xué)方面知識的為大多數(shù)。可見《脈經(jīng)》出自齊地名醫(yī)王叔和還是有一定的歷史文化淵源的。（王叔和的籍貫有爭議，一說山東高平，一說山西高平）
《太平御覽》卷七百二十：“高湛（張湛）《養(yǎng)生論》曰：王叔和，高平人也。博好經(jīng)方，洞識攝生之道。嘗謂人曰：“食不欲雜，雜則或有所犯，當(dāng)時或無災(zāi)患，積久為人作疾?！币驗閺堈恳惨责B(yǎng)生著作名世，從這里可以看出他應(yīng)該是研究過王叔和的醫(yī)學(xué)著作的。結(jié)合上面張氏家族與王氏家族的關(guān)系，以及《千金要方大醫(yī)精誠》引“張湛曰：夫經(jīng)方之難精，由來尚矣”，推測張湛也深研經(jīng)方，對前太醫(yī)令王叔和的相關(guān)著作很可能是比較了解的。
從中國的書籍發(fā)展史來看，漢代圖書是簡、帛、紙三者并用，以簡帛為主，主流是簡策。西漢時紙已作為書寫載體開始出現(xiàn)，105年，蔡倫改進造紙術(shù)后，紙的使用才較為普遍，東漢后期已較多地用紙書寫文字，當(dāng)時官府習(xí)慣用紙書寫文告，庫存頗多，有專人負(fù)責(zé)其事（用紙書寫文告，估計一是方便張貼，二是便于銷毀過期庫存，這也可以說明當(dāng)時用紙主要是書寫一些不需要長期保存的文書，依漢代之制，公文除起草和送出的正本，各相關(guān)單位還要抄錄副本，其中很多要定期銷毀，一般文書約十至十三年即銷毀）。東晉末的公元404年，桓玄帝下令廢簡用紙，紙才成為書籍絕對主流的材料（蔡倫改進造紙術(shù)300年后，仲景著書約２００年后）。東漢末年知識分子寫作重要的書籍為了長期保存應(yīng)該還是用簡策，因為紙張易濕易火易毀，其時的人應(yīng)該感覺不太可靠。張仲景的醫(yī)書最可能是用竹簡所寫。從《傷寒雜病論》的以條文形式寫作來看，張仲景的原始醫(yī)書也應(yīng)該是簡冊。張仲景是否可能用紙或帛來寫書？華佗死于208年，基本與張仲景著書同期，《華佗傳》：“佗臨死，出一卷書與獄吏，曰：“此可以活人?！崩粑贩ú皇?，佗亦不強，索火燒之?！比绻@真是歷史事實，那么華佗臨死前急寫的醫(yī)書倒可能是紙或帛的，如是簡冊，寫不了多少內(nèi)容，應(yīng)該三、四千字左右，這可能是他當(dāng)時特殊處境下的特殊情況，因為在牢中，讓人帶入帶出笨重、體大的空白簡冊當(dāng)然不如紙或帛方便。如果是他平時帶在身邊的醫(yī)書，為攜帶方便，也應(yīng)該為紙或帛書寫。但其入牢前身上所帶物品應(yīng)該已被收繳，所以是在牢中所寫的可能性大。漢末有一些造紙工匠以紙著名，如左伯，說明當(dāng)時好紙還不是很普遍，并且珍貴。魏晉王叔和（201—280年）編次張仲景方論時應(yīng)該還是使用簡冊的可能性大，主要是考慮到需要珍藏的原因，就算是用紙，但因受歷史慣性左右，其時“卷”的大小、長度應(yīng)該還是和簡冊基本相同。東晉張湛（大約為326——418）所處時代，應(yīng)該還是簡冊向紙張書寫的過度時代，他看到的書應(yīng)該還是有很多是簡冊的，但書寫大概已經(jīng)以紙為主了。東晉陳延之454-473年撰寫《小品方》時，已經(jīng)完全是紙張書寫時代了，《小品方》序載：“《張仲景辨?zhèn)⒎健酚芯啪?，而世上有不啻九卷，未測定幾卷，今且以目錄為正?！稄堉倬半s方》有八卷”?！缎戮幗饏T方論序》中說“王洙在館閣日，于蠹簡中所得仲景〈金匱玉函要略方〉三卷”，注意這里的“蠹簡”應(yīng)該不是實指被蟲蛀的竹簡，而是泛指破舊殘存的書籍。
如果《傷寒雜病論》真為十六卷，那它應(yīng)該有多少字？這個其實是可以大略估算出來的。有關(guān)研究表明，漢尺三尺之簡（即二尺四寸，約合今之68厘米），專門用以記寫法律、詔令、典籍和國史。而官府冊籍，如抄戶口等，只能用一尺二寸的簡（34厘米）。一尺之簡牘稱為“尺牘”（約22.7厘米），用于一般的書、信書寫。一般的書寫漢簡長就是為22—24厘米左右，寬約為1厘米左右。漢簡一般是每簡一行，每簡２０—４０字，邢義田《漢代簡牘的體積、重量和使用─以中研院史語所藏居延漢簡為例》考證認(rèn)為，“從實用角度看，百簡左右編聯(lián)為一篇，已可說是合宜長度的極限。” “再長，即不便完全展開，或必須收卷一部分” “迄今在墓葬以外，還不曾出土比它（指七十七簡的元永器物簿冊）更長的實用簡冊，應(yīng)該不是偶然”，邢義田先生還從具體書寫和閱讀的角度推測，“墓葬中出土的簡冊，凡一冊多達數(shù)百簡者，都比較可能是為陪葬而特別抄制的明器，非供實用?！?b>實際一般應(yīng)該不會以百簡為一卷，按８０簡為一卷可能比較實際（實際應(yīng)該是６０—７０簡一卷最好用）。
今《傷寒論》十六卷統(tǒng)計不含標(biāo)點為近五萬字，取35字每簡，80簡為一卷計算，則《傷寒論》為1428簡，17卷，注意這還沒有包含雜病部分，陳延之《小品方》序載：“《張仲景辨?zhèn)⒎健酚芯啪?，而世上有不啻九卷，未測定幾卷，今且以目錄為正?！稄堉倬半s方》有八卷?！比绻稄堉倬氨?zhèn)⒎健肪褪墙裉斓摹秱摗非吧?，那么《張仲景雜方》的字?jǐn)?shù)約為44445字，為16卷。兩者合33卷。今《金匱要略》三卷25篇本不含標(biāo)點在29081字左右，約為10卷多。兩者合也有27卷。
如果保守計算，只取《傷寒雜病論》的主要內(nèi)容——六經(jīng)病、辨痓濕暍脈證部分的24456字（不含標(biāo)點，這意味著自序、脈法、傷寒例、可與不可部分都不是仲景文），每簡35字，為698簡，除80，則為9卷。同樣《張仲景雜方》的字?jǐn)?shù)最保守估計約為21738字，按上面的方法計算，至少為8卷。如此算來，《傷寒雜病論》保守為17卷。今《金匱要略》三卷25篇本不含標(biāo)點在29081字左右，約為10卷多。兩者合也有19卷。
另一種更保守的計算，取十八個可與不可內(nèi)容（宋本八篇可與不可，〈金匱玉函經(jīng)〉多十篇可與不可，合十八篇，不含標(biāo)點，約合20026字，以上不含113個醫(yī)方內(nèi)容，〈金匱玉函經(jīng)〉是122個醫(yī)方），《金匱要略》刨除可疑的第一、第二十三、第二十四、第二十五篇的內(nèi)容（第一篇多“問曰”“師曰”可疑；第二十三、第二十四、第二十五篇梁永宣考證認(rèn)為疑非仲景文），則《金匱要略》全書含標(biāo)點約29239字，不含標(biāo)點約23536字。兩部分加起來計算應(yīng)為15.6卷，加上《傷寒論》113個醫(yī)方內(nèi)容，算1.5卷，為17卷。
有必要具體分析一下仲景醫(yī)書的原始內(nèi)容和體例。從現(xiàn)存的仲景醫(yī)書仔細(xì)分析看，王叔和對待仲景醫(yī)書是很嚴(yán)謹(jǐn)而恭敬的。他對仲景醫(yī)書的任何改動都有說明或按語（這些按語無確證是叔和所加，嚴(yán)格說只是很可能為叔和所加），表現(xiàn)如下，他對方名改動，按語“本云……”；對可疑的方劑或藥物，按語“疑非仲景方”、“疑非仲景意”、“”恐不為……、“恐多也”等；對自己改編的內(nèi)容也附有說明，他改編的應(yīng)該只有痓濕暍一篇，明言是：“傷寒所致太陽病痓濕暍此三種，宜應(yīng)別論，以為與傷寒相似，故此見之?！彼爸丶薄翱膳c不可”內(nèi)容，自言“ 夫以為疾病至急，倉卒尋按，要者難得，故重集諸可與不可方治，比之三陰三陽篇中，此易見也。又時有不止是三陽三陰，出在諸可與不可中也?！庇纱丝磥?，六經(jīng)病名應(yīng)該在仲景醫(yī)書中就存在的，如此重要的概念，王叔和不會改動而不說明的，我在研究仲景醫(yī)書與其之前的醫(yī)學(xué)文獻中隱約感覺仲景學(xué)說與擅長“言脈”的扁鵲學(xué)派似乎有一定的聯(lián)系，但還不明朗，能針能灸擅脈法的仲景或其前輩將六經(jīng)病概念引入方書不足為奇。對于王叔和的嚴(yán)謹(jǐn)，章太炎先生是看得很清楚的，他明確指出“叔和嚴(yán)謹(jǐn)，未亂經(jīng)文”，并寫了多篇文章批評錯簡重訂派。對于王叔和“重集”“可與不可”一段的說明，我對于楊紹伊先生在《伊尹湯液經(jīng)》中的另類解讀頗不以為然，王叔和之所以“重集”“可與不可”，大概是因為漢魏時代醫(yī)者辯病大多是習(xí)慣于從判斷“可與不可”入手的，證據(jù)就是《素問》中治療傷寒熱病也是“可汗”“可瀉”，而名醫(yī)華佗論治傷寒也是“可與不可”的角度。有學(xué)者認(rèn)為可與不可、前論后方的體例是仲景醫(yī)書的原始體例，我是不完全同意這種看法的。仲景醫(yī)書的原始體例應(yīng)該大概是前論后方的體例，論的部分應(yīng)該基本就是今六經(jīng)病條文的體例。王叔和“重集”的“可與不可”內(nèi)容不是仲景醫(yī)書的原始體例，所以他在自己的“專著”《脈經(jīng)》第七卷中用的就是自己“重集”的“可與不可”內(nèi)容，而沒有采用仲景體例的六經(jīng)病條文體例，在自己的專著中用自己的改編版比完全引用別人的原版更合理。盡管有研究表明今《脈經(jīng)》七、八、九等卷的內(nèi)容很可能被宋臣根據(jù)仲景三醫(yī)書內(nèi)容大幅修改過，但《脈經(jīng)》的大體體例應(yīng)該還是原來的。叔和雖然按自己的理解“重集”了“可與不可”部分，但他同時還是保留了仲景醫(yī)書的原始體例，并存于后世，這也正體現(xiàn)了叔和的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，并不敢以己見替代仲景醫(yī)書的原始體例。
如此看來，今本《傷寒論》六經(jīng)病、辨痓濕暍的內(nèi)容應(yīng)該基本就是仲景醫(yī)書的原本內(nèi)容，大概只是多了些王叔和、宋臣按語。但今本仲景醫(yī)書的傷寒部分應(yīng)該也不是原始醫(yī)書的全部，如《針灸甲乙經(jīng)》皇甫序中有王叔和“選論甚精”一說（一說“撰次仲景遺論甚精”）。《傷寒例》中有“今搜采仲景舊論，錄其證候、診脈聲色、對病真方有神驗者，擬防世急也?！?/b>應(yīng)該也是有選擇的。在其他古傳本仲景醫(yī)書中還有一些今宋本沒有的條文，另外在一些宋以前的古醫(yī)籍中也有一些引自仲景醫(yī)書的內(nèi)容而今宋本沒有的，不知是否有人曾專門收集整理過，應(yīng)該是很有價值的工作。歷史上醫(yī)書的傳抄，因為各人的不同需要，以及醫(yī)書長短對代抄者的酬金或書價的影響，“擇其要者”或“按其所需”來傳抄是常見現(xiàn)象，再結(jié)合宋以前醫(yī)書重方輕論的傳統(tǒng)來看，仲景醫(yī)書在宋以前800年中越抄越少的可能性更大。這從一些仲景醫(yī)書的傳本，以及《要略方》之類就可以推測得到。后世在仲景醫(yī)書中增加注文的情況可能性存在，但如《康平本傷寒論》顯示如此多的注文混入正文我是持懷疑態(tài)度的。《康平本》學(xué)術(shù)界的真?zhèn)螌W(xué)術(shù)界是有爭議的。紙本書時代，閱讀者加注文一般是在空白處小寫，是很容易與正文區(qū)分的，傳抄者一般把注文小寫或用朱筆書寫、或加“按”字或做標(biāo)注符號，后人區(qū)別也不難，傳抄者隨意將正文與注文全部混抄的可能性不大，尤其是關(guān)乎性命的醫(yī)書。少部分注文不小心混入有可能，但如此大規(guī)模的混入我認(rèn)為是很可疑的，所以根據(jù)《康平本》認(rèn)為宋本有很多注文混入之說值得懷疑。另外后世雖然有托名仲景的醫(yī)書出現(xiàn)，如《五藏論》之類，一般是另起爐灶，并不往辨?zhèn)峡俊＞C合來看，仲景原始醫(yī)書論傷寒部分不含標(biāo)點應(yīng)該不會少于24000字（即推算的9卷簡策），原始內(nèi)容更多的可能性更大。有關(guān)研究表明，歷史上仲景醫(yī)書中論傷寒部分傳播和保存得較好，而雜病方部分則傳播和保存得就比較差，張仲景雜病方部分的內(nèi)容應(yīng)該要比今《金匱要略》要多很多，因為今本《金匱要略》明言就是要略，張仲景雜病方的原始內(nèi)容肯定比保守的不含標(biāo)點的23536字要多很多（即至少不止10卷簡策）。如此簡單推算，仲景醫(yī)書的原始內(nèi)容應(yīng)在20卷簡策以上。
注意：以上的計算還沒有考慮到漢代簡冊行文，其實在段頭、句尾等處也是有標(biāo)點符號或空格的。也沒有考慮到藥方可能使用更多空間的特殊書寫形式。如果考慮這些因素，可能張仲景醫(yī)書原著簡冊應(yīng)該更多些。
可見，按今張仲景醫(yī)書粗略推算，張仲景醫(yī)書原著簡冊應(yīng)該有17卷—33卷之多，20卷以上的可能性較大。很難與自序中的１６卷相符合。要么自序可能為偽（自古以來多有學(xué)者懷疑自序部分為偽或全偽），要么今天《傷寒雜病論》的很多內(nèi)容為后世所加。推算《傷寒雜病論》為17卷至33卷，倒是比較符合張湛《養(yǎng)生要集》說王叔和“篇次《張仲景方論》為三十六卷”。
《針灸甲乙經(jīng)》皇甫序中有“仲景論廣湯液為十?dāng)?shù)卷，用之多驗。近代太醫(yī)令王叔和撰次仲景，選論甚精（一說“撰次仲景遺論甚精”），指事可施用（一說“皆可施用”）。” “十?dāng)?shù)卷”另一說為“數(shù)十卷”，不論歷史上還是今天，兩種說法都很流行。為此我以往比較迷惑，不知哪種說法較為可靠。目前我則傾向于認(rèn)為原始《傷寒論》應(yīng)該是“數(shù)十卷”，今天的仲景醫(yī)書遺失部分原始內(nèi)容肯定是有的，尤其是雜病部分，但或許未必是遺失很多內(nèi)容，可能是抄寫材料由竹簡變?yōu)榧垙埡螅瑢?dǎo)致后世《傷寒論》的卷數(shù)大幅變少了。有些研究《傷寒論》的著名學(xué)者，以其廣博的學(xué)識，不可能不知道高湛（張湛）“三十六卷”的說法，也肯定注意到皇甫謐所說有“十?dāng)?shù)卷”和“數(shù)十卷”兩說流傳，但卻避而不談，大概還是為了避免與自己的立論沖突吧。
