作者黃暉｜原載《法國研究》2010年
《瘋癲與文明》并非一般意義上的科學(xué)史著作。?？抡J(rèn)為法國的科學(xué)史研究者應(yīng)主要關(guān)注科學(xué)的對象是如何建構(gòu)起來的這一問題，他本人力圖用他的考古學(xué)以及后來的譜系學(xué)來解構(gòu)傳統(tǒng)的歷史學(xué)，動(dòng)搖傳統(tǒng)歷史所標(biāo)榜的客觀性和真實(shí)性，批判西方文化中的求真意志，揭示各種人文科學(xué)與權(quán)力運(yùn)作的內(nèi)在聯(lián)系。在他看來，瘋癲史并不是瘋癲本身的歷史，而是人們怎樣看待瘋癲的歷史，也就是他者意識(shí)的歷史。
然而，僅僅有他者意識(shí)是不能構(gòu)成歷史的，還要考慮到各個(gè)時(shí)期的不同社會(huì)模式，才能產(chǎn)生不同的他者意識(shí)。在《瘋癲與文明》一書中，?？聦⒃摃w的范圍分成文藝復(fù)興時(shí)期、古典時(shí)期和近現(xiàn)代三個(gè)階段，研究了瘋癲與理性在歷史進(jìn)程中交流與對話的關(guān)系。
1.文藝復(fù)興時(shí)期——瘋癲與理性的出場
福柯力圖表明瘋癲與理性的對立和分裂不是天然的，而是近代歷史文化語境中的特殊現(xiàn)象。在古希臘和中世紀(jì)，瘋癲并不與理性處于截然對立的位置，恰恰相反，正是在瘋癲的陪襯乃至于共謀之下，理性才發(fā)展到了一定的程度。“古希臘人與他們稱之為‘張狂’的東西有某種關(guān)系。這種關(guān)系并不僅僅是一種譴責(zé)關(guān)系?！灾惺兰o(jì)初以來，歐洲人與他們不加區(qū)分地稱之為瘋癲、癡呆或精神錯(cuò)亂的東西有某種關(guān)系。也許，正是由于這種模糊不清的存在，西方的理性才達(dá)到了一定的深度。”
而到了文藝復(fù)興時(shí)期，作為社會(huì)秩序最大威脅的麻風(fēng)病逐漸被控制，瘋癲在這時(shí)開始取代了原來麻風(fēng)病的角色。但那時(shí)人們對瘋癲的態(tài)度還是暖昧的，瘋癲既被視作威脅，也被視作達(dá)到真理的一種通道。“從任何意義上看，這個(gè)世界在17世紀(jì)初對瘋癲是特別友善的。瘋癲在人世中是一個(gè)令人啼笑皆非的符號(hào)，它使現(xiàn)實(shí)和幻想之間的標(biāo)志錯(cuò)位，使巨大的悲劇性威脅僅成為記憶。它是一種被騷多于騷擾的生活，是一種荒誕的社會(huì)騷動(dòng)，是理性的流動(dòng)?！?（福柯：32）
人們處理瘋?cè)说姆绞绞亲屗麄冸S船出航離開自己的城鎮(zhèn)，他們在某一區(qū)域內(nèi)游蕩或以被驅(qū)逐的方式在城鎮(zhèn)之間流浪。某些城鎮(zhèn)里設(shè)有拘留所，這些城鎮(zhèn)象征一個(gè)瘋?cè)说膶俚?，于是瘋?cè)吮阍凇俺ァ币馕兜南笳飨卤辉瓉淼某擎?zhèn)遺棄了。由于這種驅(qū)逐瘋?cè)说姆绞脚c水域是不可分離的結(jié)合，而水域所代表的即是某種巨大不安的象征和隱秘的性質(zhì)，所以瘋癲意象終于在中世紀(jì)末的文學(xué)作品里與當(dāng)時(shí)文化里出現(xiàn)的某種相似的焦慮結(jié)合在一起。這就是瘋癲意象誕生的開始，即“巨大不安的象征”。（?？拢?0）
這個(gè)不安的象征是如何形成的呢？首先是水域的凈化作用，因?yàn)榀側(cè)吮唤桓督o船上的水手就是為了將他從這個(gè)世界驅(qū)逐到另一個(gè)世界去，對另一個(gè)世界的人而言，瘋?cè)司鸵馕吨硪粋€(gè)世界里的人。其次則是航行所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，船進(jìn)入了一望無際的大海，就好比進(jìn)入了不可捉摸的命運(yùn)里。每一次的航行都有可能是最后一次，瘋?cè)丝赡茼樌竭_(dá)另一個(gè)城鎮(zhèn)，也可能在大海反復(fù)無常的天氣變化中喪失生命。由于水域的這兩種特質(zhì)，瘋?cè)舜畛肆舜阋馕吨嫦虿淮_定的命運(yùn)。瘋?cè)说纳錆M了一種不確感，這一不確定感誘發(fā)了 “生存本身就是虛無” 。（福柯：12）
這一思想。水域的特質(zhì)在文學(xué)作品里表現(xiàn)為邪惡、寒冷、潮濕、不穩(wěn)定或混沌的動(dòng)亂，瘋?cè)伺c水域的結(jié)合所形成的瘋癲意象來自于水域的象征意義，于是瘋癲便象征著一個(gè)不為我們所知的存在狀態(tài)。瘋癲意象是一個(gè)流變體，無法被即時(shí)定義，人們很難捕捉到瘋癲的具體形象，只是在晦澀、模糊甚至帶有幾分敬畏的狀態(tài)中，以一種形象刻畫的方式來對瘋癲進(jìn)行描述。 瘋癲是如何出現(xiàn)在文藝復(fù)興的文學(xué)與繪畫藝術(shù)作品里呢？?？抡J(rèn)為瘋癲與水域所形成的瘋癲意象恰好與中世紀(jì)末文化里所產(chǎn)生的焦慮相一致。?？虏]有具體說明當(dāng)時(shí)的文化焦慮指的是什么，但從?？绿岬疆?dāng)時(shí)的文學(xué)與繪畫所描述的主題來看，可以知道是與真理有關(guān)的反省。而瘋癲為何會(huì)出現(xiàn)其中呢？因?yàn)榀偘d意象夾雜著水域的象征意義，于是形成了一種性格曖昧的角色。
在文學(xué)作品里通常將瘋?cè)艘暈檎胬淼幕?，它模仿理性的語言批判理性，真理在瘋?cè)肆钊税l(fā)笑的模仿中被揭發(fā)。瘋?cè)思仁强蓱z的丑角，又是諷刺理性的真理，“如果說瘋癲是知識(shí)的真理，那么其原因在于知識(shí)是荒謬的，知識(shí)不去致力于經(jīng)驗(yàn)這本大書，而是陷于舊紙堆和無益爭論的迷津中。正是由于虛假的學(xué)問太多了，學(xué)問才變成了瘋癲。” （?？拢?1）所以瘋癲因其自身那種不確定的意象而開啟了人們將瘋癲視為真理象征的想象，在故事和道德寓言中，在學(xué)術(shù)作品和造型藝術(shù)中，在文學(xué)和哲學(xué)中，瘋癲都成為中心意象，它在各方面都使人們迷戀：它可以以滑稽方式造成喜劇效果，可以用呆傻語言說出事物的真相，可以在和理性的辯論中獲得勝利，可以在同死亡的較量中消除威脅。
在《瘋癲與文明》中，另外一個(gè)出現(xiàn)在文學(xué)與繪畫作品里的瘋癲主題是與死亡有關(guān)的不安。福柯注意到在十五世紀(jì)末的藝術(shù)作品里充斥著關(guān)于死亡的主題，死亡證明人存在的虛無并且使人不得不面對它。因?yàn)榀偘d就是脫離人的現(xiàn)實(shí)生活，而死亡則是取消人的現(xiàn)實(shí)生活。瘋癲意象里便包含有存在的不確定性與虛無性，所以通過與死亡同樣的一種存在的虛無性的意義，瘋癲便取代了死亡在藝術(shù)作品里的地位。但是它與死亡不同的是，瘋癲是用一種嘲諷的態(tài)度來面對這種存在的虛無，它比死亡提早證明存在的虛無性，由此解除了死亡所具有的強(qiáng)大力量，而得以用一種嘲弄的態(tài)度來面對它。所以把瘋癲與死亡這兩個(gè)意象聯(lián)系上的不是別的，正是對存在的虛無所形成的焦慮。
整個(gè)文藝復(fù)興時(shí)期的瘋癲，代表了沒有分裂前的完整體驗(yàn)，雖然有一種緩慢的分裂正從文學(xué)與繪畫這兩種藝術(shù)作品里出現(xiàn)，但是這仍是不完全的分裂。直到一種哲學(xué)話語明白劃分了理性與瘋癲的界限，關(guān)于瘋癲的歷史才就此展開，并且隨著當(dāng)時(shí)文化機(jī)制進(jìn)入了長期的禁閉時(shí)期。“瘋癲與終極性的聯(lián)系一旦消失，也就同時(shí)意味著它的獨(dú)立性的消失：瘋癲不再是揭示理性所無法達(dá)到領(lǐng)域的力量了，而逐漸成為理性的儀仗和隨從?！?/p>
2.古典時(shí)期——瘋癲與理性的互斥
文藝復(fù)興之后，瘋癲便一直在理性話語下活動(dòng)，成為理性研究的對象。笛卡爾在《沉思錄》里對瘋癲的沉思，使瘋癲被完全排除在理性主體之外，而劃歸于不理性一類。從此開始，理性得以把瘋癲從那詭譎神秘世界的神游里拉回到現(xiàn)世，安放在理性反面的位置上，人們開始從理性的眼光對它進(jìn)行解剖和描述。在此之前，理性與瘋癲雖然作為相互關(guān)聯(lián)的辨證關(guān)系存在，但至少理性還不具有排斥的權(quán)力，因?yàn)槲覀兛傇诶硇缘臉O致里看到瘋癲，在瘋癲的極致里見到理性，然而從笛卡爾開始對真理的探求和沉思，理性得到一個(gè)主體性的地位并擁有權(quán)力。理性的權(quán)力，來自于笛卡爾剔除了那些危害理性的事物，理性得以在認(rèn)識(shí)真理之路上暢行無阻。
由此看來，理性的權(quán)力不是由理性自身建構(gòu)起來的，而是在排除那些對理性有可能的危險(xiǎn)因素中，得到穩(wěn)固的地位。 這個(gè)地位似乎既脆弱又牢固，它的脆弱來自于理性并不是自給自足地建立起來，而是通過對自身危害的排除而得以鞏固的；與之相反，一旦理性排除的危險(xiǎn)越多，它的地位越牢固。從這個(gè)意義上看，理性勢必要排除瘋癲，因?yàn)榀偘d是對理性認(rèn)識(shí)真理的最大危害；另一方面，理性也通過排除瘋癲而得到自身牢固的地位，從而擁有論述瘋癲的權(quán)力。
瘋癲在古典時(shí)期已經(jīng)不再被視為一種個(gè)人生理或是心理的特異現(xiàn)象，而是被當(dāng)作一種社會(huì)危害—— 對理性控制下的現(xiàn)代資本社會(huì)秩序的危害——來對待，在最初的禁閉所中，瘋?cè)耸桥c游手好閑者、流浪漢、敗家子之類的人一同被監(jiān)禁和管理，“18 世紀(jì)末，霍華德進(jìn)行了調(diào)查。他遍訪英國、荷蘭、德國、法國、意大利和西班牙的各主要監(jiān)禁中心——‘醫(yī)院、拘留所、監(jiān)獄’……他看到，違反習(xí)慣法者、家庭浪子、無業(yè)游民和精神病人都被囚禁在同一大墻之中……在 150 年間，禁閉已成為各種濫用權(quán)力因素的大雜燴?！?（?？拢?1）
上述各類人在個(gè)人的生理或心理上并沒有很大的共同點(diǎn)，而他們之所以都成為被禁閉的對象，其原因就自然不在于他們自身，而在于社會(huì)對他們的評價(jià)。 1656 年巴黎總醫(yī)院成立，對非理性的禁閉從此開始?？傖t(yī)院雖名為醫(yī)院，但并不是一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)半司法和行政機(jī)構(gòu)，是一種治安手段和禁閉所。它的目的是用來保證公共安全，制止“成為一切混亂根源的行乞和游手好閑” （福柯：43），因?yàn)橛问趾瞄e和懶散在古典時(shí)期被視作是對上帝的統(tǒng)治的反叛，它領(lǐng)導(dǎo)和壓倒了一切惡習(xí)。這樣，禁閉所對游手好閑和流浪乞丐進(jìn)行肉體和道德的束縛，迫使他們工作，試圖用工作來消除游手好閑，用勞動(dòng)來消除失業(yè)。但從經(jīng)濟(jì)和實(shí)用價(jià)值的動(dòng)機(jī)來看，福柯認(rèn)為禁閉所是失敗的，是工業(yè)化初期的一種笨拙而無效的救治和社會(huì)防范措施。很明顯，直到這時(shí)瘋?cè)瞬]有被當(dāng)作一個(gè)需要特殊對待的群體，對瘋癲的排斥根據(jù)是勞動(dòng)道德準(zhǔn)則。瘋?cè)伺c“窮人”、“失業(yè)者”、“懲戒犯”等共同被禁閉，繼而形成了懲戒。久而久之，瘋癲的悲劇性體驗(yàn)逐漸消減之后，一種批判性的體驗(yàn)占據(jù)了主流，而批判性體驗(yàn)產(chǎn)生的直接后果就是產(chǎn)生了瘋癲的罪惡感。
在古典時(shí)期，人們認(rèn)為勞動(dòng)有一種贖罪的力量。在勞動(dòng)中，罪惡得以消減，道德得以升華。瘋癲在這一禁閉時(shí)期并沒有被賦予發(fā)言權(quán)，它被視為違反社會(huì)秩序的一員，并同那些游手好閑的人成為一個(gè)倫理主體，為自身的罪行在禁閉所內(nèi)贖罪。禁閉所的發(fā)明，正是古典時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)美德憧憬的流露。在此，道德被視作是理想，視作是要事，視作是律令，禁閉正是用暴力壓制那些反道德的社會(huì)要素，用勞動(dòng)讓他們的道德升華，讓他們迷途知返，讓他們重獲拯救。所以瘋癲并沒有得到理解，它被排斥在各種機(jī)制之外。這標(biāo)志著一個(gè)決定性的時(shí)刻：此時(shí)“人們是從貧困、沒有工作能力、沒有與群體融合的能力的社會(huì)角度來認(rèn)識(shí)瘋癲”。（福柯：57）由此可以看出瘋癲言說自身的地位不斷地被縮小并由理性代言。
這種瘋癲話語說明了理性的排斥作用。理性在塑造自身地位時(shí)，最重要的是對異質(zhì)的事物進(jìn)行界定，并對它進(jìn)行言說，通過理性的語言來了解這原本不在理性范圍內(nèi)的事物，所以使這個(gè)異質(zhì)事物突顯出來成為理性的對象是很重要的。十七世紀(jì)，瘋?cè)吮槐O(jiān)禁，此時(shí)尚無對瘋癲的一般性論述，但是瘋?cè)俗鳛橐粋€(gè)理性團(tuán)體的他者是可以被輕易指認(rèn)的，所以理性把瘋?cè)朔旁谝粋€(gè)隔離區(qū)域。十八世紀(jì)，由于瘋?cè)艘呀?jīng)固定為理性的對立面，所以一種關(guān)于瘋癲的話語便得以開始，并建構(gòu)一套可以指認(rèn)瘋癲的瘋癲話語。漸漸地，我們將在這個(gè)排斥作用下看到關(guān)于瘋癲的體驗(yàn)逐漸消失，然而屬于理性的瘋癲則在十九世紀(jì)取得它完整的話語權(quán)力，在那里，瘋癲將在一個(gè)更完整的醫(yī)療體系下被言說與矯治。
3.近現(xiàn)代——理性對瘋癲的言說
隨著人們對瘋癲的認(rèn)識(shí)不斷深入，人們對待瘋癲的態(tài)度也發(fā)生了變化。到十九世紀(jì)，瘋癲被約束在純粹理性道德話語里，瘋癲被賦予道德意義，開始成為某種道德過失的效果，瘋?cè)藢⒈桓嬷约菏鞘裁床⒈黄炔粩嗟剡h(yuǎn)離瘋癲的力量。瘋?cè)藢⒁栏皆诶硇灾刃蛳?，回到社?huì)里。理性關(guān)心的不再是“瘋癲是什么”，而是要如何使瘋?cè)嘶氐揭?guī)范下的日常生活里去。?？抡J(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)實(shí)質(zhì)上將瘋癲看作是一種可以矯正的道德過錯(cuò)，人們沒有必要對瘋子的過錯(cuò)進(jìn)行殘酷的肉體懲罰。人們應(yīng)該讓瘋子意識(shí)到自己的過錯(cuò)，并為之負(fù)完全責(zé)任。
有了這種意識(shí)，“瘋?cè)司蛯?huì)恢復(fù)對自我的意識(shí)，成為一個(gè)自由而又負(fù)責(zé)任的主體，從而恢復(fù)理性?！?（?？拢?29）不難發(fā)現(xiàn)，資本社會(huì)對精神病人的態(tài)度，已經(jīng)從過去道德上的否定轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇陨系姆穸?，在道德上將精神病人與游手好閑者或乞丐等同視之，精神病人還被認(rèn)為存在著被新教倫理改造為勤勉的勞動(dòng)者的可能性，而當(dāng)精神病人被人類社會(huì)在理性上否定時(shí)，他們除了被送到瘋?cè)嗽号c外界隔離以外就沒有其他的出路了，他們被理性視作完全的異己，成為了必須被理性所管制的非理性的破壞力量。 迎接瘋癲的是象征著人道主義精神的圖克和皮內(nèi)爾的精神病院。
圖克的精神病院是以一套宗教道德來架設(shè)其禁閉空間，瘋?cè)说男袨楸仨氃谶@項(xiàng)道德要求下受到控制，而這項(xiàng)道德秩序正是來自理性的社會(huì)秩序，使瘋?cè)嗽谌蠡貧w社會(huì)秩序所期望的角色。道德要求在此成為瘋?cè)藘?nèi)在的監(jiān)禁，在此監(jiān)禁下，他必須注意自己一舉一動(dòng)，以免呈現(xiàn)瘋癲的舉動(dòng)而成為理性目光的焦點(diǎn)。在這樣的精神病院中，瘋癲永遠(yuǎn)處在被觀察之下，而精神病院中的精神病科學(xué)也只是一種觀察和分類體系，而決非一種對話。?？略@樣說過：“我曾在精神病院培訓(xùn)過，既非作為病人，也非作為醫(yī)生，這使我有幸能以一種中立的開放心態(tài)去觀察事物?！屛艺痼@的是，對醫(yī)生和病人來說，禁閉實(shí)踐是不言而喻的。” （Foucault：96）在精神病院中，面對瘋癲的只是理性的監(jiān)視和審判，這種監(jiān)視和審判無需借助于物質(zhì)的強(qiáng)制性，而只憑借于瘋癲周圍的宗教道德環(huán)境，憑借于理性的至上統(tǒng)治。
瘋癲不再表現(xiàn)為一種抗?fàn)幮问?，而只是表示一種幼稚，一種未成年?duì)顟B(tài)，瘋?cè)吮灰曌魇菦]有自治能力的未成年。精神病院實(shí)際上是“象征著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)及其價(jià)值觀的龐大結(jié)構(gòu)的一個(gè)縮影，即以家長權(quán)威為中心的家庭與子女的關(guān)系，以直接司法為中心的越軌與懲罰的關(guān)系?！?（?？拢?53）精神病院使瘋?cè)撕童偘d現(xiàn)象完全淪為以精神病醫(yī)學(xué)面目出現(xiàn)的理性的對象，瘋?cè)说男袨楸仨毷艿酵庠谟谒麄兊睦硇缘闹浜图s束，他們的思維方式被宣布為非正常的、病態(tài)的，因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)只承認(rèn)一種合法的思維方式，這就是理性的思維方式。
與圖克認(rèn)為宗教對瘋癲具有療救功能截然相反，皮內(nèi)爾拒絕將宗教環(huán)境引入精神病院中，皮內(nèi)爾認(rèn)為宗教刺激和引發(fā)了瘋癲，宗教不是理性隱秘的古老地帶，而是譫妄、幻覺、絕望、憂郁的根源。因此，在精神病院中，宗教不應(yīng)成為生活的道德基礎(chǔ)，它本身應(yīng)被醫(yī)治、排斥，宗教應(yīng)成為醫(yī)療對象，一旦將宗教從瘋?cè)说念^腦中過濾掉，瘋?cè)司涂赡芊佃睔w真，情緒安定。皮內(nèi)爾褪去了所有道德和宗教色彩，司法和秩序的道德結(jié)構(gòu)置于其精神病院之內(nèi)。皮內(nèi)爾對瘋癲所采取的方式是緘默、鏡像認(rèn)識(shí)和無休止的審判，這三種方式都是讓瘋?cè)顺姓J(rèn)自身瘋癲的荒謬與錯(cuò)誤的不同手段。瘋?cè)嗽谒说木}默之中、在其它瘋?cè)说寞偘d舉動(dòng)中得以客觀化瘋癲并見到瘋癲的虛妄。在精神病院里，瘋?cè)说纳眢w是自由的，這是相對于收容所里的各種刑具而言的。然而他們所要付出的代價(jià)是接受一種審判形式的約束，也就是說，瘋?cè)艘⒁庾约旱难孕信e止，失常的行為是一種恥辱，同時(shí)也會(huì)受到懲罰。
于是對人的禁閉由外在進(jìn)而轉(zhuǎn)到內(nèi)在層面上來，瘋?cè)说牡赖乱庾R(shí)時(shí)時(shí)刻刻在審判自己。而所謂的治愈，不過就是要瘋?cè)四茉谛袨榕e止上符合正常的道德規(guī)范，而不在乎瘋?cè)四X袋里的瘋癲意識(shí)。也就是在這個(gè)意義上，我們可說瘋?cè)巳员唤]在精神病院里的道德意識(shí)之中。 這個(gè)新的監(jiān)禁形式使瘋?cè)瞬粩嗟剡h(yuǎn)離瘋癲體驗(yàn)，瘋癲的虛妄性不是來自外在的指認(rèn)，而是瘋?cè)俗陨韺ζ涞闹刚J(rèn)，這是瘋?cè)嗽谡麄€(gè)道德秩序要求中異化自身的結(jié)果，瘋?cè)顺闪俗陨懑偘d的陌生人。瘋癲的幻相在這里不再被承認(rèn)，理性只是在一旁默默觀察瘋?cè)耍偘d的舞臺(tái)不再是面向世界，反而是瘋?cè)俗陨恚偘d將被瘋?cè)俗约何?，?nèi)化于道德律令之中。
這樣一來，一種被異化了的共同語言得以產(chǎn)生，瘋?cè)伺c理性的對話得以開始。但是這場對話，既不是文藝復(fù)興時(shí)期也不是古典時(shí)代的對話方式，十九世紀(jì)開啟的對話是取消瘋癲所言說的內(nèi)容。我們看到瘋癲的譫語只是一個(gè)證明自己有罪的形式，至于內(nèi)容則是一個(gè)不必被關(guān)注的不真實(shí)罷了。
不論是在圖克還是在皮內(nèi)爾的方案中，醫(yī)生在精神病院中都起著主導(dǎo)作用。圖克和皮內(nèi)爾的精神病院共通的結(jié)構(gòu)是對醫(yī)務(wù)人員的神化，這種結(jié)構(gòu)決定了整個(gè)現(xiàn)代瘋癲體驗(yàn)，因而具有重要的意義。瘋?cè)伺c醫(yī)生不可能對話，必須無條件地服從醫(yī)生，他只是肉體的瘋癲而不是頭腦的瘋癲，因此需要的只是權(quán)威而不是交流，“醫(yī)生憑借的不是知識(shí)，而是人格，借用了科學(xué)面具的人格，這種人格力量屬于道德和社會(huì)范疇，而與現(xiàn)代醫(yī)療方法無關(guān)。” （雷諾：37）在精神病院這個(gè)特殊的氛圍里，理性以自然科學(xué)的面目出現(xiàn)，醫(yī)生成為科學(xué)的代言人，扮演著最重要的角色，他對精神病人具有如家長和法官一般的絕對權(quán)威，借助科學(xué)所賦予的力量，行使著理性對于非理性的征服，同時(shí)也代表著資本社會(huì)的規(guī)范和秩序。在一連串的檔案、資料收集的過程中，福柯一直關(guān)注著瘋癲與理性交匯的模式，理性最后會(huì)以其自身的語言完整地論述瘋癲，將瘋癲涵攝在理性的話語之下，這個(gè)涵攝的運(yùn)作經(jīng)歷了一場緩慢的歷史運(yùn)動(dòng)才最終得以形成。
4.結(jié)語
?？略凇动偘d與文明》中把瘋癲視為一種理性權(quán)威的載體，通過對一系列社會(huì)制度的追根溯源和社會(huì)意識(shí)的分析，將附著于瘋癲概念之上或者是構(gòu)成瘋癲意識(shí)的種種理性預(yù)設(shè)予以逐層區(qū)分，以解構(gòu)的方式來把握理性權(quán)威的形成過程。這種解讀方式對反思理性進(jìn)而反思現(xiàn)代性無疑有著積極的意義。作為理性的批判者，?？聸]有從理性的角度來論述瘋癲的歷史，也沒有給瘋癲下一個(gè)明確的定義，因?yàn)樗芙^把瘋癲看成“一個(gè)永恒不變的實(shí)在，認(rèn)為它不是一個(gè)‘物’，而是一個(gè)功能?！保獋ッ瘢?6）“瘋癲沒有本質(zhì)，只有現(xiàn)象，只有表征，只有多種多樣的符號(hào)形式?！?（雷諾：46）或者正如羅蘭·巴特所認(rèn)為的那樣：“瘋癲本身就是一種知識(shí)，瘋癲不是一種疾病。它是一種在不同階段游移不定，或許是異質(zhì)性的意義?！保˙arthes：164）
因此，它在不同時(shí)期的話語體系中，也就呈現(xiàn)出截然不同的面貌：在文藝復(fù)興時(shí)期，瘋癲是神秘的啟示；在古典時(shí)期，是罪惡；在近現(xiàn)代，是病情。總之，瘋癲不是病理學(xué)或者醫(yī)學(xué)事實(shí)，而是文明與文化事實(shí)，“瘋癲不是自然的產(chǎn)物，而是文化的產(chǎn)物?！?（雷諾：46）
《瘋癲與文明》所關(guān)注的真正主體并不是瘋癲或者理性，而是那些所謂的“精神錯(cuò)亂者”與“精神健全者”二者之間關(guān)系的發(fā)展與演變。這種發(fā)展與演變的歷史就是一種“沉默”的歷史，一種中世紀(jì)末盛行的瘋子與健全者之間對話消失的歷史。因此，在《瘋癲與文明》的前言中，?？旅鞔_表示這不是一部精神病學(xué)語言的歷史，他對瘋癲病史的論述是關(guān)于那種“沉默的考古學(xué)”。（?？拢?）?？掳堰@本書的副標(biāo)題標(biāo)為“理性時(shí)代的瘋癲史”，就是想告訴我們，他所論述的是關(guān)于瘋癲如何被歷史地構(gòu)成為理性的對立面，進(jìn)而被打入冷宮的歷史。
福柯認(rèn)為，瘋癲的歷史只是一場理性的獨(dú)白，瘋癲自身卻是沉默的。因?yàn)榀偘d被拒斥在理性話語之外，失去了發(fā)言的地位。瘋癲與理性之間的沉默，既不是由于人類關(guān)于理性知識(shí)的深化，也不是由于關(guān)于瘋癲知識(shí)的深化，而是由知識(shí)以外的因素決定的，是社會(huì)組織、制度的因素決定的。
在德里達(dá)看來，?？略竭^理性來書寫未被馴化的瘋癲這一計(jì)劃“的的確確是他的計(jì)劃的最瘋癲的一面”（Derrida：34），但是《瘋癲與文明》作為?？略缙谥匾睦碚撝?，至少具有兩重意義：一是揭示了福柯的權(quán)力話語模型，是以社會(huì)隱形的意識(shí)形——即權(quán)力的建構(gòu)樞紐——疊置于個(gè)人身體之上的影響為主，為他后來轉(zhuǎn)向更大范疇的知識(shí)系譜學(xué)方法論、權(quán)力與真理思考，乃至晚期性意識(shí)史的研究奠下了基礎(chǔ)，顯示其環(huán)繞權(quán)力與個(gè)人主體性辯證的話語脈絡(luò)；二是他受到尼采、海德格哲學(xué)思想的影響，對于西方形而上學(xué)哲學(xué)的理性傳統(tǒng)展開深刻的質(zhì)疑與解構(gòu)，通過瘋狂病史的文獻(xiàn)研究來動(dòng)搖西方社會(huì)對于理性的信仰，進(jìn)而挖掘出在理性論述背后潛藏的權(quán)力欲望。
?？乱浴豆诺鋾r(shí)期瘋狂史》奠定了其學(xué)術(shù)地位與斐然聲譽(yù)，正如同普林斯頓高等研究學(xué)院社會(huì)學(xué)教授克利弗德·吉爾茲在1978 年 1 月 26 日的《紐約時(shí)報(bào)書評》中所說的：“60 年代初，?？乱云洹动偘d與文明》而突然躍上學(xué)術(shù)舞臺(tái)?！瓘哪菚r(shí)起，他就成為一個(gè)令人無從捉摸的人物：一個(gè)反歷史的歷史學(xué)家，一個(gè)反人本主義的人文科學(xué)家，一個(gè)反結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)主義者。” （?？拢?71）
【參考文獻(xiàn)】
[1] 布萊恩·雷諾.?？率v[M]. 韓泰倫，譯. 北京:大眾文藝出版社，2004.
[2] ?？?瘋癲與文明[M]. 劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯. 北京:三聯(lián)書店，1999.
[3] 莫偉民.主體的命運(yùn)[M].上海:三聯(lián)書店，1996.
[4] 吳猛、和新風(fēng).文化權(quán)利的終結(jié)：與福柯對話[M].成都:四川人民出版社，2003.
[5] Barthes, Roland. Critical Essays[M], Evanston: Northwestern University Press, 1964.
[6] Derrida, Jacques. Writings and Difference[M], London: Routledge, 1978.
[7] Foucault, Michel. Politics, Culture: Interviews and Other Writings[M], London: Routledge, 1988.
聯(lián)系客服
