近日，因為一次網(wǎng)上眾籌，讓德云社站在了輿論的風(fēng)口浪尖。原來，德云社簽約演員吳鶴臣因腦出血住院、其家屬在水滴籌平臺為其發(fā)起籌款。而此事件頻登熱搜，引發(fā)大眾的關(guān)注、質(zhì)疑和探討。
一方面，是籌款發(fā)起者的家庭情況、病人實際需要的治療費(fèi)用引發(fā)質(zhì)疑。與此同時，籌款平臺水滴籌的審核門檻和審核能力飽受爭議。網(wǎng)友們一方面贊同網(wǎng)絡(luò)互助可以高效、便捷地為有需要之人提供溫暖，另一方面也擔(dān)心自己的愛心遭受欺騙。
/素材聚焦/
▽眾籌行為引質(zhì)疑
有網(wǎng)友質(zhì)疑，稱吳殿臣家里在北京有兩套房、一輛車，大病也有醫(yī)保，怎么會需要眾籌100萬？對此，吳鶴臣的妻子發(fā)微博回應(yīng)稱，自己并不存在騙捐、逼捐的行為?；I到了148184元，籌集費(fèi)用暫時夠用，水滴籌已經(jīng)關(guān)閉。網(wǎng)友質(zhì)疑的兩套房子都是公租房，均無法出售。車為婚前購置，家中有癱瘓病人，日常出行很是麻煩，車不能賣。
5月4日上午，當(dāng)?shù)鼐游瘯沧C實，眾籌人發(fā)布的情況屬實，社區(qū)也動員募捐了1萬多元。而德云社也發(fā)表聲明表示，吳帥妻子發(fā)起的“水滴籌”眾籌是私人行為，德云社和郭德綱本人將繼續(xù)向其提供一定程度的經(jīng)濟(jì)援助。
<素材點(diǎn)撥>
一人有難，八方相助。但是，“求援”也不是隨便“張口就來”，前提必須是在自身無力解決的情況下。如果家里有房有車有錢，碰上個大病小災(zāi)，還沒動“家底”，就吵著要“眾籌”，把本應(yīng)自己承擔(dān)的風(fēng)險扔給其他人，就等于讓“眾人背鍋”了。況且，社會資源總是有限的，不該眾籌的眾籌，必然會占用正常求助的資源，對于其他人而言，顯然是一種不公平。
平心而論，吳鶴臣妻子、當(dāng)?shù)鼐游瘯幕貞?yīng)，對于自身家庭經(jīng)濟(jì)狀況的客觀陳述，的確會打消公眾的一些疑慮。比如，“兩套房”的問題，如果屬于“公租房”的性質(zhì)，的確不能“賣房救急”。至于“一輛車”的問題，考慮到財產(chǎn)的性質(zhì)——生活必需品的屬性，要求立即“套現(xiàn)”，也是不近人情的做法。
▽風(fēng)波事件背后的瑕疵
法律規(guī)定，就算是處以沒收財產(chǎn)，還得“保留必需的生活費(fèi)用”，只要是符合條件，就算是有房有車，也不影響發(fā)起人求助“眾籌”。但就這起風(fēng)波事件而言，吳鶴臣的家人在發(fā)起眾籌上，的確有瑕疵之處。眾籌所預(yù)期的目標(biāo)，一百萬元并不是小數(shù)字，“是眾籌的上限額度”。如果沒有網(wǎng)友的質(zhì)疑，眾籌達(dá)到規(guī)定的上限，并不是一件多么難的事，而多“募”來的這些錢款，是否能“輸送”到最需要的地方去是個疑問。
當(dāng)然，存在問題的，也不止是個人。對于水滴籌平臺來說，在提前核實、具體把關(guān)上，也有責(zé)任。翻看報道，不僅吳鶴臣家人發(fā)起籌款的數(shù)目，與實際需要不匹配，而且發(fā)起人還有“勾選‘貧困戶’的誤操作”。盡管眾籌平臺“曾與醫(yī)院溝通”，“醫(yī)院稱病人正在治療中，醫(yī)療花費(fèi)也沒辦法給出”，在某種程度上可能影響判斷，但作為專業(yè)平臺來說，從常識上也應(yīng)察覺這一“報價”明顯偏高，已經(jīng)超出了合理的范圍。至于發(fā)起人的“誤操作”，平臺方面也是“后知后覺”，這種“不夠?qū)I(yè)”的態(tài)度與做法，著實令人遺憾。
<素材點(diǎn)撥>
我們身處的這個網(wǎng)絡(luò)時代，放大了個人的求助信號，也放大了社會救助的力量，與之而來的，應(yīng)是制度規(guī)矩的完善。之前，隨著《慈善法》的出臺，慈善募捐與個人求助實現(xiàn)“分流”，但后者的“規(guī)矩”并不完美。鑒于一些圍繞慈善而發(fā)生的熱點(diǎn)事件，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)“眾籌”的發(fā)起條件、審核程序等作出合理規(guī)范，實現(xiàn)社會救助效益的最大化。
/素材鏈接/
吳鶴臣事件引發(fā)了廣泛的關(guān)注，不僅因為吳鶴臣是公眾人物，更是因為眾籌平臺的低門檻，被不少不懷好意的人頻頻利用，寒了太多普通人的心。本來是心懷善意，大家集體獻(xiàn)一份愛心，結(jié)果發(fā)現(xiàn)拼盡全力的是網(wǎng)友，卻不是病人家屬，而且，可怕的是，這并不是偶然事件！
◎事件01
今年3月份，武漢一名80后女孩，也因身患鼻咽癌在網(wǎng)上發(fā)起眾籌，在熱心網(wǎng)友的幫助下，不到17個小時，籌到20萬善款。沒過多久令人心寒的反轉(zhuǎn)來了，據(jù)爆料，這個所謂80后貧困女孩，其實是個電商老板，一年銷售額超千萬，空閑的時候出國旅旅游，日子過得好不自在，20萬，根本不值一提?？尚Φ氖牵鎸W(wǎng)友的質(zhì)疑，這位女老板只說：“我被寵壞了，既不想賣房子，也舍不得公司?！彪y道不可以借？她振振有詞，“借了要還，我不想還！”
◎事件02
2016年11月，一篇名為《羅一笑，你給我站住》的文章刷爆了朋友圈。羅爾，深圳本土作家，因為女兒羅一笑身患重病，“心急如焚”的他不得已選擇籌錢，為了笑笑能得到最好的救治，網(wǎng)友們發(fā)揮了洪荒之力，最后籌款250余萬。真相是什么？羅爾是沒錢救女兒嗎？不，他有三套房。只是懷有私心不忍賣。這世上總有一些人，消費(fèi)著網(wǎng)友的善良為其買單，著實讓人心寒。
<素材點(diǎn)撥>
其實，不論是吳鶴臣的妻子，武漢的80后女老板，還是擁有3套房的羅爾，他們發(fā)起捐款是違法的嗎？并不違法，沒有規(guī)定有錢人不能讓別人捐錢，但是法律只是人性的低保，從來不是最高標(biāo)準(zhǔn)。群眾的善良，本是寶貴的財富，理應(yīng)得到最好的保護(hù)。正如馬德在《當(dāng)我放過自己的時候》里寫的：“善良偶爾受傷害，也許只是陣痛，但若整個社會風(fēng)氣，已經(jīng)容不得善良施行，世界就會冷得一片荒涼”。
/素材導(dǎo)寫/
◆角度一：善良本無錯，消費(fèi)善良才是惡
的確，這個世界上真的有許多人需要幫助，“賣房救子”、“賣藝求生”這樣的事也頻頻地在我們眼前上演，眾籌平臺的出現(xiàn)的確為窮人的黑暗世界照進(jìn)了一束光，給予了這部分人一次重生的機(jī)會。但是，眾籌平臺不應(yīng)該成為那些出了事自己還沒有盡力，就一副可憐的樣子，找網(wǎng)友尋求幫助的人的跳板。善良本無錯，消費(fèi)善良才是最大的惡。
正如作家斑馬所說：“社會資源是有限的，人們的愛心透支額度也是有限的，不要因為有些人對他人愛心和善意的濫用，關(guān)掉了那些真正有需要的窮人們的求助之門”。要知道，“愛的反面，不是仇恨，而是漠不關(guān)心，當(dāng)人們心中所激發(fā)的愛無處安放時，注定會走向愛的另一端，冷漠。
◆角度二：不怕富人眾籌，就怕“水滴籌”變了味
從某種意義上講，慈善是一種權(quán)利，更是一種自由。無論是富人，還是窮人，他們都可以依照自己的意愿，快樂地慈善。倘若“水滴籌”演變成給富人眾籌，這不僅是一種“道德勒索”， 褻瀆公眾的愛心，而且這種捐助是酸痛的，是變味變質(zhì)的“水滴籌”。
“水滴籌”為生活貧困的患者提供了一個救濟(jì)渠道，但決不容富人“搭順風(fēng)車”，首先，平臺要架構(gòu)起嚴(yán)格審核機(jī)制，對發(fā)起人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、社保繳納等情況，通過走訪，包括到職能部門，一一核實。同時，職能部門也要加強(qiáng)平臺的監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)問題后及時督促其整改。其次，建立公開透明機(jī)制。將患者治療過程中的發(fā)票、診斷證明，及時公開到網(wǎng)絡(luò)，既讓捐助者了解善款的用途與使用明細(xì)，也能讓全社會共同監(jiān)督。此外，剩余款項也要公開，包括最終流向等。
