文史知識(shí)丨鄭小悠：從乾隆年間《永樂(lè)大典》被盜案說(shuō)開(kāi)去
《永樂(lè)大典》是一部卷帙浩繁的大型官修類(lèi)書(shū)，全書(shū)以韻統(tǒng)字，事從其類(lèi)，計(jì)合二萬(wàn)二千九百三十七卷，一萬(wàn)一千〇九十五冊(cè)。書(shū)系寫(xiě)本，告成于永樂(lè)六年（1408），又于嘉靖時(shí)重錄副本，抄錄工作完成于隆慶初年。副本的形制、冊(cè)數(shù)均與正本相同，其開(kāi)本宏大，外以黃絹包背，裝幀之隆重氣派，實(shí)是皇家威儀。明清鼎革之際，正本毀于兵火（高樹(shù)偉《〈永樂(lè)大典〉正本流傳史事考辨》，《歷史研究》2022年第1期），副本則躲過(guò)一劫，由清廷檢點(diǎn)接收。雍正年間，副本的收貯地點(diǎn)由皇史宬變?yōu)楹擦衷?，清亡后改交京師圖書(shū)館庋藏。不過(guò)，即便清廷將《永樂(lè)大典》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《大典》）副本作為“官物”收藏在政府機(jī)構(gòu)，其保存情況也實(shí)在不盡人意：從順治朝的完帙接管，到乾隆中期的十存其九，到咸豐十一年（1861）的不足五千冊(cè)，再到清亡前的僅馀六十四冊(cè)，承平則竊盜私攜、戰(zhàn)亂則焚燼劫掠，是書(shū)厄史上一宗極可關(guān)注的現(xiàn)象。相對(duì)而言，副本的保存以乾隆時(shí)期最為嚴(yán)謹(jǐn)整肅，蓋因乾隆皇帝關(guān)注《大典》輯佚，且將其視為編纂《四庫(kù)全書(shū)》的重要基礎(chǔ)工作，給予高度重視。換言之，這一時(shí)期的《大典》作為工具書(shū)被四庫(kù)館臣頻繁使用，且直接進(jìn)入皇帝視野，如有遺失被竊，很容易遭到舉發(fā)，相關(guān)使用、管理人員也會(huì)受到處分、影響仕途。即便如此，在《大典》輯佚、《四庫(kù)全書(shū)》纂修工作開(kāi)展得如火如荼的乾隆三十九年（1774），仍然發(fā)生了一件六冊(cè)《大典》副本被盜案。案件震動(dòng)御座，卻以離奇方式草草收?qǐng)?，沒(méi)有作為刑案進(jìn)入步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)——刑部的正式司法流程，當(dāng)然也沒(méi)有形成完整的司法檔案，證據(jù)鏈與問(wèn)訊記錄均付闕如。即便如此，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人、四庫(kù)館管理者，以及乾隆皇帝態(tài)度的分析，我們亦可蠡探出許多值得深究的細(xì)節(jié)，并以此窺知清代官方藏書(shū)保管與使用之一斑。案件的當(dāng)事人名叫黃壽齡，字筠莊，江西新城人，他少有文名，二十三歲即成進(jìn)士。其時(shí)，他正以翰林院庶吉士身份充任《四庫(kù)全書(shū)》纂修官，負(fù)責(zé)從《大典》中輯佚《考古質(zhì)疑》《坦齋通編》兩種典籍，并進(jìn)行?？本幣拧０赴l(fā)時(shí)間在乾隆三十九年六月十三日，按照事后四庫(kù)館奏折中的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)的輯佚工作頭緒繁雜，時(shí)間緊迫，黃壽齡趕工心切，不但在館加班至極晚，且將六冊(cè)《大典》用包袱裝好帶回，準(zhǔn)備在家“乘夜趲辦”。這樣的勤勉奉公卻招來(lái)了麻煩，從翰林院衙署乘坐馬車(chē)回家的他，途經(jīng)米市胡同時(shí)忽感腹痛，下車(chē)方便，不過(guò)一會(huì)兒工夫，就被小偷將書(shū)連包竊去，雖經(jīng)追覓，不見(jiàn)蹤影（質(zhì)郡王永瑢奏，中國(guó)第一歷史檔案館，檔案號(hào)：03-1149-014）。十六日一早，內(nèi)務(wù)府總管、四庫(kù)館副總裁金簡(jiǎn)從別處聽(tīng)聞此事，隨即派內(nèi)務(wù)府番役頭目向總纂官紀(jì)昀，并黃壽齡本人詢(xún)問(wèn)。在詳細(xì)問(wèn)得被竊《大典》的書(shū)名、紙色、式樣，及被竊地點(diǎn)后，密令番役“遍加踩緝，務(wù)期全獲”。金簡(jiǎn)派出的偵查人員尚未有所回復(fù)，當(dāng)月二十五日，四庫(kù)館最高領(lǐng)導(dǎo)者、皇六子質(zhì)郡王永瑢知悉此事，隨即擬折上奏，請(qǐng)將遺失《大典》的黃壽齡交部議處。因?yàn)楣芾砭熤伟驳膬晌恢爻肌杰娊y(tǒng)領(lǐng)英廉和都察院左都御史張若溎都兼任四庫(kù)館副總裁，所以永瑢在上奏的同時(shí)，又委托二人分飭所轄步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)番役捕營(yíng)，和五城巡城御史、兵馬司官役盡快偵查，早日將盜書(shū)竊賊捉拿歸案。乾隆帝聞奏十分生氣，此時(shí)正值四庫(kù)館向民間征書(shū)的關(guān)鍵時(shí)期，皇帝已經(jīng)多次承諾，《四庫(kù)全書(shū)》告成后，各省送到的民間藏書(shū)都要發(fā)還本家。可眼見(jiàn)在館官書(shū)都管理得如此松懈，怎能讓民間藏書(shū)家放心進(jìn)獻(xiàn)珍本？考慮到糟糕的社會(huì)影響，乾隆帝向館臣發(fā)下諭旨，稱(chēng)四庫(kù)館的生活保障充足，纂修人員白天在館工作，自能按照進(jìn)度要求完成編纂任務(wù)，何必焚膏繼晷，連夜加班？更不應(yīng)該把《大典》這樣的“世間未有之書(shū)”私帶回家?，F(xiàn)在《大典》遺失，其過(guò)錯(cuò)不僅在黃壽齡一人，館內(nèi)專(zhuān)司稽查事務(wù)的提調(diào)官，乃至對(duì)此“漫無(wú)覺(jué)察”的總裁官，都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任（《高宗純皇帝實(shí)錄》卷九六一，乾隆三十九年六月二十六日）。皇帝既有嚴(yán)旨，館臣自然表現(xiàn)得誠(chéng)惶誠(chéng)恐。到七月初二日，正總裁質(zhì)郡王永瑢、大學(xué)士舒赫德分別上奏，在聲明黃壽齡十三日出館極晚，并未將攜書(shū)之事告知提調(diào)官及《大典》收掌人員情形后，表示了“實(shí)難辭咎”的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度，自請(qǐng)?zhí)幏帧?/span>在質(zhì)問(wèn)館臣失于職守的同時(shí)，皇帝又對(duì)案件的偵辦提出要求：命令副總裁、步軍統(tǒng)領(lǐng)英廉將所失之書(shū)“上緊嚴(yán)緝，毋致闕少”。一件順手牽羊的竊盜案，經(jīng)過(guò)皇帝的金口玉言，成了必須調(diào)動(dòng)大量資源，快馬加鞭趕辦的“欽案”。步軍統(tǒng)領(lǐng)一職，全名叫“提督九門(mén)步軍巡捕五營(yíng)統(tǒng)領(lǐng)”，又俗稱(chēng)“九門(mén)提督”，是統(tǒng)率八旗、綠營(yíng)馬步軍三萬(wàn)馀，衛(wèi)戍京城，兵刑兩兼的要缺，不但執(zhí)掌內(nèi)城九門(mén)守衛(wèi)門(mén)禁，還兼管城內(nèi)巡夜、救火、保甲、捕盜、斷獄諸事。在步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)內(nèi)部，負(fù)責(zé)維護(hù)社會(huì)治安的最重要力量是番役，因?yàn)槌Ｄ昱c京城內(nèi)外的三教九流打交道，番役們的耳目極為靈通，雖然社會(huì)地位低下，也不乏官匪勾結(jié)、私刑勒索之弊，可一旦碰到欽命大案，其密行訪查，隨遇隨拿的辦案方式，確乎具有較強(qiáng)的工作效率和社會(huì)威懾力。就在步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)密查此案半個(gè)多月后，一個(gè)充滿(mǎn)戲劇性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)了：七月十五日夜間，六冊(cè)《大典》完好無(wú)損地出現(xiàn)在御河橋河沿上，并被步軍衙門(mén)番役發(fā)覺(jué)拾得。這一天是中元節(jié)，北京地區(qū)有男女老少夜晚出門(mén)，放河燈紀(jì)念逝世親人的習(xí)俗，即所謂“坊巷游人入夜喧，左連哈達(dá)右前門(mén)。繞城秋水河燈滿(mǎn)，今夜中元似上元”。有人借著節(jié)日喧騰，混入人群之中，將六冊(cè)開(kāi)本闊大、裝幀獨(dú)特的《大典》放在御河橋河沿上，試圖悄無(wú)聲息地脫手。英廉得到報(bào)告后，次日即將遺失《大典》已經(jīng)追回之事上奏皇帝，并表示要繼續(xù)督率本衙門(mén)官吏番役人等，將尚未弋獲的竊賊盡快緝拿。已經(jīng)在位三十九年的乾隆皇帝對(duì)自己的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)頗為自信，他根據(jù)已有的案件線索，自行想象了一個(gè)完整的邏輯閉環(huán)，并指點(diǎn)英廉說(shuō)：朕思此書(shū)遺失以來(lái)，為日已久，必其人偷竊后潛向書(shū)肆及收買(mǎi)廢紙等處售賣(mài)。書(shū)賈等知《永樂(lè)大典》系屬官物，不敢私行售賣(mài)。該犯亦知緝捕嚴(yán)謹(jǐn)，不敢存留，遂于夤夜?jié)撝煤优希约綄嫷?。其情形大概如是。英廉自?dāng)密派妥干番役等，于書(shū)肆紙鋪、小市荒攤等處留心體訪。如有知其底里者，即可由此根究賊蹤，不愈于憑空踩緝乎？將此傳諭知之，并著將如何訪緝情形附報(bào)覆奏。（《乾隆朝上諭檔》，第7冊(cè)，635頁(yè)）
皇帝既有先入之見(jiàn)，英廉等人就要順著他的思路繼續(xù)追查。不過(guò)，既然丟失的《大典》完璧收回，后續(xù)的匿贓銷(xiāo)贓即成空談，緝捕衙門(mén)又忙了幾天，見(jiàn)皇帝不再追問(wèn)，自然樂(lè)得大事化小、小事化無(wú)。又過(guò)了半個(gè)月，由于竊賊仍未緝獲，這樣一件“上達(dá)天聽(tīng)”之事，也就成了無(wú)頭案，只是交由吏部議定，給予相關(guān)人員一些行政處分。通觀此案，雖然遺失的《大典》順利追回，涉事官員虛驚一場(chǎng)，但其間疑點(diǎn)重重，很值得觀者玩味。首先，事發(fā)后的時(shí)間敘述較為模糊。黃壽齡雖然十三日當(dāng)晚就發(fā)現(xiàn)《大典》被竊，但他何時(shí)將此事告知四庫(kù)館管理行政事務(wù)的提調(diào)官，總裁等在奏折中并未作出說(shuō)明。十六日一早，雖然內(nèi)務(wù)府總管、副總裁金簡(jiǎn)從別處聽(tīng)說(shuō)此事，并向黃壽齡和總纂官紀(jì)昀詢(xún)問(wèn)，但顯然，金簡(jiǎn)并非科舉出身，在四庫(kù)館的角色相對(duì)邊緣，他的關(guān)注，并未得到其他館臣的重視。直到十天后的二十五日晚，金簡(jiǎn)才聽(tīng)館內(nèi)供事之人稟告，說(shuō)館內(nèi)丟失《大典》一事，已于今早由報(bào)具奏。金簡(jiǎn)因?yàn)樽约簺](méi)有被提前告知，亦未被邀請(qǐng)?jiān)谧嗾凵狭忻?，感到很不高興，專(zhuān)門(mén)向乾隆帝告狀稱(chēng)：“該提調(diào)于被竊之初，并未及時(shí)稟明，而發(fā)報(bào)之先，又不將奏折送閱……請(qǐng)將該提調(diào)、收掌等交部議處，以示懲戒?！保▋?nèi)務(wù)府總管金簡(jiǎn)奏，中國(guó)第一歷史檔案館，檔案號(hào)：03-1149-019）至于在十四日到二十五日之間的十幾天內(nèi)，四庫(kù)館是欲將此事拖延不奏，自行尋找被竊之書(shū)，還是另有其他打算，我們就不得而知了。其次，事發(fā)后步軍衙門(mén)只向黃壽齡本人詢(xún)問(wèn)了《大典》丟失的基本情況，并未按照一般竊盜案件的處置流程，對(duì)案件當(dāng)事人、證人做正式問(wèn)訊。按照黃壽齡的說(shuō)法，六冊(cè)《大典》系其乘坐馬車(chē)途經(jīng)米市胡同時(shí)丟失。時(shí)值盛夏，竊賊必定衣衫單薄，米市胡同又系城南繁華所在，《大典》裝幀挺括，六大冊(cè)放在包袱里，體積、重量都很可觀，絕非隨手掏摸、貼身攜帶、不易發(fā)覺(jué)之物。就算黃壽齡臨時(shí)腹瀉出恭，車(chē)夫、路人豈有渾然無(wú)知，不追不喊之理？至于他晚間回到家中，亦應(yīng)向家人說(shuō)知，四處尋找。而無(wú)論金簡(jiǎn)、永瑢?zhuān)€是專(zhuān)司辦案的英廉等人，都未提到車(chē)夫、行人、親鄰等問(wèn)訊對(duì)質(zhì)的信息，甚至連馬車(chē)、車(chē)夫是自有、長(zhǎng)雇，抑或短雇都未言及，只是順著乾隆帝“上緊嚴(yán)緝，毋致闕少”的旨意，將全部精力集中在緝捕竊犯上，這與步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)辦理類(lèi)似案件的慣常做法大不相同。究其原因，一則黃壽齡是身份清貴的翰林院庶吉士，如無(wú)旨意開(kāi)缺質(zhì)審，或是本管上司明確授意，步軍衙門(mén)的兵弁番役與之地位懸殊，寧可去大海撈針捉拿竊賊，也不肯對(duì)他本人過(guò)于得罪。二則步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)的最高長(zhǎng)官英廉，同時(shí)兼任四庫(kù)館副總裁，是黃壽齡的上司，在案中亦有相應(yīng)的連帶責(zé)任。對(duì)英廉而言，這是一樁欲圖此功，必見(jiàn)彼過(guò)的兩難事，更何況其中還牽連到皇子永瑢、大學(xué)士舒赫德這樣重要人物，以清代官場(chǎng)“畏處分甚于得紀(jì)錄”的普遍心態(tài)，步軍衙門(mén)對(duì)此案采取向外大張其勢(shì)，在內(nèi)放任敷衍的處理策略，實(shí)屬情理之中。一旦《大典》復(fù)見(jiàn)，即刻偃旗息鼓，不作額外牽連。再次，四庫(kù)館對(duì)黃壽齡和各級(jí)官員千方百計(jì)保護(hù)開(kāi)脫，大事化小心態(tài)顯而易見(jiàn)。除了黃氏十三日丟失《大典》，永瑢等人二十五日才擬折上奏這一例證外。館臣欲為之緩頰，特意在奏折中妙用曲筆，說(shuō)：“查黃壽齡所失《永樂(lè)大典》六本，雖其中應(yīng)行摘錄，擬入《四庫(kù)全書(shū)》者，均已錄有鈔本，是正本即失，尚有鈔本可用，但該庶吉士攜帶官書(shū)，理應(yīng)小心慎重，乃不行防范，以致被竊，疏忽之咎，實(shí)無(wú)可辭?！逼湟恻S氏雖將原書(shū)丟失，但其主要內(nèi)容已經(jīng)抄出，對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》編纂未造成實(shí)質(zhì)妨礙，可以從輕處理。此外，總裁等還極力表示，黃壽齡攜書(shū)出館，實(shí)在是為了連夜趕辦公務(wù)起見(jiàn)，且因?yàn)樗x館時(shí)間太晚，提調(diào)、收掌等官已經(jīng)回家，純屬不了解情況，并非故意失職。事后，吏部依照《欽定處分則例》對(duì)議定涉事官員處分。其中黃壽齡照“特旨交辦事件致有遺失，經(jīng)手之員降一級(jí)留任，再罰俸一年”例處分，因其現(xiàn)為翰林院庶吉士，尚非正式職官，故將處分改為罰俸一年、延期三年散館。不過(guò)僅僅過(guò)了半年，考慮到黃壽齡是四庫(kù)纂修的骨干成員，此前將書(shū)攜帶回家的現(xiàn)象又比較常見(jiàn)，館臣就建議皇帝將其延期散館的處分免除，改為罰俸三年，最大限度降低了這一事件對(duì)他仕途的影響。除黃壽齡外，提調(diào)官夢(mèng)吉、王仲愚，及管理書(shū)籍的翰林院典簿德克進(jìn)三人，各自罰俸一年。正副總裁八人，各自罰俸三個(gè)月（吏部題，中國(guó)第一歷史檔案館，檔案號(hào)：05-13-002-000433-0101）。處分所及看起來(lái)人數(shù)多、級(jí)別高，但以清中期官場(chǎng)科條嚴(yán)密，降黜頻繁的整體情況看，處分力度委實(shí)較小。總而言之，《大典》如何丟失，乃系黃壽齡一面之詞，并無(wú)旁人加以佐證；其失而復(fù)得的情形緣由，就更出于乾隆皇帝的自我想象，竊賊未獲，難以核實(shí)。那么實(shí)際情況如何？是否還有一種可能：二十出頭、好學(xué)崇古的讀書(shū)人黃壽齡，對(duì)這幾冊(cè)“世不經(jīng)見(jiàn)”“墜簡(jiǎn)逸篇，往往而在”的《大典》愛(ài)不釋手，遂生私帶回家，密為保藏之心——這樣的行為，在清廷歷次開(kāi)館修書(shū)中，實(shí)非罕見(jiàn)。不意此事被金簡(jiǎn)等人發(fā)覺(jué)追尋，黃壽齡先編出一個(gè)途中被竊的場(chǎng)景，在形成欽案后，又迫于壓力，將書(shū)原樣歸回。當(dāng)然，這樣的推斷也全系臆斷，姑妄言之而已。乾隆四十年四月，黃壽齡庶吉士按期散館，授為編修，隨后平流進(jìn)取，晉升國(guó)子監(jiān)司業(yè)。乾隆五十三年，因收受監(jiān)生贄儀陋規(guī)被御史參革回籍，隨后也就湮沒(méi)無(wú)聞了。三 竊書(shū)算不算偷——清代官書(shū)管理諸層面官方藏書(shū)遺失，在清代是常見(jiàn)現(xiàn)象，即便在書(shū)籍調(diào)用頻繁、管理相對(duì)嚴(yán)格的中前期也是如此。譬如國(guó)子監(jiān)作為清廷中央最重要的教育機(jī)關(guān)，也曾收藏大量典籍，其中部分藏書(shū)還是由皇帝“頒賜”所得。但乾隆三十四年九月，經(jīng)管理國(guó)子監(jiān)事的吏部侍郎德保派人核查，發(fā)現(xiàn)署內(nèi)“歷年蒙頒書(shū)籍，遺失甚多”，幾任祭酒、司業(yè)都沒(méi)有發(fā)覺(jué)。至于《大典》，由于其保存宋元以前亡佚舊籍的重要學(xué)術(shù)價(jià)值在清初已經(jīng)被學(xué)者發(fā)現(xiàn)，又兼裝幀氣派、用紙考究，最為收藏之家喜愛(ài)。乾隆三十八年初，四庫(kù)館開(kāi)館之旨甫下，館臣即對(duì)翰林院所藏的《大典》副本進(jìn)行清點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)該書(shū)雖然一直在官方機(jī)構(gòu)保存，但目下已非全帙，缺少的一千多冊(cè)不知何時(shí)散佚。乾隆帝懷疑這是康熙年間開(kāi)館修書(shū)，總裁官等人取出查閱，未經(jīng)繳回的緣故，并點(diǎn)出徐乾學(xué)、王鴻緒、高士奇幾個(gè)康熙年間重要江南籍高官的名字（《高宗純皇帝實(shí)錄》卷九二七，乾隆三十八年二月二十二日）。事實(shí)是否如此，自然無(wú)從考究，但其揣測(cè)亦能反映出時(shí)人對(duì)遺失官書(shū)去向的大致看法。老年乾隆
產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因主要有三點(diǎn)。首先是文人士大夫?qū)?shū)的認(rèn)識(shí)與他物不同。在古代，書(shū)籍主要承擔(dān)文化而非物質(zhì)屬性，讀書(shū)人癡學(xué)嗜古，插架琳瑯，是令人稱(chēng)羨稱(chēng)賞的事情，至于在公在私，并不像今天這樣分明。官員將署中珍貴書(shū)籍以校勘使用為名攜帶回家的情況普遍存在，至于其“自具慧眼”者，或有意或無(wú)意的長(zhǎng)借不還，雖不能全稱(chēng)行止無(wú)虧，名譽(yù)所擔(dān)者，也不過(guò)“竊書(shū)不能算偷”的微疵。如果有司追究太嚴(yán)，反而會(huì)使當(dāng)事人博得輿論的同情。所以乾隆帝得知在官《大典》遺失一千多冊(cè)時(shí)，也不肯下旨嚴(yán)查，溯及既往，而是命令兩江總督在所轄地方挨家訪問(wèn)，并特意強(qiáng)調(diào)：以此書(shū)雖是官物，但當(dāng)年并無(wú)稽核，現(xiàn)在也不會(huì)追究攜家私藏者的罪過(guò)。又竭力勸導(dǎo)：私人藏書(shū)家留此殘編零帙的意義不大，如果送回中央政府，則頗有裨于《四庫(kù)全書(shū)》編纂，朕為此才廣為尋訪，藏書(shū)之家不必驚惶。即便如此，兩江地區(qū)仍無(wú)一冊(cè)《大典》得以收回，尋訪工作不了了之（《高宗純皇帝實(shí)錄》卷九三〇，乾隆三十八年閏三月三日）。其次是社會(huì)觀念反映在制度規(guī)范層面，官署藏書(shū)及其管理缺乏必要的法律依據(jù)與執(zhí)行力度。翰林院、國(guó)子監(jiān)以及各地方官學(xué)等衙門(mén)的藏書(shū)，雖然也被認(rèn)為是廣義上的“官物”，卻不見(jiàn)于《大清律例》的相應(yīng)條款，不僅不能與錢(qián)糧草谷簿冊(cè)軍械等重要財(cái)富物資相提并論，甚至不及“什物衣服氈褥器玩”的法律屬性明確（《大清律例·戶(hù)律倉(cāng)庫(kù)上·私借官物》）。再如官修典籍的總纂、纂修、謄錄官員，只是翰林院藏書(shū)的臨時(shí)使用者，而非監(jiān)臨、主守官員，法律上的主體責(zé)任也不清晰，纂修官如有遷調(diào)離館，其在館時(shí)使用的書(shū)目版本，自無(wú)盤(pán)交核查等定例要求。至于日常管理層面，大型典籍的總纂、纂修等官，多由翰林官充任，無(wú)論現(xiàn)有品級(jí)還是仕途前景、社會(huì)名望，都遠(yuǎn)勝于負(fù)責(zé)書(shū)籍收掌的典簿等雜佐微員。讓地位較低的小官小吏，在沒(méi)有明確制度要求的情況下，監(jiān)督管理一群前程似錦的清流名士，其效果可想而知。再次，清人治事秉持實(shí)用主義原則，看待官署藏書(shū)的使用價(jià)值重于典藏價(jià)值?？涤呵T帝重視文治，國(guó)家開(kāi)館修書(shū)幾乎成為常態(tài)，在修纂新書(shū)過(guò)程中，翰林院等機(jī)構(gòu)的藏書(shū)被作為工具書(shū)頻繁使用，藏書(shū)管理以不影響新書(shū)纂修進(jìn)度為準(zhǔn)。丟失的《大典》完璧歸趙后，為了加強(qiáng)四庫(kù)館使用書(shū)籍的管理，避免類(lèi)似事件再次發(fā)生，總裁官們準(zhǔn)備新定一套纂修人員調(diào)閱書(shū)籍的管理辦法。即不準(zhǔn)許纂修官像往常一樣，根據(jù)編纂、校對(duì)需要，隨意取閱藏書(shū)、私帶回家，而是于現(xiàn)有官吏之外，多派收掌人員，每天到翰林院專(zhuān)司清點(diǎn)，查對(duì)收發(fā)，近于今天公共圖書(shū)館的館內(nèi)閱覽形式?？蛇@樣的建議還沒(méi)有正式上奏，就被有所“風(fēng)聞”的乾隆帝制止了。理由是翰林院負(fù)責(zé)輯佚《大典》、編纂《四庫(kù)全書(shū)》的纂修官有三十人之多，工作時(shí)需用不同品種、版本的古籍互勘互校，其調(diào)閱、參校之書(shū)不但數(shù)量眾多，且難以預(yù)定篇目卷次和使用時(shí)間。如果選派專(zhuān)人每天早發(fā)晚收，頻繁清點(diǎn)，雖有利于藏書(shū)保管，卻大大增加了人員管理成本，且嚴(yán)重影響輯佚、編纂的工作進(jìn)度，有因噎廢食之弊。是以皇帝下旨給四庫(kù)館總裁，稱(chēng)藏書(shū)管理不可過(guò)于瑣細(xì)，可將翰林院現(xiàn)有藏書(shū)編造檔案清冊(cè)，纂修官領(lǐng)書(shū)時(shí)，即于冊(cè)內(nèi)注明。所用書(shū)籍雖不許私帶外出，但也不必每天定數(shù)歸還。不過(guò)，藏書(shū)被頻繁調(diào)閱使用，雖然在某種程度上增加了書(shū)籍的丟失與損毀風(fēng)險(xiǎn)，但相比于清晚期的閑置無(wú)用、任意盜賣(mài)，還不算非常糟糕。道咸以降，國(guó)家層面的大型典籍纂修工程幾乎不復(fù)存在，置于翰林院敬一亭內(nèi)的《大典》也沒(méi)了用武之地，以致“蛛網(wǎng)塵封，無(wú)人過(guò)問(wèn)”“塵積寸馀，零落不能觸手”。未幾，清廷受到農(nóng)民起義和列強(qiáng)勢(shì)力的內(nèi)外夾擊，于軍政外交尚且左支右絀，文化領(lǐng)域更是綱紀(jì)廢弛，幾乎處在無(wú)人問(wèn)津的狀態(tài)。繆荃孫在《〈永樂(lè)大典〉考》中稱(chēng)：“咸豐庚申十年與西國(guó)議和，使館林立，與翰林院密邇，《大典》遂漸漸遺失?！焙擦衷汗倮魧?duì)那些無(wú)人問(wèn)津的古籍進(jìn)行大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)守自盜：“其盜書(shū)之法，早間入院，帶一包袱，包一綿馬褂，約如《永樂(lè)大典》兩本大小。晚間出院，將馬褂穿于身上，偷《永樂(lè)大典》兩本，仍包入包袱內(nèi)，如早間帶來(lái)樣式。典守者見(jiàn)其早挾一包入，晚復(fù)挾一包出，大小如之，不虞其將馬褂加穿于身，偷去《永樂(lè)大典》兩本，包于包袱內(nèi)而出?！保▌⒙暷尽度O楚齋隨筆》卷三，中華書(shū)局，49—50頁(yè)）所盜之書(shū)或賣(mài)給各國(guó)的洋主顧，或自行收留，陸續(xù)求售，如光緒朝翰林院侍讀學(xué)士文廷式家中，就曾藏有《大典》百馀冊(cè)。據(jù)史料記載，《大典》在道光前期尚存九千馀冊(cè)，與乾隆年間大致相當(dāng)，到咸豐十一年就佚去一半，光緒初年僅存三千馀冊(cè)，八國(guó)聯(lián)軍入侵北京前又減至六百馀冊(cè)。庚子事變中，翰林院焚于戰(zhàn)火，尚存在內(nèi)的《大典》多成燼馀，所剩不過(guò)六十四冊(cè)。一部藏于大一統(tǒng)王朝中央官署的皇皇巨制，兩百六十馀年零落至此，不能不令人扼腕嘆息。——本文刊于《文史知識(shí)》2023年第6期
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
