摘 要：“孤證不能定案”是我國(guó)刑事司法中形成的一項(xiàng)證據(jù)潛規(guī)則，該規(guī)則雖旨在通過(guò)證據(jù)之間的補(bǔ)強(qiáng)而防止錯(cuò)誤采信證據(jù)并造成錯(cuò)案，但該規(guī)則容易導(dǎo)致證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則成為純粹的數(shù)量規(guī)則，并容易導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定模式的機(jī)械化，同時(shí)對(duì)我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)改革造成阻礙。盡管如此，我國(guó)仍不具備廢除該潛規(guī)則的條件，所以需要對(duì)其進(jìn)行合理化重塑。應(yīng)當(dāng)將“孤證不能定案”的功能?chē)?yán)格限定在證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)方面，而不是作為單純的數(shù)量規(guī)則。對(duì)于因存在利害關(guān)系或證人本身原因而具有較大虛假風(fēng)險(xiǎn)的言詞證據(jù)等幾類(lèi)證據(jù)，仍需遵循“孤證不能定案”規(guī)則；但對(duì)于口供之外其它可以確定證明力較強(qiáng)的直接證據(jù)等幾類(lèi)證據(jù)，無(wú)需適用“孤證不能定案”規(guī)則。另外，“孤證不能定案”不適用于中間事實(shí)、部分事實(shí)的認(rèn)定；有利于被告人的事實(shí)不適用“孤證不能定案”規(guī)則；在運(yùn)用孤證定案時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意進(jìn)行是否排除合理懷疑的判斷。
以下正文：
“孤證不能定案”是我國(guó)刑事司法中的一項(xiàng)證據(jù)潛規(guī)則，在我國(guó)刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界都被普遍接受和遵循。在刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師以某種證據(jù)為孤證作為辯護(hù)理由非常常見(jiàn)；法官對(duì)這種辯護(hù)理由也頗為認(rèn)真對(duì)待，要么以某種證據(jù)并非孤證而不支持該辯護(hù)理由，要么以證據(jù)確屬孤證而支持該辯護(hù)理由。即便律師并未提出這種辯護(hù)理由，法官對(duì)其認(rèn)為屬于孤證的證據(jù)所證明的事實(shí)，一般也不予認(rèn)定。不惟如此，從筆者在北大法寶所收集的部分實(shí)踐案例來(lái)看，“孤證不能定案”的適用范圍非常廣泛，不僅最終全案事實(shí)的認(rèn)定要遵循該規(guī)則，部分事實(shí)、中間事實(shí)、程序事實(shí)的認(rèn)定均需遵循該規(guī)則；不僅控方提供的證據(jù)需遵循該規(guī)則，辯方的證據(jù)同樣也要遵循該規(guī)則；不僅言詞證據(jù)需遵循該規(guī)則，實(shí)物證據(jù)也需遵循該規(guī)則。從某種程度上來(lái)說(shuō)，“孤證不能定案”已經(jīng)成為支配事實(shí)認(rèn)定的鐵規(guī)則，是一道不可逾越的紅線。
然而，無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)“孤證不能定案”似乎都是一種盲目接受的態(tài)度，而缺乏學(xué)理和技術(shù)上的反思。孤證不定案是否違背自由心證原則？孤證為何一定不能定案？是否應(yīng)當(dāng)限制其適用范圍？孤證不定案是否應(yīng)當(dāng)有例外？在何種情況下可以例外？等等問(wèn)題，都是值得研究的重要問(wèn)題，因?yàn)檫@些問(wèn)題關(guān)系到我國(guó)刑事訴訟中事實(shí)認(rèn)定的合理性和準(zhǔn)確性，對(duì)于實(shí)現(xiàn)不枉不縱的事實(shí)認(rèn)定目標(biāo)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。因此，本文擬從以下角度對(duì)司法實(shí)踐中的“孤證不能定案”規(guī)則進(jìn)行剖析，以求對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行澄清，糾正一些不當(dāng)觀點(diǎn)。
一、“孤證不能定案”的界定、法源及其問(wèn)題
（一）“孤證不能定案”的精確界定
從字面意義上來(lái)看，“孤證不能定案”很好理解，即一個(gè)案件如果只有一個(gè)證據(jù)就不能定案。但實(shí)踐中一個(gè)案件只有唯一的一個(gè)證據(jù)是難以想象的，所以在此必須先對(duì)究竟何謂“孤證”進(jìn)行界定，否則探討“孤證不能定案”就毫無(wú)意義，因?yàn)槿魏伟讣卸伎梢云礈惖蕉鄠€(gè)證據(jù)，就不可能存在任何孤證案件?！肮伦C不能定案”中的“孤證”，應(yīng)當(dāng)是指“僅有一個(gè)能夠證明案件主要事實(shí)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)”，“案件主要事實(shí)”即被告人是否在犯意支配下實(shí)施了犯罪行為這一事實(shí)，而所謂“實(shí)質(zhì)性”證據(jù)，是指能夠證明被告人在犯意支配下實(shí)施了犯罪行為的證據(jù)，包括直接證據(jù)（如被告人承認(rèn)有罪的口供）和間接證據(jù)（如在盜竊現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的被告人指紋）。需要指出的是，一個(gè)案件如果存在一個(gè)“孤證”和若干非實(shí)質(zhì)性證據(jù)或輔助證據(jù)，仍應(yīng)視為“孤證”案件。非實(shí)質(zhì)性證據(jù)是指無(wú)法直接或間接證明被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)，如被告人的身份證明、物品價(jià)格鑒定、抓獲到案說(shuō)明等，這些證據(jù)自身無(wú)法證明被告人是否實(shí)施了犯罪行為，而只是作為證明部分構(gòu)成要件事實(shí)或量刑情節(jié)的證據(jù)，其本身對(duì)“孤證”無(wú)法形成補(bǔ)強(qiáng)關(guān)系；也不包括“孤證”的輔助證據(jù)，因?yàn)檩o助證據(jù)的主要作用在于判斷“孤證”的真實(shí)性、證明力，如搜查、扣押的筆錄和清單、對(duì)證據(jù)真?zhèn)芜M(jìn)行確認(rèn)的鑒定意見(jiàn)（如對(duì)監(jiān)控視頻的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定）等，雖然輔助證據(jù)能夠?qū)Α肮伦C”的證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，但其存在的必要性依附于“孤證”，并非獨(dú)立證據(jù)，而證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)則一般要求要有其它獨(dú)立證據(jù)對(duì)某種證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。因此，所謂“孤證不能定案”，是指如果案件中僅有一個(gè)證明被告人實(shí)施了犯罪行為的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，不得據(jù)此認(rèn)定被告人有罪。
（二）“孤證不能定案”的法源
從規(guī)范角度來(lái)說(shuō)，在刑事訴訟領(lǐng)域，“孤證不能定案”最早出現(xiàn)于1979年《刑事訴訟法》第35條規(guī)定的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！边@一規(guī)定在1996年、2012年《刑事訴訟法》中一直保留，該條規(guī)則僅針對(duì)口供，并未涉及其它證據(jù)，而且，該規(guī)則所針對(duì)的是僅靠口供而最終定案，并不涉及單個(gè)證據(jù)證明力的判斷問(wèn)題。但2010年頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》中增加了很多要求證據(jù)印證的條款，如對(duì)證人證言要審查是否與其它證據(jù)印證；對(duì)勘驗(yàn)檢查筆錄要審查是否與其它證據(jù)印證；對(duì)生理上、精神上有缺陷的被害人、證人和被告人的言詞證據(jù)、與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的對(duì)該被告人有利的證言、與被告人有利害沖突的證人所作的對(duì)該被告人不利的證言均需有其它證據(jù)印證才能采信，等等。印證當(dāng)然的要求必須有兩個(gè)以上的證據(jù)，而且從司法解釋的上述規(guī)定來(lái)看，要求“印證”的目的在于通過(guò)兩個(gè)以上證據(jù)之間的補(bǔ)強(qiáng)而準(zhǔn)確判斷證明力，與域外的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則所要求的“以獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性證據(jù)建立被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的可信性”基本相同，所以這些條款中的“印證”是指證據(jù)包含的信息同一或信息的指向同一，從而實(shí)現(xiàn)證據(jù)之間的補(bǔ)強(qiáng)。因此，司法解釋中的“印證”的內(nèi)涵不包括有學(xué)者所言的證據(jù)與事實(shí)之間的印證，而僅指證據(jù)之間的相互補(bǔ)強(qiáng)。鑒于理論上對(duì)“印證”尚存在一些爭(zhēng)議，本文按照司法解釋的規(guī)范目的，僅在證據(jù)之間相互補(bǔ)強(qiáng)的意義上而使用“印證”一詞，且對(duì)補(bǔ)強(qiáng)、印證不作細(xì)分（下文均是如此）。通過(guò)這些要求證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的“印證”條款，司法解釋實(shí)際上是擴(kuò)大了“孤證不能定案”規(guī)則的適用范圍；而且，司法解釋這些規(guī)則不僅意味著不能依孤證確定被告人有罪，還意味著對(duì)于生理、精神有缺陷的人提供的言詞證據(jù)、有利害關(guān)系的證人證言等證據(jù)來(lái)說(shuō)，如果是孤證則不能認(rèn)定其證明力，將單個(gè)證據(jù)的證明力判斷也與是否屬于孤證綁定在一起，擴(kuò)張了“孤證不能定案”的效力維度，這一點(diǎn)倒是契合了陳瑞華教授對(duì)“孤證不能定案”所作的界定：“每一個(gè)證據(jù)的證明力之有無(wú)或者大小，都不能靠該證據(jù)本身得到證明，而必須通過(guò)對(duì)證據(jù)本身的情況、證據(jù)與其它證據(jù)之間有無(wú)矛盾以及能否相互印證、證據(jù)在全案證據(jù)體系中的地位等問(wèn)題進(jìn)行全面的衡量，才能作出合理的判斷?！奔热粚?duì)于這些證據(jù)來(lái)說(shuō)，其證明力的判斷都要依賴(lài)其它證據(jù)的印證，按照當(dāng)然解釋?zhuān)坏脝为?dú)依這些證據(jù)而定案。
從規(guī)范目的角度來(lái)說(shuō)，司法解釋確立上述印證條款，是為了以其它證據(jù)對(duì)天然具有虛假風(fēng)險(xiǎn)的特定證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，防止錯(cuò)誤采信證據(jù)，即通過(guò)審查兩個(gè)以上證據(jù)之間是否包含相同或同向的信息，而強(qiáng)化對(duì)證據(jù)證明力的內(nèi)心確信。所以，上述司法解釋的印證條款，是不得依據(jù)證人證言等孤證而定案的規(guī)范基礎(chǔ)，其出發(fā)點(diǎn)是值得肯定的。而通過(guò)“孤證不能定案”在實(shí)踐中的擴(kuò)張適用，上述條款并未明確規(guī)定的其它證據(jù)（如物證、書(shū)證、電子數(shù)據(jù)等）也適用同樣的規(guī)則，其證明力要根據(jù)與其它證據(jù)的印證情況來(lái)進(jìn)行判斷，并且不能依據(jù)單一的物證、書(shū)證等而定案。
（三）“孤證不能定案”的問(wèn)題之所在
但結(jié)合上述對(duì)“孤證”的界定及“孤證不能定案”的法源，卻可以發(fā)現(xiàn)有如下幾個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題：
1．未對(duì)“孤證”進(jìn)行準(zhǔn)確界定使證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則成為純粹的數(shù)量規(guī)則
如前所述，只有唯一的一個(gè)證據(jù)的案件是難以想象的，除了實(shí)質(zhì)性證據(jù)之外，無(wú)論如何都會(huì)找到或湊出其它證據(jù)，所以如果在規(guī)范中不界定“孤證”的精確含義，就會(huì)使原本意圖建立的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則流于形式，成為純粹的數(shù)量規(guī)則。以《刑事訴訟法》第55條明文規(guī)定的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則為例，該條僅規(guī)定“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，若按反面解釋?zhuān)瑒t意味著除了口供之外只要有其它證據(jù)，就可以對(duì)被告人定罪量刑，但其它證據(jù)是否具備補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的資格（如是否屬于同源證據(jù)，例如被告人的口供筆錄與被告人向同監(jiān)室其他人作出的有罪陳述）、能夠補(bǔ)強(qiáng)哪些方面、是否能夠達(dá)到補(bǔ)強(qiáng)的程度等，都難以從該條規(guī)范得到答案。所以，缺乏對(duì)“孤證”的精確界定，會(huì)導(dǎo)致只要有了被告人的有罪口供，再加上其它任何幾個(gè)證據(jù)，就可以定案，但這樣極其容易導(dǎo)致錯(cuò)案，因?yàn)槠渌C據(jù)可能根本沒(méi)有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的資格，或者根本不足以對(duì)口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，這種情況下相當(dāng)于還是以孤證（口供）定案。對(duì)證人證言、勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)通過(guò)印證而判斷證明力也存在同樣問(wèn)題，即只要求數(shù)量而不要求品質(zhì)，會(huì)使補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則流于形式而潛藏著錯(cuò)誤采信證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于那些印證條款并未涵蓋的其它證據(jù)來(lái)說(shuō)，就更可能只是滿(mǎn)足數(shù)量要求而忽視補(bǔ)強(qiáng)的品質(zhì)要求。
2．“孤證不能定案”適用范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的機(jī)械化
另一方面，如果說(shuō)《刑事訴訟法》所確立的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和司法解釋針對(duì)部分具有虛假風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)所規(guī)定的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則還有其合理根據(jù)，“孤證不能定案”在實(shí)踐中的擴(kuò)張則成為一種超越合理的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)要求的教條式規(guī)則，容易導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的機(jī)械化，具體表現(xiàn)如下：
（1）“孤證不能定案”的擴(kuò)張適用使事實(shí)認(rèn)定結(jié)論完全依賴(lài)證據(jù)數(shù)量及印證，擠壓法官的自由心證空間。由于我國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中，印證證明的必要性存在于一切需要證據(jù)證明的法律空間中，所以對(duì)所有類(lèi)型的證據(jù)的證明力判斷以及最終定案都需要有一定數(shù)量的證據(jù)相互印證，使法官認(rèn)定事實(shí)的關(guān)注點(diǎn)在于證據(jù)是否符合數(shù)量和印證要求，而忽視了對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查以及綜合全案而形成內(nèi)心確信的判斷，所以事實(shí)認(rèn)定結(jié)論可能會(huì)向兩種不正常的方向發(fā)展：一是只要有足夠數(shù)量的證據(jù)并且能夠形成印證，即便法官仍有所疑問(wèn)也可以判決被告人有罪；二是如果沒(méi)有充足數(shù)量并能夠印證的證據(jù)，即便法官能夠形成被告人有罪的確信也不會(huì)判決。所以，實(shí)踐中披露的冤假錯(cuò)案在最初也是有多個(gè)證據(jù)，并且也是相互印證的，但由于虛假印證而仍導(dǎo)致錯(cuò)案；而在有些案件中，由于證據(jù)數(shù)量缺乏，即便法官能夠根據(jù)某種優(yōu)質(zhì)證據(jù)而形成心證，也會(huì)因不敢判決而放縱犯罪。這些司法證明機(jī)械化的表現(xiàn)，很大程度上都是由于“孤證不能定案”的擴(kuò)張適用而導(dǎo)致的。
（2）“孤證不能定案”的擴(kuò)張適用否定了對(duì)證明力進(jìn)行判斷的其它方法，使證據(jù)判斷方法單一且不科學(xué)。在“孤證不能定案”的擴(kuò)張適用中，不僅最終定案不得依據(jù)孤證，單個(gè)證據(jù)的證明力也不得進(jìn)行孤證認(rèn)定，而必須有其它證據(jù)對(duì)其進(jìn)行印證才能認(rèn)定。但單個(gè)證據(jù)的證明力判斷除了以印證方法之外，還可以通過(guò)其它方法進(jìn)行判斷，如經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯分析方法、概率分析方法、科學(xué)方法等，在特定條件下，這些方法的運(yùn)用可能會(huì)使判斷結(jié)論更為準(zhǔn)確，然而，“孤證不能定案”使得這些方法的運(yùn)用受到極大的壓制，尤其是在通過(guò)這些方法得到的結(jié)論與證據(jù)印證的結(jié)論相左時(shí)，印證的證據(jù)所證明的事實(shí)往往勝出，這就意味著在單個(gè)證據(jù)的證明力判斷中，“孤證不能定案”同樣發(fā)揮著支配性作用，使證明力判斷的方式單一而不科學(xué)。然而，正如學(xué)者所言，孤證不能定案不等于孤證不能采信，否則就混淆了證據(jù)采信與證據(jù)充分的標(biāo)準(zhǔn)。但在“孤證不能定案”擴(kuò)張適用于單個(gè)證據(jù)的證明力判斷之后，則確實(shí)導(dǎo)致證據(jù)采信與證據(jù)充分的界限模糊，使其它證據(jù)判斷方法的運(yùn)用空間被極大壓縮。
（3）“孤證不能定案”缺乏例外，導(dǎo)致法官無(wú)法靈活處理案件的特殊情況。如前所述，由于司法實(shí)踐中將“孤證不能定案”奉為絕對(duì)性規(guī)則，而卻未對(duì)是否可以存在例外進(jìn)行研究，導(dǎo)致在某些情形中，即便存在能夠充分證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的優(yōu)質(zhì)證據(jù)，也難以單獨(dú)根據(jù)此證據(jù)而定案。舉一個(gè)虛構(gòu)的案例：監(jiān)控?cái)z像頭清晰的拍下被告人甲撬一輛價(jià)值數(shù)十萬(wàn)元的汽車(chē)，然后開(kāi)走了，公安機(jī)關(guān)在一小時(shí)內(nèi)就將其抓獲，此時(shí)被告人仍穿著撬車(chē)時(shí)所穿的衣物，且其外表特征也與監(jiān)控拍下的相同（如臉上有個(gè)大痣），但汽車(chē)已經(jīng)不知所蹤，也未在被告人身上發(fā)現(xiàn)作案工具，被告人更不承認(rèn)偷車(chē)。此時(shí)，是否可以單獨(dú)依據(jù)視頻監(jiān)控而定案？按照“孤證不能定案”的規(guī)則，該案僅有監(jiān)控視頻而缺乏其它證據(jù)，肯定是不能定案的，即便被告人對(duì)視頻內(nèi)容提出質(zhì)疑而需要進(jìn)行鑒定，由于這種對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)的鑒定意見(jiàn)屬于監(jiān)控視頻的輔助證據(jù)，該案仍屬于孤證案件，仍然難以定案。但該案的監(jiān)控視頻屬于優(yōu)質(zhì)證據(jù)，其自身具有較強(qiáng)的客觀性，而且能夠單獨(dú)證明犯罪構(gòu)成事實(shí)，即如果按照我國(guó)的四要件說(shuō)，該監(jiān)控視頻能夠證明主體（被告人的身份，且從其撬車(chē)偷車(chē)也能推斷其神智正常）、主觀要件（偷車(chē)必然只能是故意）、客觀方面（偷車(chē)的行為）、客體（該車(chē)價(jià)值數(shù)十萬(wàn)，將其盜竊意味著對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)造成重大損害），如此一來(lái)，為何仍不能依據(jù)該孤證定案呢？這豈不是眼睜睜的放縱犯罪？因此，“孤證不能定案”的絕對(duì)化導(dǎo)致法官難以根據(jù)具體個(gè)案情形而靈活處理個(gè)案。
3．“孤證不能定案”阻礙刑事證明標(biāo)準(zhǔn)改革
在2012年修改的《刑事訴訟法》第53條對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋性規(guī)定中，將“排除合理懷疑”作為證據(jù)確實(shí)、充分的要件之一，誠(chéng)如學(xué)者所言，在“證據(jù)確實(shí)、充分”的三個(gè)要件中，第一個(gè)是對(duì)定案證據(jù)“量”的要求，第二個(gè)對(duì)是定案證據(jù)“質(zhì)”的要求，因此，體現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主要是第三個(gè)條件，即綜合全案證據(jù)是否“排除了合理懷疑”。按照全國(guó)人大法工委的說(shuō)法，之所以加入“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵缎淌略V訟法》未對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體含義進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此存在不同認(rèn)識(shí)，因此增加了認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件，進(jìn)一步明確刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。從客觀效果上看，“排除合理懷疑意味著在原來(lái)客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)中注入了一種帶有主觀性的證明要求”，因?yàn)樵鹊摹白C據(jù)確實(shí)、充分”形成了一種以客觀性為中心、以印證為標(biāo)志的證明模式，這種證明模式對(duì)主觀心證相當(dāng)排斥，追求證據(jù)與事實(shí)之間的客觀對(duì)應(yīng)關(guān)系。但排斥主觀心證只是一個(gè)虛幻的命題，因?yàn)闊o(wú)論法律如何界定證明標(biāo)準(zhǔn)，都離不開(kāi)主觀判斷，即便是證據(jù)之間的印證，也必須接受法官的主觀判斷。因此，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的加入，表明我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)改革已經(jīng)開(kāi)始由重視客觀印證而轉(zhuǎn)向兼重主觀心證，加強(qiáng)法官的主觀認(rèn)識(shí)在證明標(biāo)準(zhǔn)判斷中的分量。
但“孤證不能定案”規(guī)則在實(shí)踐中的擴(kuò)張運(yùn)用，無(wú)疑是與證明標(biāo)準(zhǔn)的上述改革趨向相悖的。因?yàn)橹荚诩訌?qiáng)法官主觀認(rèn)識(shí)的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)意味著，除了法律明確規(guī)定的必須進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的高風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)之外，其它證據(jù)應(yīng)當(dāng)完全由法官對(duì)其證明力進(jìn)行自由判斷，并且據(jù)此認(rèn)定事實(shí)，在此過(guò)程中，印證僅是證據(jù)判斷的方法之一，經(jīng)驗(yàn)判斷、證據(jù)推理、綜合判斷都是法官可以選擇適用的方法。在這種多元證據(jù)判斷方法的運(yùn)用下，即便是孤證，只要能夠排除合理懷疑，也可以定案；相反，即便有一定數(shù)量的證據(jù)并且形成印證關(guān)系，如果法官仍感覺(jué)有合理懷疑，也不能定罪處罰。但“孤證不能定案”則在很大程度上否定了上述法官自由判斷的可能性，使證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷延續(xù)以往證據(jù)確實(shí)、充分中的客觀部分，并將證據(jù)數(shù)量、印證關(guān)系作為判斷客觀真實(shí)與否的標(biāo)準(zhǔn)，與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)改革加強(qiáng)法官主觀認(rèn)識(shí)分量的努力之間形成了明顯的不協(xié)調(diào)。
二、“孤證不能定案”規(guī)則是否有存在的必要
從以上對(duì)“孤證不能定案”的法源及其問(wèn)題的論述中，一個(gè)重要問(wèn)題自然的浮現(xiàn)出來(lái)：“孤證不能定案”是否有存在的必要性？如果其仍有存在的必要性，那就說(shuō)明我國(guó)目前實(shí)踐中的“孤證不能定案”規(guī)則存在不完善或不合理之處，需進(jìn)行一定的修正；如果其已經(jīng)沒(méi)有存在的必要，則可以直接將其廢止。因此，出于本文主題研究的需要，應(yīng)當(dāng)首先從比較法研究、我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要等角度探討是否有必要繼續(xù)維持“孤證不能定罪”規(guī)則。
（一）比較法視角的考察
由于“孤證不能定案”主要的目的在于建立證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，所以在比較法上也主要從證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則角度考察域外對(duì)這一問(wèn)題的解決途徑及其演變，為我國(guó)提供一些經(jīng)驗(yàn)和學(xué)理之鑒。從規(guī)范和傳統(tǒng)方面來(lái)看，大陸法系的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則相對(duì)較弱，而英美法系則相對(duì)發(fā)達(dá)。
在大陸法系，出于對(duì)法定證據(jù)制度的反感，自由心證占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則只是極少的例外，甚至有的國(guó)家并無(wú)任何證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，如德國(guó)，即便對(duì)于被告人口供，也不需要進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，雖然德國(guó)的立法者也認(rèn)識(shí)到自白并非絕對(duì)可靠，但對(duì)自白的判斷完全依賴(lài)于法官的自由心證。日本在《憲法》第38條第3款中明確規(guī)定了口供的補(bǔ)強(qiáng)，因?yàn)榉乐蛊乜诠┖蜕髦胤治隹诠┑淖C據(jù)價(jià)值，是規(guī)范口供作為證據(jù)使用的兩個(gè)主旋律，而且口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是受到美國(guó)法的影響，確立口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的目的就是使補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供的相互結(jié)合達(dá)到排除合理疑問(wèn)的確信程度，或者達(dá)到能夠更加增強(qiáng)這種確信的程度。對(duì)其它類(lèi)型的證據(jù)，日本在立法上并無(wú)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑事訴訟法”雖經(jīng)歷數(shù)次修訂，但始終維持了口供補(bǔ)強(qiáng)的要求，即第156條第2款：“被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據(jù)，仍應(yīng)調(diào)查其它必要之證據(jù)，以察其是否與事實(shí)相符。”作為自由心證的一項(xiàng)例外，口供補(bǔ)強(qiáng)旨在間接的防止自白之強(qiáng)取，以及避免在事實(shí)認(rèn)定上過(guò)度偏重自白，以達(dá)真正防止誤判之產(chǎn)生。同樣，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法也未對(duì)其它類(lèi)型的證據(jù)要求必須進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)?？傮w上看，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則較少，基本上只針對(duì)口供，而且更主要的是基于防止偏重口供的政策因素。
相對(duì)而言，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在英美則具有更深厚的根基和悠久的歷史。如罪體規(guī)則（corpus delicti rule，即控方必須以獨(dú)立于口供之外的證據(jù)證明犯罪事實(shí)確實(shí)存在）最早可溯源于17世紀(jì)在英國(guó)發(fā)生的一些案件，在這些案件中，被告人因謀殺而被判處死刑，但事后被害人卻被發(fā)現(xiàn)并未死亡，黑爾勛爵在其1687年的論文中提出：“除非能夠證明事實(shí)確實(shí)發(fā)生，或至少發(fā)現(xiàn)了尸體，否則我不會(huì)判決任何被告人成立謀殺或過(guò)失殺人罪。”所以黑爾勛爵被認(rèn)為是罪體規(guī)則的最早源頭。在美國(guó)，19世紀(jì)早期發(fā)生的Stephen Boorn案件促成了罪體規(guī)則在司法界被廣為接受，格林列夫教授曾引用此案件支持其謹(jǐn)慎采信口供的觀點(diǎn)，在格林列夫教授的觀點(diǎn)影響下，美國(guó)大多數(shù)司法區(qū)確立了罪體規(guī)則。再如對(duì)強(qiáng)奸案件中被害人證詞的補(bǔ)強(qiáng)，早在1875年，美國(guó)阿拉巴馬最高法院就在Boddie v. State案中闡述了強(qiáng)奸案件中補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的重要性，但并未將其作為強(qiáng)制性要求。然而，1886年紐約州通過(guò)立法強(qiáng)制要求強(qiáng)奸案件必須有對(duì)被害人證詞的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，以防止不可信的、虛假的、惡意的控告。其后，美國(guó)許多州都在案例中要求強(qiáng)奸案件必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。除此之外，英美法系還存在諸多針對(duì)其它類(lèi)型證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，如當(dāng)年幼的證人作證時(shí)，法官有責(zé)任提醒陪審團(tuán)對(duì)沒(méi)有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的年幼證人證言要謹(jǐn)慎采信；對(duì)于共犯的口供也必須要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，且共犯的口供不得相互補(bǔ)強(qiáng)；由于證人的辨認(rèn)也存在著巨大風(fēng)險(xiǎn)，有些英美法國(guó)家（如蘇格蘭）要求對(duì)證人辨認(rèn)也必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
但近年來(lái)，英美法系的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則卻呈大幅的萎縮趨勢(shì)，如對(duì)于罪體規(guī)則，自從1954年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Opperv. United States一案中表示補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)無(wú)需證明罪體，而只需證明陳述的可靠性之后，至今已經(jīng)有十幾個(gè)州廢除了罪體規(guī)則，而以口供的可靠性補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作為替代規(guī)則。盡管還有一些州并未在字面上廢除罪體規(guī)則，但實(shí)際上通過(guò)弱化罪體補(bǔ)強(qiáng)的要求，而悄然取消了這一規(guī)則。對(duì)于強(qiáng)奸案件中被害人證詞的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，在美國(guó)目前只有紐約、俄亥俄、德克薩斯仍在立法中對(duì)特定性犯罪保留著補(bǔ)強(qiáng)的要求，有14個(gè)州已經(jīng)在立法上明確不再要求針對(duì)這類(lèi)案件的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，另外33個(gè)州的立法對(duì)此則未置一詞；而在判例法方面，多數(shù)州已經(jīng)明確不需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而只依被害人證詞也可定罪。所以總體上看，在美國(guó)，強(qiáng)奸案件中的被害人證詞補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則幾乎已經(jīng)消失，沒(méi)有哪個(gè)司法區(qū)還維持著一般性的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。在英國(guó)，1994年的《刑事司法與公共秩序法》第32條第（1）項(xiàng)廢除了共犯和強(qiáng)奸案件中補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要求，廢除的主要理由是這類(lèi)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則對(duì)陪審團(tuán)來(lái)說(shuō)顯得太過(guò)復(fù)雜、難以理解，而且關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)的法官指示有時(shí)會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。在愛(ài)爾蘭，1990年的刑事（強(qiáng)奸）法案也將強(qiáng)制性的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)要求予以廢除。目前在英國(guó)和愛(ài)爾蘭，強(qiáng)奸案件中不再?gòu)?qiáng)制性的要求證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，但法官仍有對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)指示的裁量權(quán)，只要法官認(rèn)為發(fā)出這種指示是有必要的。因此，對(duì)強(qiáng)奸案件中證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的批評(píng)和質(zhì)疑仍在持續(xù)，要求對(duì)這種補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行改革，使其既能對(duì)強(qiáng)奸案被害人進(jìn)行保護(hù)，又不會(huì)導(dǎo)致冤枉無(wú)辜。
英美法系證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的削弱是多種原因?qū)е碌模渲杏凶C據(jù)法之外的原因（如女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)是強(qiáng)奸案件補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則萎縮的重要原因），但更重要的還是證據(jù)法上的原因。傳統(tǒng)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則通常建立在一些并不可靠的證據(jù)理論上，而隨著人們對(duì)證據(jù)理論及證明原理的認(rèn)識(shí)不斷深入，使證據(jù)規(guī)則也隨之變遷。如對(duì)于罪體規(guī)則，確立該規(guī)則時(shí)的主要理由為對(duì)罪體的證明反映了對(duì)各類(lèi)案件中口供的證明力保持最大限度的謹(jǐn)慎，同時(shí)也是刑法人道主義的必然要求。但近年來(lái)對(duì)罪體規(guī)則有如下幾點(diǎn)有力的批評(píng)，使其日趨勢(shì)弱：1、罪體規(guī)則無(wú)法解決真實(shí)犯罪中的虛假口供問(wèn)題；2、罪體規(guī)則會(huì)導(dǎo)致真實(shí)的口供被排除；3、由于憲法已經(jīng)對(duì)被告人口供提供了充分的保障，所以罪體規(guī)則是多余的。不得不說(shuō)，對(duì)罪體規(guī)則的這幾點(diǎn)質(zhì)疑確有根據(jù)，對(duì)該規(guī)則構(gòu)成了沉重的打擊。再如強(qiáng)奸案件中之所以要求對(duì)被害人證詞進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，是立法者或法官認(rèn)為如果被害人真的被強(qiáng)奸，就必然能夠找到證明其受到侵害的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但實(shí)際上，在很多強(qiáng)奸案件中并無(wú)物理性傷害，所以也難以提供補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)。強(qiáng)奸案件中的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則還建立在一種假設(shè)之上：陪審團(tuán)容易同情被害人并會(huì)不加思考的給被告人定罪。但這種假設(shè)已經(jīng)被社會(huì)科學(xué)所證偽，研究發(fā)現(xiàn)陪審員會(huì)審慎的判斷被害人的行為，并會(huì)將被害人的可疑行為作為對(duì)被告人有利的證據(jù)。至于假設(shè)強(qiáng)奸案件的被害人較之其它案件的被害人更可能不誠(chéng)實(shí)，就更屬于無(wú)稽之談，正如美國(guó)學(xué)者所言，強(qiáng)奸案件的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等于在法律中確立了婦女的不可信和不貞潔！
雖然在英美法系證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的削弱是大趨勢(shì)，但對(duì)于是否需要保留乃至強(qiáng)化證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則也有一些爭(zhēng)議。如對(duì)于罪體規(guī)則，針對(duì)上述幾種對(duì)該規(guī)則的批評(píng)，有學(xué)者就認(rèn)為罪體規(guī)則從來(lái)就不是為了防止所有虛假口供而設(shè)計(jì)，它僅是防止被告人虛假的承認(rèn)那些從未真正發(fā)生的犯罪；罪體規(guī)則本身不會(huì)讓真正有罪的人逃脫罪責(zé)，因?yàn)槭瞧渌C據(jù)根本不足以證明犯罪，才可能會(huì)使被告人被判無(wú)罪；并且憲法所提供的保障并不是為了防止虛假口供，而是保障司法公正。并且還有學(xué)者主張罪體規(guī)則的補(bǔ)強(qiáng)程度還不夠，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建更強(qiáng)的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，才能更有效的防止虛假口供導(dǎo)致錯(cuò)案。對(duì)于強(qiáng)奸案件中的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)徹底廢除，而是對(duì)其進(jìn)行合理化改造，只有確有證據(jù)不可靠的跡象時(shí)才要求進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。另外，還有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)對(duì)目擊證人的證詞進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，因?yàn)槟繐糇C人的證詞容易受到多種因素影響而失真，但警方的目擊證人辨認(rèn)程序并不足以防止錯(cuò)誤。之所以有上述不同聲音，是因?yàn)殡m然某些補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的證據(jù)理論基礎(chǔ)并不牢固，但無(wú)論是補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在過(guò)去司法中的適用，還是近來(lái)在行政法領(lǐng)域的運(yùn)用，以及近期認(rèn)知心理學(xué)的研究成果，均證明了包括證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在內(nèi)的證明力規(guī)則具有一定的增加判決準(zhǔn)確率、保障司法公平、分配風(fēng)險(xiǎn)、提高效率等功能，所以補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在英美法依然具有較強(qiáng)的生命力。
綜合以上來(lái)看，防止錯(cuò)案、限制裁量權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求為英美法系的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則提供了繼續(xù)生存的空間，但補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在英美法系的衰弱以及對(duì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的爭(zhēng)議也表明，隨著對(duì)證據(jù)理論認(rèn)識(shí)的不斷深入，對(duì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的范圍、效力、例外等方面需要進(jìn)行更精細(xì)的研究，才能構(gòu)建更為合理的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。
（二）我國(guó)是否有必要保留“孤證不能定案”規(guī)則
從以上兩大法系特別是英美法系的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，雖然證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則正在面臨相當(dāng)大的危機(jī)，但防止虛假證據(jù)的內(nèi)在動(dòng)力是其歷經(jīng)數(shù)年仍得以維繼的根本原因，這也是在目前的證明技術(shù)水平下迫不得已的選擇，想象如果有一天，測(cè)謊技術(shù)、鑒定技術(shù)、比對(duì)技術(shù)能夠達(dá)到近乎絕對(duì)準(zhǔn)確的程度，自然就不需要以證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的方式保障證據(jù)的證明力，而且事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確率也會(huì)很高。但在此之前，對(duì)于天然具有虛假風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則依然是一種重要的預(yù)防手段，甚至在某種程度上是一種不可替代的證據(jù)判斷方法。
誠(chéng)如學(xué)者所言，自改革開(kāi)放之后司法的恢復(fù)與重建以來(lái)，我國(guó)就在實(shí)踐中形成了“孤證不能定案”的潛規(guī)則，這一規(guī)則固然是對(duì)傳統(tǒng)的承繼，也是對(duì)特定歷史階段經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)，所以首先在1979年《刑事訴訟法》中以規(guī)范的形式對(duì)錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)住诠┮蟊仨氝M(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，而在實(shí)踐層面，則將補(bǔ)強(qiáng)的要求擴(kuò)大到所有的證據(jù)類(lèi)型，甚至擴(kuò)大到民事案件、行政案件，成為證據(jù)判斷和事實(shí)認(rèn)定的鐵規(guī)則，自2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》開(kāi)始在司法解釋中規(guī)定的大量印證條款，實(shí)際上是針對(duì)虛假風(fēng)險(xiǎn)較大的證據(jù)而將“孤證不得定案”規(guī)則選擇性的成文化而已。另外如前所述，實(shí)際上“孤證不能定案”已經(jīng)超越了合理的印證、補(bǔ)強(qiáng)需要，而成為教條主義式的規(guī)則，司法實(shí)踐中無(wú)論對(duì)何種證據(jù)，只要是孤證，就不得認(rèn)定該證據(jù)證明的事實(shí)，而不會(huì)以其它方式對(duì)該證據(jù)證明力進(jìn)行審查并將其作為定案根據(jù)。但另一方面，由于缺乏對(duì)“孤證”的精確界定，又有可能通過(guò)隨意拼湊證據(jù)而架空“孤證不能定案”所具有的證據(jù)印證、補(bǔ)強(qiáng)功能，甚至通過(guò)虛假印證而導(dǎo)致錯(cuò)案，并且一旦形成錯(cuò)案更難以糾正。以上這些都是我國(guó)的證據(jù)印證規(guī)則近年來(lái)遭到不同角度的廣泛批評(píng)的原因。
但從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，“孤證不能定案”規(guī)則仍不具備廢除的條件，主要基于以下幾點(diǎn)原因：
其一，與國(guó)外一樣，在現(xiàn)有的證明技術(shù)水平下，對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力以及全案事實(shí)的認(rèn)定無(wú)法依靠技術(shù)而實(shí)現(xiàn)更高的準(zhǔn)確率，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)依然是不可或缺的一種錯(cuò)案預(yù)防手段，也是證據(jù)判斷的“整體主義”的一種必要技術(shù)。在當(dāng)前錯(cuò)案預(yù)防依然形勢(shì)嚴(yán)峻并且是我國(guó)刑事司法改革的主要目標(biāo)之一的背景下，合理的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則仍有必要保留甚至加強(qiáng)；
其二，在庭審實(shí)質(zhì)化短期內(nèi)仍難以徹底實(shí)現(xiàn)的前提下，與非直接、非言詞的案卷審理方式更契合的證據(jù)印證仍是判斷證據(jù)的重要方法。同時(shí)，自由心證還沒(méi)有被我國(guó)立法確立為證據(jù)判斷的基本原則，所以相對(duì)客觀化的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)依然是證據(jù)確實(shí)、充分的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)，也是法官得以豁免裁判責(zé)任的理由；
其三，“孤證不能定案”對(duì)于某些虛假風(fēng)險(xiǎn)較大的證據(jù)來(lái)說(shuō)，確有其合理性。正如李建明教授所言，證據(jù)印證反映了事物存在的規(guī)律，符合訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律，也是經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)理性，是對(duì)法官判斷證據(jù)的一種必要約束。在我國(guó)司法人員的證據(jù)分析、推理、評(píng)價(jià)能力普遍還不高的情況下，證據(jù)印證是對(duì)虛假風(fēng)險(xiǎn)較大的證據(jù)的一道把關(guān)。
正是基于如上理由，我國(guó)學(xué)者在對(duì)證據(jù)印證進(jìn)行批判時(shí)，都沒(méi)有提出要徹底廢除印證規(guī)則，而只是從不同側(cè)面對(duì)印證規(guī)則提出改革的建議，如對(duì)于印證要把握其合理限度，在特定情形下，證據(jù)印證并非證據(jù)采信和認(rèn)定事實(shí)的必要條件；印證應(yīng)當(dāng)回歸為一種證據(jù)分析方法，而非模式，且印證應(yīng)當(dāng)更加規(guī)范化、精細(xì)化，與法官的自由心證相結(jié)合；應(yīng)當(dāng)打造一種將程序規(guī)則與證明機(jī)制融為一體的證明模式，印證過(guò)程必須以充分正當(dāng)化、程序化、實(shí)質(zhì)化的方式展開(kāi)；限縮印證的功能范圍，進(jìn)一步協(xié)調(diào)印證與心證的關(guān)系，為心證留下足夠的空間；等等。
不過(guò)，上述學(xué)者主要針對(duì)的是印證證明模式，而本文所探討的“孤證不能定案”雖然其內(nèi)核也是證據(jù)的印證、補(bǔ)強(qiáng)，但如前所述，在實(shí)踐中“孤證不能定案”已經(jīng)成為超越印證、補(bǔ)強(qiáng)要求的寬泛規(guī)則，甚至有時(shí)成為一種毫無(wú)意義的數(shù)量規(guī)則。因此，即便基于“孤證不能定案”的證據(jù)印證、補(bǔ)強(qiáng)內(nèi)核而不能將其廢除，也必須對(duì)其功能進(jìn)行界定，對(duì)其范圍進(jìn)行限縮，并對(duì)其適用中的一些疑問(wèn)進(jìn)行澄清。
三、 “孤證不能定案”規(guī)則的重塑
在我國(guó)立法和司法解釋已經(jīng)確立了大量的印證、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，且實(shí)踐中已經(jīng)形成廣泛且根深蒂固的“孤證不能定案”潛規(guī)則的情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合以上論證，從學(xué)理上對(duì)“孤證不能定案”進(jìn)行重新梳理，抑制其負(fù)面效果，發(fā)揮其應(yīng)有的合理范圍內(nèi)的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)功能。
（一）“孤證不能定案”的功能限定
如前所述，由于“孤證不能定案”大大突破了立法和司法解釋的規(guī)范，甚至成為一個(gè)純粹的數(shù)量規(guī)則，使其失去了本應(yīng)具有的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)品質(zhì)，為了湊足多個(gè)證據(jù)而湊足多個(gè)證據(jù)，只要有了多個(gè)證據(jù)，尤其是有了口供之后再湊上其它一些證據(jù)，達(dá)到形式上的印證之后，就可以給被告人定罪，而不顧及印證的真實(shí)性。這種做法非常容易導(dǎo)致錯(cuò)案，實(shí)踐中已經(jīng)披露的一些重大冤假錯(cuò)案，都是由這樣的數(shù)量規(guī)則及證據(jù)的虛假印證造成的，而且一旦造成之后很難糾正，因?yàn)閷?duì)于不知情的司法人員來(lái)說(shuō)，案件具有相互印證的多個(gè)證據(jù)就可以放心的定案，何況被告人還已經(jīng)認(rèn)罪！反之，即便案件中有一個(gè)非常有力的證據(jù)（如上述拍下被告人偷車(chē)過(guò)程的視頻），如果沒(méi)有找到其它證據(jù)，也不能定案?？梢?jiàn)，“孤證不能定案”所衍生的純粹數(shù)量規(guī)則一來(lái)會(huì)引導(dǎo)司法人員拼湊證據(jù)，即便這些證據(jù)并不能發(fā)揮真正的補(bǔ)強(qiáng)作用，而最終可能由此導(dǎo)致錯(cuò)案；二來(lái)又形成了相當(dāng)機(jī)械化的事實(shí)認(rèn)定方式，可能會(huì)放縱犯罪。
因此，對(duì)于“孤證不能定案”，應(yīng)在將“孤證”界定為“僅有一個(gè)能夠證明案件主要事實(shí)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)”的基礎(chǔ)上，將“孤證不能定案”的功能?chē)?yán)格限定在證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)方面，而不是為了數(shù)量而數(shù)量。具體而言，包括如下幾個(gè)要點(diǎn)：
1.只有孤證確實(shí)需要補(bǔ)強(qiáng)的情形下，才適用“孤證不能定案”規(guī)則，這也就意味著，如果案件中雖然只有一個(gè)孤證，但該孤證能夠充分證明犯罪構(gòu)成事實(shí)，且其證明力可以確定較大，就不需要其它證據(jù)也可以定案；
2.如果案件中的孤證證明力難以確定，才需要其它證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，而且這些其它證據(jù)必須是能夠真正發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)作用的證據(jù)，而不能用那些并無(wú)補(bǔ)強(qiáng)作用的、只能表面印證的證據(jù)來(lái)湊足數(shù)量；
3.如果不是孤證案件，對(duì)于案件中諸多單個(gè)證據(jù)的證明力判斷來(lái)說(shuō)，證據(jù)的印證、補(bǔ)強(qiáng)只是證明力判斷方法之一，而且最終還要綜合全案證據(jù)進(jìn)行是否能夠排除合理懷疑的判斷，單個(gè)證據(jù)還要在與其它證據(jù)的對(duì)比中接受檢驗(yàn)，因此，單個(gè)證據(jù)的證明力判斷不適用“孤證不能定案”，但可以將印證、補(bǔ)強(qiáng)作為審查其證明力的一種方法，與其它證明力判斷方法在一起供選擇適用。這也就說(shuō)明，司法解釋中諸如“生理上、精神上有缺陷的被害人、證人和被告人的言詞證據(jù)”、“與被告人有利害關(guān)系的證人所作證言”必須有證據(jù)印證才能采信等類(lèi)似的規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢除，但這些證據(jù)屬于孤證時(shí)，仍可適用“孤證不定案”規(guī)則，不得僅憑這些證據(jù)定案。
綜上，“孤證不能定案”唯一的功能在于對(duì)能夠證明案件主要事實(shí)的孤證進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)后才能定案；而對(duì)于不需要補(bǔ)強(qiáng)的孤證則不適用“孤證不能定案”，此類(lèi)案件中可以憑孤證定案；對(duì)于非孤證案件中單個(gè)證據(jù)的證明力判斷也不適用“孤證不能定案”，但印證和補(bǔ)強(qiáng)可以作為判斷證明力的方法之一。
（二）“孤證不能定案”的適用范圍及例外
從域外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)僅適用于特定的證據(jù)類(lèi)型，且主要適用于存在較大虛假風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)，當(dāng)然，對(duì)于哪些證據(jù)是具有較大虛假風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷變化的過(guò)程，隨著證據(jù)科學(xué)和理論而發(fā)展演變，而且證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的范圍還隨著證據(jù)法之外的其它價(jià)值或政策而變化，如強(qiáng)奸案件補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的衰弱就是如此。我國(guó)將“孤證不能定案”不分情形而擴(kuò)大到所有的證據(jù)類(lèi)型和案件，顯然是沒(méi)有必要的，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)“孤證不能定案”的適用范圍作出限定，并設(shè)置一些例外情形，使該規(guī)則走上合理化軌道。
《刑事訴訟法》規(guī)定的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則針對(duì)的是最容易導(dǎo)致錯(cuò)案的脆弱證據(jù)——口供，且要求口供補(bǔ)強(qiáng)還有著防止偏重口供的考慮，所以口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則有其必要性，即便立法已經(jīng)正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也不意味著只需確定口供的自愿性就可單憑口供定罪，因?yàn)樽栽感缘目诠┤钥赡軡摬刂摷亠L(fēng)險(xiǎn)（如替人頂罪），所以仍需其它補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)才可定案。
除口供之外，下列證據(jù)也需要補(bǔ)強(qiáng)，如果屬孤證則不能定案：
1．因存在利害關(guān)系或證人本身原因而具有較大虛假風(fēng)險(xiǎn)的言詞證據(jù)
從其它國(guó)家和地區(qū)的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則設(shè)置來(lái)看，對(duì)于那些具有利害關(guān)系的人、本身具有某種缺陷的人所提供的言詞證據(jù)往往需要補(bǔ)強(qiáng)，如英美法系要求共犯的口供應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)、未成年證人的證言應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)、目擊證人的辨認(rèn)需要補(bǔ)強(qiáng)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第156條也明文規(guī)定共犯口供需要補(bǔ)強(qiáng)，而在日本，雖然認(rèn)為《憲法》第38條第3款的“本人口供”并不包括共犯口供，但實(shí)際上只有共犯人的供述而完全沒(méi)有其它證據(jù)就認(rèn)定被告人有罪的情況很少。上述這些言詞證據(jù)均是因?yàn)樘峁┱吲c案件有利害關(guān)系，或者因提供者自身的認(rèn)知能力、觀察能力、回憶能力、表述能力等天然就存在不可靠的風(fēng)險(xiǎn)，所以無(wú)論這些言詞證據(jù)是庭內(nèi)還是庭外作出的，都要求必須進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。我國(guó)《刑事訴訟法》中的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是包含共同被告口供在內(nèi)的，且理論上不得以共同被告的口供相互補(bǔ)強(qiáng)。司法解釋已經(jīng)對(duì)生理上、精神上有缺陷的被害人、證人的言詞證據(jù)、與被告人有利害關(guān)系的證人所作證言規(guī)定應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)，但是這是從單個(gè)證據(jù)證明力判斷層面進(jìn)行規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將其改為不得僅憑上述孤證定案，若這些證據(jù)并非孤證，則無(wú)需要求必須補(bǔ)強(qiáng)。另外，對(duì)于未成年證人、證人辨認(rèn)、性犯罪中被害人陳述、賄賂犯罪中行賄人證言、毒品犯罪中買(mǎi)方證言等證據(jù)是否需要補(bǔ)強(qiáng)，仍是需要研究的問(wèn)題，因?yàn)閺膶?shí)踐中看，這些證據(jù)在我國(guó)的司法實(shí)踐中確實(shí)存在著比國(guó)外更大的虛假風(fēng)險(xiǎn)，若單憑這些證據(jù)定案，極易導(dǎo)致錯(cuò)案。
2．缺乏細(xì)節(jié)的證人證言、被害人陳述
如果證人、被害人不存在上述利害關(guān)系或自身缺陷，但其提供的證言或陳述中缺乏必要的細(xì)節(jié)，則仍需要進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。在言詞證據(jù)的審查判斷中，細(xì)節(jié)尤其是那些未經(jīng)歷則不可能知道的秘密細(xì)節(jié)是一種重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第106條所規(guī)定的“隱蔽性證據(jù)規(guī)則”是同樣的道理。言詞證據(jù)是一種天然的脆弱證據(jù)，受提供者的主觀意志、觀察能力、記憶力、表述能力等多種因素影響，所以對(duì)作為孤證的證人證言、被害人陳述，必須進(jìn)行謹(jǐn)慎審查，如果缺乏細(xì)節(jié)，則必須有其它補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)才可認(rèn)定其證明力。但如果證人證言、被害人陳述中包含有秘密性細(xì)節(jié)，說(shuō)明其真實(shí)性較強(qiáng)、證明力較大，即便沒(méi)有其它證據(jù)可印證、補(bǔ)強(qiáng)，也可以定案。在某些案件中，雖然證人證言、被害人陳述有一些細(xì)節(jié)，但如果存在證人證言、被害人陳述曾受到污染（如偵查人員曾向證人、被害人透露這些細(xì)節(jié)）、細(xì)節(jié)明顯違背經(jīng)驗(yàn)常理、細(xì)節(jié)存在無(wú)法解釋的矛盾之處等情況，也應(yīng)視為缺乏細(xì)節(jié)，必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)才可定案。
3．存在其它合理可能性的實(shí)物證據(jù)
雖然實(shí)物證據(jù)通常是間接證據(jù)，單獨(dú)一個(gè)實(shí)物證據(jù)不足以定案，但也有例外，如上述例子中的拍下偷車(chē)過(guò)程的監(jiān)控視頻就是一種可以證明案件主要事實(shí)的直接證據(jù)，再如盜竊現(xiàn)場(chǎng)中固定物上（如墻壁）發(fā)現(xiàn)的被告人指紋，雖然屬于間接證據(jù)，但卻可以通過(guò)推理而間接的、單獨(dú)的證明案件主要事實(shí)。對(duì)于這種實(shí)物證據(jù)孤證，首先必須確定其真實(shí)性，對(duì)此可用鑒定等方法進(jìn)行確認(rèn)，確認(rèn)其為真實(shí)之后，還必須不能存在其它的合理可能性，才能據(jù)此定案；如果存在其它合理的可能性（如方俊金案中煙盒上提取的指紋，就存在其它合理的可能性，方俊金認(rèn)為是其在制造假煙工廠打工時(shí)留下的指紋），則說(shuō)明仍存在合理懷疑，不得據(jù)此定案，而必須有其它補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。需要注意的是，這里僅指的是存在“其它合理的可能性”才需要補(bǔ)強(qiáng)，而非“一切其它可能性”，否則就相當(dāng)于維持了“孤證不能定案”的普遍適用，而且這也是與“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)一致的需要，因?yàn)椤芭懦侠響岩伞北旧砭褪菍?duì)“合理疑點(diǎn)”的排除，而非“一切懷疑”，否則任何案件也無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。
但應(yīng)當(dāng)明確下列證據(jù)是“孤證不能定案”的例外，可單憑這些證據(jù)而定案，要防止因“孤證不能定案”的盲目擴(kuò)張適用而放縱犯罪：
1．口供之外其它可以確定證明力較強(qiáng)的直接證據(jù)
如果口供之外其它能夠證明被告人實(shí)施了犯罪行為的直接證據(jù)證明力可以確定較強(qiáng)，如上述例子中偷車(chē)的監(jiān)控視頻，被告人也未提出任何質(zhì)疑或抗辯，則無(wú)需對(duì)監(jiān)控視頻補(bǔ)強(qiáng)而可以據(jù)此定案。根據(jù)印證理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，證據(jù)的證明力無(wú)法從其自身進(jìn)行判斷，而只能在與其它證據(jù)的印證中進(jìn)行驗(yàn)證。這種觀點(diǎn)幾乎完全忽視了法官的主觀認(rèn)知和心證的作用，將證明力判斷完全綁架于印證。但實(shí)際上，證據(jù)的證明力完全可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)、推理、鑒定等方法而判斷，印證只是證明力判斷方法之一而不是必由之路。只要能夠確定某種直接證據(jù)的證明力較強(qiáng)——可以達(dá)到排除合理懷疑的程度，就可以依此孤證而定案。
2．通過(guò)推理可以排除其它合理可能性的間接證據(jù)
間接證據(jù)雖然不能直接證明被告人實(shí)施了犯罪行為，但如果通過(guò)某個(gè)間接證據(jù)可以推理出被告人實(shí)施犯罪行為的可能性極高，而并無(wú)其他人犯罪的合理可能性，同樣可以據(jù)此孤證定罪。如前述例子中在盜竊案被害人家中墻壁上發(fā)現(xiàn)被告人的指紋，而被告人與被害人素不相識(shí)，本來(lái)絕無(wú)可能在被害人家墻壁上留下指紋（他人栽贓陷害、隨其它移動(dòng)物而將指紋轉(zhuǎn)移到墻壁等等可能性都不太合理），所以可以據(jù)此推理只能是被告人實(shí)施了盜竊行為；再如在故意殺人案中，被告人與被害人系情侶，在被告人家的冰箱中發(fā)現(xiàn)被害人的尸塊，且肉眼即可看出已經(jīng)冷凍多日，根據(jù)這一間接證據(jù)，足以推理只能是被告人將被害人殺害并藏尸于冰箱，而不可能存在其它合理的可能性（他人栽贓陷害、被害人自己死亡等等都不太可能），因此可以據(jù)此孤證而直接給被告人定罪。
在上述應(yīng)當(dāng)適用“孤證不能定案”的案件及“孤證不能定案”的例外之外的其它案件，孤證是否能夠定案應(yīng)視情況而定，且必須十分謹(jǐn)慎，只有孤證能夠達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，才可以定案，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，除了上述兩種例外之外，其它能夠符合孤證定案條件的證據(jù)很少。所以，“孤證不能定案”的適用范圍是一種“兩頭小，中間大”的結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)適用和不應(yīng)當(dāng)適用的均屬少數(shù)，而大多數(shù)案件則需根據(jù)具體證據(jù)而判斷。
（三）“孤證不能定案”適用中的幾個(gè)問(wèn)題
在上述“孤證不能定案”的適用范圍下，將該規(guī)則用于具體案件的證據(jù)判斷和事實(shí)認(rèn)定時(shí)仍有一些需要注意的問(wèn)題。
1．“孤證不能定案”不適用于中間事實(shí)、部分事實(shí)的認(rèn)定
在根據(jù)證據(jù)而認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中，包括對(duì)中間事實(shí)、部分事實(shí)的認(rèn)定，進(jìn)而對(duì)最終事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。所謂中間事實(shí)，是證據(jù)推理中處于中間環(huán)節(jié)的事實(shí)，也即所謂證據(jù)鏈中的環(huán)節(jié)；而部分事實(shí)則是構(gòu)成最終事實(shí)的各個(gè)部分?！肮伦C不能定案”是針對(duì)最終事實(shí)而言，對(duì)于中間事實(shí)、部分事實(shí)來(lái)說(shuō)，既沒(méi)有必要也不太可能適用“孤證不能定案”。因?yàn)椋浩湟?，如前所述，單個(gè)證據(jù)的證明力判斷未必一定要使用印證方法，對(duì)于單個(gè)證據(jù)能夠證明的中間事實(shí)、部分事實(shí)，在確定單個(gè)證據(jù)的證明力較強(qiáng)的情況下可直接認(rèn)定；其二，在整體主義視角下，認(rèn)定事實(shí)的故事模式通常采取的是假設(shè)——驗(yàn)證的路徑，即先構(gòu)建一個(gè)或幾個(gè)故事版本，然后根據(jù)全面性、一致性、獨(dú)特性而選擇最佳的故事版本，因此，中間事實(shí)、部分事實(shí)在提出假設(shè)的過(guò)程中是必不可少的，更多的是發(fā)揮一種過(guò)渡或中介作用，若嚴(yán)格適用“孤證不能定案”，則根本無(wú)法形成故事；其三，中間事實(shí)、部分事實(shí)的認(rèn)定是否正確，還需在綜合全案證據(jù)認(rèn)定最終事實(shí)時(shí)再次接受檢驗(yàn)，審查是否能夠形成融貫一致的證據(jù)鏈條，是否仍存在合理懷疑，如果仍存在合理懷疑則依然無(wú)法認(rèn)定最終事實(shí)。所以沒(méi)有必要在認(rèn)定中間事實(shí)或部分事實(shí)的時(shí)候就適用“孤證不能定案”，否則就會(huì)因提前將具有證明價(jià)值的證據(jù)排擠在外而產(chǎn)生認(rèn)定最終事實(shí)的困難。
2．“孤證不能定案”不適用于有利于被告人的證據(jù)
孤證既有可能不利于當(dāng)事人，也有可能有利于當(dāng)事人，但從我國(guó)的立法、司法解釋及司法實(shí)踐來(lái)看，似乎并不區(qū)分而統(tǒng)一適用“孤證不能定案”規(guī)則。如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第83條第2款規(guī)定：“被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述?！睂?duì)于被告人的翻供，司法解釋將對(duì)翻供的采信與印證捆綁在一起，單純的翻供幾乎沒(méi)有成功的可能性。但問(wèn)題在于，控方提交的證據(jù)很容易形成庭前供述與其它證據(jù)之間的印證，若強(qiáng)求翻供必須有證據(jù)印證，無(wú)異于宣告翻供絕無(wú)成功的可能性。在司法實(shí)踐中，對(duì)于辯方提供的有利于被告人的其它證據(jù)，往往也以孤證為由而不予采信。但不區(qū)分情形而對(duì)有利于被告人的證據(jù)也適用“孤證不能定案”理?yè)?jù)不足，刑事案件“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)控方證據(jù)而言，從反面解釋?zhuān)簿鸵馕吨灰嬖诤侠響岩?，就不得判決被告人有罪，有利于被告人的證據(jù)只要能夠產(chǎn)生合理懷疑，就對(duì)控方證據(jù)體系產(chǎn)生沖擊，使其無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，有利于被告人的證據(jù)無(wú)需達(dá)到與定罪證據(jù)一樣高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而只需能夠產(chǎn)生合理懷疑即可，即便是孤證，只要能夠讓人懷疑有利于被告人的情形可能存在，就足以影響定罪。正如龍宗智教授對(duì)刑事再審裁判的總結(jié)，刑事案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行“有疑即糾“，而不應(yīng)當(dāng)“有錯(cuò)才糾”，對(duì)于一審、二審認(rèn)定事實(shí)也應(yīng)同樣，無(wú)論有利于被告人的證據(jù)是否孤證，只要能夠產(chǎn)生合理懷疑就不得定罪。
3．孤證定案與排除合理懷疑
在依孤證定案的案件中，如何判定該孤證是否能夠排除合理懷疑是有必要探討的問(wèn)題?！芭懦侠響岩伞奔{入刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，表明立法開(kāi)始重視證明標(biāo)準(zhǔn)判斷中的主觀因素，一定程度上是對(duì)既往過(guò)于機(jī)械化的建立在客觀真實(shí)觀之上的證據(jù)確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)的修正，彰顯了對(duì)證據(jù)的主觀判斷的重要性。但“排除合理懷疑”并不意味著法官可以隨意裁判，否則就等于打開(kāi)了生產(chǎn)錯(cuò)案的閥門(mén)，因此，對(duì)于“排除合理懷疑”依然要進(jìn)行證據(jù)法上的闡釋?zhuān)⒃诔绦蚍ㄉ嫌枰员Ｕ?，才能使其運(yùn)行良好。對(duì)于依孤證定案的案件，尤其需要注意從以下幾個(gè)方面判斷是否排除了合理懷疑：
（1）對(duì)于直接證據(jù)來(lái)說(shuō)，即便從正面能夠確定其證明力較大，仍需從反面考慮并排除其它可能性，才能最終認(rèn)定事實(shí)。因?yàn)橐拦伦C定案本來(lái)就存在風(fēng)險(xiǎn)，且對(duì)證明力的判斷有可能會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，所以只要存在其它可能性的任何線索或證據(jù)，都必須謹(jǐn)慎審查，只有確定這些其它可能性均不存在，才能定案。這也是“排除合理懷疑”與以往僅從正面單向的判斷證據(jù)確實(shí)、充分的區(qū)別之處，即在正面構(gòu)建事實(shí)的同時(shí)，也要從反面找出影響事實(shí)認(rèn)定的其它可能性。
（2）對(duì)于間接證據(jù)來(lái)說(shuō)，由于同時(shí)存在證據(jù)本身和證據(jù)推理兩方面的風(fēng)險(xiǎn)，所以依間接孤證定案更需要對(duì)證據(jù)本身的證明力及證據(jù)推理過(guò)程進(jìn)行謹(jǐn)慎的審驗(yàn)。在能夠確定其證明力較強(qiáng)的前提下，還要對(duì)其推理過(guò)程中的大前提和邏輯方法進(jìn)行檢驗(yàn)。由于刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，所以在推理中只能運(yùn)用具有高度蓋然性的大前提，而且大前提的選取應(yīng)當(dāng)與證據(jù)相契合，否則就會(huì)在推理的大前提方面存在合理疑點(diǎn)。在尋找大前提和進(jìn)行證據(jù)推理的過(guò)程中，需要注意遵循邏輯規(guī)則，如在對(duì)大前提的歸納中，應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)大對(duì)象的數(shù)量和范圍，并盡量搜集可能出現(xiàn)的反面事例；在推理過(guò)程中，當(dāng)運(yùn)用形式邏輯時(shí)，要遵循其基本推理規(guī)則，如每個(gè)三段論只能有三個(gè)不同概念；中項(xiàng)必須至少周延一次；兩個(gè)否定前提推不出結(jié)論；等等，在運(yùn)用非形式邏輯時(shí)，則要注意審查是否遵循了相關(guān)性、充分性、可接受性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只有在推理的前提和過(guò)程方面均不存在合理疑點(diǎn)，才能達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。
（3）無(wú)論孤證屬于直接證據(jù)還是間接證據(jù)，在判斷是否能夠排除合理懷疑時(shí)都要注意，除了上述客觀外顯的合理疑點(diǎn)之外，還需要判斷是否存在主觀性疑點(diǎn)，即證據(jù)在外觀上并無(wú)疑點(diǎn)，但法官在主觀上仍存在懷疑。主觀性疑點(diǎn)能否真正成立，取決于是否有所根據(jù)，純粹的臆測(cè)想象當(dāng)然難以成立，但如果是憑直覺(jué)、感覺(jué)、觀察而產(chǎn)生的懷疑，即便是難以言明的，也可能確有根據(jù)。在依孤證定案時(shí)，出于對(duì)孤證所內(nèi)含的風(fēng)險(xiǎn)的警惕，對(duì)于主觀性懷疑必須進(jìn)行檢視和排除，才能最終定案。
來(lái)源：《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第1期。
聯(lián)系客服
