公正與效率是刑事訴訟的兩大價(jià)值目標(biāo)，理應(yīng)貫穿于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和上訴制度，但二者卻在認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴問題上出現(xiàn)了沖突，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上訴權(quán)應(yīng)否保留引發(fā)關(guān)注。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠簡(jiǎn)化訴訟程序，提高司法效率，而上訴權(quán)是被告人當(dāng)然享有的救濟(jì)權(quán)利，有利于維護(hù)司法公正。但通過(guò)實(shí)踐考察發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的上訴權(quán)卻遭到一定程度的濫用。上訴功能異化，不僅訴訟效率無(wú)法保障，也不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。盡管新修改的刑事訴訟法基于訴訟效率價(jià)值考量確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但對(duì)實(shí)務(wù)界較為關(guān)注的上訴權(quán)問題卻未有提及。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下討論上訴權(quán)的設(shè)置問題確有必要。而如何科學(xué)設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)，尋求公正與效率的平衡，即實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化，也是落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要環(huán)節(jié)。
一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴現(xiàn)狀及負(fù)面效益
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指被告人自愿、如實(shí)供述自己罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)兩方面內(nèi)容，目的在于節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一。上訴權(quán)作為被告人享有的基本訴訟權(quán)利，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中亦得到了認(rèn)可。然而，從對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的實(shí)踐考察來(lái)看，被告人享有的這一權(quán)利在一定程度上卻成為實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目的的掣肘。
(一)異化的上訴現(xiàn)狀
1.認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率下降不明顯
2017年度，試點(diǎn)地區(qū)B市C法院共審結(jié)刑事案件2624件，其中被告人上訴478件，上訴率為18.2%；認(rèn)罪認(rèn)罰案件2252件，其中被告人上訴370件，上訴率為16.4%。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以后增加了量刑協(xié)商，上訴率卻沒有明顯下降，服判息訴效果不明顯。
2.上訴程序功能未能有效發(fā)揮
從上訴理由來(lái)看，量刑過(guò)重并非被告人上訴的真正主要原因，上訴的救濟(jì)功能不明顯。經(jīng)對(duì)被告人提交的370份書面上訴狀進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，被告人認(rèn)為原判事實(shí)和罪名正確，單純以量刑過(guò)重為由提起上訴的368件，占全部上訴案件的99.5%，而經(jīng)走訪被告人及承辦法官了解，其中有近60%的被告人上訴的真正目的在于拖延案件生效時(shí)間，從而可以留在看守所服刑。
從二審裁判結(jié)果來(lái)看，裁定準(zhǔn)予撤訴和維持原判的案件占絕大多數(shù)，上訴的糾錯(cuò)功能不明顯。根據(jù)二審裁判文書統(tǒng)計(jì)，裁定準(zhǔn)許撤回上訴的281件，占75.9%；裁定駁回上訴維持原判的80件，占21.6%?？梢?，多數(shù)上訴案件并未進(jìn)入到二審實(shí)質(zhì)審查階段。
3.平均審理期限增加
被告人上訴導(dǎo)致平均審理期限增加。以認(rèn)罪認(rèn)罰案件中占比最大的速裁案件為例，該院2017年速裁程序案件一審平均審理耗時(shí)10天，其中上訴案件從一審到二審結(jié)案，最長(zhǎng)耗時(shí)65天，平均耗時(shí)23天。而根據(jù)二審裁判結(jié)果，提起上訴后又撤回的速裁案件，平均每件審理耗時(shí)22天，平均審理期限增加了一倍。
(二)上訴異化的負(fù)面訴訟效益
訴訟效益包含了公正與效率兩方面內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)置體現(xiàn)了刑事訴訟對(duì)公正與效率的追求，然而異化的上訴卻產(chǎn)生了負(fù)面效益，影響了公正和效率。
1.從寬處罰被不當(dāng)利用。被告人自愿認(rèn)罪并同意檢察院的量刑建議是從寬處罰的前提，但如果認(rèn)罪認(rèn)罰后又毫無(wú)正當(dāng)理由地反悔，被告人實(shí)質(zhì)上并沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬的前提不復(fù)存在，被告人卻仍獲得了從寬的量刑。根據(jù)上訴不加刑原則，即使其上訴也不能更改獲得量刑優(yōu)惠的既定事實(shí)，這于整個(gè)訴訟而言實(shí)際上并不公正。
2.契約精神遭破壞。被告人自愿認(rèn)罪，換取了檢察機(jī)關(guān)的從寬量刑建議和法院的從寬處罰。被告人與檢察機(jī)關(guān)、法院之間，通過(guò)權(quán)利與權(quán)力的互相讓渡，形成了一種隱形的契約關(guān)系。契約需要信守，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)和法院均履行契約對(duì)被告人從寬處理時(shí)，被告人卻通過(guò)上訴的方式違背了承諾，破壞了契約精神。有學(xué)者在研究我國(guó)訴訟程序時(shí)曾指出，“為促使控辯雙方在簽訂辯訴協(xié)議時(shí)謹(jǐn)慎從事并信守諾言，也為使辯訴協(xié)議成為真正的簡(jiǎn)易程序，辯訴協(xié)議在法官認(rèn)可后，應(yīng)一律取消上訴抗訴?！盵1]
3.量刑協(xié)商不慎重。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予了被告人與檢察院量刑協(xié)商的權(quán)利，權(quán)利應(yīng)正確、謹(jǐn)慎行使，然而因?yàn)樯显V這一救濟(jì)途徑的存在，被告人在量刑協(xié)商時(shí)往往存有投機(jī)心理，只關(guān)注量刑下限，而忽視量刑上限。審理階段，寄希望于法官依量刑下限作出裁判，一旦法院的判決未達(dá)到被告人的心理預(yù)期，便提起上訴企圖換取更低的刑期。事前不謹(jǐn)慎、事后再尋求救濟(jì)的方式，降低了訴訟效率。
4.消耗審判資源。無(wú)論是為拖延下監(jiān)服刑時(shí)間，還是企圖通過(guò)上訴獲取更寬的處理，都啟動(dòng)了二審程序?qū)Π讣M(jìn)行審查。但從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，大多數(shù)案件到了二審之后或被告人撤回上訴，或二審法院維持原判，上訴功能未能有效發(fā)揮，被告人對(duì)上訴權(quán)的濫用拖延了訴訟，浪費(fèi)了審判資源。
二、設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)
“任何法律程序的設(shè)計(jì)及應(yīng)用，都應(yīng)以實(shí)現(xiàn)一定的法律價(jià)值為基本點(diǎn)和歸宿?！盵2]刑事訴訟對(duì)公正和效率的雙重價(jià)值追求，決定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人上訴權(quán)有重新設(shè)置的必要。
(一)理論依據(jù)：訴訟效益最大化
訴訟效益是于社會(huì)整體有益的效益，反映訴訟制度運(yùn)行給訴訟主體甚至是社會(huì)、國(guó)家?guī)?lái)的影響，強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)果的有益性。刑事訴訟效益原則就是在堅(jiān)持公正的前提下，以最小的訴訟成本投入，最大限度地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的，以實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化。[3]刑事訴訟效益具體包括經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益兩個(gè)方面。經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)為以最小的司法投入換取更多刑事案件的處理，如通過(guò)設(shè)置精簡(jiǎn)合理的訴訟程序節(jié)省部分審判資源。社會(huì)效益主要表現(xiàn)為訴訟活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果得到社會(huì)認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公正。經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益是刑事訴訟效率與公正的量化和具體化。[4]公正與效率既對(duì)立又統(tǒng)一，要想實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化，就不能對(duì)二者進(jìn)行簡(jiǎn)單取舍，應(yīng)在沖突中尋找利益平衡。而公正與效率的最佳平衡狀態(tài)，也即實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化的最佳路徑，就是公正一定的情況下效率提高。
(二)訴訟效益原則與認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)設(shè)置之關(guān)系
上訴權(quán)的功能在于為被告人提供權(quán)利救濟(jì)途徑，啟動(dòng)二審程序?qū)υ瓕忓e(cuò)誤裁判予以糾正。從上訴程序的功能看，上訴程序本身就是追求司法公正的產(chǎn)物或者就是司法公正的體現(xiàn)。設(shè)置上訴權(quán)表面上是為了避免錯(cuò)誤裁判，但最終價(jià)值取向卻是追求司法公正。然而，上訴程序的啟動(dòng)必然導(dǎo)致訴訟時(shí)間的延長(zhǎng)，再次審理亦需要投入更多的審判資源，直接影響著訴訟效率?？梢?，上訴權(quán)設(shè)置的價(jià)值取向是公正優(yōu)位于效率。
“‘公正為本，效率優(yōu)先’應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革的核心價(jià)值取向?！盵5]而上訴權(quán)公正優(yōu)位于效率的價(jià)值選擇卻與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向相沖突。為避免沖突，實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡，認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)的設(shè)置應(yīng)該以訴訟效益原則為依據(jù)。一方面，訴訟效益和上訴權(quán)有共同的價(jià)值歸屬，即司法公正。訴訟效益原則關(guān)注實(shí)效，強(qiáng)調(diào)在公正的基礎(chǔ)上，合理分配資源，提高訴訟效率，從而把更多的資源分配于有爭(zhēng)議案件的審理，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體公正，與上訴權(quán)有共同的歸屬。另一方面，訴訟效益原則要求合理設(shè)置上訴權(quán)，不能過(guò)于泛化、忽視效率。訴訟效益追求于社會(huì)整體有益的訴訟結(jié)果。訴訟效益最大化的實(shí)現(xiàn)，其中必然包含了公正的獲得，但公正并非訴訟效益的全部，這就決定了上訴權(quán)的設(shè)置不能一刀切地只求公正而忽視效率。事實(shí)上，如果能允許部分上訴權(quán)利讓渡，只要獲得的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益整體之和大于權(quán)利讓渡犧牲的效益，就可以說(shuō)在總體上保證了更大程度的公正和效率。[6]
審判程序的改革不能一味追求公正，能否對(duì)效率進(jìn)行充分的關(guān)注及能否在公正與效益之間保持適當(dāng)平衡也是衡量程序公正的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。[7]如果不加限制地賦予被告人上訴權(quán)，不僅認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)化資源配置、提高訴訟效率的價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)，上訴權(quán)的濫用還可能影響司法公正。因此，基于訴訟效益原則，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)有所限制。
三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的設(shè)置
(一)設(shè)置上訴權(quán)的考量因素
我國(guó)刑事訴訟法一直賦予被告人完全的不受限制的上訴權(quán)，在當(dāng)前上訴權(quán)被不當(dāng)利用甚至有損司法公正的情況下，需要反思并重設(shè)上訴權(quán)，以便發(fā)揮制度的積極功能。而如何設(shè)置上訴權(quán)，需要考慮以下因素：
1.利益大?。涸V訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)與其所保護(hù)的利益大小成正比
“程序正義價(jià)值的重要性與那些處于被裁判狀態(tài)下的當(dāng)事人利益的重要性成正比，在那些不涉及重要利益的案件中，程序正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)就變得不重要了……程序正義價(jià)值在不同的司法裁判程序中也應(yīng)有程度不同的體現(xiàn)?！盵8]上訴權(quán)作為被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，目的在于確保被告人不受錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)男塘P處罰。刑罰輕重不同，對(duì)被告人利益的影響不同。越是嚴(yán)厲的刑罰，對(duì)被告人權(quán)益的影響也就越大，通過(guò)訴訟權(quán)利防范受到不當(dāng)侵犯的必要性也就越大，而上訴權(quán)是防止不當(dāng)侵犯的重要途徑。因此，上訴權(quán)利設(shè)置應(yīng)當(dāng)與被告人被判處的刑罰輕重相協(xié)調(diào)。被告人可能被判處的刑罰越輕，上訴的必要性越小，賦予上訴權(quán)的正當(dāng)性越弱。在設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把被告人可能被判處的刑罰輕重作為重要考量因素。
2.利益受侵幾率：利益受侵可能性大小影響上訴權(quán)存在的必要性
賦予被告人救濟(jì)權(quán)利，目的在于防止其權(quán)益受到侵犯。利益受侵可能性大小，決定了救濟(jì)權(quán)利是否有存在的必要。利益越容易受到侵犯，越需要從程序?qū)用尜x予其救濟(jì)權(quán)利，保障其上訴權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以被告人真誠(chéng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。一方面，被告人確實(shí)實(shí)施了犯罪行為，對(duì)其科處刑罰具有必要性和正當(dāng)性，而非侵犯其利益；另一方面，在判刑之前有量刑協(xié)商程序，保證了量刑結(jié)果已經(jīng)得到被告人的事前認(rèn)可，并不存在刑罰不當(dāng)問題。所以，與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件相比，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人利益受侵可能性較小，賦予完全上訴權(quán)的必要性存疑。在設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)時(shí)，需要考慮被告人的何種利益容易受到侵犯，從而限制并規(guī)范上訴理由，防止上訴權(quán)被濫用。
3.交易關(guān)系：量刑優(yōu)惠程度影響權(quán)利讓渡的范圍
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身蘊(yùn)含著權(quán)利讓渡與量刑優(yōu)惠的交易關(guān)系。交易具有互惠、等價(jià)性，被告人獲取的優(yōu)惠越多，讓渡的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)越多。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，罪行較輕的案件，被告人獲得的量刑優(yōu)惠幅度會(huì)越大，其應(yīng)當(dāng)讓渡的權(quán)利也就越多。這一思想，在速裁程序設(shè)計(jì)中得以體現(xiàn)同樣是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在判處有期徒刑三年以上刑罰案件中，被告人讓渡的權(quán)利較少，適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖?；而在判處有期徒刑三年以下刑罰案件中，被告人權(quán)利讓渡較多，放棄了法庭質(zhì)證、辯論等權(quán)利，可以適用速裁程序?qū)徖?。一旦被告人在一審判決以后又提出上訴，則被告人的訴訟權(quán)利得以恢復(fù)，權(quán)利讓渡歸于失效，但其所獲取的量刑優(yōu)惠無(wú)法收回，導(dǎo)致權(quán)利讓渡與量刑優(yōu)惠失衡。因此重置認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)，既要考慮被告人獲取的量刑優(yōu)惠大小，又要考慮被告人權(quán)利讓渡的徹底性，防止被告人反悔而導(dǎo)致程序簡(jiǎn)化的失效。
4.國(guó)際慣例：訴辯協(xié)商制度下對(duì)被告人上訴權(quán)進(jìn)行限制
為提高訴訟效率，其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)訴辯協(xié)商程序中的上訴權(quán)也會(huì)作一定限制。如英美法系國(guó)家實(shí)行訴辯交易制度，作出有罪答辯的被告人一般情況下不得上訴。以美國(guó)為例，訴辯交易通常需要被告人明示放棄上訴權(quán)利，除非沒有有效的律師幫助等理由才可以提出上訴。[9]以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家確立了協(xié)商程序，協(xié)商程序中的被告人享有上訴權(quán)，但如果上訴人沒有上訴利益，則不會(huì)被上級(jí)法院接受。如果一裁判不會(huì)給予一人不利影響，則其亦無(wú)為法律所保障之權(quán)利，以更改該裁判，也為此并無(wú)必要予其提起法律救濟(jì)之權(quán)利。[10]在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，協(xié)商程序被告人原則上不能提起上訴，僅協(xié)商意思非自愿、未在協(xié)商內(nèi)判決等6種情形例外。[11]
無(wú)論是英美法系的辯訴交易還是大陸法系的協(xié)商程序，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理念有一定契合。為實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化，上述國(guó)家和地區(qū)基于認(rèn)罪或者量刑協(xié)商，對(duì)部分上訴權(quán)進(jìn)行限制的做法值得我們借鑒。
(二)上訴權(quán)的分層設(shè)置
為了追求司法公正，必須賦予被告人上訴權(quán)，哪怕投入更多的時(shí)間和審判資源；而為了保證訴訟效率，在設(shè)置上訴權(quán)時(shí)應(yīng)考慮盡量減少訴訟成本的投入。如何設(shè)置上訴權(quán)，學(xué)界亦有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)保留被告人部分上訴權(quán)，對(duì)上訴理由、范圍等進(jìn)行限制。[12]也有觀點(diǎn)認(rèn)為適用速裁程序的案件可以不允許被告人上訴，實(shí)行一審終審。[13]筆者認(rèn)為，重置上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人利益大小、受侵幾率以及交易關(guān)系等因素綜合考慮。
1.輕微案件：自愿舍棄上訴權(quán)
對(duì)適用速裁程序?qū)徖?，判處被告人有期徒刑一年以下刑罰或者免除處罰的案件，被告人在量刑協(xié)商和庭審過(guò)程中承諾舍棄上訴權(quán)，實(shí)行一審終審。理由如下：
第一，此類案件屬于輕微案件，所涉利益較小。根據(jù)我國(guó)刑法分則的法定刑設(shè)置，大量犯罪分為3個(gè)量刑幅度，即有期徒刑三年以下(含拘役、管制、單處附加刑)、有期徒刑三年以上十年以下，有期徒刑十年以上(含無(wú)期徒刑、死刑)。法定刑為有期徒刑三年以下刑罰所對(duì)應(yīng)的罪，屬于第一檔輕罪。在輕罪范圍內(nèi)，判處有期徒刑一年以下刑罰的案件，宣告刑只是法定最高刑的三分之一，顯然系更為輕微的刑事案件。此類案件在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，被告人利益受侵程度較低，對(duì)上訴權(quán)的需求也就越小。
第二，成熟的機(jī)制為被告人權(quán)益提供了充分保障。2014年推行速裁制度試點(diǎn)工作，確立的案件范圍即為判處有期徒刑一年以下刑罰的部分案件。經(jīng)過(guò)多年的運(yùn)行，此類案件已經(jīng)形成了較為成熟的辦理機(jī)制，不論是量刑協(xié)商還是法庭審理都較為規(guī)范，加之審判階段律師辯護(hù)全覆蓋的推行，被告人權(quán)益受到侵犯的可能性也相對(duì)較小，對(duì)上訴權(quán)的需求也就較小。
第三，對(duì)此類案件實(shí)行一審終審能極大提高訴訟效率。判處有期徒刑一年以下刑罰的案件，在全部案件中占有較高的比例。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》披露的數(shù)據(jù)看，判處有期徒刑一年以下刑罰案件占40%以上。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，刑罰具有輕緩化趨勢(shì)，輕微刑事案件所占比例還將進(jìn)一步提升。如此，將近一半的案件無(wú)需啟動(dòng)二審程序，對(duì)節(jié)約訴訟資源有重要意義。
2.較輕案件：部分限制上訴權(quán)
對(duì)于適用速裁程序?qū)徖淼呐刑幈桓嫒擞衅谕叫倘暌韵乱荒暌陨?不含一年)刑罰的案件，被告人不能針對(duì)事實(shí)認(rèn)定、定罪、量刑等實(shí)體問題提出上訴，而只能針對(duì)程序問題上訴。上訴的具體理由包括：超出量刑建議判刑，認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿，未得到律師幫助等。二審只審查程序問題，不審查實(shí)體問題。如果被告人上訴所提出的程序問題確實(shí)存在，即一審程序違法的，可以發(fā)回重審或者直接改判。被告人上訴理由不存在的，則直接駁回上訴，維持原判。理由如下：
第一，與刑法分則的法定刑結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)。如前所述，我國(guó)刑法分則中的多數(shù)罪名均以有期徒刑三年以下刑罰作為第一量刑幅度，也就決定了這類案件屬于較輕案件。被告人利益相對(duì)較小，但又大于判處一年有期徒刑以下刑罰案件，可以對(duì)其上訴權(quán)作適當(dāng)限制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年，全國(guó)法院判處三年有期徒刑以下刑罰900021人，占生效判決人數(shù)的76.65%;2013年934011人，占80.61%;2014年980004件，占82.73%。[14]除去40%有期徒刑一年以下案件，有期徒刑三年以下一年以上(不含一年)刑罰的案件一般約占全部刑事案件的30%。通過(guò)限制上訴權(quán)，能夠大量節(jié)約司法資源，又能保證案件審理的程序正義。
第二，與速裁程序適用范圍相協(xié)調(diào)。新修改的刑事訴訟法明確了速裁程序案件適用范圍為可能判處三年有期徒刑以下刑罰的刑事案件。此類案件，由法官一人獨(dú)任審判，程序簡(jiǎn)化。實(shí)體問題已經(jīng)通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序解決，被告人不再具有上訴的正當(dāng)理由。但由于程序的簡(jiǎn)化，具有侵犯被告人權(quán)益的可能性，賦予被告人程序問題上訴權(quán)，足以保證程序公正。
3.其他案件：完全保留上訴權(quán)
判處有期徒刑三年以上刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人具有完全的上訴權(quán)，不受任何限制。理由如下：
第一，此類案件量刑較重，關(guān)乎被告人重大利益。此類案件在多數(shù)罪名中，屬于第二量刑幅度以上相對(duì)較重的案件，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，關(guān)乎其多年人身自由等重大利益，有必要賦予其完全的上訴權(quán)。
第二，與此類案件的訴訟程序相協(xié)調(diào)。此類案件，不論是適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序，均由合議庭審理，排除適用速裁程序的可能性。在審理過(guò)程中，訴訟程序并未明顯簡(jiǎn)化，被告人的相關(guān)訴訟權(quán)利也未弱化。在其他訴訟權(quán)利均予保留的情況下，限制甚至取消更為重要的上訴權(quán)，也就失去了根據(jù)。
四、上訴權(quán)缺失的隱憂及彌補(bǔ)
認(rèn)罪認(rèn)罰案件案情相對(duì)簡(jiǎn)單，被告人對(duì)定罪量刑事實(shí)亦不存在爭(zhēng)議，但仍不排除一審錯(cuò)誤裁判的可能。被告人上訴權(quán)缺失，存在一定隱憂，需有配套措施予以保障。
(一)隱憂
1.一審法官濫用裁量權(quán)
上訴權(quán)有一定的防錯(cuò)功能，與法官內(nèi)部考核制度相結(jié)合，可以倒逼一審法官在審理案件時(shí)更加謹(jǐn)慎，盡量避免錯(cuò)誤裁判的發(fā)生。但如果被告人上訴權(quán)缺失，沒有了二審的監(jiān)督和制約，將有可能導(dǎo)致法官行使裁量權(quán)不盡謹(jǐn)慎義務(wù)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法官應(yīng)當(dāng)在被告人認(rèn)可的量刑建議范圍內(nèi)作出裁判。但如果量刑建議不當(dāng)，而法官不經(jīng)仔細(xì)審查就作出裁判，即便被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也并不公正。
2.被告人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提是被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但實(shí)踐中，卻存在被告人沒有實(shí)施犯罪行為或者實(shí)施的行為不構(gòu)成犯罪，或者對(duì)量刑建議有異議但又擔(dān)心不認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)被判處較重的刑罰而違背真實(shí)意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。上述情形，增加了錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。
(二)彌補(bǔ)
對(duì)效率的追求建立在保障公正的基礎(chǔ)之上?！氨桓嫒艘坏┱J(rèn)罪認(rèn)罰，即意味著基本上放棄了辯護(hù)權(quán)，失去了無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)，也失去了法律所提供的正當(dāng)程序保護(hù)?！盵15]在極少數(shù)錯(cuò)誤裁判出現(xiàn)的情形下，如果被告人再失去上訴權(quán)利，利益更有可能得不到保障。因此，只有事前充分保障了被告人獲得律師幫助等各項(xiàng)權(quán)利，限制被告人的上訴權(quán)才具有正當(dāng)性、可行性。
1.律師幫助實(shí)質(zhì)化
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，無(wú)論是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行法律理解還是參與量刑協(xié)商，被告人因法律知識(shí)欠缺而處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。沒有律師有效幫助，被告人難以正確理解認(rèn)罪認(rèn)罰的后果并作出明智的選擇。2017年10月推行的律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作基本上保證了每一位被告人均能獲得律師幫助，但從實(shí)踐情況來(lái)看，律師幫助顯得消極被動(dòng)。如部分值班律師不查閱案卷，僅通過(guò)起訴書了解案情，難以為被告人提供有效的幫助。援助律師也很少對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出意見，導(dǎo)致出庭辯護(hù)多流于形式。
不能提供有效幫助等于沒有律師幫助。明確和細(xì)化援助律師的法律地位和職責(zé)，促進(jìn)律師幫助實(shí)質(zhì)化，才能確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。律師發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)閱卷和會(huì)見幫助被告人了解自身罪責(zé)，發(fā)現(xiàn)有利于被告人的量刑情節(jié)并積極參與量刑協(xié)商，可以提高量刑建議的精確程度。
2.量刑優(yōu)惠可視化
被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的最大動(dòng)因就是能獲得量刑優(yōu)惠。然而，當(dāng)前從寬幅度不明確，最終裁判結(jié)果完全依靠法官的自由裁量，被告人無(wú)法對(duì)自己認(rèn)罪認(rèn)罰將獲得什么樣的量刑優(yōu)惠產(chǎn)生合理預(yù)期，這也成為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又以量刑過(guò)重為由提出上訴的重要原因。在辯訴交易國(guó)家，對(duì)認(rèn)罪的量刑優(yōu)惠一般都作了明確規(guī)定，如意大利依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序，對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人應(yīng)當(dāng)依法減刑1/3。[16]在我國(guó)部分試點(diǎn)地區(qū)也進(jìn)行了量刑優(yōu)惠的探索，如廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院的“分級(jí)量刑機(jī)制”，在偵查、起訴和審判不同階段分別給予20%、15%、10%的量刑優(yōu)惠。為鼓勵(lì)被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在保證公正的前提下限制被告人上訴權(quán)利以提高訴訟效率，必須使量刑優(yōu)惠可視化。參照國(guó)外做法，結(jié)合案件的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，可以綜合考慮認(rèn)罪的階段、是否修復(fù)了受侵害的法益等因素，通過(guò)立法方式明確量刑優(yōu)惠幅度。讓被告人看得見量刑優(yōu)惠，既可以避免量刑不公，又可以打消被告人不當(dāng)利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的投機(jī)心理。
3.再審制度規(guī)范化
認(rèn)罪認(rèn)罰案件多為被告人對(duì)案件事實(shí)沒有爭(zhēng)議的案件，被告人上訴基本都以量刑過(guò)重為由，但如果限制被告人的上訴權(quán)，仍有出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的可能。再審制度的存在為錯(cuò)案的糾正提供了保障，如案件確有錯(cuò)誤，失去上訴權(quán)或上訴權(quán)受到限制的被告人可以通過(guò)申訴申請(qǐng)?jiān)賹?。通過(guò)進(jìn)一步規(guī)范再審制度，做到有錯(cuò)必究，既能避免被告人濫用上訴權(quán)，惡意拖延訴訟，從認(rèn)罪認(rèn)罰中獲取不當(dāng)利益，又可以使真正的錯(cuò)案得以糾正，避免因限制部分被告人的上訴權(quán)提高訴訟效率而喪失了公正。
來(lái)源： 《人民司法（應(yīng)用）》,2018年第34期。
聯(lián)系客服
