內(nèi)容提要：1.傾向于認為認罪認罰是一個獨立的量刑情節(jié)，是自首、坦白、認罪之外的一個新的獨立量刑情節(jié)。唯有如此，才可能起到政策上起到鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的效果。
2.從寬不應(yīng)被理解為包括減輕刑罰，否則會使整個刑罰制度體系發(fā)生混亂。
3.認罪認罰案件、速裁案件，雖然程序有簡化，但是證明標準沒有變化，這與國外的辯訴交易存在重大差別；雖然一般應(yīng)當采納檢察機關(guān)的量刑建議，但是量刑的最終決定權(quán)仍然在法庭，保障量刑公正的責任仍然在法庭。
總結(jié)試點經(jīng)驗，將認罪認罰從寬和速裁程序上升為法律制度，對于進一步健全繁簡分流的訴訟機制、優(yōu)化司法資源配置、貫徹寬嚴相濟刑事政策、加強人權(quán)司法保障，具有重要意義。下一步，關(guān)鍵是要把修改后刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定準確理解和執(zhí)行好。
一、對重罪案件如何適用認罪認罰從寬制度亟待研究明確修改后刑事訴訟法將認罪認罰從寬確立為刑事訴訟的一般原則。對任何犯罪，無論其性質(zhì)和嚴重程度，均適用該制度。對重罪案件，特別是可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，如何適用該制度，程序上可以簡到什么程度、實體上可以寬到什么程度，亟需研究明確。
二、認罪認罰“從寬處理”如何理解。第一，傾向于認為認罪認罰是一個獨立的量刑情節(jié)，是自首、坦白、認罪之外的一個新的獨立量刑情節(jié)。唯有如此，才可能起到政策上起到鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的效果。第二，從寬不應(yīng)被理解為包括減輕刑罰，否則會使整個刑罰制度體系發(fā)生混亂。自首是自動投案，如實供述罪行，根據(jù)刑法規(guī)定，一般只能是從輕、減輕處罰；坦白是被動歸案后，主動供認罪行，根據(jù)刑法規(guī)定，一般只能從輕處罰。如果認為認罪認罰可以減輕，可能會出現(xiàn)罪責刑不均衡的問題。
三、如何更好發(fā)揮值班律師的作用。值班律師制度是認罪認罰從寬制度和速裁程序的重要支撐，應(yīng)當為值班律師履行職責提供便利，確保犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、真實性。關(guān)于值班律師的定位，也就是其履行的職責是不是辯護、其是否具有辯護人身份，無論是在試點過程中，還是在此次刑事訴訟法修改過程中都有過討論。在最初提交人大常委會審議的修改稿中，曾將值班律師的職責落腳為辯護，但最終的文本將其修改為法律幫助。
關(guān)于值班律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)。個人認為，這在修改決定中已得以部分解決。修改后刑事訴訟法規(guī)定，公檢法三機關(guān)應(yīng)當告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為其約見值班律師提供便利，可以認為，這是就會見權(quán)作了反向規(guī)定；此外，有關(guān)條文規(guī)定，人民檢察院審查起訴認罪認罰案件，應(yīng)當聽取值班律師意見，并為值班律師了解案情提供必要的便利，這是否可以理解為如值班律師提出閱卷要求，人民檢察院應(yīng)當保障？ 關(guān)于值班律師能否轉(zhuǎn)化為委托律師，個人認為不宜，否則有利益沖突的風險。
四、認罪認罰從寬制度、速裁程序與以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)系。以審判為中心的訴訟改革可以說是近些年來刑事訴訟領(lǐng)域意義最為重大的一項改革。簡案快審在一定意義上是為繁案精審服務(wù)的。期待能進一步關(guān)注、推動以審判為中心的訴訟制度改革，及時通過立法固定改革成果，特別是為深化改革、落實改革要求提供法律支撐。應(yīng)當強調(diào)的是，認罪認罰案件、速裁案件，雖然程序有簡化，但是證明標準沒有變化，這與國外的辯訴交易存在重大差別；雖然一般應(yīng)當采納檢察機關(guān)的量刑建議，但是量刑的最終決定權(quán)仍然在法庭，保障量刑公正的責任仍然在法庭，因此，對認罪認罰案件、速裁案件，仍然必須高度重視審判，特別是庭審的最終審查把關(guān)決定作用。
