金翰明：詐騙犯罪案件辯護律師、廣強律師事務所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長
對于合同詐騙罪的指控，法院罪與非罪的認定通常存在三個層級：
第一，行為人未實施符合合同詐騙罪構成要件的欺騙行為，涉案行為僅僅是民事糾紛；
第二，行為人實施了構成要件意義上的欺騙行為，但主觀上不具有非法占有目的（或相對人未產(chǎn)生認識錯誤，非基于認識錯誤而交付財物），涉案行為系民事欺詐，不構成合同詐騙罪。
第三，行為人客觀上實施了“虛構事實、隱瞞真相”的欺騙行為，主觀上具有非法占有目的，構成合同詐騙罪。
在司法實務中，對于上述第二種情形，即行為人客觀上確系實施了欺騙行為，如何論證其主觀上不具有非法占有目的存在一定的難度。筆者認為導致該問題的核心是對“非法占有目的”的錯誤理解，我們習慣性的將行為人實施欺騙行為后“經(jīng)營謀利”的目的，錯誤的等同于“非法占有”目的。
為了說明該問題，我們參考一起合同詐騙罪指控的無罪判決，對因確系存在欺騙行為而被控合同詐騙罪的案件中，如何論證行為人主觀上不具有非法占有目的提供參考。
案件名稱：洪某某被控合同詐騙罪、職務侵占罪一案
案號：（2002）廈刑初字第51號
首先，我們通過控方指控內(nèi)容，來了解本案的基本事實和控方的入罪思路：
被告人洪某某系香港普某投資有限公司、廈門普某房地產(chǎn)有限公司、廈門某都大飯店法定代表人、董事長。在將香港普某公司與香港福某集團進行股權置換時，指使財務陳某等人偽造廈門某都大飯店的賬目資料，虛列資產(chǎn)（經(jīng)審核，某都大飯店固定資產(chǎn)現(xiàn)值15934萬元，被夸大為30437萬元），隱瞞負債（隱瞞欠銀行492萬美元貸款等債務），將廈門某都大飯店凈資產(chǎn)由實際上的1166萬元夸大為22732萬元）；同時隱瞞了香港普某公司已和寶雞市怡某公司簽訂合作經(jīng)營廈門某都大飯店的協(xié)議并已收取該公司投資本金9834萬元的事實，誘使僑某投資有限公司、駿某國際有限公司、標某控股有限公司分別與其簽訂置換合同。從而騙取了香港福某集團的香港仁某有限公司4000股擁有全部業(yè)權權利的股份和40％的駿某國際有限公司對香港仁某有限公司的股東貸款5824萬元港幣，加上價值7073萬元港幣的香港福某公司新股票，以及354萬元港幣現(xiàn)金。
對于民事主體之間的合同行為，其最基本的目的就是通過合同行為經(jīng)營獲利（謀取一定的利益）?！爸\取利益”的目的本身并不違法，合同詐騙罪處罰的亦不是采用欺騙手段而經(jīng)營獲利的行為，其實質(zhì)是處罰以完全不履行合同義務或幾乎不履行合同義務的方式，以合同為“幌子”騙取對方財物的非法占有行為。
以本案為例，即使認定行為人存在民事欺詐，存在虛列資產(chǎn)、隱瞞債務的行為，但上述欺詐行為目的是促成交易，行為人亦具有履行合同義務的意愿和行為，其直接體現(xiàn)為以自身的履行行為，換取對方合同項下的履行行為，即對等給付的關系。
用一句話來說，合同詐騙罪的立法本意在于處罰以欺騙行為為手段的不履行行為，而不是欺騙行為本身。
結合法院判決理由，對此類案件無罪辯護的分析：
（一）本案的核心問題及法理分析
關于涉案行為是否是符合合同詐騙罪構成要件的欺騙行為，以及民事欺詐行為是否必然是構成要件意義上的欺騙行為，對于本案而言沒有太多討論的必要。
本案的核心問題是行為人虛列資產(chǎn)、隱瞞債務，使對方產(chǎn)生信賴，并基于信賴與其簽訂股權置換合同，
合同詐騙罪，是指行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為，或者僅履行合同的小部分，而對合同義務的絕大部分無履行誠意以騙取他人財物的行為。民事欺詐行為，是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為真實的意思表示使對方陷于認識錯誤，從而達到發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關系的不法行為。兩者的區(qū)別是:主觀目的不同，行為故意內(nèi)容不同。
民事欺詐行為的當事人采取欺騙方法，旨在使相對人產(chǎn)生錯誤認識，作出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的利益，其實質(zhì)是通過經(jīng)營謀利；而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒有承擔約定民事義務的誠意，而是只想使對方履行那個根本不存在的民事法律關系的“單方義務”，直接非法占有對方財物。
因此，合同詐騙罪是以直接非法占有公私財物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接謀取利益。
（二）洪某某雖存在虛構事實、隱瞞真相的欺騙行為，但欺騙行為的目的是為了促成交易，其主觀上不具有非法占有他人財物的目的，不構成合同詐騙罪
本案中，洪某某在與福某集團進行股權置換時，虛列部分資產(chǎn)、隱瞞部分銀行貸款債務，違反了其在置換合同附件中對福某集團的某些承諾和保證。但是，其虛構事實、隱瞞真相是為了促使雙方達成股權置換協(xié)議，取得廈門某都大飯店裝修及營運所需資金，目的是通過履行置換合同而使自己獲利。并非通過該欺瞞行為占有福某集團的財產(chǎn)。
首先，從合同內(nèi)容來看，洪某某客觀上難以通過合同實施詐騙
合同中約定：“洪某某將負責持續(xù)注入資金給普某作為其支付某都注冊資本和建設、裝修某都大飯店費用的需要。此資金將通過由股東貸款給普某的方式實現(xiàn)，洪某某將放棄這些貸款要求償還的權利”，即廈門某都大飯店完工及營運前的所有注冊資金及建設、裝修費用均應由洪某某個人負擔，今后廈門某都大飯店無須向洪某某償還這些投資款。顯然，被告人洪某某只要履行這些義務其就不能非法占有福某集團的財物。
其次，洪某某存在實際履行行為，證明其主觀上不具有非法占有目的
從洪某某履行置換合同的情況看，洪某某在股權置換合同中共有九項約定義務，合同簽訂后即已履行了五項，特別是具有財產(chǎn)給付內(nèi)容的義務已基本履行。
廈門某都大飯店憑借此款于1999年9月8日投入試營業(yè)，說明被告人洪某某主觀上不具有非法占有福某集團財物的目的，客觀上既未非法占有該筆貸款，亦未對福某集團造成損失。因為此時，香港福某集團已擁有60％廈門某都大飯店的股權，被告人洪某某將銀行貸款投入裝修，不僅沒有侵害香港福某集團的利益，相反的是維護了香港福某集團的權益。
（三）洪某某隱瞞與其他公司簽訂合作協(xié)議的事實，與其是否構成合同詐騙罪不具有刑法上的因果關系
根據(jù)香港普某公司與寶雞市怡某公司的合作協(xié)議，怡某公司對廈門某都大飯店的投資權益僅局限在40％的股權范圍內(nèi)，其與香港普某公司之間的合作盈虧均應在此幅度之內(nèi)，對福某集團的60％的股權不產(chǎn)生影響。
所以，被告人洪某某對福某集團隱瞞其與怡某公司存在合作協(xié)議的事實，對其是否構成詐騙罪沒有刑法上的因果關系。
本文是金翰明律師在辦案過程中的經(jīng)驗總結和理論研究，以期對維護涉案人員的合法權益和司法實務作出有益貢獻。
附件：洪某某被控合同詐騙罪、職務侵占罪一案刑事判決書，（2002）廈刑初字第51號
