【裁判要點(diǎn)】
行政行為作出、被訴請人民法院審查、人民法院對其合法性作出裁判，必然存在時間間隔，以上述不同時間作為裁判基準(zhǔn)時，將可能對行政行為合法性得出不同結(jié)論。一般而言，行政行為是行政機(jī)關(guān)根據(jù)作出時的事實(shí)、證據(jù)和法律作出的，對行政行為合法性的評價，一般也只能以該作出時的事實(shí)、證據(jù)和法律為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)或法律發(fā)生變更為由，認(rèn)定原行政行為合法亦或違法。否則，將不利于法律秩序的穩(wěn)定，有損行政行為的公定力。當(dāng)然，基于行政行為性質(zhì)的不同，行政訴訟的裁判基準(zhǔn)時也相應(yīng)有所區(qū)別。但是，對行政行為的效力內(nèi)容已于行為作出時確定并實(shí)現(xiàn)的，該行政行為的合法性要件就僅與處分時的事實(shí)、證據(jù)和法律有關(guān)，而不能以行政機(jī)關(guān)當(dāng)時無法預(yù)見到的事實(shí)、證據(jù)和法律，作為認(rèn)定原行政行為違法的依據(jù)。
【基本信息】
案號：（2017）最高法行申121號行政裁定
案由： 行政賠償
審理法院： 最高人民法院
審理程序： 再審復(fù)查與審判監(jiān)督
【當(dāng)事人信息】
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳春曉。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張衛(wèi)斌。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）浙江省杭州市人民政府，住所地：浙江省杭州市環(huán)城北路318號。
法定代表人：張鴻銘，市長。
【訴訟記錄】
再審申請人陳春曉、張衛(wèi)斌訴被申請人浙江省杭州市人民政府（以下簡稱杭州市政府）行政賠償一案，浙江省杭州市中級人民法院于2016年5月25日作出（2016）浙01行賠初1號行政賠償裁定，駁回陳春曉、張衛(wèi)斌的起訴。陳春曉、張衛(wèi)斌不服提起上訴后，浙江省高級人民法院于2016年9月26日作出（2016）浙行賠終38號行政賠償裁定，駁回上訴，維持一審裁定。陳春曉、張衛(wèi)斌仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成由審判員耿寶建擔(dān)任審判長并主審、審判員白雅麗、馬東旭參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
【案件基本情況】
一、二審法院審理查明：2006年12月4日,因浙江省杭州市荷花池頭R2組團(tuán)地塊項(xiàng)目建設(shè)需要，陳春曉、張衛(wèi)斌戶位于浙江省杭州市上城區(qū)舊仁和村13號西單元401室房屋被列入拆遷許可范圍。因拆遷雙方未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，原浙江省杭州市房產(chǎn)管理局于2008年2月19日依申請作出杭房拆裁上字〔2008〕第24號《拆遷糾紛裁決書》（以下簡稱《24號裁決書》）。之后，杭州市政府于2008年4月21日作出杭政拆責(zé)令上字〔2008〕08號《責(zé)令實(shí)施行政強(qiáng)制拆遷決定書》（以下簡稱《8號決定書》），浙江省杭州市城市管理行政執(zhí)法局于2008年5月22日對上述房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。
張衛(wèi)斌不服《24號裁決書》提起行政訴訟，浙江省杭州市上城區(qū)人民法院一審判決駁回張衛(wèi)斌的訴訟請求，浙江省杭州市中級人民法院二審判決駁回其上訴；浙江省杭州市中級人民法院后于2015年3月27日作出（2013）浙杭行再字第1號行政判決，撤銷上述一、二審判決，撤銷《24號裁決書》，責(zé)令浙江省杭州市住房保障和房產(chǎn)管理局重新作出行政行為。之后，陳春曉不服《8號決定書》提起行政訴訟，浙江省杭州市中級人民法院一審裁定對陳春曉的起訴不予立案、浙江省高級人民法院二審裁定駁回其上訴。
陳春曉、張衛(wèi)斌于2015年7月26日向杭州市政府申請行政賠償，杭州市政府于2015年10月8日作出杭政賠決〔2015〕2號《不予行政賠償決定書》。陳春曉、張衛(wèi)斌于2016年1月4日提起本案行政賠償訴訟，請求撤銷上述不予賠償決定，由杭州市政府承擔(dān)相應(yīng)行政賠償責(zé)任。
浙江省杭州市中級人民法院一審裁定認(rèn)為：陳春曉、張衛(wèi)斌認(rèn)為《8號決定書》侵犯其合法權(quán)益提起行政賠償訴訟，但其起訴前該決定書并未被有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)違法，不符合《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第4項(xiàng)規(guī)定的起訴條件。因此，裁定駁回陳春曉、張衛(wèi)斌的起訴。
陳春曉、張衛(wèi)斌提起上訴后，浙江省高級人民法院以同樣的事實(shí)和理由裁定駁回上訴，維持一審裁定。
陳春曉、張衛(wèi)斌向本院申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N一、二審裁定，改判支持其一審訴訟請求。其申請?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由為：杭州市政府作出《8號決定書》是導(dǎo)致案涉房屋滅失的直接原因，由于《24號裁決書》已被撤銷，《8號決定書》亦歸于違法，杭州市政府應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)行政賠償責(zé)任。
【裁判分析過程】
本院認(rèn)為：行政行為作出、被訴請人民法院審查、人民法院對其合法性作出裁判，必然存在時間間隔，以上述不同時間作為裁判基準(zhǔn)時，將可能對行政行為合法性得出不同結(jié)論。一般而言，行政行為是行政機(jī)關(guān)根據(jù)作出時的事實(shí)、證據(jù)和法律作出的，對行政行為合法性的評價，一般也只能以該作出時的事實(shí)、證據(jù)和法律為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)或法律發(fā)生變更為由，認(rèn)定原行政行為合法亦或違法。否則，將不利于法律秩序的穩(wěn)定，有損行政行為的公定力。當(dāng)然，基于行政行為性質(zhì)的不同，行政訴訟的裁判基準(zhǔn)時也相應(yīng)有所區(qū)別。但是，對行政行為的效力內(nèi)容已于行為作出時確定并實(shí)現(xiàn)的，該行政行為的合法性要件就僅與處分時的事實(shí)、證據(jù)和法律有關(guān)，而不能以行政機(jī)關(guān)當(dāng)時無法預(yù)見到的事實(shí)、證據(jù)和法律，作為認(rèn)定原行政行為違法的依據(jù)。
本案中，根據(jù)原浙江省杭州市房產(chǎn)管理局杭房拆許字〔2006〕第037號《房屋拆遷許可證》，案涉房屋已被列入拆遷范圍，因拆遷雙方未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，原浙江省杭州市房產(chǎn)管理局作出《24號裁決書》，杭州市政府以此為前提作出《8號決定書》，符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，且《8號決定書》作出后，案涉房屋也已于2008年5月22日被強(qiáng)制拆除。因此，對《8號決定書》是否合法，只能根據(jù)該決定書作出當(dāng)時的情形作出判斷，即便此后《24號裁決書》被依法撤銷，也不能僅以該撤銷的事實(shí)，否定杭州市政府當(dāng)時作出《8號決定書》的合法性。因此，再審申請人陳春曉、張衛(wèi)斌認(rèn)為《24號裁決書》被撤銷后將導(dǎo)致《8號決定書》違法，于法無據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為違法，并造成公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損害，是公民、法人或者其他組織提起行政賠償訴訟的前提。再審申請人陳春曉、張衛(wèi)斌通過主張《8號決定書》違法進(jìn)而主張杭州市政府承擔(dān)行政賠償責(zé)任，不符合上述規(guī)定，不具備相關(guān)起訴條件。因此，一審裁定駁回陳春曉、張衛(wèi)斌的起訴，二審裁定駁回其上訴，并無不當(dāng)。再審申請人陳春曉、張衛(wèi)斌所稱財(cái)產(chǎn)損害賠償，其實(shí)質(zhì)仍屬于相關(guān)拆遷補(bǔ)償安置利益補(bǔ)償，《24號裁決書》被依法撤銷后，浙江省杭州市住房保障和房產(chǎn)管理局已經(jīng)作出杭房拆裁上重字〔2016〕第1號《拆遷糾紛裁決書》，對再審申請人陳春曉、張衛(wèi)斌相關(guān)利益予以相應(yīng)安排，陳春曉、張衛(wèi)斌如不服，仍可依法尋求救濟(jì)。
綜上，陳春曉、張衛(wèi)斌的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
【裁判結(jié)果】
駁回再審申請人陳春曉、張衛(wèi)斌的再審申請。
【文尾】
審 判 長 耿寶建
審 判 員 白雅麗
審 判 員 馬東旭
二〇一七年三月二十一日
法官助理 殷 勤
書 記 員 周 萍
